Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН: 0268053528, ОГРН: 1100268000568)

к 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) Федеральной службе судебных приставов по России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Стерлитамакский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

2) Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан,

3) ФИО1,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес»,

5) СПИ Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО6

о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2018, ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ответчика 1,2 - ФИО4, доверенность от 14.01.2019 г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.05.2017.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.05.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 14.06.2017 года.

Определением от 10.07.2017 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов по России, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 заявление принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 г. требования ООО «СтройАрт-Стерлитамак» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГрадоСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 г. по делу № А07-12411/2015 в отношении ООО «ГрадоСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Южный Урал».

В рамках исполнения своих обязанностей, установленных ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответа МРИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 30.12.2015 и ответа ГИБДД по г.Стерлитамак от 11.02.2016 за ООО «Градострой» были зарегистрированы автомобили <***>-гос.регистрационный знак <***>, 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505 гос. регистрационный знак <***>, 1992 г.в.

Согласно инвентаризационной описи от 22.04.2016г., проведенной конкурсным управляющим, имущество должника ООО «Градострой», в том числе автомобиль <***> - гос.регистрационный знак <***> 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505-гос.регистрационный знак <***> 1992 г.в. не выявлены.

Постановлением Старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Стерлитамак от 13.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Градострой» в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ отказано.

Согласно письмам ГИБДД Управления МВД по городу Стерлитамаку от 13.05.2017 № 24/1189, от 22.12.2017г.№ 24/3177 , письма Управления МВД по городу Стерлитамаку от 24.05.2017 экипажи ДПС, заступая на службы, ориентированы на розыск автомашин, принадлежащих на праве собственности ООО «ГрадоСтрой», при несении службы экипажами ДПС проверялись аналогичные автомашины, в ходе проделанной работы автомашины не обнаружены.

Согласно карточкам учета транспортных средств от 20.02.2018 года код формы документа 0351805 владение автомобилем <***> - гос.регистрационный знак <***> 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505-гос.регистрационный знак <***> 1992 г.в. ООО «Градострой» прекращено, в связи с утратой транспортных средств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 134998/12/24/02 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ № АС 005408879 от 10.09.2012, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сиблес» суммы долга 4 055 106,27 руб.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

- вынесено постановление от 19.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал ОАО "Уралсиб" в г.Стерлитамаке;

- вынесено постановление от 19.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал ООО "Уралкапиталбанк".

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 08.07.2013 было вынесено постановление о розыске имущества должника-организации (ООО "ГрадоСтрой"), на основании исполнительного документа – постановления от 15.11.2012 № 9460, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 40 040,42 руб.

Данным постановлением объявлен розыск имущества должника организации – ООО "ГрадоСтрой", в том числе, транспортных средств: ГАЗ37771, 2000 г.в., государственный регистрационный знак <***>; ЗИЛ-ММЗ 3450, 1992 г.в., государственный регистрационный знак <***>. Розыск и совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в отношении имущества был поручен судебному приставу-исполнителю по розыску Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Данным постановлением судебному приставу исполнителю по розыску Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан поручено совершение следующих исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в отношении ООО "ГрадоСтрой": наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "ГрадоСтрой", изъятие и передача на ответственное хранение; отобрание объяснений по вопросу исполнения решения суда, имущественного положения должника; отобрание объяснений по вопросу местонахождения имущества и исполнения требований исполнительного документа; совершение иных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем по розыску Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 на основании постановления от 08.07.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, 14.08.2013 было вынесено постановление о заведении розыскного дела № 80-26/01380-13 по исполнительному производству от 20.11.2012 № 128779/12/24/02.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 у руководителя ООО "ГрадоСтрой" ФИО8, 20.09.2013 были отобраны объяснения, согласно которым было установлено, что на балансе ООО "ГрадоСтрой" числится спецтехника, место нахождения которой ФИО8 не известно.

22.01.2014г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 по адресу <...>, в присутствии свидетелей ФИО9 (<...>) и ФИО10 (<...>), а также директора ООО «ГрадоСтрой» ФИО8 и судебного пристава по розыску ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО «Градострой» - автомобилей <***>- гос.регистрационный знак <***>, 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505-гос.регистрационный знак <***>, 1992 г.в. (л.д. 94-96 т. 1).

Совокупная стоимость имущества определена судебным приставом в размере 400 000 руб., ответственным хранителем назначен ФИО1, местом хранения определен адрес: <...>, спецстоянка.

Данные акты подписаны ответственным хранителем ФИО1

Согласно справке о совершенных процессуальных действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения имущества должника-организации, составленной судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 у ООО "ГрадоСтрой" отсутствовало руководство, а также какие-либо денежные средства и имущество, за исключением вышеупомянутых транспортных средств.

08.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 и судебным приставом по розыску ФИО7 совершен выезд по адресу <...> с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014 г., находятся па месте по адресу <...>.

11.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 совершен выезд по адресу <...> с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014г. по месту нахождения отсутствуют, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества).

14.07.2014г. постановлением специалиста-эксперта (дознавателя) Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества) в связи с тем, что договор хранения Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с ФИО1 заключен не был.

11.04.2016г. постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 134998/12/24/02 окончено в связи с введением в отношении должника ООО «Градострой» конкурсного производства, исполнительный лист № АС 005408879 от 10.09.2012 передан конкурсному управляющему письмом от 13.07.2016 № 02024/16/1112595. Взыскание в пользу ООО «Сиблес» в рамках исполнительного производства не производилось (письмо ССП от 13.07.2016г.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12411/2015 от 12.10.2016 на основании исполнительного листа № АС 005408879 от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Градострой» включены требования ООО «Сиблес» в размере 4 055 106,27 руб., в том числе 3 655 960,85 руб. основной долг.

Истец настоящим иском заявляет, что в нарушение п.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2002 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 произвел изъятие имущества ООО «Градострой» без фактической передачи на ответственное хранение уполномоченному лицу, статус которого, должен соответствовать ст. 86 Федерального закона от 02.10.2002 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». Передача имущества полномочному ответственному хранителю, при наличии обязанности и явной необходимости, в нарушение п. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО6 не произведена. Вышеуказанными противоправными действиями судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 Обществу «Градострой» причинен реальный имущественный вред в виде утраты автотранспортных средств и возможности погасить требования конкурсных кредиторов в размере 400 000 рублей, в том числе и требования взыскателя по исполнительному производству ООО «Сиблес».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Градострой» направлена досудебная претензия, которая оставлена Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ и УФССП по РБ без ответа.

Истец, заявляя о недобросовестности и незаконности действий судебного пристава ФИО6 при проведении исполнительных действий в исполнительном производстве обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков убытков в сумме 400 000 руб.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов по России - заявляет, что к утрате арестованного имущества привело ненадлежащее хранение арестованного имущества должника ООО ГрадоСтрой» ФИО1, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Конкурсным управляющим ООО «ГрадоСтрой» причинно- следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказаны. Указывает на реализацию права ООО «ГрадоСтрой» взыскания убытков путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника ФИО8, ФИО11, ФИО12 в деле о несостоятельности А07-12411/2015, полагает на стороне Истца возникает неосновательное обогащение.

Третье лицо - Стерлитамакский ГО УФССП по РБ - возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет, что вред от утраты автотранспортных средств причинен ООО «Градострой» не должностным лицом Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, а ИП ФИО1, который принял арестованное имущество на ответственное хранение и не обеспечил его сохранность. Более того, вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ФИО6 не имеется, соответственно вред, причиненный в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, судом не установлен. Гражданская ответственность по возмещению убытков от утраты автотранспортных средств должна быть возложена на ФИО1 - лицо, которое согласно акта описи и ареста имущества приняло арестованное имущество на хранение и не обеспечило его сохранность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству перечисленные условия должны быть в наличии и в совокупности.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в ходе исполнительного производства вследствие утраты или повреждения принадлежащего должнику имущества, арестованного, изъятого и переданного на хранение (под охрану) иным лицам (должнику) судебным приставом исполнителем, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса предопределена тем, что в полномочия ФССП России входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 145).

При исследовании представленных в дело доказательств судом дается оценка действиям судебного пристава по исполнению спорного исполнительного производства и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и убытками, предъявленными ко взысканию.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 в судебном порядке не были признаны незаконными.

Между, тем, как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ № АС 005408879 от 10.09.2012 г. на взыскание суммы долга в пользу ООО «Сиблес» службой судебных приставов произведены следующие действия.

06.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 134998/12/24/02.

22.01.2014г. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО «Градострой» автомобилей <***> - гос. регистрационный знак <***>, 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ4505 - гос. регистрационный знак <***>, 1992 г.в.

Совокупная стоимость имущества определена судебным приставом в размере 400 000 руб., ответственным хранителем назначен ФИО1, местом хранения определено <...>, спецстоянка. ФИО1 названное имущество принято на хранение, о чем свидетельствует его подпись в актах ареста транспортных средств.

08.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 и судебным приставом по розыску ФИО7 совершен выезд по адресу <...> с целью проверки наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014г. находятся на месте (акт, л.д. 99 т. 1).

11.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 совершен выезд по адресу <...> с целью проверки наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 21.01.2014г. по месту нахождения отсутствуют (акт, л.д. 100 т. 1).

04.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ (л.д. 104 т. 1).

14.07.2014 г. главным специалистом-экспертом (дознавателем) Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО13 в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

Согласно указанному Постановлению (л.д. 105-106 т. 1) опрошенный судебный пристав ФИО6 указал, что 22 января 2014 года им составлен акт, в котором он указал, что после того, как договор ответственного хранения ФИО1 будет продлен с УФССП на 2014 год, он передаст ему на ответственное хранение данное имущество.

Опрошенный ФИО1 пояснил, согласно договора ответственного хранения заключенному в 2013 году между ним и УФССП по РБ был ответственным хранителем в 2013 году всего арестованного имущества, переданного ему согласно актов ареста, указанный договор действовал до 31 декабря 2013 года. В январе 2014 года, когда срок договора истек, но Управление ФССП обещало продлить данный договор, в связи с чем, он присутствовал при аресте двух единиц техники на территории ООО «ДСК» по адресу <...> в акте указал, что имущество будет принято только после продления договора ответственного хранения. Однако на 2014 год он не стал заключать договор ответственного хранения с УФССП, в связи с чем и не стал принимать имущество на ответственное хранение.

11.04.2016г. Постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 134998/12/24/02 окончено в связи с введением в отношении должника ООО «Градострой» конкурсного производства (л.д. 47 т. 1). Исполнительный лист № АС 005408879 от 10.09.2012 передан конкурсному управляющему письмом от 13.07.2016 № 02024/16/1112595.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

Ответчик не отрицает, что на момент вынесения судебным приставом- исполнителем 22.01.2014г. Постановления о назначении ответственного хранителя имущества на хранение ФИО1 срок действия договора ответственного хранения территориального органа Федеральной службы судебных приставов с ФИО1 истек.

Причины, по которым, УФССП по РБ в последующем не заключило договор с надлежащим ответственным хранителем по хранению автотранспортных средств и не передало имущество ответственному хранителю или для хранения иным перечисленным в п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, Ответчики не разъяснили.

Довод Ответчика о фактической передаче автотранспортных средств на ответственное хранение ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии подписи ФИО1 в постановлении судебного пристава о назначении ответственного хранителя, последующая проверка сохранности спорного имущества производилась приставом не по месту ответственного хранения, как определено судебным приставом, а по адресу первоначального ареста, описи и изъятия: <...>. Из объяснений ФИО6 и ФИО1, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по уголовному делу по рапорту судебного пристава ФИО6, и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014, указано, что ФИО6 составлен акт, в котором он указал, что после того, как договор ответственного хранения ФИО1 будет продлен с УФССП на 2014 год, он передаст на ответственное хранение ФИО1 имущество, ФИО1 указал, что не стал принимать спорное имущество на ответственное хранение, договор ответственного хранения служба судебных приставов с ним не заключала.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о фактической не передаче судебным приставом исполнителем имущества на ответственное хранение.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, а также п. 82 Постановления № 50 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015г., для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 Информационного письма № 145 Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г.).

Довод Ответчика о неосновательности обогащении Истца, в случае взыскания убытков, в связи с тем, что у Истца имеется дебиторская задолженность к дебиторам ФИО8, ФИО11, ФИО12, ООО «Нивелир», в отношении которой конкурсным управляющим проводятся торги по продаже, а также применяются меры принудительного взыскания, и таким образом, возможность взыскания долга не исчерпана, подлежит отклонению.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенной в п. 84 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сумма убытков истцом определена на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 22.01.2014г.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства ООО «ГрадоСтрой» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу А07-12411/2015 ФИО8, ФИО11, ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Градострой» взыскано 6 964 041, 27 рублей. Также выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Нивелир» в пользу ООО «ГрадоСтрой» 1 194 000 рублей. ООО «ГрадоСтрой» предпринимало меры к взысканию с ФИО8, ФИО11, ФИО12, ООО «Нивелир» дебиторской задолженности, путем предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.

10.08.2017 Советским РОСП города Уфы в отношении ФИО8 и 23.10.2018г. Постановлением Орджоникидзевского РОСП города Уфы в отношении ООО «Нивелир» исполнительные производства окончены на основании п.3, 4 ч.1 ст. 46, п.3, ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем меры оказались безрезультатными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании в пользу ООО «Градострой» с ФИО11 6 964 041, 27 рублей, исполнительное производство не окончено, проводятся мероприятия исполнительного производства, место работы и нахождения должника не установлено, получателем пенсии и иных выплат не является, денежные средства на счетах отсутствуют, имеются сведения о регистрации автотранспортных средств Лада 212140 4*4, 2011 г.в., Лада 212140 4*4, 2011 г.в., местонахождение которых фактически не установлено, автотранспортные средства объявлены в розыск.

Согласно представленным Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБв материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства о взысканиис ФИО12 в пользу ООО «Градострой» 6 964 041,27 рублей исполнительное производство не окончено, проводятся мероприятия, место работы и нахождения должника не установлено, получателем пенсии и иных выплат не является, денежные средства на счетах отсутствуют, имеются сведения о регистрации автотранспортных средств ГАЗ32212 2012 г.в., КАМАЗ 55111, 1992 г.в., местонахождение которых фактически не установлено, автотранспортные средства объявлены в розыск.

Согласно представленному конкурсным управляющим протоколу о торгах в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «ГрадоСтрой» ФИО3 проведены торги по продаже дебиторской задолженности, которые не в связи с отсутствием заявок.

Судом установлено, что размер требований кредиторов ООО «ГрадоСтрой», включенных в реестр требований, а также иных требований предъявленных к ООО «ГрадоСтрой» составляет 7 473 387 рублей и в случае поступления денежных средств в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО11, ФИО12, производство по которым не окончено, погашение в полном объеме кредиторской задолженности не будет произведено.

Иного имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности ООО «ГрадоСтрой», Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства не представлено.

На основании изложенного, истцом доказаны незаконные действия судебного пристава - исполнителя по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества, их вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку 14 отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При обращении в суд первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем она взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 000 рублей – сумму убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева