Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Магнитострой», г.Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно выполнить работы по ремонту тепловоза, приведя его в рабочее состояние

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от ответчика - ФИО1, представитель, доверенность № 2-2015 от 12.01.2015 г.

Открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – истец, общество / ОАО «Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее - ответчик, общество / ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод») об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по ремонту тепловоза, приведя его в рабочее состояние.

Определением суда от 08.09.2014 г. принято уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 73), которым истец просит обязать ответчика выполнить работы по ремонту дизельного двигателя тепловоза ТЭМ-2УМ № 405, приведя его в рабочее состояние.

Ходатайством об уточнении исковых требований, принятым в судебном заседании 16.10.2014 г. (т. 1 л.д. 105-106) истец просит обязать ответчика безвозмездно выполнить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, следующие работы, необходимые для приведения дизельного двигателя модели 1ПД, серийный номер 490 локомотива серии ТЭМ-2УМ № 405 в работоспособное состояние:

1) провести дизелю ремонт в объеме ТР-3 согласно «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ», утвержденных Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 г. № ЦТ-519;

2) провести дефектовку, шлифовку деталей и узлов дизельного двигателя, в частности: коленчатого вала с подбором и заменой шатунных и коренных вкладышей;

3) заменить 4 крышки цилиндра двигателя;

4) провести дефектовку масляного насоса и привода масляного насоса с последующей сборкой и испытаниями на стенде;

5) в корпусе привода масляного насоса увеличить отверстия для крепления болтов крепления опорного фланца масляного насоса до диаметра М20 и нарезать в отверстиях резьбу;

6) собрать дизельный двигатель и провести реостатные испытания в соответствии с «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ», утвержденными Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 г. № ЦТ-519.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудить истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Протокольным определением от 06.03.2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2015 г. до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие представителя истца по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между сторонами по делу заключен договор № 5-Т, согласно которому заказчик (истец) сдает, а завод (ответчик) принимает тепловоз серии ТЭМ-2УМ № 405 для проведения ремонта в объеме КР (КР-2) с ремонтом электрических машин в объеме СР (КР-1).

Срок подачи в ремонт – март месяц 2011 года. При несвоевременной подаче объекта в ремонт срок ремонта отодвигается на следующий месяц (п. 1.2. договора).

Порядок сдачи-приемки объектов в ремонт и выдачи из ремонта осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства. Тепловоз принимается в ремонт при наличии монтажной электрической схемы (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора Завод гарантирует качество ремонта объекта и его работоспособность в течение двенадцати месяцев при условии соблюдения заказчиком требований технического обслуживания и эксплуатации. Исчисление срока гарантии начинается со дня передачи объекта из ремонта.

Согласно п. 2.2. договора при обнаружении заказчиком дефектов в результате ненадлежащего качества ремонта, заказчик в течение не более 3-х рабочих дней после обнаружения дефекта обязан официально вызвать представителя Завода для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации. В случае неявки представителя Завода в срок, указанный заказчиком, акт-рекламация составляется заказчиком в одностороннем порядке без участия представителя Завода.

На основании п. 3.1. договора стоимость ремонта тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 405 в объекте КР (КР-2) в соответствии с п. 1.1. составит 4 205 500 руб. 58 коп. с учетом НДС. Цена указана без учета возможных дополнительных работ, стоимость которых не может превышать 20 % от стоимости договора.

Окончательная оплата за ремонт производится в течение 10 календарных дней после подписания приемо-сдаточного акта на основании счета-фактура и акта выполненных работ, в том числе переданных по факсимильной связи, имеющих юридическую силу с последующей досылкой оригиналов. Без окончательной оплаты отгрузка тепловоза не производится (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» выполнило для общества «Магнитострой» работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 405 с подписанием приемо-сдаточного акта от 09.02.2012 г. (т. 1 л.д. 18).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 резко упало давление масла, дизель вышел из строя. После извещения ответчика об обнаруженной неисправности и вызове его представителя для участия в составлении акта-рекламации, получения от него отказа в связи с истечением гарантийного срока по заявке истца 17 октября 2013 г. Магнитогорской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза локомотива по определению причин поломки.

18 октября 2013 года комиссией в составе ОАО «Магнитострой» и ООО «Трест Магнитострой» составлен акт-рекламация (т. 1 л.д. 19), в ходе осмотра тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 405 было установлено: отсутствуют болты крепления опорного фланца привода масляного насоса, опорный фланец горизонтального вала не закреплен к корпусу насоса. На отверстиях крепления опорного фланца к корпусу насоса имеется механическое повреждение резьбы с увеличением диаметра и формы отверстий. Следы в отверстиях свидетельствуют о постепенном выворачивании крепежных болтов. Поврежден вал привода масляного насоса. Разбиты коренные и шатунные вкладыши. Поврежден коленчатый вал. Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту, выполненных ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» по договору № 5-Т от 04.02.2011 г., а именно: болты крепления опорного фланца привода масляного насоса не были закреплены надлежащим образом (зашплинтованы), в результате чего в ходе работы двигателя они выкрутились и выпали.

В заключении Магнитогорской торгово-промышленной палаты № 117 01 00244 от 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 20-24) с учетом исправления опечаток исходящим письмом № 46 от 25.02.2015 г. эксперт указал, что дизельный двигатель модели 1ПД, серийный номер 490 локомотива серии ТЭМ-2УМ имеет недостаток, который выражается в заклинивании двигателя в результате перегрева шатунно-поршневой группы. Перегрев шатунно-поршневой группы произошел вследствие масляного голодания. Причиной масляного голодания стало повреждение привода масляного насоса, которое наступило в результате вырывания болтов крепления опорного фланца привода масляного насоса, смещение горизонтального вала с шестерней и дальнейший интенсивный ее износ с потерей зацепления. В результате чего масло перестало поступать в дизель. Вырывание болтов крепления опорного фланца привода масляного насоса произошло в результате присутствия ударных нагрузок. Ударные нагрузки появились в результате того, что в ходе выполнения ремонтных работ дизельного двигателя тепловоза ТЭМ2УМ серийный номер 490, работники ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» не проверили зазор между кулачками кронштейна и поводком привода, в результате чего не обнаружили зазор размером в 0,7 мм. Согласно НД («Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭ1, ТЭ2, ТЭМ1, ТЭМ 2, ТЭМ 2А») зазор должен составлять не более 0,3 мм. Данные зазоры должны проверяться лицом, выполняющим ремонт, в процессе капитального ремонта дизеля. Болты крепления опорного фланца привода масляного насоса после сборки по окончании капитального ремонта не были закреплены надлежащим образом.

Впоследствии 27 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 25-26) с требованием об устранении недостатков, которые были допущены при выполнении работ по капитальному ремонту и восстановлении работоспособности тепловоза.

Ответчик в письме № 01-юр от 16.01.2014 г. (т. 1 л.д. 27-28) указал, что в период гарантийного срока, то есть до 09.02.2013 г. требований об устранении недостатков не поступало. Доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли до передачи ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» результата работ по капитальному ремонту истцу или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют.

ОАО «Магнитострой», указывая, что ответчик некачественно выполнил работы по капитальному ремонту дизеля тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 405, в результате чего тепловоз утратил свою работоспособность, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, 10 октября 2014 года был произведен повторный осмотр дизельного двигателя модели 1ПД, серийный номер 490 тепловоза ТЭМ-2УМ № 405 в составе комиссии: от ООО «Трест Магнитострой», ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод», экспертов.

В заключении экспертов № 117 01 00284 (т. 1 л.д. 109-112) экспертами ФИО2, ФИО3 сделаны следующие выводы: для восстановления работоспособности дизельного двигателя необходимо выполнить следующие работы:

1. провести дизелю ремонт в объеме ТР-3 согласно «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ», утвержденных Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 3 ноября 1997 г. N ЦТ – 519;

2. провести дефектовку, шлифовку деталей и узлов дизельного двигателя, в частности: коленчатого вала с подбором и заменой шатунных и коренных вкладышей;

3. заменить 4 крышки цилиндра двигателя;

4. провести дефектовку масляного насоса и привода масляного насоса с последующей сборкой и испытаниями на стенде;

5. в корпусе привода масляного насоса увеличить отверстия для крепления болтов крепления опорного фланца масляного насоса до диаметра М20 и нарезать в отверстиях резьбу;

6. собрать дизельный двигатель и провести реостатные испытания в соответствии с «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ», утвержденными Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 3 ноября 1997 г. N ЦТ - 519.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление за вх. № 11467 от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 53-54), просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что 09.02.2015 г. стороны составили приемо-сдаточный акт, согласно которому тепловоз испытания по ТУ выдержал и принят представителем по доверенности № 300 от 08.02.2012 г. ФИО4 В период гарантийного срока со стороны истца требований, связанных с недостатками работ не поступало. Из графика ремонта тепловозов на 2013 г. следует, что в апреле 2013 г. проведен текущий ремонт в объеме ТР-1 тепловоза ТЭМ-2 № 405, ремонт проводился не ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод», а в сентябре 2013 г. указанный тепловоз вышел из строя.

Истец представил возражения на отзыв (т. 1 л.д. 75-77), в которых указал следующие обстоятельства. В отзыве ответчик указал, что указанные истцом недостатки должны были быть выявлены при проведении текущего ремонта (ТР-1) и устранены. Согласно п. 2.2.1. Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной Министерством транспорта РФ Распоряжением от 30 марта 2001 г. № АН-25-р, при текущем ремонте ТР-1 тепловоза все работы по дизелю выполняются без разборки узлов. В экспертном заключении № 117 01 00244, указано, что для определения причины поломки дизеля, эксперт был вынужден демонтировать масляный насос с приводом с двигателя. Только после разборки указанных узлов, эксперт установил причину поломки дизельного двигателя тепловоза. Истец в ходе проведения ТР-1, не мог выявить недостатки, которые привели к поломке дизеля. Работы по капитальному ремонту дизеля выполнены ответчиком до передачи результата работы истцу и именно некачественное выполнение этих работ явилось причиной утраты дизелем работоспособности. Ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора № 5-т от 04.02.2011 не предусмотрена обязанность истца проводить текущий ремонт в объеме ТР-1 в ОАО «Уфимский тепловозо-ремонтный завод».

В письменных пояснениях (т.2 л.д. 47-49) истец пояснил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ведения истцом журналов формы ТУ-152 и ТУ-28. Форма журнала ТУ-28 утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от 1 февраля 2008 г. № 185р «Об утверждении руководства «Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту». Указанная форма представлена в Приложении П к указанному Руководству. Она имеет название: «Форма ТУ-28 Книга записи ремонта моторвагонного подвижного состава (рекомендуемая)». Данное Руководство и содержащиеся в нем требования не распространяет свое действие на отношения истца и ответчика по настоящему делу. Форма журнала ТУ-152 утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2011г. № 2852р «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД». Указанные Правила и содержащиеся в них требования также не распространяют свое действие на отношения истца и ответчика по настоящему делу. Согласно п. 1.2. и п. 1.3. этих Правил требования, изложенные в них, обязательны для выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее -владельцами), а также их работниками, осуществляющими эксплуатацию специального самоходного подвижного состава (ССПС) и специального несамоходного подвижной состава (СНПС) на инфраструктуре ОАО "РЖД". В ходе эксплуатации тепловоза истцом ведется и надлежащим образом заполняется 2 документа: технический паспорт тепловоза ТЭМ2УМ 2 405; книга записи ремонтов. Истцом подано уточненное исковое заявление, в просительной части которого указано: «В случае неисполнения Ответчиком судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудить истцу денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей». Истец основывал свои требования на данных о цене работ по ремонту Тепловозов серии ТЭМ2УМ, указанных в прайсах, размещенных заводами по ремонту тепловозов в сети Интернет. Согласно указанных прайсов цена работ по ремонту тепловоза составляет от 3 644 000 рублей до 3 900 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 4 000 000 руб., руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому в результате присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 97-100), которым сообщил, что тепловоз испытания выдержал, сдан на ходу комплектно, узлы опломбированы. В период гарантийного срока, то есть до 09.02.2013 г. требований со стороны ОАО «Магнитострой», связанных с недостатками результата работ не поступало. Исковое заявление было направлено в суд 09.06.2014 г. Ответчик заявил о применении срока исковой давности в порядке п. 1 ст. 725 ГК РФ. Согласно записи в Техническом паспорте тепловоза № 405, 07 мая 2012 года тепловоз № 405 поставлялся на ремонт ТО-3 в Локомотивном депо ООО «У.М.», перечень произведенных работ не представлен, а также имеется запись о замене БРН, и секции масла. Согласно представленной книги ремонта: 05.06.2012 г. в нарушение сроков графика, был произведен ремонт в неполном объеме ТР-1: машинистом выявлены следующие замечания: «подтекают 2 и 4 масляные секции». 06.07.2012 г. был произведен ТО-3, в котором также имеются замечания, выявленные машинистом о течи масла по верхним люкам дизеля. Доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли до передачи ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» результата работы по капитальному ремонту истцом или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют.

Истец представил возражения на уточненный отзыв (т. 3 л.д.67-69), в котором указал, что истцом выполнены все работы в объеме ТР-1, предусмотренные действующими инструкциями по ремонту тепловозов. Истец провел работы в объеме ТР-1 «по циклу», то есть в полном объеме, предусмотренном действующими инструкциями по ремонту. Реле давления масла было проверено истцом, оно было исправно. Согласно заключению эксперта, причиной поломки дизеля явилось «ненадлежащее качество капитального ремонта, а именно: не приведение в норму зазоров между кулачками кронштейна и поводком привода, а также то, что болты крепления опорного фланца привода масляного насоса не были закреплены надлежащим образом». Реле давления масла не имеет отношения к причине поломки дизеля.

В возражениях на уточненный отзыв (т. 3 л.д. 144) истец сообщил, что первую претензию по качеству выполненных ответчиком работ истец заявил 18.10.2013 г., направив ответчику акт-рекламацию. С указанной даты, в силу положений ст. 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности. Окончанием срока исковой давности следует считать 18.10.2014 г. Исковое заявление поступило в суд 09.06.2014 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил, в том числе о применении срока исковой давности в порядке п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела заключения № 117 01 00244 от 23.10.2013 г. следует, что вырывание болтов крепления опорного фланца привода масляного насоса произошло в результате ударных нагрузок на горизонтальный вал привода и на опорный фланец привода масляного насоса. Ударные нагрузки появились в результате того, что в ходе выполнения ремонтных работ дизельного двигателя тепловоза работники ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» не проверили зазор между кулачками кронштейна и поводком привода, в результате чего не обнаружили зазор размером 0,7 мм. Данные зазоры должны проверяться лицом, выполняющим ремонт, в процессе капитального ремонта двигателя. Болты крепления опорного фланца привода масляного насоса после сборки по окончании капитального ремонта, не были закреплены надлежащим образом. Работники ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» должны были осмотреть дизельный двигатель тепловоза, проверить величину всех зазоров и привести их в пределы нормы. Кроме того, они должны были закрепить надлежащим образом весь крепеж, в том числе и болты крепления опорного фланца привода масляного насоса.

Кроме того, в экспертном заключении № 117 01 00284 от 10.10.2014 г. указаны работы, которые необходимо провести для приведения локомотива серии ТЭМ-2УМ № 405 в работоспособное состояние.

В судебное заседание 06.03.2015 г. в порядке ст. ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущены эксперты ФИО3, ФИО2, проводившие экспертизу и специалист Открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» ФИО5.

Эксперт ФИО2 пояснил, что проводилось исследование привода масляного насоса, в экспертных заключениях допущены описки. Эксперт ФИО3 подтвердил данное обстоятельство.

Специалист ФИО5, ознакомившийся с материалами дела, подтвердил надлежащую эксплуатацию тепловоза истцом с внесением всех необходимых записей в книгу ремонта тепловоза и, что двигатель вышел из строя по причине масляного голодания. На вопрос суда сообщил, что экспертами указаны все работы, необходимые для восстановления дизеля.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертными заключениями подтверждается, что причиной неисправности являются виновные действия ответчика по ненадлежащему выполнению ремонтных работ, доводы последнего о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях экспертов № 117 01 00244 от 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 20-24), № 117 01 00284 от 10.10.2014 г. (т. 1 л.д. 109-112), пояснения специалиста, принятых судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств в порядке ст. 64, 68, 87.1 АПК РФ, необходимом объеме работ для приведения двигателя в работоспособное состояние, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу, присудить истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая

разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 22 от 04.04.2014 г., в целях побуждения к исполнению данного решения, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд полагает возможным присудить истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы, необходимые для приведения дизельного двигателя модели 1 ПД, серийный номер 490 локомотива серии ТЭМ-2УМ № 405 в работоспособное состояние, а именно:

3. заменить 4 крышки цилиндра двигателя;

4. провести дефектовку масляного насоса и привода масляного насоса с последующей сборкой испытаниями на стенде;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Магнитострой», г.Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 000 руб.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Магнитострой», г.Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Магнитострой», г.Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 150 000 руб. за каждый период.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов