Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТрансМонтажСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Салаватнефтехимпроект», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Газпромнефть-терминал», третье лицо); о взыскании 8 598 166 руб. 38 коп. долга, 6 628 071 руб. 42 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2020г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0666129 (рег.номер № 33 от 22.06.2000г.), предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 0869731, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 24.06.2022 до 17 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Общество «ТрансМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Салаватнефтехимпроект»

Определением от 28.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Газпромнефть-терминал».

От ответчика поступили отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

От третьего лица поступил отзыв, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 8 598 166 руб. 38 коп. долга, 6 628 071 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято.

От ответчика поступили возражения относительно ходатайства истца о снижении неустойки.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же, ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 общество «ТрансМонтажСтрой» выбрано в качестве исполнителя рабочей документации по четырем нефтебазам для общества «Газпромнефть-терминал», а именно: Баженовская, ФИО3, ФИО6, Серовская нефтебазы.

Между обществом «Салаватнефтехимпроект» (заказчик) и обществом «ТрансМонтажСтрой» (подрядчик)29.12.2019 заключен договор № 4-2020 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс по разработке документации на техническое перевооружение объектов:

- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Белоярский (Баженовская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1 к договору);

- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Серова (Серовская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.2 к договору);

- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов № 2 (Федоровская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.3 к договору);

- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Шабры (Шабровская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.4 к договору); а именно осуществить:

- сбор необходимой исходной документации, натурное обследование и осмотр

объектов, в объеме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение объектов;

- разработку документации на техническое перевооружение объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СН, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации зданий, сооружений и технических устройств опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу;

- организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение Объектов в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности;

- сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение Объектов в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение Объектов;

- разработку программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования;

- разработку эксплуатационной документации на перевооружаемые системы и оборудование, в том числе, инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания; а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ составляет 33 599 338, 08 рублей и состоит из:

- Баженовская нефтебаза - 8 053 514 руб. 76 коп.;

- Серовская нефтебаза - 4 307 950 руб. 80 коп.;

- Федоровская нефтебаза - 7 235 18 руб. 10 коп;

- Шабровская нефтебаза - 14 002 683 руб. 42 коп.

Оплата работ по условиям п.3.8.1,3.8.2,3.8.3 договора производится следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости выполняемых работ, указанных в п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком, на основании представленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком технологических схем, разработанных подрядчиком;

- второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости выполняемых работ, указанных в п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком на основании представленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком технологических схем, разработанных подрядчиком;

- оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком поэтапно в размере стоимости этапа работ, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Истец указал, что обязательства обществом «ТрансМонтажСтрой» по договору исполнены в полном объеме и в срок оговоренный сторонами.

Общество «Салаватнефтехимпроект» 16.03.2021 обратилось к обществу «ТрансМонтажСтрой» с претензионным письмом, в котором просило выплатить начисленную неустойку за просрочку сдачи работ по договору № 4-2020 от 29.12.2019 в сумме 7 878 726 руб. 17 коп., произвести зачет обязательств по оплате задолженности общества «Салаватнефтехимпроект» перед обществом «ТрансМонтажСтрой» в сумме 11 680 829 руб. 40 коп. в счет оплаты неустойки в размере 7 878 726 руб. 17 коп..

Кроме того, ответчик в данном претензионном письме указал, что с учетом зачета неустойки по договору обязуется выплатить истцу остаток задолженности в размере 3 082 663 руб. 02 коп.

Общество «ТрансМонтажСтрой», не согласившись с требованиями, изложенными в претензионном письме, направило ответ на претензию № 12-01-683 от 16.03.2021.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоставить подрядчику исходные данные по объектам в соответствии с техническими заданиями.

Общество «ТрансМонтажСтрой» указало, что заказчиком предоставлен неполный комплект исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, при этом, подрядчик неоднократно запрашивал недостающие исходные данные, в том числе направлял на согласование принципиальные технологические схемы по четырем нефтебазам письмами исх. № 01/25 от 25.11.2019, № 008 от 21.01.2020, № 010 от 22.01.2020, № 013 от 23.01.2020, № 015 от 31.01.2020, № 022 от 25.02.2020, № 023 от 26.02.2020.

По мнению истца, со стороны общества «ТрансМонтажСтрой» приняты все необходимые меры для завершения работ в срок, 3, 4 апреля 2020 рабочая документация по нефтебазам направлена обществу «Салаватнефтехимпроект» письмами № 044 от 03.04.2020, № 45 от 06.04.2020), что соответствует срокам, предусмотренным договором.

По итогам рассмотрения направленной рабочей документации согласно протоколам № 09 от 14.04.2020, № 11 от 15.04.2020, № 12 от 16.04.2020, № 18 от 17.04.2020, заказчиком - ГПН-Т было принято решение о разработке раздела общих технических решений.

Истец пояснил, что разработка раздела ОТР изначально условиями договора № 4-2020 от 29.12.2019 и приложениями к нему не предусматривалась.

Общество «ТрансМонтажСтрой» указало, что дополнительные работы по подготовке ОТР по Баженовской, Серовской, Федеровской и Шабровской нефтебазам выполнены в срок и направлены в адрес ответчика для согласования с ГПН-Т.

В период с 28.04.2020 по 30.04.2020 в ходе оперативных совещаний ОТР рассмотрены и составлен протокол №19 от 28-30.04.2020, согласно которому заказчиком ГПН-Т обозначены замечания и предложения, которые необходимо внести в ОТР и, соответственно, в рабочую документацию.

Истец указал, что письмом исх. № 054 от 02.06.2020 в срок до 02.06.2020 в адрес ответчика направлена откорректированная рабочая документация по Серовской, Баженовской, Федоровской, Шабровской нефтебазам.

Кроме того, истец указал, что до 30.06.2020 замечаний относительно направленной документации со стороны ответчика не поступало.

От ответчика 30.06.2020 поступило истцу письмо исх. № 021-87-26-97, в котором он сообщил о принятии решения рассматривать Барабинскую нефтебазу как «эталонную».

Общество «ТрансМонтажСтрой» указало, что в результате рассмотрения полученной рабочей документации «эталонной» нефтебазы, появились дополнительные требования, которые учтены и в срок до 17.07.2020 скорректированная рабочая документация по Серовской, Баженовской, Федоровской и Шабровской нефтебазам направлена ответчику, а также на экспертизу промышленной безопасности.

Положительные заключения экспертизы промышленной безопасности направлены ответчику по Серовской нефтебазе 12.08.2020, Федоровской нефтебазе 14.08.2020, Баженовской и Шабровской нефтебазам 21.08.2020.

Истец, ссылаясь на п. 9.3 договора указал, что задержка сроков выполнения работ, предусмотренных договором, произошедшая по вине заказчика, дает подрядчику право на продление срока выполнения работ.

Общество «ТрансМонтажСтрой» пояснило, что указанные обстоятельства о не своевременном предоставлении всех необходимых для выполнения работ исходных данных, а также вносимые заказчиком дополнения в выполняемые работы, ранее не учтенные условиями договора, привели к увеличению сроков выполнения работ подрядчиком.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 7 878 726 руб. 17 коп.

Истец указал, что до конца июля 2020 все работы, предусмотренные договором, направлены ответчику.

В соответствии с п. 3.8.3 договора работы оплачиваются заказчиком в течение 30 дней.

Таким образом, по мнению истца, заказчик обязан оплатить работы до 30.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом «ТрансМонтажСтрой» работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что между сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ за пределами сроков, установленных договором № 4-2020 от 29.12.2019, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в сумме 7 878 726 руб. 17 коп., а также неустойка по договору № 58-2020 от 09.06.2020 в сумме 719 440 руб. 71 коп., которая в соответствии с уведомлением исх.12-01-683 от 16.03.2021 была направлена в счет оплаты по подписанным актам по договору № 4-2020 от 29.12.2019, произведен зачет в размере 8 598 166 руб. 38 коп. В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору ответчик указывает на то, что договором предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку оплаты работ, принятых по акту в соответствии с условиями договора. Ответчик пояснил, что такие акты подписаны сторонами позднее: 14.10.2020 и 03.03.2021, в связи с чем, оплата произведена в сроки, оговоренные сторонами.

В отзыве на иск третье лицо указало, что общество «Газпромнефть-терминал» сопроводительными письмами от 09.04.2020 №РПО/001499, от №РПО/001558 были направлены реестры замечаний по решениям, предложенным обществом «Салаватнефтехимпроект» по спорным 4 нефтебазам. На основании представленных реестров замечаний составлены протокол от 14.04.2020 № 09 (ФИО3), протокол от 15.04.2020 № 11 (ФИО4), протокол от 16.04.2020 № 12 (ФИО5), Протокол от 17.04.2020 № 18 (ФИО6). Третье лицо пояснило, что по состоянию на 03.08.2020 замечания не были сняты или отработаны в полном объеме, мотивированные возражения не были представлены, снятие замечаний, указанных в реестрах, принятых на исполнение производилось вплоть до марта 2021. В рамках приемки отчетных материалов общество «Газпромнефть-терминал» неоднократно указывало ответчику на низкую общую проработку как технических решений, так и общей оформительской работы по разработке документации в отношении Баженовской,
Федоровской, Шабровской и Серовской нефтебаз. Общество «Газпромнефть-терминал» пояснило, что п. 4.1. договора предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору. Третье лицо пояснило, что в соответствии с условиями п. 11.5.6 договора, подрядчик несет полную ответственность за действия и упущения, допущенные субподрядными организациями и привлекаемыми консультантами. Общество «Газпромнефть-терминал» также в отзыве указало, что согласно положениями пункта 11.4. Договора во всем, что не предусмотрено его условиями, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в рамках действующего Законодательства РФ. Общество «Газпромнефть-терминал» указало, что условиями договора, заключенного между ответчиком и обществом «Газпромнефть-терминал», не предусмотрена ответственность заказчика перед субподрядными организациями за действия подрядчика, в том числе в части исполнения финансовых обязательств по расчетам. Третье лицо пояснило, что в договорных правоотношениях с истцом общество «Газпромнефть-Терминал» не состоит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора от 29.12.2019 № 4-2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между обществом «Салаватнефтехимпроект» (заказчик) и обществом «ТрансМонтажСтрой» (подрядчик)29.12.2019 заключен договор № 4-2020 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке документации на техническое перевооружение Объектов:

- «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п.Белоярский» (Баженовская нефтебаза), в соответствии с техническим заданием (приложение №1.1. к настоящему Договору),

- «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов г. Серова» (Серовская нефтебаза), в соответствии с техническим заданием (приложение №1.2. к настоящему Договору),

- «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов №2»
(Федоровская нефтебаза), в соответствии с техническим заданием (приложение №1.3. к настоящему договору),

- «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов п. Шабры» (Шабровская нефтебаза), в соответствии с техническим заданием (приложение №1.4. к настоящему договору), а именно осуществить:

- сбор необходимой исходной документации, натурное обследование и осмотр объектов, в объёме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение объектов;

- разработку документации на техническое перевооружение объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации здании, сооружений
и технических устройств Опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу;

-организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение Объектов в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности,

- сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключении экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов;

- разработку программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования;

Согласно п. 1.6 договора работы по настоящему договору принимаются заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ (этапа работ) в объеме и в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.7 договора иные работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, выполняются подрядчиком только при письменном подтверждении заказчика, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору в письменной форме и оплачиваются дополнительно к цене, определенной в настоящем договоре.

Подрядчик обязуется:

п. 2.2.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ, результата работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

п.2.2.4 договора приемка результата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, производится заказчиком в порядке, предусмотренном в п.4 настоящего договора.

п. 2.2.5 договора письменно предупредить заказчика за 5 (пять) рабочих дней до даты приостановки и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

п. 2.2.6 договора если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 2.2.5. договора, в разумный срок не устранит замечания, не внесет изменения в технические задания (приложение №1.1, приложение №1.2, приложение №1.3, приложение №1.4 к договору), не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других мер для устранения обстоятельств, грозящих качественному выполнению подрядчиком работ или невозможности завершения работ в срок, подрядчик вправе инициировать вопрос о корректировке сроков и стоимости выполнения работ с подписанием дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.8.3 договора 3.8.3 оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком поэтапно в размере стоимости этапа работ за вычетом ранее перечисленного аванса, предусмотренного Календарными планами на выполнение работ (приложение №2.1, приложение №2.2, приложение №2.3, приложение №2.4 к договору), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ), оформленных в соответствии со ст. 4 договора, на основании оригинала счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 договора приемка результата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

п. 4.1.1. подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения Этапа Работ направляет заказчику отчетную документацию по объектам и подписанный со своей стороны акт приема - передачи выполненных работ (этапа работ).

п. 4.1.2. передача заказчику результата работ, осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой и подписью уполномоченного представителя заказчика, указанной на сопроводительных документах.

п. 4.1.3. при наличии у заказчика замечаний к результату работ, этапу работ, которые отражены в акте приема-передачи выполненных работ (этапа работ), заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения разработанной по объектам документации на техническое перевооружение направляет в адрес подрядчика замечания о необходимых доработках и сроках исправления.

Между обществом «Газпромнефть-Терминал» (заказчик) и обществом «Салаватнефтехимпроект» (подрядчик) заключен договор № 3850 от 29.12.2019 на выполнение проектных работ 10 нефтебаз, в том числе Баженовской, Федоровской, Шабровской и Серовской.

Раздел основные термины и определения содержит понятие гарантийного срока (период времени, в течение которого подрядчик устраняет все дефекты, недостатки, ненадлежащее качество работ в течение 3 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), документация на техническое перевооружение (комплект документов на техническое перевооружение объектов нефтебазы, в объеме достаточном и необходимом для успешного прохождения экспертизы промышленной безопасности, в состав которой входят в том числе: рабочая документация, сводные ведомости в потребности материалов, программа по проведению экспертизы ПБ зданий, сооружений, технических устройств, задания заводам изготовителям, карты на технологические процессы иная документация, предназначенная для выполнения работ по техническому перевооружению), дополнительные работы (работы, не оговоренные договором, выполнение которых согласовано с заказчиком и оформлено в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами), задание на разработку документации на техническое перевооружение (договорной документ, содержащий сведения об основании для разработки документации на техническое перевооружение объектов нефтебазы, указание о порядке, сроках, составе работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также информацию об исходных данных и технических условиях на проектирование), предельная договорная цена (согласованная сторонами максимально допустимая стоимость выполнения работ, предусмотренных договором. Размер предельной договорной цены не может быть превышен при определении в соответствии с договором окончательной стоимости работ, вне зависимости от фактического объема и видов выполненных работ), работы (выполнение полного комплекса работ по сбору всей необходимой исходно-разрешительной документации в объеме необходимом и достаточном для разработки Документации на техническое перевооружение нефтебазы. Работы подлежат выполнению с надлежащим качеством, отвечающим установленным требованиям Законодательства РФ, строительным нормам и правилам.

В рамках исполнения обязательств по договору № 3850 от 29.12.2019, подрядчик принимает обязательства по оказанию услуг по авторскому надзору при выполнении работ по техническому перевооружению объектов нефтебаз).

Согласно п.1.1 договора № 3850 от 29.12.2019 на выполнение проектных работ, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на разработку документации на техническое перевооружение (приложение №1 к договору), в том числе:

- сбор необходимой исходно-разрешительной документации;

- разработка документации на техническое перевооружение в соответствии с заданием, нормами и правилами;

- организация и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение;

- организация и проведение метеорологической экспертизы;

- разработка программ и методик испытаний, комплексного апробирования перевооружаемых систем оборудования;

- разработка эксплуатационной документации на перевооружение системы и оборудования, в том числе инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания;

- осуществление авторского надзора.

Работы производятся в 2 этапа: проектные работы и авторский надзор.

Договором № 4-2020 от 29.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком п.1.1 определено в качестве предмета – выполнение работ, в том числе:

- сбор необходимости исходной документации, натурное обследование объектов в объеме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение;

- разработка документации на техническое перевооружение объектов;

- организация и проведение экспертизы промышленной безопасности;

- организация и проведение метеорологической экспертизы;

- разработка методик, программ испытаний, комплексное опробование перевооружаемых систем и оборудования, в том числе инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания;

- разработка эксплуатационной документации на перевооружаемые системы и оборудование, в том числе инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания.

Результат работ определен в п.1.2 договора, требования к работам определены п 1.4., приложениями 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору № -2020 от 29.12.2019.

П.2.1 договора № 3850 от 29.12.2019 определен срок выполнения проектных работ - 120 календарных дней с момента его заключения.

Аналогичные условия о сроке выполнения работ отражены в п.9.1 договора № 4-2020 от 29.12.2019.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019, срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.07.2020.

Указанное соглашение заключено во исполнение ст.12 договора, указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, Указов Главы РБ № 111 от 18.03.2020 с учетом изменений, внесенных Указом №У Г-128 от 31.08.2020 и УГ-136 от 09.04.2020, заключения №03-ФМ/20 от 17.04.2020 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», письма РПО/001748 от 21.04.2020.

В п.3.1.3 договора № 3850 от 29.12.2019 определены предельные стоимости работ по каждой нефтебазе: Баженовской (9 597 344 руб. 40 коп.), Федоровской (9029630 руб. 40 коп.), Шабровской (16 486 507 руб.20 коп.) и Серовской (6 319 702 руб. 80 коп.)

П.3.1 договора № 4-2020 от 29.12.2019 года определена договорная цена работ по каждой нефтебазе: Баженовской (8 053 514 руб. 76 коп.), Федоровской (7 235 189 руб. 10 коп.), Шабровской (14 002 683 руб. 42 коп.) и Серовской (4 307 950 руб. 80 коп.).

Кроме того, в обязанности общества «Салаватнефтехимпроект» входит авторский надзор, в рамках которого выполняются работы по корректировке и адаптации разработанной документации при проведении строительных работ.

Согласно п.3.3 договора № 3850 от 29.12.2019 и п. 3.6 договора № 4-2020 от 29.12.2019 предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком с письменного согласия заказчика работ по договору в объеме отличном от предусмотренного в задании на разработку документации на техническое перевооружение и сметах и расчетах на проектные работы, договорная цена подлежит корректировке путем подписания дополнительного соглашения с обязательной разработкой подрядчиком и согласованием заказчиком исполнительной сметы.

В п.7.5 договора № 3850 от 29.12.2019 предусмотрено, что в пределах договорной цены работ подрядчик вносит изменения и\или дополнения в документацию на техническое перевооружение в случаях:

п. 7.5.1 для устранения недостатков в документации на техническое перевооружение объектов нефтебазы, обнаруженных заказчиком и\или специалистами, выполняющими экспертизу промышленной безопасности, экспертизу БОМС;

- при согласовании документации, а также при проведении ее экспертизы;

- при выполнении работ по техническому перевооружению объектов нефтебазы;

- в течение гарантийного срока, установленного договором.

п. 7.5.2 для изменения или корректировки документации ввиду изменения законодательства РФ, норм и требований.

Согласно п.7.7 договора, в случае необходимости проведения работ, не предусмотренных заданием на разработку документации, дополнительные работы выполняются подрядчиком только по письменному согласованию с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения с согласованием суммы и сроков выполнения работ.

Такие же положения содержатся и в п. 12.3, 12.4 договора № 4-2020 от 29.12.2019.

В силу положений п.2.2.5 договора № 4-2020 от 29.12.2019 общество «Трансмонтажстрой» обязано письменно предупредить общество «Салаватнефтехимпроект» за 5 рабочих дней до приостановки и приостановить работу до получения от него указаний при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий для заказчика

- иных зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений п.8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора № 3850 от 29.12.2019, приемка работ производится путем подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, при этом при наличии выявленных недостатков заказчик вправе заявить мотивированный отказ от приемки, ввиду чего повторная приемка производится после устранения выявленных недостатков.

Разделом 4 договора № 4-2020 от 29.12.2019 предусмотрено: после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1.1), передачи результата работ (п.4.1.2) при наличии у заказчика замечаний последний направляет в течение 10 рабочих дней замечания о необходимых доработках и сроках их исполнения (п.4.1.3), при обнаружении недостатков направляется подрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроков их устранения (п.4.2), при отсутствии замечаний заказчик принимает работу и подписывает акт (п.4.3). П.4.4 договора определяет, что основанием для отказа в приемке работ является наличие замечаний. П.4.6, 4.7 предусмотрена повторная сдача и приемки работ при отсутствии замечаний.

Протоколом технического совещания 25.02.2020 общества «Салаватнефтехимпроект» и общество определили сроки выдачи на согласование заказчика информации по 1-му этапу (электрика), информации по технологическим решениям, принципиальные решения, людские ресурсы.

Письмами общества «Газпромнефть-терминал» № РПО/001499 от 09.04.2020, № РПО/001558 от 13.04.2020 выданы реестры замечаний по решениям, предложенным ответчиком, разработанных истцом.

На основании представленных реестров замечаний составлены Протокол № 09 от 14.04.2020 (ФИО3), Протокол №11 от 15.04.2020 (ФИО4), Протокол №12 от 16.04.2020 (ФИО5), Протокол № 18 от 17.04.2020 (ФИО6).

Реестр замечаний представляет из себя таблицу из 10 столбцов:

- порядковый номер;

- наименование сооружения или участка;

- шифр и марка комплекта;

- документ, номер листа;

- текст замечания (РД v00, письмо СНХП №____021-87-1376 от 06.04.2020 для ФИО3, 021-87-1342 от 03.04.2020 по ФИО4, 021-87-1342 от 01.04.2020 для ФИО5, 021-87-1423 от 08.04.2020 по ФИО7);

-код ошибки;

- эксперт;

-ответ на замечания;

- отметка о снятии.

По Федоровской нефтебазе замечаний было 187, по Серовской – 137, по Баженовской – 180, по Шабринской – 221.

Между ответчиком и третьим лицом 03.08.2020 подписаны:

Акт № 148 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу №1 Баженовская нефтебаза на сумму 8 829 630 руб., оплата произведена платежным поручением № 3502 в указанной сумме 27.08.2020.

Акт № 151 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу №1 Федоровская нефтебаза на сумму 7 971 002 руб. 40 коп., оплата произведена платежным поручением №13503 в указанной сумме 27.08.2020.

Акт № 150 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу №1 Серовская нефтебаза на сумму 5 517 392 руб. 40 коп., оплата произведена платежным поручением № 13504 в указанной сумме 27.08.2020.

Акт № 152 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу №1 Шабровская нефтебаза на сумму 15 721 912 руб. 80 коп., оплата произведена платежным поручением № 13545 в указанной сумме 27.08.2020.

Согласно отзыва третьего лица и позиции ответчика приемка была произведена формально, качество работ не соответствовало требованиям технического задания, отработка замечаний производилась по гарантийным письмам в рабочем порядке, окончательный вариант работ, выполняемый истцом, был передан Заказчику в марте 2021.

Оплату за работы с недостатками в рамках гарантийного письма от 25.08.2020 № 021-87-3415 ответчик получил 27.08.2020, заверяя о гарантии корректировки документации до полного устранения мотивированных замечаний в ходе проведения третьим лицом повторной технической экспертизы документации на техническое перевооружение объектов.

По состоянию на 03.08.2020 акты выполненных работ между истцом и ответчиком не были подписаны, истец также не представил односторонний акт, направляемый ответчику, по которому мотивированные возражения в приемке отсутствовали бы.

Из писем ответчика следует, что замечания не были сняты или отработаны, мотивированные возражения о возврате документации на доработку направлялись на все полученные акты, истец в своих письмах наличие недостатков подтверждает, направляет откорректированную документацию неоднократно.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В период ведения работ на объекта подрядчик не заявлял о приостановлении работ по причине нарушения заказчиком каких-либо встречных обязательств. Вина подрядчика подтверждается материалами дела.

Уведомления о приостановке работ в связи с наличием неоговоренного договором объема работ, необходимости разъяснения требований, отсутствия исходных данных, наличия мотивированных возражений по единому реестру замечаний – в ходе производства работ от истца в адрес ответчика не поступали.

Доказательства указанного материалы дела не содержат (п. 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В представленном акте сверки взаимных расчетов, являющегося приложением № 1 к досудебной претензии исх. 31 от 13.04.2021 от истца к ответчику, подписанного генеральным директором ФИО8 по состоянию на 12.04.2021 в разделе «дебет» указано:

14.10.2020 реализация (акты, накладные, УПД) (1 от 14.10.2020) 4 307 950 руб. 80 коп.;

14.10.2020 реализация (акты, накладные, УПД) (2 от 14.10.2020) 8 053 514 руб. 75 коп.

03.03.2021 реализация (акты, накладные, УПД) (1 от 03.03.2021) 7 235 189 руб. 10 коп.

03.03.2021 реализация (акты, накладные, УПД) (2 от 03.03.2021) 14 002 683 руб. 42 коп.

Указанные акты выполненных работ, счет-фактуры от указанных дат на данные суммы представлены в материалы дела ответчиком.

Иных доказательств сдачи и приемки выполненных работ в материалы дела не поступали, возражения относительно достоверности и подлинности указанных документов истцом не заявлялись, представитель истца подтвердил факт подписания таких актов 14.10.2020 и 03.03.2021.

В отношении ранее направленных актов №1 от 18.09.2020 на сумму 4 307 950 руб. 80 коп.., № 2 от 18.09.2020 на сумму 8 053 514 руб. 76 коп., № 3 от 18.09.2020 на сумму 7 235 189 руб. 10 коп., № 4 от 18.09.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 1 от 29.09.2020 на сумму 4 307 950 руб. 80 коп., № 2 от 29.09.2020 на сумму 8 053 514 руб. 76 коп., № 3 от 29.09.2020 на сумму 7 235 189 руб. 10 коп., № 4 от 29.09.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп.., № 3 от 14.10.2020 на сумму 7 235 189 руб. 10 коп.., № 4 от 14.10.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 3 от 06.11.2020 на сумму 7 235 189 руб. 10 коп.., № 4 от 06.11.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 3 от 22.12.2020 на сумму 7 235 189 руб. 10 коп., № 4 от 22.12.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 3 от 29.12.2020 на сумму 7 235 189 руб. 10 коп.., № 4 от 29.12.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп.., на которые ссылается истец как на подтверждение сдачи работ ответчику, суд находит мотивированный отказ от приемки и оплаты таких актов обоснованным ввиду следующего.

Письмом исх. 021-87 от 20.04.2020 общество «Салаватнефтехимпроект» направило в адрес общества «Трансмонтажстрой» протокол совещания от 17.04.2020 и сводный реестр замечаний на 17 страницах, 221 порядковый номер замечаний по Шабровской нефтебазе.

По Федоровской нефтебазе выдан реестр замечаний на 12 листах в количестве 187 позиций.

Протоколом технического совещания с заказчиком от 11 апреля 2020, 12 апреля 2020 в результате обсуждения составлен реестр на 11 листах в количестве 187 позиций.

Заказчик 08.05.2020 составил замечания к отчетам.

В переписке с заказчиком от 09.04.2020 указано на невыполнение обязательных требований, предусмотренных заданием, небрежного выполнения документации, ее несоответствия стандартам, общей готовности 10-15%, несоответствия результатов предписанию, не разработаны разделы, нет чертежей в соответствии с отчетами по обследованию резервуаров.

По Серовской нефтебазе составлен протокол технического совещания с заказчиком от 15.04.2020, выдан реестр замечаний на 5 листах 137 пунктов.

Письмо исх. 021-87 от 17.04.2020 ответчик в адрес истца запросил сроки отработки замечаний с приложением протокола и реестра.

По Баженовской нефтебазе поступило письмо заказчика от 10.04.2020 с реестром замечаний в количестве 180 позиций, составлен протокол тех совещания от 16.04.2020.

Письмом исх.021-87 от 17.04.2020 ответчик запросил у истца информацию о сроках отработки замечаний по протоколу и реестру.

Письмом исх. 065 от 24.07.2020 истец указывает, что на совещании от 27.02.2020 на общество «Трасмонтажстрой» была возложена «собирательная работа», что привело к выполнению дополнительной работы: дополнен раздел генеральный план, путем объединения с разных проектов технологических схем в единый файл, стоимость работ 535 480 руб.; выполнены дополнительные работы на сумму 1 031 295 руб. во исполнение протоколов №9 от 14.04.2020 г., №11 от 15.04.2020, № 12 от 16.04.2020, №18 от 17.04.2020, в связи с указанием заказчиком на необходимость направления на согласование в адрес эксплуатирующих организаций и подготовить общие технические решения; выполнение дополнительных работ на сумму 297 489,63 руб. в связи с указанием в технических условиях ТУ №2 18-206-124-2020 от 16.06.2020 на необходимость выбора установок релейной защиты в полном объеме (разработка отдельного раздела по расчету релейной защиты Шабровской нефтебазы); дополнительные работы на сумму 208 242,24 руб. по Шабровской нефтебазе в связи с разработкой устройства второго ввода по электроснабжению в связи с указанием в технических условиях ТУ № 218-206-124-2020 от 16.06.2020; дополнительные работы на сумму 297 481 руб. во исполнение протоколов № 19, 20 от 28 апреля 2020, 30 апреля 2020, в связи с исполнением требований заказчика о замене первого пояса для существующих резервуаров с толщиной стенки 4 мм; дополнительные работы по корректировке на сумму 436 316,79 руб. в связи с исполнением по письму 021-87-2697 от 30.06.2020 требования о принятии одной из нефтебаз (Барабинскую) за эталонную и приведению к такой нефтебазе всей документации.

Письмо также содержит требование о принятии дополнительных затрат в сумме 3 367 565 руб. 59 коп. с НДС, 2 806 304 руб. 66 коп. без НДС, и подписании дополнительного соглашения, проект и расчеты по затратам, акты и результат работ к которому не приложены.

В ответ на требование письмом исх. 021-87-3202 от 06.08.2020 общество «Салаватнефтехимпроект» указало на отсутствие оснований для принятия таких работ в качестве дополнительных, изложены рекомендации для анализа технического задания с целью актуализации работ, не входящих в задание по договору, и выполняемых за пределами согласованного объема, в частности указано, что:

Увеличение объема работ по привязке основных проектных решений по установке измерительных систем на железнодорожных эстакадах (ИС ЖДЭ), измерительных систем в резервуарных парках (ИС РВС) и измерительных систем на автоналивных станциях (ИС АСН) не произошел. Объем работ данных ТЗ (весь пункт 2.4 ТЗ) предусмотрено сведение всех ранее выполненных технических решений подрядчиками по ИС ЖДЭ, ИС РВС, ИС АСН по каждой нефтебазе (НБ) к единому работоспособному техническому решению и стоимость проектно-изыскательских работ (ПИРов) как раз это объем и учитывал. Поэтому является не состоятельным утверждением, что только 27.02.2020 при очном совещании со специалистами общества «Салаватнефтехимпроект» (СНХП) стал понятен объем работ.

Необходимость разработки ОТР и проверки РД другими заинтересованными службами общества «Газпромнефть-терминал» не является дополнительной работой.

По указанному вопросу специалисты общества «Трансмонтажстрой» участвовали в сдаче РД Заказчику и «вычитке» замечаний в начале апреля 2020.

Специалисты общества «Трансмонтажстрой» не смогли доказать, что по направленной документации возможно закрыть все вопросы как по техническим решениям по объемам работ ТЗ, так и по договорным обязательствам.

Специалистами общества «Трансмонтажстрой» практически все замечания от специалистов общества «Газпромнефть-терминал» были приняты как обоснованные и не идущими в разрез с объемами работ по ТЗ, и в дальнейшим при рассмотрении следующих выпусков в РД (ОТР) объем работ по 4 НБ только уменьшался в части объема ТЗ и ранее принятых решений.

Проработка технических решений по полученным ТУ на электроснабжение не является дополнительным объемом. П. 2.10 ТЗ описаны все требования и риски по получению ТУ на электроснабжение и по факту вся ответственность переложена на проектировщика. На этапе выдачи запросов на ТУ при сборе электрических нагрузок было определено, что все НБ должны быть запитаны по 2-ой категории надежности. Есть ли техническая возможность по 2-ой категории запитать НБ, как раз ТУ на электроснабжение от энергоснабжающей компании дает ответ при получении. Согласно п. 2.10 ТЗ - за рамки этот объем работ не выходит.

Необходимость замены первого пояса РВС не является дополнительной работой, пункт 2.4 ТЗ говорит о том, что это зона ответственности проектировщика выполнить ремонт всех РВС, при необходимости, по полученным данным обследования (предусмотреть технические решения по ремонту оборудования резервуарного парка, исходя из результатов обследования обществом «Салаватнефтехимпроект», передаваемых Заказчиком в качестве исходных данных согласно п. 1.11 настоящего задания).

Появление дополнительных требований по рассмотрению «эталонной» Барабинской НБ. общество «Салаватнефтехимпроект» просило предоставить анализ ТЗ по любой НБ в разрезе поставленного вопроса, т.к. два описанных случая в пункте 6 письма № 065 от 24.07.2020 так же снимаются специалистами общества «Газпромнефть-терминал», при чем специалисты истца участвовали в их обсуждении и не смогли защитить свои решения.

По поводу замены свай под БКТП на плитный фундамент - никто из специалистов истца не смог доказать, что сваи экономически или технологически обосновано применять по данным геологических изысканий по каждой НБ.

Истцом не была проведена работа по увязке решений по другим участкам НБ (в частности ИС ЖДЭ), а взяты, как есть, от другого подрядчика исходные данные, что в результате привело к ненужным решениям со стороны специалистов истца, с точки зрения дальнейших экономических вложений по ФИО5. В связи с этим специалисты Заказчика пошли навстречу специалистам истца и предложили, чтобы не исключать объемы работ из ТЗ и соответственно не изымать стоимость ПИРов из договорных обязательств по фактически выполненной ненужной работе, эти объемы работ отразить в подэтапе 2 этапа 2.

Получив такой ответ, общество «Трансмонтажстрой» продолжило выполнение работ, мотивированные возражения, проект соглашения об изменении договора, расчеты, сметы, обоснования не предоставили.

Письмом исх. 080/2 от 04.09.2020 (в приложение к сопроводительным письмам исх.80 и 80/1 в разных редакциях), общество «Трансмонтажстрой» гарантирует в рамках договора № 4-2020 от 29.12.2019 произвести корректировку разработанной документации на техническое перевооружение объектов по техническим замечаниям технической экспертизы заказчика (в т.ч. основного заказчика общества «Газпромнефть-терминал») за свой счет, программы, методики, эксплуатационная документация приложена к указанному письму.

Сведений о передаче по накладной или сопроводительным письмом ранее в материалах дела отсутствует.

Письмо не содержит указаний на то, что на момент его направления замечания отсутствуют, общество «Трансмонтажстрой» подтверждает необходимость корректировки еще до сдачи работ по договору, то есть подтверждает, что данные работы по корректировке не относятся к гарантийным, выявляемым после приемки, а непосредственно предшествуют приемке и являются препятствием к ее проведению.

На указанные письма письмом исх. 10-05-3624 общество «Салаватнефтехимпроект» выдает замечания со сроком устранения до 14.09.2020, письмом исх. 021-79-3117 выдается реестр с указанием на неснятые и неотработанные замечания, производится возврат актов, счетов от 31.08.2020, 18.09.2020 общество «Трансмонтажстрой» направляет письмами № 085, № 086 размещенную по ссылке рабочую документацию, акт, счет на оплату, счет-фактуру от 18.09.2020.

Письмом исх. 12-01-3740 от 17.09.2020 ответчик предоставляет расчет неустойки за просрочку сдачи работ по договору и требует передать скорректированную по замечаниям документацию в срок не позднее 21.09.2020.

В ответ на указанное письмо 30.09.2020 года письмом исх.094 истец сообщает о неполных исходных данных, которые к моменту начала производства работ им не были выданы, при этом, причин неуказания данных обстоятельств ранее в письме не содержится.

Письмами исх. № 086, № 085 от 18.09.2020, письмом исх. № 088 общество «Трансмонтажстрой» направляет ссылку для скачивания скорректированной документации, направляет счет-фактуру, акт и счет на оплату от 18.09.2020, в ответ на указанные письма ответчик письмом исх. 10-05-3817 от 22.09.2020 возвращает полученные акты, предоставляя ссылку на размещенные замечания, которые необходимо отработать.

Письмом исх. 093 от 29.09.2020 истец направляет акты, счета, счета-фактуры по всем нефтебазам, датированные 29.09.2020 с просьбой подписать и скрепить печатями.

В ответ на направленную документацию письмом исх. 093 от 29.09.2020, ответчик указывает на наличие недостатков, замечаний, указывает на отсутствие части разделов и комплектов в переданной документации,

Письмом исх. 098 05.10.2020 подрядчик направил акты для приемки выполненных работ, письмом исх.10/05-3975 от 07.10.2020 направлен отказ и мотивированные возражения на предоставленную документацию, возвращены ранее полученные акты.

Письмом исх.099 от 07.10.2020 общество «Трансмонтажстрой» направляет ссылку на актуальную документацию.

В адрес истца ответчиком 02.10.2020 направлено письмо исх. 021-87-3931 с результатами предварительного рассмотрения документации по 4 НБ, указано на недостатки и запрошена информация.

Письмами исх. 021-79-4013 от 09.10.2020, 021-79-3996 от 08.10.2020 направлены замечания.

Письмом исх. 103 от 13.10.2020 указывает на необходимость принятия этапа работ.

Письмом исх.021-87-4121 от 19.10.2020 ответчиком указано на отсутствие в представленной на рассмотрение документации марки по 2 этапу титула 04.01.2, 10.01.22.

Письмом исх.10-05-4113 от 20.10.2020 после снятия части критических замечаний ответчик подписал и направил в адрес истца акты № 1 (ФИО4) и № 2 (ФИО5) от 14.10.2020 в срок, установленный договором для такой приемки.

В адрес ответчика истцом 03.11.2020 направлено письмо исх. 021-87-4269 с анализом графика выполнения работ по договору подряда, указанный график разработан заказчиком, по 4 нефтебазам указано на фактическое невыполнение, необходимость корректировки замечаний.

Письмом исх. 113 от 05.11.2020 от истца поступила документация по откорректированным маркам рабочей документации по Шабровской и Федоровской нефтебазе, направлена ссылка.

Письмом исх.115 06.11.2020 от истца поступила документация по откорректированным маркам рабочей документации по Серовской и Баженовской нефтебазе, направлена ссылка.

Письмом исх. 021-87-4476 в адрес истца выданы замечания по Баженовской и Серовской нефтебазам.

Истец 06.11.2020 направил акты письмом исх. 116, письмом исх.117 от 09.11.2020, направлены счета-фактуры.

Письмом исх. 116 от 06.11.2020 акты по Федоровской и Шабровской нефтебазам были возвращены в связи с необходимостью доработки документации.

Истцом 09.11.2020 были направлены акты, счета на оплату и счета-фактуры письмом исх. 117, 12 ноября 2020 письмом исх.10/05-4365 документы были возвращены, указана ссылка для скачивания неотработанных замечаний.

11 ноября 2020 в адрес ответчик в адрес истца письмом исх. 021-87-4357 направил замечания по 4 нефтебазам.

12 ноября 2020 в адрес истца письмом исх.021-87-437102 направлены замечания по предварительному рассмотрению документации.

Письмом от 24.11.2020 от Заказчика поступили замечания по Баженовской нефтебазе.

Истец 01 декабря 2020 письмом исх.128 направил акты, счета на оплату, счета фактуры, а также в рабочем порядке без сопроводительного письма на электронную почту руководителя юридической службы ФИО2 (в полномочиях которой, согласно прилагаемой доверенности, нет ни согласования условий договора, ни проведение переговоров) проект дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ с апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, увеличения стоимости выполненных (фактически завершенных по мнению подрядчика) работ по условиям самого договора, а именно раздела 3 договора № 4-2020 от 29.12.2019, приложена новая редакция Протокола соглашения о договорной цене, согласно которому договорная цена составляет 39 332 535 руб. 63 коп. против ранее согласованной в п.3.1 общей стоимости 33 599 338,08 руб., смета содержит только ссылки на фот, применимые расценки в смете 1.4 не обоснованы.

01 декабря 2020 в адрес истца письмом исх.021-23-4563 направлены реестры замечаний по Баженовской и Серовской нефтебазам.

04 декабря 2020 в адрес истца письмом исх.021-87-4614 указано на наличие недостатков по Баженовской и Серовской нефтебазам, о согласовании документации по Федоровской и Шабровской нефтебазам, о рассмотрении смет к согласованной документации.

04 декабря 2020 года письмом исх.021-87-4614 на исх.128 от 01.12.2020 со стороны ответчика был сообщен статус работ, согласно которому ФИО3 и Шабровская нефтебазы согласованы в части документации, сметы находятся на рассмотрении, бумажный вариант ожидается к получению, по Баженовской и Серовской нефтебазе имеются замечания к документации, сметы находятся на рассмотрении, бумажный экземпляр отсутствует.

07 декабря 2020 года истцом ответчику направлено письмо исх.132 дублирующее письмо ранее направляемого исх.065 от 24 июля 2020 года, никаких дополнительных разъяснений, обоснований, контраргументов к ранее направленным доводам о невозможности принятия письма в качестве основания для изменения условий договора не добавлено.

Таким образом, ответ исх. 021-87-3202 от 06.08.2020 для данного письма со стороны ответчика остался актуальным.

К ответу на письмо исх.132 от 07 декабря 2020 исх.12-01 от 17.12.2020 приложен расчет неустойки.

В ответе на письмо исх.12-01-4691 от 19.12.2020 истец письмом исх.138 от 18.12.2020 года указал на отсутствие исходных данных в момент заключения договора, а также на наличие заключения Союза торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, которое к письму не приложено, чем обосновывает несвоевременную сдачу работ к приемке надлежащего качества.

22 декабря 2020 года в адрес истца письмом исх.021-87-4802 на исх.139 направлены замечания по 4 нефтебазам, в том числе принятым в рамках гарантийных работ. Реестры прилагаются, следует, что не все замечания сняты, при этом такие замечания были выданы в начале апреля 2020 года.

28 декабря 2020 года от Заказчика поступило письмо указанием на замечания по 4 нефтебазам, обращено внимание на повторную не отработку замечаний по Баженовской нефтебазе.

29 декабря 2020 письмом исх.10/05-4907 ответчик сообщает, что ранее направленные замечания не устранены, ввиду чего направляется отказ от подписания акта №3, №4 от 29 декабря 2020 года.

По результатам устранения замечаний 29 декабря 2020 года ответчик подтвердил отработку замечаний по документации в электронном виде, замечания к смете не устранены, нарочно документация не передавалась.

Письмом исх.146 от 29 декабря 2020 года по Шабровской и Федоровской нефтебазам переданы акты №3 и 4 от 29.12.2020, счета-фактуры, счета на оплату.

30 декабря 2020 года акты были возвращены ввиду неснятия замечаний по письмам исх.021-87-4802 от 22 декабря 2020 года.

11 января 2020 года в письме исх.02-11-19 в ответ на письмо 138 от 18 декабря 2020 года ответчик указал на обоснованность возможности начисления пени, которые будут удержаны при окончательном расчете, указано на необходимость предоставления заключения Союза торгово-промышленной палаты об обстоятельствах форс-мажора, а также на необходимость исполнения принятых на себя обязательств и приведения документации в соответствии с требованиями договора.

Заключение Союза торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №64-ФМ/20 от 26.05.2020 г. истцом так и не было предоставлено в нарушении условии договора 4-2020 от 29.12.2019 года, предоставлено по запросу самой палатой, указано, что период наступления обстоятельств непреодолимой силы для истца в части выполнения работ по спорному договору, определяется датами с 30 марта по 30 апреля 2020 года, указанный период впоследствии был исключен из периода, в который начислена неустойка, удержанная при окончательном расчете.

22 января 2021 от заказчика поступило письмо – по ФИО5 указано, что отсутствует смета по разделу ГП, в составе РД есть, ЛС 07-01, 09-02 присвоить корректный номер локальным сметам, по ФИО4 – ЛС 01-01 присвоить корректный номер локальной смете, объяснить причину корректировки комплектов СД вне рамок замечаний, ФИО3 – отсутствие сметы раздела СИТО АТХ, ФИО6 – ЛС 01-01, 07-01-09-02 присвоить корректный номер локальной смете. Приложен полный реестр замечаний.

27 января 2021 письмом 021-87-157 выданы замечания по ФИО5.

04 февраля 2021 года от истца было получено сообщение о получении замечаний по Баженовской нефтебазе от 13 января 2021 года, указано, что ответ будет представлен к 05 февраля 2021, направил ответы на замечания, сметную документацию по Шабровской нефтебазе откорректированную, подтверждается, что вносятся изменения в марке КЖ.ВР, ЭС.ВР, срок выдачи документации 08 февраля 2021 года, указано, что откорректированную документацию по Серовской и Баженовской нефтебазе предоставят 04 февраля 2021, по ФИО3 до 09 февраля 2021 года.

05 февраля 2021 года в адрес общества «Салаватнефтехимпроект» поступила ссылка на документацию от общества «Трансмонтажстрой».

10 февраля 2021 года в адрес общества «Газпромнефть-терминал» перенаправлено письмо с темой «ответы на зам. к смет.документации rar» с отработкой замечаний от общества «Трансмонтажстрой», где истец указывает «после того, как согласуются сметы, все строки перенумеруем в сквозном порядке…если сейчас все изменить все только запутаются (в комментариях на замечания указано какой пункт смотреть».

После устранения замечаний в критическом виде работы были приняты по указанным нефтебазам 03 марта 2021 года по актам № 1 и № 2, поступившим в адрес общества «Салаватнефтехимпроект» в редакции подрядчика.

Из указанной переписки между истцом и ответчиком прослеживается, что подрядчик не настаивал на подписании ранее направленного акта и выполнял требование об устранении недостатков, выраженных в предоставляемых замечаниях.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

11 августа 2021 года общество «Газпромнефть-терминал» запрашивает сметы в электронном виде оформленные перед распечаткой по нефтебазам, в том числе:

П.1 Баженовская согласована, отправлена на оформление 13.07.2021;

П.8 Серовская согласована, отправлена на оформление 13.07.2021;

П.9 ФИО3 согласована, есть замечания 13.07.2021;

П.10 ФИО6 согласовано, отправлено на оформление 13.07.2021.

Согласованная документация по 4 нефтебазам истца направлена по накладной заказчику 13.09.2021.

Довод истца о том, что результаты работ (разработанная рабочая документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, а также сметы) были надлежащего качества, а наличие недостатков не было препятствием в приемке результатов таких работ судом отклоняется, требования, предъявляемые к результату работ, предусмотрены ГОСТ Р21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, (в соответствии с которым истец должен был разрабатывать и выдавать рабочую документацию), который четко определяет требования, без которых рабочая документация применяться с целью ее изготовления не может:

п.4.2.1 договора в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Г.1 (приложение Г);

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;

- сметную документацию по установленным формам (при необходимости)*.

п. 4.2.2 договора в состав основных комплектов рабочих чертежей включают общие данные по рабочим чертежам, чертежи и схемы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС*.

5. Общие правила выполнения документации

5.1.1 договора при выполнении рабочей документации для строительства следует руководствоваться положениями стандартов СПДС и ЕСКД.

5.1.2 договора документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства.

В данном ГОСТ также даны определения:

Полный комплект рабочей документации: Совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами.

Прилагаемый документ: Проектный документ, разработанный или примененный в составе рабочей документации для строительства, необходимый для совместного использования с основным комплектом рабочих чертежей и передаваемой заказчику документации.

Марка: Буквенный или буквенно-цифровой индекс, входящий в обозначение рабочей документации и определяющий ее отношение к определенному виду строительно-монтажных работ или обозначающий основные отличительные особенности строительных конструкций и их элементов.

Из указанной переписки следует, что сметная документация, в том числе по локальным сметам корректировалась до марта 2021 года.

К доводу истца о том, что в подтверждении надлежащего качества были выданы и предоставлены заключения экспертиз промышленной безопасности, суд относится критически ввиду следующего.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 года № 538, п.28 которого предусматривает, что при экспертизе документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выполняется анализ принятых технических решений и мероприятий на предмет их соответствия действующим требованиям промышленной безопасности.

То есть, в отличие от Главгосэкспертизы, при проведении экспертизы промышленной безопасности не проверяется соответствие состава и принятых решений техническому заданию к договору, а лишь устанавливается отсутствие рисков эксплуатации решений, которые приняты проектной организацией при разработке рабочей документации (не проекта), при этом экспертиза в отношении сметной документации, которая в рамках договора входила в состав согласованного результата, не проводилась и не проводится в силу ограниченной специфики такой экспертизы.

Таким образом, реестры замечаний со стороны заказчика в адрес ответчика и от ответчика истцу по своему содержанию не обновлялись, были приняты в работу в начале апреле 2020 года, новые требования, идущие в разрез с заключенным договором не предоставлялись, обоснованных приостановок не заявлялось.

Истец на основании ст.716 ГК РФ, п.2.2.5 договора № -2020 от 29.12.2019 года, не предупредил заказчика в лице ответчика и, до получения от него указаний, не приостановил работу при обнаружении, по его мнению, необходимости выполнения работ, выходящих за пределы объемов, предусмотренных договором, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество «Трансмонтажстрой» продолжало принимать и выполнять указания, содержащиеся в замечаниях к выполняемым работам, не настаивало на принятии работ по актам, направленным ранее, мотивированные возражения по реестрам замечаний, полученным в апреле 2020 года, не предоставляло.

Акты с обществом «Трансмонтажстрой» были подписаны после снятия критических замечаний и отработки явных нарушений, между сторонами были подписаны акты в редакции общества «Трансмонтажстрой»:

1. Акт №1 от 14.10.2020 на сумму 4 307 950 руб. 80 коп. (Серовская нефтебаза). Поступило с сопроводительным письмом 104 от 14.10.2020

2. Акт № 2 от 14.10.2020 на сумму 8 053 514 руб. 76 коп. (Баженовская нефтебаза). Поступило с сопроводительным письмом 104 от 14.10.2020

3. Акт № 1 от 03.03.2021 на сумму 7 235 189 руб. 10 коп. (Федоровская нефтебаза). Поступило с сопроводительным письмом 24 от 03.03.2021

4. Акт № 2 от 03.03.2021 на сумму 14 002 638 руб. 42 коп. (Шабровская нефтебаза). Поступило с сопроводительным письмом 24 от 03.03.2021.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены по объему и качеству, удовлетворяющему ответчика в соответствии с условиями заключенного договора № 4-2020 от 29.12.2019 года в даты подписания вышеуказанных актов и на 03.08.2020 года работы не соответствовали условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ ответчиком по актам №1, № 2 от 14.10.2020, № 1, № 2 от 03.03.2021 не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ по указанным актам не заявлено.

В силу договора № 4-2020 от 29.12.2019 года оплата производится (3.8.1) аванс 5% с момента подписания договора, (3.8.2) 20% в течение 5 дней после согласования с заказчиком технологических схем, (3.8.3) в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, оформленного в соответствии с п.4 договора на основании счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с учетом последнего уточнения 8 598 166 руб. 38 коп. долга, 6 628 071 руб. 42 коп. неустойки, общество «Салаватнефтехимпроект» указало на ретроспективный зачет взаимных требований.

Так, из уведомления о проведении зачета от 16.03.2021 №12-01-683 следует, что обществом «Салаватнефтехимпроект» по договору №58-2020 о 09.06.2020 начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 719 440 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку выполнения работ по договору №4-2020 от 29.12.2019 в размере 7 878 726 руб. 17 коп. По состоянию на 15.03.2021 у общества «Салаватнефтехимпроект» имеется задолженность по оплате работ в сумме 11 680 829 руб. 40 коп. В результате проведенного зачета к моменту наступления срока расчета по договору №4-2020 от 29.12.2019 общество «Салаватнефтехимпроект» должен будет произвести оплату в сумме задолженности с учетом проведенного зачета в размере 3 082 663 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 132-133).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П.6.6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате, которая определена в размере 0,1% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по договору №4-2020 от 29.12.2019 составляет 6 628 071 руб. 42 коп. согласно следующего расчета:

Стоимость работ

аванс5% (п/п

№ 490 от

27.02.2020)

аванс 20%
(п/п №
984215 от
30.07.2020)

к оплате

период просрочки

оплата

дата

расчет неустойки

сумма

остаток

Серовская база

4307950,80

215 397,54

861590,16

3230963,10

03.09.2020- 15.11.2020

3230963,10

16.11.2020

3230963,1*74дн*0,1%

239 091,27

0,00

Баженовская нефтебаза

8 053 514,76

402675,74

1610702,95

6040136,07

03.09.2020-08.11.2020

6040136,07

09.11.2020

6040136,07*67дн*0,1%

404689,12

0,00

Федоровская нефтебаза

7235189,10

361759,46

1447037,82

5426391,83

03.09.2020-29.12.2020

4247575,00

30.12.2020

5426391,83*117дн*0,01%

634887,84

1178816,83

Шабровская нефтебаза

14002683,42

700134,17

2800536,68

10502012,57

03.09.2020-13.04.2021

3082663,02

14.04.2021

10502012,57*222дн*0,1%

2331446,79

7419349,55

Подитог

33599338,08

1679966,90

6719867,61

25199503,57

16601337,19

3610115,02

8598166,38

Подитог

8598166,38

14.04.2021-31.03.2022

8598166,38*351дн*0,1%

3 017956,40

Общий размер неустойки по расчету истца составил 6 628 071 руб. 42 коп. (3 610 115 руб. 02 коп. + 3 017 956 руб. 40 коп.).

Согласно контррасчета ответчика неустойка с учетом ретроспективного зачета составляет 30 826 руб. 63 коп. согласно следующего расчета:

Наименование нефтебазы

Дата и номер акта, стоимость

Срок оплаты по договору

Фактическая оплата по договору

Количество дней просрочки

Размер неустойки за просрочку оплаты по договору

Серовская

Акт №1 от 14.10.2020 на сумму 4307950,80

13.11.2020 (пятница) просрочка с 16.11.2020

Аванс 215397,54 пп490 от 27.02.2020

861590,16 пп984215 от 30.07.2020

3230963,10 пп 985112 от 16.11.2020

Итого 4307950,80

Баженовская

Акт №2 от 14.10.2020 на сумму 8053514,76

13.11.2020 (пятница) просрочка с 16.11.2020

Аванс 402675,74 пп490 от 27.02.2020

1610702,95 пп984215 от 30.07.2020

6040136,07 пп 39 от 09.11.2020

Итого 8053514,76

ФИО6

Акт №2 от 03.03.2021 на сумму 14002683,42

02.04.2021 (пятница)

Просрочка с 05.04.2021

Аванс 700134,17 пп490 от 27.02.2020

2800536,68 пп984215 от 30.07.2020

1903846,17 (в части платеж на сумму 4247575) пп 985478 от 30.12.2020

7878726,17 и 719440,21 (санкции произведен зачет) 12.03.2021 (уведомление 12-01-683 от 16.03.2021 вручено письмом с идентификатором ED116318046RU вручено 19.03.2021

Итого 14002683,42

ФИО3

Акт №1 от 03.03.2021 на сумму 7235189,10

02.04.2021 (пятница)

Просрочка с 05.04.2021

Аванс 361759,46 пп490 от 27.02.2020

1447037,82 пп984215 от 30.07.2020

2343728,85 (в части платеж на сумму 4247575) пп 985478 от 30.12.2020

3082663,02

Пп 770 от 14.04.2021

Итого 7235189,10

10 дней

3082663,02

*0,1%*10= 30826,63

Ответчиком предоставлены пояснения в отношении проставления даты на акте выполненных работ №1 и №2 от 03 марта 2021 года «12 марта 2021», а именно: согласно условиям п.2.1.4 договора №4-2020 от 29.12.2019 года ответчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ либо направить в адрес подрядчика замечания о необходимых доработках и сроках исправления в течение 10 рабочих дней, в связи с чем ответчик заявляет о периоде времени, в течение которого он может проверять документацию и подписать акт.

Суд к данному доводу относится критически ввиду того, что 10 дневный срок предоставляется не для подписания акта, а для выставления замечаний и мотивированного отказа, которых при подписании этих актов не было.

Понятие банковского дня в российском законодательстве не предусмотрено, и в договоре стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Расчеты истца, ответчика судом проверены, признаны неверными.

Согласно расчета суда сумма неустойки составила 43 453 руб. 89 коп.

1)Серовская база:

Акт № 1 от 14.10.2020 - 4 307 950,80

Срок оплаты – 13.11.2020

Неустойка – с 14.11.2020 по 15.11.2020

3230963,10*2*0,1 %= 6 461,93

2)Баженовская нефтебаза

Акт № 2 от 14.10.2020 – 8 053 514,76

Срок оплаты – 13.11.2020

6040136,07 (просрочка отсутствует с учетом оплаты 09.11.2020);

3)Федоровская нефтебаза

Акт № 1 от 03.03.2021 - 7235189,10

Срок оплаты – 02.04.2021

Неустойка – с 03.04.2021 по 14.04.2021

3082663*0,1%*12=36 991,96

4)Шабровская нефтебаза

Акт № 2 от 03.03.2021 – 14002683,42

Срок оплаты – 02.04.2021

Неустойка – с 03.04.2021 (просрочка отсутствует);

Итого: 43 453 руб. 89 коп.

При расчете неустойки суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Салаватнефтехимпроект» начислило обществу «Трансмонтажстрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №4-2020 от 29.12.2019 и по договору №58-2020 о 09.06.2020, и указало на зачет взаимных требований.

В уведомлении о зачете от 16.03.2021 № 12-01-683 общество «Салаватнефтехимпроект» указало, что в результате зачета к моменту наступления срока расчет по договору № 4-2020 от 29.12.2019 общество «Салаватнефтехимпроект» должен будет произвести оплату в сумме задолженности с учетом проведенного зачета в размере 3 082 663 руб. 02 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2021 № 770 на сумму 3 082 663 руб. 02 коп.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования, заявленные обществом «Трансмонтажстрой», являются наступившими позднее относительно требований общества «Салаватнефтехимпроект».

Поскольку, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №58-2020 от 09.06.2020 в сумме 719 440 руб. 21 коп. возникло в момент одностороннего расторжения договора с 17.02.2021, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 878 726 руб. 17 коп. по договору № 4-2020 от 29.12.2019 возникло в момент выполнения работ с 03.03.2021, требование о взыскании долга по оплате работ по договору № 4-2020 от 29.12.2019 в сумме 11 680 829 руб. 40 коп. – с 02.04.2021, в результате ретроспективного зачета (на 02.04.2021) указанных требований с общества «Салаватнефтехимпроект» в пользу общества «Трансмонтажстрой» подлежало взысканию задолженность в сумме 3 082 663 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2021 № 770 на сумму 3 082 663 руб. 02 коп., следовательно задолженность у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 43 453 руб. 89 коп.

Судом неоднократно в судебном заседании предлагалось истцу провести контррасчёты неустойки за просрочку выполнения работ. Между тем, контррасчет истцом не представлен, размер неустойки не оспорен.

Судом установлено, что работы были сданы по актам №1 от 14.10.2020 на сумму 4 307 950, 80 руб. (Серовская нефтебаза), акт №2 от 14.10.2020 на сумму 8 053 514, 76 руб. (Баженовская нефтебаза, акт №1 от 03.03.2021, на сумму 7 235 189,10 руб. (Федоровская нефтебаза), акт №2 от 03.03.2021 на сумму 14 002 638, 42 руб., (Шабровская нефтебаза).

Судом проверен расчет неустойки, изложенный в досудебной претензии с уведомлением о проведении зачета исх. 12-01-683 от 16.03.2021 и письменных пояснениях ответчика по делу в связи с чем суд находит представленный расчет верным в части суммы проведенного зачета.

Принимая фактически проведенный зачет в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате ответчиком перед истцом суд исходит из следующего.

16 марта 2021 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» была направлена досудебная претензия исх.12-01-683, согласно которой начисленная неустойка в сумме 7 878 726 руб. 17 коп. (п.2 требования) в связи с просрочкой сдачи работ по договору №4-2020 от 29.12.2019 года и в сумме 719440 руб. 21 коп. в связи с просрочкой сдачи работ по договору 58-2020 от 09.06.2020 истребовалась к оплате путем зачета взаимных встречных требований на указанную сумму с суммой, подлежащей к оплате по договору № 4-2020 от 29.12.2019 года в размере 8 598 166 руб. 38 коп.

Указанное уведомление поступило в адрес истца 19.03.2021 года.

Судом проверен и признан достоверным следующий расчет неустойки, предъявленной к зачету:

Согласно приложению №2.1 договора №4-2020 от 29.12.2019 года - Календарный план выполнения работ по разработке документации на техническое перевооружение Объекта: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Белоярский» (Баженовская нефтебаза):

Вид работ (этап)

Дата окончания по графику

Стоимость этапа, руб.

Кол.дн.

Просрочки на 14.10.2020

Размер неустойки, руб.

Сбор необходимой исходной документации, натурное обследование и осмотр Объекта, в объеме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение Объекта

17.03.2020

505 154,90

210

(с 18.03.2020)

106 082,53

Разработка Документации на техническое перевооружение Объекта (включая разработку технологической схемы Объекта)

07.03.2020

5 737 409,10

221

(с 08.03.2020)

1 267 967,41

Организация и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной Документации на техническое перевооружение Объекта

08.04.2020

175 296

166

(с 02.05.2020)

29 099,14

Сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на Документацию на техническое перевооружение Объекта территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на Документацию на техническое перевооружение Объекта и предоставление сведений о заключении экспертизы промышленной безопасности из Реестра

15.04.2020

43 824

166

(с 02.05.2020)

7 274,78

Разработка программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования

10.04.2020

124 789,15

166

(с 02.05.2020)

20 715,00

Разработка эксплуатационной документации на перевооружаемые системы и оборудование, в том числе инструкции по эксплуатации, регламентам обслуживания

15.04.2020

124 789,15

166

(с 02.05.2020)

20 715,00

Итого неустойка составляет

1 451 853,86

Согласно приложению №2.2к договору - Календарный план выполнения работ по разработке документации на техническое перевооружение Объекта: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Серова» (Серовская нефтебаза) следующий:

Вид работ (этап)

Дата окончания по графику

Стоимость этапа, руб.

Кол.дн.

Просрочки на 14.10.2020

Размер неустойки, руб.

17.03.2020

510 927,10

210

(с 18.03.2020)

107 805,62

07.03.2020

2 640 325,50

221

(с 08.03.2020)

583 511,94

08.04.2020

169 452,80

166

(с 02.05.2020)

28 129,16

15.04.2020

42 363,20

166

(с 02.05.2020)

7 032,29

Разработка программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования

10.04.2020

113 445,20

166

(с 02.05.2020)

18 831,90

15.04.2020

113 445,20

166

(с 02.05.2020)

18 831,90

Итого неустойка составляет

764 142,81

Согласно приложению №2.3к договору - Календарный план выполнения работ по разработке документации на техническое перевооружение Объекта: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов №2» (Федоровская нефтебаза) следующий:

Вид работ (этап)

Дата окончания по графику

Стоимость этапа, руб.

Кол.дн.

Просрочки на 12.03.2021

Размер неустойки, руб.

17.03.2020

577 318,80

360

(с 18.03.2020)

207 834,77

07.03.2020

5 027 131,15

370

(с 08.03.2020)

1 860 038,53

08.04.2020

140 236,80

315

(с 02.05.2020)

44 174,59

15.04.2020

35 059,20

315

(с 02.05.2020)

11 043,65

Разработка программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования

10.04.2020

124 789,15

315

(с 02.05.2020)

39 308,58

15.04.2020

124 789,15

315

(с 02.05.2020)

39 308,58

Итого неустойка составляет

2 201 708,70

Согласно приложению №2.4к договору - Календарный план выполнения работ по разработке документации на техническое перевооружение Объекта: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Шабры» (Шабровская нефтебаза) следующий:

Вид работ (этап)

Дата окончания по графику

Стоимость этапа, руб.

Кол.дн.

Просрочки на 12.03.2021

Размер неустойки, руб.

17.03.2020

717 500,80

370

(с 18.03.2020)

265 475,30

07.03.2020

10 482 703,75

370

(с 08.03.2020)

3 878 600,39

08.04.2020

175 296

315

(с 02.05.2020)

55 218,24

15.04.2020

43 824

315

(с 02.05.2020)

13 804,56

Разработка программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования

10.04.2020

124 789,15

315

(с 02.05.2020)

39 308,58

15.04.2020

124 789,15

315

(с 02.05.2020)

39 308,58

Итого неустойка составляет

4 291 715,65

Итого общий размер возможной к предъявлению неустойки в рамках договора №4-2020 от 2912.2019 8 709 421,02 руб., в направленном расчете и уведомлении исх.12-01-683 от 16.03.2021 рассчитана неустойка в меньшем размере в сумме 7878726,17 руб.

Мотивированные возражения относительно представленного расчета в досудебной претензии и более позднего надлежащего расчета в ходе судебного заседания от истца не поступало.

Кроме того, между обществом «Салаватнефтехимпроект» и обществом «Трансмонтажстрой» был заключен договор №58-2020 от 09.06.2020 года.

В рамках указанного договора общество «Трансмонтажстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по системам автоматизации технологических процессов с применением системы «НОLD» по объекту: «Комбинированная атмосферно-ваакумная установка АВТ-10 (ЭЛОУ-АВТ-6М»») в соответствии с Заданием, обязательными нормами, требованиями и правилами, действующими на территории РФ, тех. стандартами, нормами для РД, в сроки, определённые Календарным планом.

Согласно п. 3.1. заключенного договора №58-2020 от 09.06.2020 года ООО «Трансмонтажстрой» обязался выполнить работы не позднее 31 декабря 2020 г. Сроки начала и окончания Этапов Работ установлены в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). 1 этап – не позднее 14.09.2020 г., стоимость 1 этапа 1 558 579,30 руб., включая НДС, срок выполнения 2 этапа – не позднее 31.12.2020 г.. стоимость 2 этапа 173 175,48 руб., включая НДС.

В указанные сроки Субподрядчиком не были сданы надлежаще выполненные работы согласно условиям договора. После неоднократных запросов документации от Субподрядчика, письмом исх. №021-79-187 от 29.01.2021 г. в адрес общества «ТрансМонтажСервис» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №58-2020 от 09.06.2020 года с предоставлением всей разработанной документацией в срок до 19.02.2021 г.

Ответчик пояснил, что в указанный срок субподрядчик не предоставил разработанную документацию и во избежание споров относительно стадии выполненных работ, 11.03.2021 г. нотариусом была зафиксирована вся имеющаяся информация, расположенная на яндексдиске по ссылке https://yadi.sk/d/AN8pDaSObU55dQ, направленной обществу «ТрансМонтажСтрой» (копия протокола содержит информацию о том, что в интересах ООО «Салаватнефтехимпроект» действует ФИО9 по доверенности № 9 от 09.03.2021 г.).

Пунктом 12.2.5 договора предусмотрены пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости данных Работ (Этапа) за каждый день просрочки. Расчет неустойки ООО «Салаватнефтехимпроект» по договору №58-2020 следующий:

Срок сдачи

Стоимость, руб., в т.ч. НДС

Количество дней просрочки на день расторжения договора 24 февраля 2021 г.

Размер неустойки, руб.

1 этап

Не позднее 14.09.2020

1 870 295,16

163

304 858,11

(1 870 295,16 ? 163 ? 0.1%)

2 этап

Не позднее 31.12.2020

207 810,58

11 429,58 (207 810,58 ? 55 ? 0.1%)

Кроме того, этим же пунктом 12.2.5 договора установлено, что в случае просрочки выполнения Работ (Этапа) свыше 40 (сорока) календарных дней Субподрядчик дополнительно обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости данных Работ (Этапа) сверх пени в размере 0,1%. таким образом, штраф в размер 20% от суммы неисполненного обязательства по договору 2 078 105, 74 рубля составляет 415 621,15 руб. ИТОГО общий размер договорной неустойки составляет 731 908,84 руб. В направленном расчете и уведомлении исх.12-01-683 от 16.03.2021 г. рассчитана неустойка в меньшем размере в сумме 719 440,21 руб., указанная неустойка направлена в зачет оплаты по договору №4-2020 от 29.12.2019 года.

Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего досудебную претензию по обоим договорам и уведомления о зачета взаимных встречных требований, в результате чего был произведен окончательный расчет по спорной задолженности в рамках настоящего дела, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

29 марта 2021 года в ответе на претензию подрядчик контррасчет начисленной неустойки, по существу причин просрочки и мероприятий действий по выполнению работы в срок, а также возражения относительно полномочий подписанта не представил.

В соответствии с п.16.4 Устава общества «Салаватнефтехимпроект» Генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции Совета директоров и Общего собрания участников.

Генеральный директор имеет право самостоятельно совершать от имени общества сделки и иные действия, которые не подлежат предварительному одобрению общим собранием участников или Советом директоров общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества и проч.

П.10., п.п.8 Устава предусмотрено, что к компетенции Совета директоров Общества относится принятие решения о согласии на совершение или последующем одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год балансовая стоимость активов общества составила 193 938 000 руб., на 2020 год 185 801 000 руб. (строка 1150 бухгалтерского баланса), таким образом, одобрение сделки по выдаче доверенности на проведение зачета в пределах 48 484 500 руб. по 1 сделке генеральный директор и проведение самого зачета на сумму меньшую 48 484 500 руб. в 2020 году Советом директоров не требовалось, полномочия директора в силу Устава и действующего законодательства имелись.

Кроме того 06 апреля 2022 года Совет директоров общества «Салаватнефтехимпроект» принял следующее решение:

Одобрить сделку по выдаче генеральным директором Общества ФИО10 доверенности №9 от 09.03.2021 г. на имя ФИО9, подтвердить полномочия ФИО9 на совершение сделки (подписания уведомления о зачете), изложенного в письме исх.12-01-683 от 16.03.2021 г. в адрес контрагента общества «ТрансМонтажСтрой» по договорам № 4-2020 от 29.12.2019 г. и 58-2020 от 09.06.2020 г. на общую сумму 8 598 166, 38 руб., а также совершение иных сделок о проведении зачета в рамках указанной доверенности, одобрить сделку по проведению зачета изложенного в письме исх.12-01-683 от 16.03.2021 г. в адрес контрагента общества «ТрансМонтажСтрой» по договорам № 4-2020 от 29.12.2019 г. и 58-2020 от 09.06.2020 г. на общую сумму 8 598 166, 38 руб.

Следовательно, действия представителя по подписанию письма, подтвердившего зачет, были одобрены руководителем общества «Салаватнефтехимпроект».

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах.

От истца поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В рассматриваемом случае неустойка ответчиком была предъявлена к зачету в счет стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств посредством заявления ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом случае на истца) (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у истца при заключении договора не имелось.

Доказательств обратного не представлено. Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, истец в установленный договором срок выполнение договорных обязательств не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800, где установлено, что обычно применяемый в соответствующих правоотношениях и широко распространенный размер штрафных санкций составляет 0,1%.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Истец знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения сроков выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ответчиком неустойки, истец не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки, а также предусмотренную договором равную имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты работ и сроков выполнения работ в размере 0,1% (п.6.5.1, п.6.6.1 договора).

Следовательно, в отношении заявленного ходатайства о снижении неустойки за просрочку выполнения работ суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, требования о взыскании подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 453 руб. 89 коп., с учетом произведенного ретроспективного зачета.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 453 руб. 89 коп. пени, 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 329 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова