АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                      Дело № А07-11644/2019

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н. , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИБНАФТАТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора № 29-2018/ТУ от 01.01.2018 заключенным на условиях истца, о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 в размере 2 713 469 руб., неустойки за период с 31.01.2018 по 29.11.2018 в размере 1439099,09 руб., неустойки с 30.11.2018 из расчета 0,2% за каждый календарный просрочки по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СИБНАФТАТРАНС"  о признании договора №29-2018/ТУ от 01.01.2018 заключенных на условиях истца, о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 в размере 2 713 469 руб., неустойки за период с 31.01.2018 по 29.11.2018 в размере 1439099,09 руб., неустойки с 30.11.2018 из расчета 0,2% за каждый календарный просрочки по день фактической оплаты

19.11.2019 от ООО "СИБНАФТАТРАНС" поступило  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО –Югры от 29.05.2019 года поддерживает.

Определением от 23 декабря 2019 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Лаборатории криминалистических исследований ФИО1»  ФИО1 (620142, <...>; адрес для корреспонденции: 620142 <...>, тел +7(343)351 72 59).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.01.2020 поступило заключение экспертизы.

Определением от 20.02.2020 производство по делу № А07-11644/2019 возобновлено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о  передаче дела по подсудности, просил рассмотреть ходатайство.

Резолютивной частью определения от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "СИБНАФТАТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о направлении дела № А07-11644/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры – отказано, полный текст определения изготовлен 26.02.2020г.

Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в силу. 

В судебное заседание 03.09.2020г. стороны обеспечили явку своих представителей.

Определением от 03.09.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.09.2020 10:00.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.  

08.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания 08.90.2020 в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  12.02.2018 на электронную почту ООО «СибНафтаТранс» sibnaftatrans-2013@yandex.ru был направлен подписанный со стороны ООО «УТТС» Договор №29-2018/ТУ от 01.01.2018 с просьбой подписать и направить ответным сообщением подписанный со стороны ООО «СибНафтаТранс» приложенный договор.

За период с 01.01.2018 до 11.07.2018 Ответчиком оказанные услуги принимались без разногласий, редакция договора была направлена  12.02.2018.

На направленный 12.02.2018 ООО «УТТС» Договор, ООО «Сибнафтатранс» направлен ответ 11.07.2018 -        Письмо исх №51 от 01.06.2018 с приложенным Протоколом разногласий к Договору №29-2018/ТУ от 01.01.2018,  где изменен тариф по п. 22 на погрузчик фронтальный с 2183 руб с НДС на 2065 руб. с НДС.

10.08.2018 ООО «УТТС» направлен Ответ о том, что тарифы утверждаются на начало года и не подлежат изменению.

13.08.2018 направлен протокол согласования разногласий, где указано, что принимается редакция договора.

21.08.2018 повторно направлены подписанные договор, протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий, с просьбой подписать, на который не получен ответ от Ответчика.

Как указывает истец, начиная с 01.01.2018 транспортные услуги оказывались ООО «УТТС» и принимались ООО «СибНафтаТранс» путём подписания путевых листов. Транспортные услуги оказывались транспортными средствами, которые указаны в Приложении №1 к договору №29-2018/ТУ от 01.01.2018 «Перечень транспортных средств и расценки», в том числе погрузчиком фронтальным (он же ПК 46) до 09.04.2018.

После получения Договора с приложениями, где указаны расценки, ООО «Сибнафтатранс» продолжал принимать оказанные ООО «УТТС» услуги фронтальным погрузчиком, ПК 46.

Ответчиком направлен протокол разногласий к договору только 11.07.2018, то есть спустя полгода, как был получен договор с указанием цен и как начали оказываться транспортные услуги в соответствии с условиями договора.

Транспортные услуги Истец начал оказывать Ответчику с 01.01.2018, которые принимались Ответчиком без возражений и претензий, что подтверждаются подписанными со стороны ООО «Спецмонтажстрой» путевыми листами. Транспортные услуги оказывались транспортом, который указан в Приложении №1 Договора «Перечень транспортных средств и расценки».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Сибнафтатранс» (Заказчик) подписал Договор №29-2018/ТУ от 01.01.2018 путём акцепта и своими конклюдентными действиями на условиях, предложенных ООО «УТТС».

За период с 01.01.2018 по 09.04.2018 ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 2 713 469 руб., которые Заказчиком не оплачены.

На основании вышеуказанных путевых листов, Ответчику направлялись Акты выполненных работ № 77 от 31.01.2018 на сумму 888 481,00 рублей, № 115 от 28.02.2018 на сумму 288 156,00 рублей, № 194 от 31.03.2018 на сумму 1 104 598,00 рублей, № 287 от 09.04,2018        на сумму 432 234,00 рублей, которые Общество с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» не подписал и не представил какие - либо возражения по ним.

27.06.2018 в целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия исх. №257 от 15.06.2018 с требованием погасить задолженность в размере 3 246 269,44 рублей, в том числе основной долг 2 713 469,00 руб., договорная неустойка 532 800,44 руб.

Данная претензия была получена Ответчиком 10.07.2018 и оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, согласно доводов изложенных в отзыве, дополнении к отзыву.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о  передаче дела № А07-11644/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры. В обосновании своего заявления, ответчик считал договор № 29-2018/ТУ от 01.01.2018 незаключенным и учитывая данное обстоятельство, ст. 36 АПК РФ, позволяющая истцу выбирать под­судность по своему выбору, полагает, что не применимак рассматриваемым правоотношениям. Поскольку местом нахождения Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Нижневар­товск, ответчик просил направить  дело № А07-11644/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца настаивал на заключенности договора, в связи с чем, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "СИБНАФТАТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о направлении дела № А07-11644/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, о чем было вынесено определение  об отказе в передаче дела по подсудности от 26.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2020)

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд в своем определении отметил , что из анализа п. 10.2. спорного договора следует, что воля сторон направлена именно на рассмотрение споров, по месту нахождения истца, в рассматриваемом случае в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Судом также было установлено, что п. 10.2  договора, содержащий оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца не противоречит правилам о договорной подсудности, установленным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя свои возражения относительно условий договора, направляя протокол разногласий, ответчик не выразил свое несогласие относительно п. 10.2. договора.

Таким образом, поскольку протокол разногласий не касается условий о договорной подсудности, данное условие считается согласованным сторонами.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности от 26.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2020) ответчиком не обжаловалось, вступило в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО2, в связи с чем, в судебное заседание приглашен свидетель ФИО2, суд предупредил свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности, отобрана расписка. На обозрение свидетелю предоставлены оригиналы путевых листов, ФИО2 пояснил, на каких путевых листах подпись похожа на его подпись, а на каких накладных подпись ему не принадлежит.

В судебном  заседании 21.11.2019 свидетель ФИО2 пояснил, что работал с 2017 по май 2018 года, а также в настоящее время в  ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ"  в качестве заместителя директора. Ознакомившись с оригиналами документов, не оспаривал подписи в путевых листах за декабрь 2017 г.

В обоснование своей позиции, истцом было представленное экспертное заключение, проведение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

В данном экспертном заключении эксперт сделал следующие выводы:

1.Подписи от имени ФИО2, расположенные в путевых листах ООО «УТТС»:

- №20006084 от 14.12.2017г.;

- №20008355 от 21.01.2018;

- № 20009087 от 07.02.2018г.

- №20010155 от 28.02.2018г.

- №20010176 от 02.03.2018;

- №20011603 от о 1.04.2018

выполнены одним лицом.

2.Оттиски печати ООО «СибНафтаТранс» в путевых листах ООО «УТТС»:

- №20006084 от 14.12.2017г.;

- №20008355 от 21.01.2018;

- № 20009087 от 07.02.2018г.

- №20010155 от 28.02.2018г.

- №20010176 от 02.03.2018;

- №20011603 от о 1.04.2018,-

выполнены одной печатью.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, ответчик не был уведомлен о проведении исследования и не имел возможности в связи с этим реализовать свои права.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом изучены представленные сторонами документы, а также предложенные вопросы для экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом и является прерогативой суда (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями.

Определением от 23 декабря 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Лаборатории криминалистических исследований ФИО1»  ФИО3 (620142, <...>; адрес для корреспонденции: 620142 <...>, тел +7(343)351 72 59).

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ответчика  - ООО "СИБНАФТАТРАНС", обеспечившего перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 88 000 руб. по платежному поручению № 149 от 13.12.2019г.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены  следующие вопросы:

1.Кем выполнены, ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи и почерка ФИО4, подпись и Ф.И.О. «ФИО4.» в графе «Заказчик»  на оборотной стороне в путевых листах   (84 шт.)  ООО «УТТС» за период с 21.01.2018г. по 09.04.2018г., со ссылкой на конкретный номер и дату путевого листа, а также в путевых листах Общества с ограниченной ответственностью «УТТС» № 20006084 от 14.12.2017г., № 20006075 от 19.12.2017г.?

2.Одним или разными лицами от имени ФИО2 были выполнены подпись и Ф.И.О. в 84 путевых  листах (ООО «УТТС» за период с 21.01.2018г. по  09.04.2018г., а также в путевых листах № 20006084 от 14.12.2017г., № 20006075 от 19.12.2017г (со ссылкой на конкретный номер и дату путевого листа)?

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы исследуемых документов (путевых листов) в количестве 84 шт . за период с 21.01.2018г. по 09.04.2018г., путевые листы № 20006084 от 14.12.2017г., № 20006075 от 19.12.2017г., а также документы, содержащие свободные (7 шт.) и экспериментальные образцы подписей,  выполненные в обычном, ускоренном, замедленном темпах, а также стоя и сидя на 10 листах.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.01.2020 поступило заключение экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований,  с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Согласно ст. 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 9 Закона № 73-ФЗ под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперт в заключении на каждый из поставленных вопросов должен дать ответ по существу либо указывает на невозможность его решения. Выводы эксперта излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

При производстве комплексной судебной экспертизы общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (выводов). Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это рекомендуется указывать в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами заключение целесообразно оформлять в соответствии с пунктом 2.6 настоящих Рекомендаций.

Статья 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

С учетом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований, выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых , из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом Лаборатории криминалистических исследований ФИО1»  ФИО3 проводившим экспертизу, даны следующие ответы:

1. Подписи от имени ФИО2, и краткие рукописные записи «Ярков Н.В», расположенные в графах «Заказчик», в верхних правых углах на оборотных сторонах документов:

Из пакета №2.

1       Путевой лист №20008355 от 21 января 2018

2       Путевой лист №20008361 от 22 января 2018

3       Путевой лист №20008389 от 23 января 2018

4       Путевой лист №20008428 от 24 января 2018

5       Путевой лист №20008452 от 25 января 2018

6       Путевой лист №20008539 от 26 января 2018

7       Путевой лист №20008558 от 27 января 2018

Из пакета №3.

1       Путевой лист №20009087 от 07 февраля 2018

2       Путевой лист №20009114 от 08-февраля 2018

3       Путевой лист №20009151 от 09 февраля 2018

4       Путевой лист №20009172 от 10 февраля 2018

5       Путевой лист №20009231 от 11 февраля 2018

6       Путевой лист №20009941 от 22 февраля 2018

Из пакета №5.

5       Путевой лист №20011674 от 03 апреля 2018

6       Путевой лист №20011574 от 03 апреля 2018

7       Путевой лист №20011764 от 04 апреля 2018

8       Путевой лист №20011575 от 04 апреля 2018

9       Путевой лист №20011765 от 05 апреля 2018

10     Путевой лист №20011576 от 05 апреля 2018

11     Путевой лист №20011766 от 06 апреля 2018

12     Путевой лист №20011577 от 06 апреля 2018

13     Путевой лист №20011767 от 07 апреля 2018

14     Путевой лист №20011578 от 07 апреля 2018

15     Путевой лист №20011768 от 08 апреля 2018

16     Путевой лист №20011579 от 08 апреля 2018

17     Путевой лист №20011769 от 09 апреля 2018

18     Путевой лист №20011580 от 09 апреля 2018, всего в 27 документах, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи выполнены без подражания подписи ФИО2. Все исследуемые подписи и записи в перечисленных выше документах выполнены одним лицом.

3.Подписи от имени ФИО2, и краткие рукописные записи «Ярков Н.В», расположенные в графах «Заказчик», в верхних правых углах на оборотных сторонах документов:

Из пакета №4.

13     Путевой лист №20010602 от 11 марта 2018

14     Путевой лист №20010616 от 11 марта 2018

15     Путевой лист №20010625 от 12 марта 2018

16     Путевой лист №20010653 от 12 марта 2018

17     Путевой лист №20010657 от 13 марта 2018

18     Путевой лист №20010686 от 13 марта 2018

19     Путевой лист №20010713 от 14 марта 2018

20     Путевой лист №20010735 от 14 марта 2018

21     Путевой лист №20010764 от 15 марта 2018

22     Путевой лист №20010837 от 16 марта 2018

23     Путевой лист №20010859 от 17 марта 2018

24     Путевой лист №20010895 от 18 марта 2018

25     Путевой лист №20010934 от 18 марта 2018

26     Путевой лист №20010953 от 19 марта 2018

27     Путевой лист №20010954 от 19 марта 2018

28     Путевой лист №20010991 от 20 марта 2018

29     Путевой лист №20011015 от 21 марта 2018

30     Путевой лист №20011021 от 21 марта 2018

31     Путевой лист №20011046 от 22 марта 2018

32     Путевой лист №20011077 от 23 марта 2018

33     Путевой лист №20011083 от 23 марта 2018

34     Путевой лист №20011126 от 24 марта 2018

35     Путевой лист №20011161 от 25 марта 2018

36     Путевой лист №20011268 от 26 марта 2018

37     Путевой лист №20011391 от 26 марта 2018

38     Путевой лист №20011398 от 27 марта 2018

39     Путевой лист №20011413 от 27 марта 2018

40     Путевой лист №20011421 от 28 марта 2018

41     Путевой лист №20011443 от 28 марта 2018

42     Путевой лист №20011455 от 29 марта 2018, всего в 30 документах, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подписи ФИО2.

Все исследуемые подписи и записи в перечисленных выше документах выполнены одним лицом.

3.      Подписи от имени ФИО2, и краткие рукописные записи «Ярков Н.В», расположенные в графах «Заказчик», в верхних правых углах на оборотных сторонах документов:

Из пакета №4.

43     Путевой лист №20011468 от 29 марта 2018

44     Путевой лист №20011481 от 30 марта 2018

45     Путевой лист №20011496 от 30 марта 2018

46     Путевой лист №20011515 от 31 марта 2018, всего в 27 документах, выполнены не_ФИО2, а другим лицом. Подписи выполнены без подражания подписи ФИО2.

Все исследуемые подписи и записи в перечисленных выше документах выполнены одним лицом.

4.      Подписи от имени ФИО2, и краткие рукописные записи «Ярков Н.В», расположенные в графах «Заказчик», в верхних правых углах на оборотных сторонах документов:

Из пакета №5.

1       Путевой лист №20011572 от 01 апреля 2018

2       Путевой лист №20011603 от 01 апреля 2018

3       Путевой лист №20011639 от 02 апреля 2018

4       Путевой лист №20011573 от 02 апреля 2018, всего в 4 документах, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подписи ФИО2.

Все исследуемые подписи и записи в перечисленных выше документах

выполнены одним лицом.

5. Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Заказчик»,  в верхних правых углах на оборотных сторонах документов из пакета №1: Путевой  лист №20006084 от 14 декабря 2017 и Путевой лист №20006075 от 19 декабря 2017, выполнены не ФИО2, а другим лицом без подражания его подписи.

Все исследуемые подписи в перечисленных выше документах выполнены одним лицом.

Установить, кем - самим ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые краткие записи, расположенные в графах «Заказчик», в верхних правых углах на оборотных сторонах документов из пакета N1: Путевой лист №20006084 от 14 декабря 2017 и Путевой лист №20006075 от 19 декабря 2017, не представилось возможным в виду равнозначности совпадающих и различающихся признаков.

6.      Подписи от имени ФИО2, и краткие рукописные записи «Ярков Н.В», расположенные в графах «Заказчик», в верхних правых углах на оборотных сторонах документов:

Из пакета №3.

7       Путевой лист №20009976 от 23 февраля 2018

8       Путевой лист №20010003 от 24 февраля 2018

9       Путевой лист №20010040 от 25 февраля 2018

10     Путевой лист №20010068 от 26 февраля 2018

11     Путевой лист №20010120 от 27 февраля 2018

12     Путевой лист №20010155 от 28 февраля 2018

Из пакета №4.

1       Путевой лист №20010176 от 02 марта 2018

2       Путевой лист №20010229 от 03 марта 2018

3       Путевой лист №20010265 от 05 марта 2018

4       Путевой лист №20010384 от 06 марта 2018

5       Путевой лист №20010399 от 07 марта 2018

6       Путевой лист №20010427 от 07 марта 2018

7       Путевой лист №20010435 от 08 марта 2018

8       Путевой лист №20010533 от 08 марта 2018

9       Путевой лист №20010543 от 09 марта 2018

10     Путевой лист №20010564 от 09 марта 2018

11     Путевой лист №20010566 от 10 марта 2018

12     Путевой лист №20010588 от 10 марта 2018

Выполнены ФИО2.

7.      Все группы исследуемых подписей и кратких рукописных записей выполнены разными лицами.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд изучил представленное заключение эксперта «Лаборатории криминалистических исследований ФИО1»  ФИО3  и признал его достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной   экспертизы.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории криминалистических исследований ФИО1»  у суда не имеется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное  заключение, выполненное  экспертом «Лаборатории криминалистических исследований ФИО1»  ФИО3  в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

19.02.2020 от ответчика поступили письменные пояснения по заключения эксперта №301/20 от 15.01.2020 (т. 9 л.д. 62,63), в котором, после изучения экспертного заключения, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно П. 2.6. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на условиях предварительной оплаты 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с 01.01.2018 по 09.04.2018 Заказчику были оказаны транспортные услуги на сумму 2 713 469,00  рублей, которые Заказчиком не оплачены.

Как следует из заключения эксперта путевые листы за февраль 2018 года в количестве 6 штук, за март 2018 года в количестве 12 штук подписаны сотрудником ООО «Сибнафтатранс» ФИО2, что является прямым доказательством того, что ООО «УТТС» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Сибнафтатранс» в 2018 году.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2, ФИО5 о том, что ФИО2 в декабре 2017 года подписывал «пустые» не заполненные путевые листы. Путевые листы, имеющиеся в материалах дела изготовлены машинным способом и распечатаны на принтере уже с проставленной датой и номером путевого листа, маркой и госномером транспортного средства, ФИО водителя, механика, диспетчера ООО «УТТС» и т.д.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта путевые листы за февраль, март кода подписаны самим ФИО2, из объяснительной ФИО2 следует, что он якобы подписывал в декабре 2017 года   пустые путевые листы датированные февралем, мартом 2018 года, уже с проставленными фамилиями водителей, диспетчеров, механиков и маркой, госномером транспортных средств, в том числе с маркой  погрузчика ПК-46 с  госномером СВ 5026 89, тогда как со слов самого же ФИО2 у них работал только китайский погрузчик XG 932.

Более того, учитывая, что в путевых листах изначально проставлена дата, то получается, что ФИО2 в декабре 2017 года подписывал путевые листы за несколько месяцев вперед вплоть до марта 2018 года включительно.

Также, в объяснительной ФИО2 мотивирует подписание пустых путевых листов, тем, что он мог в любое время сравнить фактические выполненные объемы согласно заявкам.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ООО «СибНафтатранс» заявок в неоспариваемый ответчиком период в 2017 году. В то время как, оспаривая факт оказания услуг в 2018 году ООО «СибНафтатТранс» ссылается на отсутствие заявок.

ООО «УТТС» считает объяснительные ФИО2 и ФИО5 недопустимым доказательство, к которым нужно относится критически в том числе в связи с тем, что указанные сотрудники находятся в зависимом положении и являются заинтересованными лицами.

Кроме того, ООО «УТТС» не могло предоставить путевые листы за 2018 год в декабре 2017 поскольку они содержат вышеуказанные сведения, которые не могли быть известны ООО «УТТС» в 2017 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путевые листы за февраль, март 2018 года в количестве 18 штук подписаны сотрудником ООО «Сибнафтатранс» ФИО2 (что подтверждается заключением эксперта) и подписаны они после оказания транспортных услуг в 2018 году, а не в 2017 году как утверждает ответчик.

На основании изложенного, к утверждению ФИО6 о подписании путевых листов за 3, 4 месяца вперед из-за временных погодных условий,  суд относится критически.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Путевые листы, представленные истцом в материалы дела, по содержанию соответствуют требованиям вышеизложенной нормы.

О фальсификации спорных путевых листов, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заключения эксперта следует, что остальные путевые листы за 2018 год, а также путевые листы за 2017 год подписаны не ФИО2

Между тем, несмотря на то, что путевые листы за 2017 год №20006084 от 14.12.2017, №20006075 от 19.12.2017 подписаны не ФИО2, как утверждает ответчик, ООО «СибНафтаТранс» приняло эти транспортные услуги без возражений и оплатило их. Соответственно, указанные путевые листы были подписаны иным уполномоченным лицом ООО «СибНафтаТранс».

Из этого следует, что путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг подписывались не только ФИО2, но и иными работниками ООО «СибНафтаТранс». Тот факт, что эти лица являлись работниками ответчика подтверждается оттиском печати ООО «СибНафтаТранс» на путевых листах, наличие и проставление которых ответчиком не оспорено.

Работники ООО «СибНафтаТранс», подписавшие путевые листы за 2017 год №20006084 от 12.2017, №20006075 от 19.12.2017 подписывали и путевые листы за 2018 год. Указанное подтверждается представленным ООО «УТТС» в суд 11.09.2019 Актом №174-01/19 экспертного исследования. Этим же Актом экспертного исследования подтверждается и тот факт, что оттиски печати ООО «СибНафтаТранс» в путевых листах 2017 года и в путевых листах 2018 года проставлены одной и той же печатью.

Таким образом, содержащиеся в заключении эксперта № 301/20 выводы о том, что часть путевых листов за 2018 год подписаны не ФИО2, не означают что ООО «УТТС» не оказывало транспортные услуги указанные в этих путевых листах.

Факт подписания путевых листов ООО «СибНафТатранс» соответственно и факт оказания ООО «УТТС» транспортных услуг в адрес ответчика в 2018 году подтверждается также тем, что от ответчика не поступали какие либо возражения относительно содержания путевых листов и актов выполненных работ, направленных в его адрес, как по Почте России, так и по электронной почте: sibnaftatrans-2013@yandex.ru/

На основании путевых листов Ответчику направлялись по почте Акты оказанных услуг №77 от 1.01.2018 за январь, №115 от 28.02.2018 за февраль, №194 от 31.03.2018 за март, №287 от 09.04.2018 за апрель (доказательства направления имеются в материалах дела). Вместе с Актами ответчику были направлены и отрывные корешки путевых листов.

Кроме того указанные акты оказанных услуг, реестры автоуслуг, счет-фактуры, путевые листы акт сверки за 1 кв. 2018 года направлялись в адрес ООО «СибНафтаТранс» электронной почтой по адресу: sibnaftatrans-2013@yandex.ru, на который также ранее был направлен  и договор.

Так документы за январь 2018 года, были направлены ответчику по электронной почте 16.02.2018, документы за февраль направлены 06.03.2018,за март 05.04.2018, за апрель 11.05.2019.

В подтверждение направления указанных документов в материалах дела имеются скриншоты электронных писем и Протокол осмотра доказательств от 13.09.2019 года, произведенного нотариусом.

Никаких возражений по поводу содержания указанных документов, в том числе по поводу наличия в них подписей и печати ООО «СибНафТатранс» от ответчика в период оказания услуг не поступило.

В связи с отсутствием оплаты услуг ООО «УТТС» направило в адрес ООО «СибНафтаТранс» судебную претензию №257 от 15.06.2018, которое получено последним 10.07.2018.

ООО «СибНафтаТранс» на следующий же день после получения претензии об оплате 11.07.20 1 8 направило в адрес ООО «УТТС» протокол разногласий (датированный 01.06.2018) к договору, выразив несогласие со стоимостью оказанных услуг, несмотря на то, что договор был направлен еще 12.02.2018 и каких либо разногласий по его содержанию и по содержанию Актов, счет-фактур, путевых листов в период оказания услуг не поступало. Сопроводительное письмо к протоколу разногласий также не содержал возражений по поводу полученных в период с января по май 2018 года Актов оказанных услуг, счет-фактур, путевых листов.

Протокол разногласий был направлен из того же адреса электронной почты sibnaftatrans-2013@yandex.ru, на который ООО «УТТС» направило договор. Акты оказанных услуг, счет-фактуры, путевые листы, что подтверждается Протоколами осмотра доказательств от 09.08.2019 года, от 13.09.2019 года, произведенного нотариусом.

Таким образом, разногласия по тарифам на услуги ответчиком были направлены после того как эти услуги были оказаны и принимались без возражений на протяжении 4 -х месяцев.  

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение об истребовании у АО «СУЗУН»  письменной информации следующего характера: - подтвердить/опровергнуть наличие гражданско-правовых отношений с  истцом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), копию договора представить в суд; - информацию в отношении транспортных средств фронтальные погрузчики с государственными регистрационными знаками: ЕВ 4209 59, СВ 5026 89, со сведениями фактической их работы на объектах АО «СУЗУН» в виде реестра автоуслуг, а также по какому договору и с каким юридическим лицом; - информацию о выданных транспортных пропусках на указанные транспортные средства фронтальные погрузчики с государственными регистрационными знаками: ЕВ 4209 59, СВ 5026 89,; информацию об объектах, на которых оказывались автоуслуги. Тем же определением суд истребовал у ООО «РН- Ванкор»информацию о выдаче пропусков для проезда на Сузунское месторождение транспортных средств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) фронтальные погрузчики с государственными регистрационными знаками: ЕВ 4209 59, СВ 5026 89,  копию журнала о выдаче пропусков за период с 01.01.2018г. по 09.04.2018г.,

20.11.2019 года от ООО "РН-ВАНКОР" поступил ответ на определение суда с приложением.

20.11.2019 года от  АО "СУЗУН" поступил ответ на определение суда, сообщает о том, что в период с 01.01.2018 года по настоящее время договоры  гражданско-правового характера между АО "СУЗУН" и ООО «УТТС» не заключались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» информации и документы по договору на оказание услуг № 408/17 от 14.12.2017г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «УТТС»:

1.Договор на оказание услуг № 408/17 от 14.12.2017г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «УТТС»,  

2. путевые листы на фронтальный погрузчик ПК-46, гос.рег знак <***> за период с 01.01.2018г. по 09.04.2018г включительно,

3.заявки на предоставление услуг погрузчика ПК-46, госномер <***> за период с 01.01.2018г. по 09.04.2018г.,

4.информацию о месте оказания услуг погрузчиком ПК-46, госномер <***> за период с 01.01.2018г. по 09.04.2018г.

Ответчик полагал, что истцом в период с 01.01.2018г. по 09.04.2018г. истцом ответчику услуги погрузчиком ПК-46 гос.рег номер <***> не оказывались, и при наличии у истца действующего договора с Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», услуги в заявленный период могли быть оказаны Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис».

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 об истребовании доказательств в рамках дела № А07-11644/2019,ООО "РН-СЕРВИС" представлены копии договора №408-17 от 14.12.2017, копии соглашения о перемене лиц в обязательстве, копии  дополнительного соглашения к договору № 408-17 от 14.12.2017; копии выкопировок из заявок на предоставление услуг, копии путевых листов.

Во исполнение определения суда ООО «PH-Сервис» предоставило в суд информацию об оказании ООО «УТТС» в его адрес транспортных услуг погрузчиком с госномером СВ 5026 89  05.03.2018 с 20.00 ч. во 2 смену, 06.03.2018 с 20.00 ч. во 2 смену.

При этом в адрес ООО «Сибнафтатранс» в эти дни услуги оказывались в первую смену с 8.00 ч. до 20.00 ч. (путевые листы №20010265 от 05.03.2018, №200103874 от 06.03.2018).

Таким образом, ООО «PH-Сервис» своим ответом опровергло вышеуказанные предположения ответчика. Кроме того, ООО «PH-Сервис» подтвердило факт нахождения погрузчика с госномером СВ 5026 89 на Сузунском месторождении вопреки утверждениям ответчика, о том, что в деле отсутствуют доказательства нахождения данного погрузчика на Сузунском месторождении (п. 6 Дополнения к отзыву на иск от 02.03.2020).

Не оспаривая факт оказания истцом транспортных услуг в адрес ООО «РН-Сервис» погрузчиком с госномером СВ 5026 89, ответчик в п. 2 Пояснений сравнивает показания одометра, отраженные в путевых листах и утверждает, что путевой лист №20010384 от 06.03.2018 является недопустимым доказательством.

Указанные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

В путевых листах подтверждающих оказание услуг в адрес ответчика правильно указаны показания одометра.

Так, 05.03.2018 года в 1 смену с 08.00 ч. до 20.00 ч. ООО «УТТС» оказало услуги ответчику, показания одометра:

-на момент прибытия 11391 на момент убытия 11405 (путевой лист №20010265 от 05.03.2018).

Далее 05.03.2018 года во 2 смену с 20.00 ч. до 08.00 ч. ООО «УТТС» оказало услуги ООО «РН- Сервис», показания одометра:

-на момент прибытия 11405 на момент убытия 11419 (талон к путевому листу №20010373 от 05.03.2018    представлен ООО «РН-Сервис»),

06.03.2018 года в 1 смену с 08.00 ч. до 20.00 ч. ООО «УТТС» оказывает услуги ответчику, показания одометра:

-на момент прибытия 11419 на момент убытия 11437 (путевой лист №20010384 от 06.03.2018).

Как видно из приведенного анализа путевые листы, подтверждающие оказание услуг ответчику, не содержат каких либо ошибок в заполнении показаний одометра.

В следующий раз услуги оказывались ответчику 07.03.2018 года в 1 смену с 08.00 ч. до 20.00 ч., показания одометра составили:

-на момент прибытия 11451 на момент убытия 11455 (путевой лист №20010399 от 07.03.2018).

Если посмотреть данные одометра на момент прибытия на объект ответчика 07.03.2018, то эти данные больше чем на момент убытия с объекта ответчика по окончании первой смены 06.03.2018. Указанное закономерно и объясняется тем, что до оказания услуг ответчику в 1 смену 07.03.2018 года ООО «УТТС» оказало услуги ООО «РН-Сервис» во 2 смену 06.03.2018 года.

При этом, в талоне путевого листа №20010401 от 06.05.2018, предъявленного ООО «РН- Сервис», показания одометра указаны на момент прибытия 11419 (следовало указать 1 1437) на момент убытия 11433 (следовало указать 11451).

Таким образом, из вышеуказанного анализа следует, что показания одометра ошибочно указаны в путевом листе №20010401 от 06.05.2018, предъявленном в адрес ООО «РН-Сервис», а не в путевых листах предъявленных ответчику. При этом указанная ошибка не явилось основанием для отказа ООО «РН-Сервис» от принятия оказанных услуг.

Как было отмечено выше, ответчик не оспаривает факт оказания ООО «УТТС» транспортных услуг в адрес ООО «РН-Сервис» фронтальным погрузчиков с госномером СВ 5026 89. При этом   ответчик указывает в пояснениях, что данный погрузчик не существует, что в деле нет правоустанавливающих документов на этот погрузчик. Из утверждений ответчика следует, что ООО «УТТС» оказывало услуги ООО «РН-Сервис», но оказывало их несуществующим погрузчиком.

Эта позиция ответчика основана лишь на том, что в путевых листах предъявленных как ответчику, так и ООО «РН-Сервис» ошибочно указана марка погрузчика ПК-46 вместо ПК-22023. Фактически услуги оказывались погрузчиком марки ПК-22023 с госномером СВ 5026 89. Правоустанавливающие документы на этот погрузчик представлены истцом в суд и имеются в материалах дела. Оказание услуг погрузчиком марки ПК-22023 предусмотрено п.22 Приложения №1 к договору №29-2018/ТУ от 01.01.2018 года (далее-договор) и стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана исходя из расценок на погрузчик марки ПК-22023, а не ПК-46.

Доводы ответчика о том, что он не нуждался в услугах погрузчиком марки ПК-22023, и нуждался в услугах  погрузчика марки ПК-46, не опровергают факт оказания ООО «УТТС» транспортных услуг в адрес ответчика погрузчиком ПК-22023 с госномером СВ 5026 89.

Кроме того,   заявляя свои возражения относительно условий договора, направляя протокол разногласий, ответчик не выразил свое несогласие относительно отсутствия в договоре пункта, предусматривающего оказание услуг погрузчиком ПК-46. Также ответчик не выразил свое несогласие и относительно наличия в договоре пункта, предусматривающего оказание услуг погрузчиком марки ПК-22023.

Определением от 05.03.2020 суд обязал истца представить информацию по водителям, механикам, указанных в путевых листах с 01.01.18 по 09.04.18 (метод работы: постоянный или вахтовый, приказы о приеме/увольнении и т.д.).

ООО «УТТС» во исполнение определения суда от 05.03.2020 предоставило в суд информацию по водителям, механикам, указанным в путевых листах за 01.01.2018 -09.04.201 8.

В пояснениях ответчик указывает, что по представленной информации водители и механики, указанные в путевых листах являются работниками ООО ТК «Ак тай» и к ООО «УТТС» не имели никакого отношения. Также ответчик указывает, что вышеуказанные лица оказывали транспортные услуги истцу на основании договора №278/15-Т от 01.09.2015, заключенного между ООО «УТТС» и ООО ТК «Ак тай» и к правоотношениям между истцом (ООО «УТТС») и ответчиком (ООО «Сибнафтатранс») отношения не имели.

Судом доводы ответчика исследованы, признаны необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «УТТС» и ООО ТК «Ак тай» заключен договор №278/15-Т от 01.09.2015 (копия договора прилагается) в рамках которого ООО ТК «Ак тай» оказывало транспортные услуги ООО «УТТС» погрузчиком XGMA XG 932II с государственным регистрационным знаком ЕВ4209 59 и погрузчиком Г1К-22023 с государственным регистрационным знаком СВ 5026 89. 

ООО «УТТС» не являлось конечным потребителем оказываемых услуг, а передавал их своему заказчику - ООО «Сибнафтатранс» в рамках договора №29-2018/ТУ от 01.01.2018 года.

Факт оказания ООО ТК «Ак тай» в адрес истца услуг, переданных ООО «Сибнафтатранс» в рамках договора №29-2018/ТУ от 01.01.2018 года подтверждается Актами №137 от 31.01.2018, №274 от 28.02.2018, №462 от 31.03.2018, №677 от 30.04.2018, реестрами авгоуслуг №665, №670, №711, №730.

Поскольку ООО «УТТС» оказывало ООО «Сибнафтатранс» услуги с привлечением субподрядной организации ООО ТК «Ак тай», то и в путевых листах отражены данные работников ООО ТК «Ак тай», которые фактически управляли транспортными средствами при оказании услуг ООО «Сибнафтатранс».

Ранее в 2017 году ООО «УТТС» также привлекало ООО ТК «Ак тай» для оказания транспортных услуг в адрес ответчика. В подтверждение этому ответчик представил копии Актов №2189 от 30.11.2017, №1014 от 30.11.2017 и реестров автоуслуг №588, №2 за ноябрь 2017 года между ООО ТК «Ак тай» и ООО «УТТС», между ООО «УТТС» и ООО «Сибнафтатранс», копии путевых листов за ноябрь 2017 года.

В путевых листах за 2017 год как и в путевых листах за 2018 год отражены данные работников ООО ТК «Ак тай».Транспортные услуги за 2017 год приняты ООО «Сибнафтатранс» без возражений и оплачены.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, путевые листы за 01.01.2018-09.04.2018 являются допустимыми доказательствами.

Указание в путевых листах данных работников ООО ТК «Ак тай» не может свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств.

Представленное истцом письмо ООО ТК «Ак тай» №51 от 04.06.2020 с информацией о дате приема увольнений работников подтверждает несостоятельность ранее приведенных доводов ответчика о том, что представители ответчика в конце 2017 года подписывали пустые путевые листы за 2018 год.

Так в письменных пояснениях от 16.11.2019 года ответчик, объясняя наличие подписей ФИО2 и печатей ООО «Сибнафтатранс» в путевых листах за 01.01.2018-09.04.2018 указывает, что ФИО2 и его предшественники подписывали в конце 2017 года пустые путевые листы и ставили печать.

Как было отмечено истцом в возражениях от 26.11.2020 путевые листы, имеющиеся в материалах дела, изготовлены машинным способом и распечатаны на принтере уже с проставленной датой и номером путевого листа, маркой и госномером транспортного средства, ФИО водителя, механика, диспетчера.

ООО «УТТС» не могло предоставить на подпись путевые листы за январь-апрель 2018 года в декабре 2017 года, поскольку они содержат сведения, которые не могли быть известны ООО «УТТС» в 2017 году, в т.ч. сведения о водителях которые были приняты на работу только в 2018 году.

Так, например, согласно информации содержащейся в представленном в суд письме ООО ТК Ак тай» №51 от 04.06.2020 водитель ФИО7 принят на работу 20.01.2018, водитель ФИО8 принят на работу 01.02.2018.

ООО «УТТС» не могло в конце 2017 года предоставить на подпись ООО «Сибнафтатранс» путевые листы с уже проставленными ФИО водителей ФИО7 и ФИО8 принятых на работу только в 2018 году. Кроме того, ООО «УТТС» не могло определить период нахождения на вахте работников, отраженных в путевых листах.

Из этого следует, что путевые листы подписывались представителями ООО «Сибнафтатранс» и закреплялись печатью в 2018 году после оказания услуг, а не в 2017 году.

При этом, согласно Заключению эксперта №301/20 от 15.01.2020 путевые листы за февраль- март 2018 года в количестве 18 штук, из которых 14 штук содержали данные о водителе ФИО8, подписывались лично ФИО2, что является прямым доказательством оказания ООО «УТТС» транспортных услуг в адрес ответчика в 2018 году.

Остальные путевые листы подписывались иными уполномоченными лицами ответчика и подтверждены печатью ответчика в этих путевых листах.

Таким образом, путевые листы за 01.01.2018-09.04.2018 являются допустимыми доказательствами оказания истцом услуг в адрес ответчика в 2018 году погрузчиком ПК-22023 с госномером СВ 5026 89, погрузчиком XGN1A XG 932II с госномером ЕВ4209 59.

Ответчиком направлен протокол разногласий к договору только 11.07.2018, то есть спустя полгода, как был получен договор с указанием цен и как начали оказываться транспортные услуги в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что 12.02.2018       на электронную почту ООО «СибНафтаТранс» sibnaftatrans-2013@yandex.ru был направлен подписанный со стороны ООО «УТТС» Договор №29-2018/ТУ от 01.01.2018 с просьбой подписать и направить ответным сообщением подписанный со стороны ООО «СибНафтаТранс» приложенный договор.

За период с 01.01.2018 до 11.07.2018 Ответчиком оказанные услуги принимались без разногласий, редакция договора была направлена ещё 12.02.2018.

На направленный 12.02.2018 ООО «УТТС» Договор, ООО «Сибнафтатранс» направлен ответ 11.07.2018

Письмо исх №51 от 01.06.2018 с приложенным Протоколом разногласий к Договору №29-2018/ТУ от 01.01.2018, где изменен тариф по п. 22 на погрузчик фронтальный с 2183 руб. с НДС на 2065 руб. с НДС.

10.08.2018 ООО «УТТС» направлен Ответ о том, что тарифы утверждаются на начало года и не подлежат изменению.

13.08.2018 направлен протокол согласования разногласий, где указано, что принимается редакция договора.

21.08.2018 повторно направлены подписанные договор, протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий, с просьбой подписать, на который не получен ответ от Ответчика.

Начиная с 01.01.2018 транспортные услуги оказывались ООО «УТТС» и принимались ООО «СибНафтаТранс» путём подписания путевых листов. Транспортные услуги оказывались транспортными средствами, которые указаны в Приложении №1 к договору №29-2018/ТУ от 01.01.2018 «Перечень транспортных средств и расценки», в том числе погрузчиком фронтальным (он же ПК 46) до 09.04.2018.

После получения Договора с приложениями, где указаны расценки, ООО «Сибнафтатранс» продолжал принимать оказанные ООО «УТТС» услуги фронтальным погрузчиком, ПК 46.

Ответчиком направлен протокол разногласий к договору только 11.07.2018, то есть спустя полгода, как был получен договор с указанием цен и как начали оказываться транспортные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указано, что следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Транспортные услуги Истец начал оказывать Ответчику с 01.01.2018, которые принимались Ответчиком без возражений и претензий, что подтверждаются подписанными со стороны ООО «Спецмонтажстрой» путевыми листами. Транспортные услуги оказывались транспортом, который указан в Приложении №1 Договора «Перечень транспортных средств и расценки».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Сибнафтатранс» (Заказчик) подписал Договор №29-2018/ТУ от 01.01.2018 путём акцепта и своими конклюдентными действиями на условиях, предложенных ООО «УТТС».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовании экспертного заключения,  фактическое принятие оказанных оказанные ООО «УТТС» услуг фронтальным погрузчиком, направление протокола разногласий горазд позднее, то есть приняв условия истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 29.11.2018 в размере 1439099,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на условиях предварительной оплаты 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного счета, либо без него.

В случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, ИСПОЛНИТЕЛЬ вправе требовать с ЗАКАЗЧИКА пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (П. 7.5. Договора).

Договорная неустойка (пени) по расчету истца составила 1 439 099,09 руб. 09 коп.:

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям оплаты, которые были согласованы сторонами в договоре, и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о рабочих и выходных днях. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласностатье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и2 статьи 333Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положенийстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Судом была предоставлена истцу возможность представить такие доказательства. Таких доказательств истцом не представлено, судом не усмотрено.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Произведенный судом расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России выглядит следующим образом:

Итого: 144 752,50 х 2 = 289 505 руб. неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,2%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 700 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.11.2018г. из расчета 0,2% по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки с 30.11.2018г. из расчета 0,2% по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту «Лаборатории криминалистических исследований ФИО1»  ФИО3 (620142, <...>; адрес для корреспонденции: 620142 <...>, тел +7(343)351 72 59).

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ответчика  - ООО "СИБНАФТАТРАНС", обеспечившего перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 88 000 руб. по платежному поручению № 149 от 13.12.2019г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.01.2020 поступило заключение экспертизы. Экспертной организацией выставлен счет на оплату №9 от 15.01.2020 на сумму 88 000 руб. (л.д. 4 т.9)

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вынесением решения не в пользу ООО "СИБНАФТАТРАНС" расходы на экспертизу подлежат отнесению на ту сторону, которая ходатайствовала о проведении экспертизы и оплатила ее проведение.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 29-2018/ТУ на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.01.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «УТТС», заключенным на условиях, предложенных Обществом с ограниченной ответственностью «УТТС»

Взыскать с ООО "СИБНАФТАТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 2 713 469 руб., неустойку в размере 700000 руб. за период с 31.01.2018г. по 29.11.2018г., а также неустойку с 30.11.2018г. из расчета 0,2% по день фактической оплаты долга, судебные расходы по госпошлине 43 763 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина