Гражданский кодекс часть 1

суммы долга по Договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г., № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г., № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15- КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г. в размере 17 250 397 руб. 01 коп.;

пени в размере 2 563 325 руб. 83 коп., начисленных на сумму долга по Договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г., № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г., № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г.;

пени, начисленных на оставшуюся сумму долга по Договорам № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г., № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г., начиная с 01.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга;

законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 832 076 руб. 00 коп., начисленных на сумму долга по Договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № Ц2/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15- КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г.;

законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ, начисленных на оставшуюся сумму долга по Договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15- КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., начиная с 01.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга. (с учетом уточнения)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 3 732 451 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 20 от 01.01.2018 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 20 663 370 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" о взыскании договорной неустойки в размере 3 732 451 руб. 33 коп.

Определение суда от 31.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску уточнил требования.

Просит о взыскании суммы долга по Договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г., № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г., № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15- КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г. в размере 17 250 397 руб. 01 коп.;

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску отклонил уточнённые требования по доводам отзыва.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объёме.

Ответчик по встречному иску отклонил встречные требования по доводам представленного отзыва. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) и ООО «ЗСМиК» (подрядчик) были заключены договоры субподряда:

1) № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г. на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащите конструкций и сооружений по объекту строительства установки изомеризации пентан- гексановой фракции ПГИ-434.

Сроки выполнения работ: с момента подписания по 31.05.2016 (п. 1.2 договора в редакции доп. соглашения № 2 от 01.09.2015).

Стоимость работ составляет 992 251 367 руб. 20 коп. с НДС (п. 6.1 договора в редакции доп. соглашения № 7 от 28.12.2016).

Согласно п. 6.4. договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения счетов-фактур.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком в марте 2017 года на сумму 7 674 291, 73 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работки затрат по форме КС-3 и счет-фактурами от 31.03.2017 (т.2 л.д. 1-50).

Оплата работ произведена в полном объеме только 30.06.2017 г., просрочка оплаты составила 56 дней.

В соответствии с п. 8.2. договора № 15, за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы подрядчик обязан уплатить по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты составляет 214 880 руб. 17 коп.

2) договор № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г. на выполнение работ по антикоррозионной защите и огнезащите конструкций и сооружений установки очистки сульфидно-щелочных стоков НПЗ и завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30.11.2015 (п. 6.1 договора в редакции доп. соглашения № 2 от 01.09.2015).

Стоимость работ составляет 106 200 000 руб. (п. 6.1 договора в редакции доп. соглашения № 2 от 01.09.2015).

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком в период с апреля по декабрь 2017 года на сумму 6 018 639, 56 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактурами от 30.04.2017, от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 54-165).

В августе и декабре 2017 года истец выполнил работы на сумму 611 051, 20 руб., что подтверждается Актами по формам КС-2 и КС-3 и счет-фактурами №№ 212, 213 от 15.08.2017 г., №№ 300-304 от 31.12.2017 г., надлежащим образом направленными ответчику, а также исполнительной документацией, подписанной со стороны ответчика и независимого технического надзора.

До настоящего момента ответчик не возвратил подписанные Акты КС-2 и КС-3 от 15.08.2017 и от 31.12.2017 либо мотивированный отказ от выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания полномочными представителями Сторон актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения счетов-фактур.

Ответчик выполненные по договору работы оплатил частично в размере 228 058, 78 руб.

Неоплаченный остаток по расчету истца составляет 5 790 580,78 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы подрядчик обязан уплатить по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,05 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 553 966, 01 руб. с учетом 10% ограничения.

3) № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г. на выполнение работ по антикоррозионной защите и огнезащите конструкций «Тех. перевооружение цехов №№ 10, 33 НПЗ».

Сроки выполнения работ:

- начало с момента выданной подрядчиком заявки на производство работ и подписания сторонами акта сдачи готовых строительных конструкций или трубопроводов к выполнению работ;

- окончание согласно срокам, указанным в каждой отдельно выданной заявке на производство работ (п. 1.2 договора в редакции доп. соглашения № 6 от 09.11.2016).

Стоимость работ по договору составляет 13 583 218 руб. 36 коп. (п. 6.1 договора в редакции доп. соглашения № 6 от 09.11.2016).

Работы по договору выполнены субподрядчиком в апреле и июне 2017 года на сумму 169 977, 82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактурами.

Согласно п. 6.4. договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания полномочными представителями Сторон актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения счетов- фактур.

Ответчиком оплата работ произведена частично в размере 165 177, 23 руб. Неоплаченными остаются работы на сумму 4 800 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 023 руб. 61 коп.

Кроме того, истец насчитал ответчику законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 637 руб. 01 коп.

4) договор № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г. на выполнение антикоррозийных работ и огнезащите металлоконструкций эстакады ВЦК на объекте: «Комплекс каталитического крекинга».

Сроки выполнения работ:

- окончание согласно срокам, указанным в каждой отдельно выданной заявке на производство работ (п. 1.2 договора в редакции доп. соглашения № 6 от 10.11.2016).

Стоимость работ по договору составляет 229 500 000 руб. (п. 6.1 договора в редакции доп. соглашения № 6 от 10.11.2016).

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком в апреле и мае 2017 года на сумму 11 674 039, 72 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактурами.

Ответчик оплату выполненных истцом по договору работ произвел частично в размере 10 127 764, 95 руб. Неоплаченный остаток по расчету истца составляет 1 546 274 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,05 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 291 701 руб. 15 коп.

Кроме того, истец насчитал ответчику законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 224 039 руб. 78 коп.

5) договор № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г. на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов в рамках проекта «Строительство блока КЦА».

Сроки выполнения работ:

- окончание: согласно срокам, указанным в каждой отдельно выданной заявке на производство работ (п. 1.2 договора в редакции доп. соглашения № 5 от 30.09.2016)

Стоимость работ составляет 82 688 500 руб. с НДС (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий к доп. соглашению № 3 от 16.03.2016).

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком на сумму 20 411 946, 63 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактурами (т. 3 л.д. 34-134).

В августе 2017 года истец выполнил работы на сумму 9 050 517,81 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 и счет-фактурами №№ 216 - 246 от 15.08.2017 г., надлежащим образом направленными ответчику, а также исполнительной документацией, подписанной со стороны ответчика и независимого технического надзора (т. 4 л.д. 1-190).

До настоящего момента ответчик не предоставил подписанные акты КС-2 и КС-3 от 15.08.2017 г. либо мотивированный отказ о принятия указанных работ.

Согласно п. 6.2. договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения счетов- фактур.

Оплата выполненных работ произведена истцом частично в размере 11 052 814,94 руб., неоплаченный остаток составляет 9 359 131, 09 руб.

По расчету истца размер неустойки составляет 443936 руб. 47 коп.

Кроме того, истец насчитал ответчику законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 599 575 руб. 94 коп.

6) договор № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г. на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и технологических трубопроводов на объекте «Строительство производства водорода.

Сроки выполнения работ:

- окончание: согласно срокам, указанным в каждой отдельно выданной заявке на производство работ (п. 1.2 договора в редакции доп. соглашения № 5 от 11.11.2016)

Стоимость работ составляет 50 000 000 руб. с НДС (п. 6.1 договора в редакции доп. соглашения № 1 от 04.12.2015).

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме на сумму 192 666, 86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактурами (т. 2 л.д. 50-53).

В августе 2017 года истец выполнил работы на сумму 155 264, 40 руб., что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 и счет-фактурой № 252 от 31.08.2017 г., направленными ответчику, а также исполнительной документацией, подписанной со стороны ответчика и независимого технического надзора (т. 5 л.д. 1-5).

До настоящего момента Ответчик не предоставил подписанные Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.08.2017 г. либо мотивированный отказ от принятия указанных работ.

Согласно п. 6.2. договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения счетов-фактур.

Работы, выполненные в марте 2017 года, оплачены ответчиком по счету-фактуре № 117 от 31.03.2017 г. полностью, однако с просрочкой. Работы же на сумму 155 264,40 руб., выполненные в августе 2017 года, подрядчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,05 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

По расчету истца размер неустойки составляет 16 667 руб. 22 коп.

Кроме того, истец насчитал ответчику законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 127 руб. 07 коп.

7) договор № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г. на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и технологических трубопроводов в рамках проекта 184-8-16-000 «Переподключение запитки оборотной воды установки ГО-3 с ВОУ об. Н-595 на ВОУ об. 627 и подключение установки изомеризации пентан-гексановой фракции ПГИ-434 к действующим коллекторам оборотной воды 1 системы ВОУ об. Н-595».

Согласно п. 1.2 договора начало работ с момента подписания договора, окончание 31.12.2016.

В силу п. 6.1 договора стоимость работ составляет 530 979 руб. 94 коп. с НДС.

В августе 2017 года истец выполнил работы на сумму 394 345, 38 руб., что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами (т. 5 л.д. 6-20), направленными ответчику, а также исполнительной документацией, подписанной со стороны ответчика и независимого технического надзора.

До настоящего момента Ответчик не предоставил подписанные Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.08.2017 г. либо мотивированный отказ от подписания указанных работ.

Истец указывает, что работы, выполненные в марте 2017 года, оплачены ответчиком полностью, однако с просрочкой. Работы же, выполненные в августе 2017 года, не оплачены до настоящего момента, задолженность составляет в размере 155 264,40 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 %, от суммы долга.

По расчету истца размер неустойки составляет 39 434 руб. 54 коп.

Кроме того, истец насчитал ответчику законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16 984 руб. 24 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем семи договорам субподряда, включая неустойку и законные проценты, составила 20 663 370 руб. 21 коп.

Как указал суд выше, в процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, снизив общую сумму неустойки на 283, 33 руб. и общий размер процентов на сумму 16 984 руб. 24 коп.

Таким образом, согласно уточнению общий размер требований истца составил 20 645 798 руб. 84 коп.

Поскольку спор в претензионном порядке решить не удалось, ООО «АМТ-Антикор» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве сослался на следующие обстоятельства:

Представленные в материалы дела односторонние акты КС-2 и справки КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика по истечении срока действия договоров, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их приемке и последующей оплате работ. Доказательств приемки результатов работ, указанных в актах, истец не представил, в связи с чем ответчик считает, что требование о взыскании стоимости работ, указанных в актах, а также неустойки необоснованно.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г. приемка работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон актов КС-2, КС-3, а также журнала по форме КС-6а.

Истец не представил в материалы дела журналы по форме КС-6а, а также доказательства их направления Ответчику по счетам-фактурам № 300-304. Из письма истца № 14, приложенного в материалы дела в качестве доказательства направления документов по договору на подписание следует, что истец направил ответчику счета-фактуры, а также акты по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, истец не представил доказательств надлежащий сдачи работ ответчику, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их приемке и оплате.

В качестве доказательства выполнения работ по договору № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ООО «АМТ-Антикор» представил акты КС-2, КС-2, счета фактуры датированные 01.05.2017. Вместе с тем, согласно актам работы велись по 31.05.2017 и не могли быть сданы по акту от 01.05.2017. Кроме того, указанные акты согласно были направлены ответчику на подписание письмом № 16/06 от 13.06.2017, представленным в материалы дела истцом. Следовательно, ранее 13.06.2017 работы, указанные в актах КС-2, КС-3 от 01.05.2017 не были приняты ответчиком, а обязательство по их оплате не возникло.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г. предметом является выполнение работ по антикоррозийной и огнезащите конструкций и сооружений по объекту строительства установки изомеризации пентан-гексановой фракции ПГИ-434.

Согласно письму истца от 06.03.2017 № 07/03, работы по объекту «установка изомеризации пентан-гексановой фракции ПГИ-434» должны были быть включены в отчет для конечного заказчика за март 2017 года, однако не были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем тот обязался выполнить их до 31 мая 3017 года.

Ответчик подписал акты 31.05.2017. Вместе с тем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты работ за весь период, начиная с 31.03.2017, что по мнению ответчика необоснованно, поскольку расчет неустойки должен быть произведен с учетом сроков, указанных в гарантийном письме.

В соответствии с п. 6.2 договора №124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г. расчеты за выполненные истцом работы производятся ответчиком в течение 35 календарных дней после подписания правомочными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3, а также получения ответчиком счетов-фактур.

Согласно представленному истцом расчету неустойки в отношении счетов-фактур от 30.04.2017 датой оплаты является 30.05.2017, а от 30.05.2017 - 30.06.2017, что противоречит условиям Договора. Неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, как это предусмотрено п. 8.2 Договора №107 составляет 2 740,28 руб., а проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют 1 333,21 руб.

В соответствии с п. 6.9 договора № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г. запрещено начисление процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ противоречит условиям Договора №» 244 и не может быть удовлетворено даже в случае взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1.1 договора № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г. истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов в рамках проекта «Строительство блока КЦА ОАО «Газпром нефтехим Салават» на основании заявок. В соответствии с п. 1.2 в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2016 начальным сроком выполнения работ является дата выдачи заявки на производство работ, а конечный срок выполнения работ указывается в каждой заявке. В соответствии с Приложением № 1 к Договору 161 в заявке на выполнение работ указываются виды работ по номеру проектной документации, начальный и конечный сроки выполнения работ. Заявка вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

Договор 161 не содержит условий о начальном и конечном сроках работ, однако содержит условие о необходимости согласования сроков в заявках на выполнение работ. Таким образом, договор нельзя признать заключенным в отношении тех заявок, в которых не указаны сроки выполнения работ. Следовательно, работы, выполненные без договора и не принятые ответчиком, оплате не подлежат.

Кроме того, на работы, включенные в акты по счетам-фактурам от 15.08.2017 №№ 221-224, 226-235, 239, 241, 243, 244, заявки на выполнение работ со стороны ответчика не оформлялись. Следовательно, работы были выполнены без задания подрядчика, не были приняты, и оплате не подлежат.

Кроме того, ООО «ЗСМиК» заявило встречные требования о взыскании с ООО «АМТ-Антикор» договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал следующие обстоятельства:

1. По договору субподряда № 1/15-КС(3) от 04.03.2015 г. со стороны ООО «АМТ-Антикор» нарушены сроки выполнения работ по акту по форме КС-2 № 1/15-519 от 31.03.2017.

В соответствии с Доп. соглашением № 2 от 01.09.2015 г. к договору установлен срок окончания выполнения работ - 31.05.2016 г., следовательно, количество дней просрочки составило 304 дня, размер договорной неустойки составил 46 425,90 рублей.

2. По договору субподряда № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 г. субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по актам по форме КС-2№ 112/15-30 от 30.04.2017, КС-2№ 112/15-31 от 01.05.2017.

В соответствии с Доп. соглашением № 4 от 03.03.2016 г., доп. соглашением № 6 от 10.11.2016 г. к договору установлен срок окончания выполнения работ - 29.07.2016 г.

Таким образом, просрочка по акту КС-2 № 112/15-30 от 30.04.2017 составила 275 дней, по акту КС-2 № 112/15-31 от 01.05.2017 - 276 дней Общий размер договорной неустойки по данному договору составил 466 669,18 рублей.

3. По договору субподряда №42/15-КС(3) от 30.03.2015 г. субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по актам по форме КС-2 № 42/15-173 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-268 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15- 376 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-378 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-379 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15- 415 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-416 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-418 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15- 257 от 31.12.2017, КС-2 № 42/15-388 от 31.12.2017.

В соответствии с Графиком реализации проекта SP-02-0014 "Установка очистки сульфидно-щелочных стоков НПЗ и завода "Мономер" (Приложение № 2 к договору) к договору установлен срок окончания выполнения работ - 01.06.2015 г., количество дней просрочки по по актам КС-2 № 42/15-173 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-268 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-376 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-378 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-379 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-415 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-416 от 30.04.2017, КС-2 № 42/15-418 от 30.04.2017 составило 699 дня, по актам КС-2 № 42/15-257 от 31.12.2017, КС-2 № 42/15-388 от 31.12.2017 составило 944 дня, общий размер договорной неустойки по данному договору составил 2 853 464,87 руб.

4. По договору субподряда № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г. субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по актам по форме КС-2 № 189/15-37 от 31.05.2017, КС-2 № 189/15-38 от 31.05.2017, КС-2 № 189/15- 75 от 15.08.2017, КС-2 № 189/15-31 от 30.04.2017, КС-2 № 189/15-97 от 15.08.2017.

В соответствии с доп. соглашением № 3 от 16.03.2016 г., доп. соглашением № 5 от 30.09.2016 г. к договору установлен срок окончания выполнения работ по актам КС-2 № 189/15-37 от 31.05.2017, КС-2 № 189/15-38 от 31.05.2017, КС-2 № 189/15-31 от 30.04.2017 - 30.05.2016 г.

Просрочка выполнения работ по актам КС-2 № 189/15-37 от 31.05.2017, КС-2 № 189/15-38 от 31.05.2017 составила 366 дней; по КС-2 № 189/15-31 от 30.04.2017 - 335 дней;

По актам КС-2 № 189/15-75 от 15.08.2017, КС-2 № 189/15-97 от 15.08.2017 установлен срок окончания работ 30.06.2016 г., таким образом, количество дней просрочки составило 411 дней. Общий размер договорной неустойки по данному договору составил 295 714,49 руб.

5. По договору субподряда № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г. субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ акту КС-2 № 223/15-4 от 30.08.2017.

В соответствии с Доп. соглашением № 3 от 11.11.2016 г. к договору срок окончания выполнения работ - 30.07.2016 г.

Таким образом, количество дней просрочки составило 396 дней, размер договорной неустойки составил 30 742,35 руб.

6. По договору субподряда № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г. субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по актам КС-2 № 115/16-4 от 31.08.2017, КС-2 № 115/16-5 от 31.08.2017, КС-2 № 115/16-11 от 31.08.2017.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок окончания работ - 31.12.2016 г.

По расчету истца по встречному иску просрочка выполнения работ по каждому акту составила 243 дня, общий размер договорной неустойки по данному договору составил 39 434,54 руб.

Общий размер начисленной истцом по встречному иску договорной неустойки за нарушение сроков выполнения субподрядчиком (ответчиком по встречному иску) работ составил 3 732 451 руб. 33 коп.

12.07.2018 г. в адрес ООО «АМТ-Антикор» была направлена претензия исх. от 11.07.2018 г. № 9134 об оплате договорной неустойки в размере 3 732 451,33 руб., оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания неустойки в судебном порядке.

Возражая на встречное исковое заявление, ответчик по встречному иску пояснил, что согласно п. 1.2. договоров, кроме Договора № 115, сроки выполнения работ определены в следующем порядке: «начало работ с момента выданной подрядчиком заявки на производство работ и подписания Сторонами Акта сдачи готовых строительных конструкций, окончание - согласно срокам, указанным в каждой отдельно выданной заявке на производство Работ.».

Пунктом 3.2.1. договора № 115 подрядчик (истец по встречному иску) обязан передать строительную площадку Субподрядчику (ответчику по встречному иску) по акту-допуску.

Истец по встречному исковому заявлению не предоставил ни заявок, ни актов сдачи готовых строительных конструкций, ни актов-допусков на выполнение работ, которые бы могли подтвердить доводы о сроке начала и окончания работ для начисления неустойки за просрочку выполнения

В процессе выполнения работ по договорам подрядчик систематически нарушал условия как по фактическому предоставлению Заявок и Актов, так и по сроку доставления готовых строительных конструкций и/или строительных площадок для выполнения работ по Договорам.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по предоставлению готовности работ и существенной просрочкой оплаты работ со стороны подрядчика субподрядчик систематически просил о продлении сроков окончания работ, необходимости подписания дополнительных соглашений к Договорам и предоставлял их проекты. Более того, ответчик по встречному иску был вынужден неоднократно приостанавливать выполнение работ по вине подрядчика.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих вину заказчика в просрочке предоставления заявок и готовых строительных конструкций, отсутствии документов, позволяющих определить срок начала и окончания работ по договорам, начисление неустойки по встречному иску, по мнению ООО «АМТ-Антикор» является необоснованным.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

В обоснование указал, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договоров у ООО «АМТ-Антикор» может возникнуть обязанность рассмотреть претензию в срок от 20 до 30 дней с момента ее направления либо получения.

ООО «АМТ-Антикор», получившее претензию от 11.07.2018 г. № 9134, вернул оригинал указанной претензии ООО «ЗСМиК» письмом № 371 от 07.08.2018 г. без рассмотрения, что и подтверждает истец по встречному иску (ответчик по основному иску) в своем письме № 01115-11110 от 23.08.2018 г.

Таким образом, у ответчика по встречному иску не возникло возможности и обязанности рассматривать требования, указанные в претензии от 11.07.2018 г. № 9134.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исследованные судом договора субподряда с доп. соглашениями, содержащие согласование по всем существенным условиям и подписанные сторонами, соответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

Рассмотрев уточнённый основной иск, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договорам подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом их к форме и содержанию, в установленном законом порядке не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из представленных материалов следует, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик по основному иску не истцу не направлял.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно определениями было предложено сторонам в случае возражений по выполненным работам, в том числе по объему и качеству – рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении экспертизы. Сторонами ходатайство заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что акты были направлены истцом по истечении срока действия договоров, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их приемке и последующей оплате работ судом не принимается, поскольку после окончания срока действия договоров стороны конклюдентными действиями выразили волеизъявление на продолжение отношений по договорам.

Остальные доводы ответчика по основному иску об отсутствии оснований оплачивать выполненные истцом работы, также судом оценены критически в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Также судом отмечает, что позиция ответчика по первоначальному иску в отношении спорных актов неоднократно менялась в процессе рассмотрения дела.

В частности в судебном заседании 22.01.2019 ответчиком по основному иску были заявлены новые доводы, в частности, что подрядчик по договорам не мог принять у субподрядчика работы до принятия указанных работ заказчиком АО «СНХРС», часть работ на общую сумму 1 133 260 руб. 61 коп. не принимались заказчиком ООО «Газпром нефтехим Салават», акты КС-2 на указанные работы не оформлялись между ответчиком и заказчиком АО «СНХРС», а также доводы о том, что истцу со стороны ответчика направлялись мотивированные отказы от приемки работ: письма от 19.09.2017 № 029-7588, от 24.01.2018 № 01-738.

Указанные доводы судом не принимаются. Более того, суд расценивает данные новые доводы, заявленные более чем через 7 месяцев с момента принятия иска к производству, как злоупотребление правом.

Действия ответчика по первоначальному иску в период с момента получения спорных актов до обращения Истца по первоначальному иску с иском в суд, и в ходе рассмотрения настоящего дела, непоследовательны и противоречивы.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Кроме того, как обоснованно заметил истец по основному иску, довод о необходимости предварительной приемки работ заказчиком ничем не подтверждается и противоречит согласованному сторонами в договорах субподряда порядку приемки работ.

На основании изложенного, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» о взыскании суммы основного долга по договорам субподряда в общем размере 17 250 397 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в общем размере 2 563 325 руб. 83 коп. по всем 7 договорам субподряда по 30.04.2018 включительно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Условие об ответственности подрядчика согласовано сторонами в пункте 8.2 договоров.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока оплаты работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Представленные истцом по основному иску расчеты неустойки за просрочку оплаты работ (с учётом уточнения основного иска) по каждому из договоров судом проверены, признаны верными, оснований для перерасчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по основному иску, заявивший о несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает требования о взыскании неустойки 2 563 325 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом по основному иску кроме того заявлено требование о продолжении начисления неустойки, начиная с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки, начиная с 01.05.2018 по день оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по основному иску заявлено требование о взыскании законных процентов в общем размере 832 076 руб. (с учётом уточнения иска).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи 317.1 ГК РФ была введена в действие федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ с 01.08.2016.

То есть, как указал ответчик по основному иску, в период начисления процентов действовала редакция статьи, согласно которой возможность начисления процентов должна быть прямо предусмотрена договором.

Вместе с тем, ни один из договоров, в том числе с учетом всех дополнительных соглашений, не содержит условие о возможности применения ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, п. 6.9 договора № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г. прямо предусмотрен запрет на начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, заявлено по мнению ответчика истцом необоснованно.

Условиями договоров не предусмотрено применение либо неприменение правил ст. 317.1 ГК РФ, в которых сторонами мог быть предусмотрен размер процентов, отличающийся от ключевой ставки Банка России. В этом случае, применению подлежит начисление законных процентов, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Сторонами не предусмотрено исключение применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ст. 317.1 ГК РФ в договорах субподряда №№ 107,112,161,182, или доп. соглашениях к ним.

Таким образом, начисление истцом по основному иску процентов по денежному обязательству по обязательствам, возникших из спорных договоров субподряда (кроме договора № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г.) является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, оснований для пересчета не имеется.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на сумму 832 076 руб. с последующим начислением, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к их удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Сроки выполнения работ по договорам субподряда согласованы сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к ним, просрочка выполнения субподрядчиком работ подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика по встречному иску о наличии вины подрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствии документов, позволяющих определить срок начала и окончания работ по договорам носят скорее гипотетический характер, материалами дела не подтверждаются, и не могут быть приняты судом в качестве основания для опровержения доводов истца по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик по встречному иску ссылается на довод о том, что был неоднократно вынужден приостанавливать работы по вине подрядчика, однако соответствующих доказательств, подтверждающих приостановку выполнения работ виной истца по встречному иску не представил

Довод ответчика по встречному иску о продлении срока выполнения работ по договорам в связи с продлением сроков действия самих договоров также не обоснован.

Общий размер неустойки по договорам по расчету истца по встречному иску составляет 3 732 451 руб. 33 коп. (т.7 л.д. 14).

Представленный расчёт судом проверен, признан верным, оснований для пересчета у суда не имеется. Ответчик по встречному иску возражений относительно расчета, контррасчета не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (представлена претензия № 9134 от 11.07.2018 т. 8 л.д. 21-22).

Факт того, что обществом "АМТ-Антикор" претензия была возвращена без рассмотрения не свидетельствует о невыполнении истцом действий по досудебному урегулированию. Факт получения претензии ответчик по встречному иску не оспаривает.

Кроме того, учитывая, что целью претензионного порядка является досудебное мирное урегулирование спора, суд не считает, что оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к его урегулированию мирным путем, поскольку требования встречного иска ответчиком не признаются.

На основании изложенного суд находит встречные исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ООО "АМТ-Антикор" об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по Договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г., № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г., № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15- КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г. в размере 17 250 397 руб. 01 коп.;

пени в размере 2 563 325 руб. 83 коп., начисленные на сумму долга по Договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г., № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г., № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г.;

пени, начисленные на оставшуюся сумму долга по Договорам № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г., № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г., начиная с 01.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга;

законные проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 832 076 руб. 00 коп., начисленные на сумму долга по Договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № Ц2/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15- КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г.;

законные проценты по ст. 317.1. ГК РФ, начисленные на оставшуюся сумму долга по Договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г., № 189/15- КС(3)/161 от 04.09.2015 г., № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., начиная с 01.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.;

судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 126 229 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 3 732 451 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 41 662 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскатьобщества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 997 914 руб. 51 коп.;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 88 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1723 от 27.04.2018 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов