Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Садовому некоммерческому товариществу «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РБ

2. ФИО1

о взыскании 305 259 руб. 33 коп.

по встречному исковому заявлению

Садового некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора № 6/С-2011 от 27.10.2011г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Агентство кадастровых инженеров» - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 14.11.2014 г.

от ответчика - СНТ «Виктория» - ФИО4, представитель, доверенность от 07.07.2014 г., ФИО5, представитель, доверенность № 1 от 18.08.2014 г.

от третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РБ - ФИО6, представитель, доверенность № 02/2013-11 от 28.01.2013 г.

от третьего лица - ФИО1 - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» (далее – истец, общество / ООО «Агентство кадастровых инженеров») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее – ответчик, СНТ «Виктория») о взыскании 270 070 руб. суммы долга по договору № 6/С-2011 на выполнение работ по землеустройству от 27.10.2011, 35 189 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 20.07.2013.

Определением суда от 24.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РБ.

Согласно определению суда от 25.09.2013 г. принято встречное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Виктория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» о признании договора № 6/С-2011 от 27.10.2011г. недействительным (ничтожным). Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 11.11.2013 г. принято уточненное встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 94-96), которым СНТ «Виктория» просит признать договор № 6/С-2011 от 27.10.2011 г. недействительным (ничтожным). Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, согласно определению от 11.11.2013 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013 г.) по делу № А07-12859/2013 исковые требования ООО «Агентство кадастровых инженеров» удовлетворены. С СНТ «Виктория» в пользу ООО «Агентство кадастровых инженеров» взыскано 270 070 руб. суммы долга, 35 189 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2011 по 20.07.2013., 9 105 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Виктория» о признании договора № 6/С-2011 от 27.10.2011г. недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013г. по делу № А07-12859/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-12859/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 г. дело № А07-12859/2013 принято на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 12.11.2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2014 г. - 11 ч. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

13.11.2014 г. от третьего лица - ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по РБ поступило сопроводительное письмо с кадастровым делом.

14.11.2014 г. от истца по первоначальному иску поступило уточнение, которым ООО «Агентство кадастровых инженеров» просит взыскать с СНТ «Виктория» 331 121 руб., из которых 267 336 руб. основного долга, 63 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 13.11.2014 г., начиная с 14.11.2014 г. начислить проценты на сумму долга в размере 267 336 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение первоначального иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнением и представления дополнительных доказательств по делу, представил доказательства обращения в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня - 17.11.2014 г. до 11 час. 50 мин. для ознакомления с уточненными требованиями.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств с учетом внесенного уточнения 17.11.2014 г., о чем сделана отметка на уточнении (т.3л.д.11), считает сфальсифицированным только один акт выполненных работ - № 1 от 27.10.2011 г.

Ответчик указывает, что в акте № 1 от 27.10.2011 г. содержится недостоверная информация о том, что истец согласовал 129 межевых планов на садовые участки, поставил на государственный кадастровый учет 266 садовых участков и получил на них кадастровые паспорта, ссылается на ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимым документом является межевой план, который предоставляется вместе с копией документа, подтверждающего согласование местоположения границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (владельцы смежных земельных участков). Ответчик указывает, что невозможно поставить на государственный кадастровый учет 266 земельных участков, а согласовать только 129 межевых планов, так как кадастровому учету предшествует составление и согласование межевых планов. В соответствии с актом № 1 п. 1.1.2. договора № 6/С-2011 истцом выполнен в полном объеме, то есть все работы по договору завершены. Однако истец в материалы дела представил акты выполненных работ №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в которых указано еще на постановку и получение кадастровых паспортов на садовые участки количеством от одного до сорока двух. В этой части акт № 1 также содержит недостоверную информацию. Перечень садовых участков, указанный в приложении к акту № 1, носит недостоверный характер, поскольку согласно информации, содержащейся в отзыве Росреестра от 05.11.2013 № 12314, садовый участок № 313 с кадастровым номером 02:55:051008:279 был поставлен на кадастровый учет не ранее 26.11.2011, однако он указан в приложении № 1 от 27.10.2011 г. (порядковый номер 44).

Заявление СНТ «Виктория» о фальсификации доказательств судом рассмотрено, ввиду того, что спорный акт не был исключен истцом из числа доказательств по делу, и отклонено, поскольку из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств на основе принципа состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, заявленные в заявлении о фальсификации доводы не подпадают под понятие фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оцениваются в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу судом по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в суд оперуполномоченных ОБЭП РБ и эксперта ФИО7

Представитель истца возражает против ходатайства о вызове свидетелей и эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей и эксперта, протокольным определением отказывает в его удовлетворении.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу протокольным определением отказывает ввиду наличия у ответчика с момента начала рассмотрения спора достаточного времени для их представления. При этом также судом учтено, что ответчиком ранее указывалось на необходимость их представления в материалы дела.

Представитель истца просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РБ просит принять законное решение.

Третье лицо - ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьего лица – ФИО1 по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение работ по землеустройству № 6/С-2011, по условиям которого подрядчик (ООО «Агентство кадастровых инженеров») обязуется по заданию заказчика провести работы по:

- согласованию межевых планов на 266 садовых участков с органами государственной власти (Горкомзем);

- постановке на государственный кадастровый учет 266 садовых участков и получения на них кадастровых паспортов, а заказчик (СНТ «Виктория») обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену и принять от подрядчика результат работ в порядке, сроки и условиях предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика на составление межевых планов на 266 садовых, согласование межевых планов с органами государственной власти 266 садовых участков; получение и выдача кадастровых паспортов на 266 садовых участков заказчику.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18 % 45 762 руб. 71 коп.

В силу п. 3.2.1. договора в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ внести сумму в размере 145 770 руб., в том числе НДС 18 % - 22 236 руб. 10 коп.

На основании п. 3.2.2. договора в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ произвести полный расчет в размере 154 230 руб., в том числе НДС 18 % 23 526 руб. 61 коп.

Истец во исполнение условий договора № 6/С-2011 от 27.10.2011 выполнил для СНТ «Виктория» работы с подписанием актов № 1 от 27.10.2011, № 2 от 05.12.2011, № 3 от 20.11.2011, № 4 от 20.12.2011, № 5 от 27.02.2012, № 6 от 12.03.2012, № 7 от 19.04.2012, № 8 от 17.01.2013, № 9 от 06.02.2013.

В связи с неоплатой работ истец направил в адрес ответчика претензию № 318 от 04.04.2013 г. (т. 1 л.д. 14-16) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом за вх. № 12859 от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 37-38) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор № 6/С-2011 от 27.10.2011 является недействительным (ничтожным) в силу закона, договор подписан председателем СНТ «Виктория» ФИО8, который действует на основании Устава. Уставом истца полномочия председателя правления на заключение гражданско-правовых договоров не закреплены. Председатель правления не имел права подписи договора, постановление общего собрания и решение правления отсутствуют.

В отзыве от 11.11.2013 г. (т. 1 л.д. 97-99) ответчик указал, что договор № 6/С-2011 от 27.10.2011 является незаключенным. В договоре № 6/С-2011 от 27.10.2011 предмет отсутствует, при этом в тексте договора указано: «согласование 266 межевых планов садовых участков с органами власти», не указано место нахождения участков, кадастровые номера участков. Существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласованы, договор является незаключенным.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РБ отзывом от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 170) просит принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указав при этом, что признание договора недействительным не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты принятых им результатов работ.

Ответчик, указывая, что договор № 6/С-2011 от 27.10.2011 г. подписан председателем СНТ «Виктория» ФИО8 на основании устава, который не имел право подписи договора, является притворной сделкой, совершенной с целью неосновательного обогащения ООО «Агентство кадастровых инженеров», так как работы по согласованию межевых планов садовых участков с органами государственной власти, постановка на государственный кадастровый учет садовых участков, получение их кадастровых паспортов, были выполнены ранее, до заключения договора № 6/С-2011 от 27.10.2011 г., в период действия договора № 7 от 14.07.2008 г. между ООО «Агентство кадастровых инженеров» и ИП ФИО1, обратился с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения от 11.11.2013 г., т. 1 л.д. 94-96), просит признать договор № 6/С-2011 от 27.10.2011 г. недействительным (ничтожным). Кроме того, СНТ «Виктория» просит взыскать с ООО «Агентство кадастровых инженеров» 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец в отзыве на встречный иск (т. 3 л.д. 25-29) указал, что акты выполненных работ № 3 от 20.12.2011, № 4 от 20.12.2011, № 5 от 27.02.2012, № 6 от 12.03.2012 подписаны и получены председателем СНТ «Виктория» ФИО8, поставлена печать СНТ «Виктория». Акт выполненных работ № 7 от 12.03.2012 подписаны уполномоченным представителем СНТ «Виктория» председателем инициативной группы ФИО9, по доверенности б/н от 01.07.2011 г., подписанной действующим председателем СНТ «Виктория» ФИО8 Акты выполненных работ № 8 от 17.01.2013 и № 9 от 06.02.2013 также подписаны уполномоченным представителем СНТ «Виктория» председателем инициативной группы ФИО9 по доверенности б/н от 14.01.2013 г., подписанной действующим председателем ФИО10

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

На основании п. 4.1. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. договора в следующие сроки: начало работ 27 октября 2011 г. до 27 декабря 2011 г.

Исследовав условия представленного договора № 6/С-2011 на выполнение работ по землеустройству от 27.10.2011, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акты выполненных работ № 1 от 27.10.2011 на сумму 145 770 руб., № 2 от 05.12.2011 на сумму 16 950 руб., № 3 от 20.11.2011 на сумму 47 460 руб., № 4 от 20.12.2011 на сумму 10 170 руб., № 5 от 27.02.2012 на сумму 15 820 руб., № 6 от 12.03.2012 на сумму 15 820 руб., № 7 от 19.04.2012 на сумму 7 910 руб., № 8 от 17.01.2013 на сумму 1 130 руб., № 9 от 06.02.2013 на сумму 9 040 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т 2 л.д. 149-157, 159-160, т.3 л.д. 61).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, исходя из стоимости работ по одному участку равной 1 127 руб. 82 коп. (300000/266) за ответчиком числится задолженность в сумме 267 336 руб.

Расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 (т. 2 л.д. 128) к данным правоотношениям, вытекающим из договору № 6/С-2011 на выполнение работ по землеустройству от 27.10.2011 и соответственно к предмету спора не относится.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2014 г. на вопрос представителя ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РБ ответила, что факт передачи денежных средств не видела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 111).

Доводы ответчика о несогласовании сторонами договора условий о цене по одному участку судом отклоняются с учетом того, что заявленная к взысканию сумму долга не превышает общую сумму выполненных работ, указанную в актах выполненных работ, при подписании которых стороны исходили из стоимости работ по одному земельному участку равной 1 130 руб.

Истец, обладая исключительным правом на определение объема предъявляемых требований, заявил к взысканию меньшую сумму нежели отражены в двусторонне подписанных актах.

Доводы ответчика о незаключенности договора признаются несостоятельными ввиду того, что договор со стороны истца исполнен, разногласия относительно существенных условий между сторонами с момента подписания договора и в ходе его исполнения истцом не возникали, доказательств обратного суду не представлено. Исполненный договора не может быть признан незаключенным.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности судом также учтено, что сторонами предпринимались попытки урегулирования спора мирным путем в виде рассрочки оплаты всей заявленной к взысканию суммы долга и согласовании сроков ее погашения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 13.11.2014 г., начиная с 14.11.2014 г. начислить проценты на сумму долга в размере 267 336 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признается неверным ввиду неправильного указания периода просрочки по первому и второму пунктам – без учета положений п. 3.2.1. договора об оплате в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. В судебном заседании представители сторон пояснили, что под понятием банковских дней было согласованы рабочие дни с понедельника по пятницу без учета праздничных выходных дней.

Таким образом, согласно расчету суда:

1. По акту № 1 от 27.10.2011г. проценты подлежат начислению за период с 02.11.2011 по 13.11.2014 за 1092 просроченных дня

143256 х 1092 х 8,25 % / 360 = 35849,81

2. По акту № 2 от 05.12.2011г. проценты подлежат начислению за период с 09.12.2011 по 13.11.2014 за 1055 просроченных дней

16920 х 1055 х 8,25 % / 360 – 4090,76

В остальной части расчет процентов истца судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах первоначально исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 63 737 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга в размере 267 336 руб. начиная с 14.11.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Встречные требования СНТ «Виктория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на свершение сделок» разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела не следует, что истец при заключении договора на выполнение работ по землеустройству №6/С-2011 знал или должен был знать о том, что подписавший его председатель правления СНТ «Виктория» ФИО8 не обладает полномочиями на его подписание.

В пункте 1.2 договора указано, что заказчик в лице председателя правления ФИО8 гарантирует наличие надлежащих полномочий для представления интересов СНТ «Виктория» перед третьими лицами. Подпись ФИО8 заверена печатью.

Согласно пункту 9.2.1 Устава СНТ «Виктория» (т.1, л.д.42-50): «высшим органом управления товарищества является общее собрание членов, созываемое один раз в год и по мере необходимости».

В соответствии с пунктом 9.3.13 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества относится: «утверждение видов работ, осуществляемых по гражданско-правовым договорам».

Пункт 9.2.9 Устава устанавливает, что «по рассматриваемым вопросам общее собрание выносит решение в форме постановления. Все постановления общего собрания принимаются путем открытого голосования».

Согласно пунктам 9.7.2, 9.7.3 Устава председатель правления «имеет право подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением, общим собранием товарищества. На основании решения правления заключает договоры, открывает в банках счета товарищества, подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседаний правления».

Как следует из протокола заседания членов правления СНТ «Виктория» от 22.10.2011 члены правления решили 27.10.2011 заключить договор с ООО «Агентство кадастровых инженеров» (т.1, л.д.147-149). Таким образом, протокол правления от 22.10.2011 подтверждает волеизъявление ответчика на наделение полномочиями председателя правления на заключение договора №6/С-2011 от 27.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает

никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как указывалось выше из протокола заседания членов правления СНТ «Виктория» от 22.10.2011 следует намерение заключить договор с ООО «Агентство кадастровых инженеров» (т.1, л.д.147-149). Таким образом, протокол правления от 22.10.2011 также подтверждает заключение договора №6/С-2011 от 27.10.2011 и отсутствие его мнимости.

Кроме того, договор №6/С-2011 от 27.10.2011 исполнен истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. При постановке земельных участков на кадастровый учет были представлены межевые планы земельных участков, изготовленные истцом на основании договора на выполнение работ по землеустройству №7 от 17.07.2008, заключенного с ИП ФИО1 (т.1, л.д.100-101).

Таким образом встречные требования Садового некоммерческого товарищества «Виктория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» о признании договора № 6/С-2011 от 27.10.2011 г. недействительным не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требование СНТ «Виктория» о взыскании с ООО «Агентство кадастровых инженеров» судебных расходов в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению в связи с полным отказом в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску расходы полностью относятся на СНТ «Виктория».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» удовлетворить частично.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 267 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 737 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 267 336 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 14.11.2014 г. до момента фактического погашения долга и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 9 621 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Садового некоммерческого товарищества «Виктория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» о признании договора № 6/С-2011 от 27.10.2011 г. недействительным отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов