Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазитовой Э.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица

1. Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

2. Общество с ограниченной ответственностью «Профмашины», Стерлитамакский район РБ

о взыскании 388 612 руб. 22 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании муниципального контракта незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 109 от 31.10.2013 г., ФИО2, представитель, доверенность № 86-04-2391 от 10.05.2016 г.

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2016 г. (до объявления перерыва) от третьих лиц: от МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4, 1125_2453498 представитель, доверенность № 99 от 26.03.21015г., ФИО2, представитель, доверенность № 3 от 12.01.2016 г. от ООО «Профмашины» - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец по первоначальному иску, УКХ и Б Администрации г.Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ДорСтройМаш») с привлечением в качестве третьего лица Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы) о взыскании 388 612 руб. 22 коп., в том числе пени в размере 33 228 руб. 39 коп. за период с 25.05.2015 по 11.06.2015 на основании п. 10.3. муниципального контракта № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 г., штраф в размере 355 383 руб. 83 коп. на основании п. 10.4. муниципального контракта № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты пени и штрафа.

Определением суда от 14.09.2015 принято заявление об изменении размера исковых требований от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 83-85) в части взыскания пени в размере 1 353 301 руб. 64 коп. за период с 13.11.2014 по 25.05.2015.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профмашины».

Определением суда от 11.01.2016 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании муниципального контракта незаключенным принято к рассмотрению совместно с основным иском.

Согласно определению суда от 14.10.2015 принято заявление об изменении иска от 02.10.2015 в части взыскания пени в сумме 1 715 793 руб. 15 коп. за период с 13.11.2014 по 25.05.2015, принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 07.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ДорСтройМаш» о назначении экспертизы отказано с учетом мнения участников процесса, учитывая, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы, судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу уже проводилась.

Кроме того, протокольным определением от 07.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2016 до 09.30.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Ответчик, третье лицо – ООО «Профмашины», после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие представителей ответчика и третьего лица – ООО «Профмашины» по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона 13 ноября 2014 года между сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 0301300371014000023-0121878-04, предметом которого является выполнение работ по ремонту велосипедной дорожки по проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту велосипедной дорожки по проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода.

Место выполнения работ: <...> от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода (п. 1.3.).

В силу п. 2.1. цена контракта составляет 7 107 676 руб. 70 коп., в том числе НДС (18 %) – 1 084 221 руб. 87 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта). При исполнении контракта изменения его существенных условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. контракта.

Пунктом 4.1.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ.

Согласно п. 4.2.2. контракта заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 9.1. контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25 декабря 2014 года.

Истец, указывая, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, не выполнены с надлежащим качеством в установленный контрактом срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 92), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исключается возможность взыскания штрафов в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в возражениях на отзыв от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 3-6) указал, что работы выполнены ответчиком некачественно с существенными недостатками, что установлено актами от 25.05.2015, от 03.06.2015, от 01.10.2015, от 28.10.2015.

Ответчик в дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 18-22) указал, решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04.02.2016 № 7/1523 установлено, что по муниципальному контракту № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 состав и наименование видов работ, отраженные в локальном сметном расчете, не соответствуют перечню, включенному в классификацию работ по ремонту дорог в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Из анализа локального сметного расчета и сопоставления его с нормативными актами следует, что виды работ, предусмотренные локальным сметным расчетом, относятся к капитальному ремонту дороги, для чего в соответствии со ст. 42 ГрК РФ в обязательном порядке необходима проектная документация. Вместе с тем, проектная документация в составе аукционной документации отсутствует. Также комиссией сделан вывод, что велосипедная дорожка предназначена только для передвижения по ней велосипедистов, и должна находиться отдельно от пешеходной дорожки. Однако по Проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода в Орджоникидзевском районе г. Уфы не имеется пешеходной дорожки и отдельно расположенной велосипедной дорожки. Совокупность нарушений со стороны заказчика сделало невозможным исполнение Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, так как для надлежащего выполнения работ по контракту требовалась проектная и рабочая документация, предусматривающая порядок, нормативы, объемы работ с учетом функциональных, технических, качественных, ландшафтных и климатических характеристик ремонтируемого объекта. Подрядчиком выполнены те работы, в том объеме и в том месте, где это представлялось возможным по мнению Подрядчика. Остальные работы не могли быть выполнены в связи с невозможностью определения ремонтируемого объекта на местности с учетом ландшафтных характеристик, его ширины и других технических характеристик. Заказчиком допущены нарушения ст.ст. 718, 719, 743, 750 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик не признает заявленные исковые требования, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки с учетом разумности и объективности до 10 000 руб.

Третье лицо - МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы отзывами от 31.07.2015, от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 70, 87-89), возражениями на отзыв ответчика от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 118), отзывом от 06.05.2016 (т. 4 л.д. 2-6) поддерживает требования истца, поскольку работы в установленный срок не выполнены, не сданы заказчику. Размер пени и порядок ее начисления устанавливается п. 10.3. контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

ООО «ДорСтройМаш», указывая, что при подписании контракта нарушены существенные условия: условие о предмете, о цене контракта не согласовано, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании муниципального контракта незаключенным.

УКХ и Б Администрации г.Уфы представило отзыв на встречное исковое заявление от 24.05.2016 (т. 4 л.д. 11-15), просит отказать в удовлетворении встречных требований. С учетом условий муниципального контракта, а также требований статей 431, 432, 708, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», считает, что контракт заключен ввиду того, что сторонами согласованы все существенные условия, присущие договорам подряда, в том числе о предмете контракта, сроках выполнения работ. Контракт и соответственно все приложения к нему были подписаны сторонами. Обязательств заказчика о передаче проектной документации подрядчику условия рассматриваемого контракта не содержат. Ответчиком работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, не выполнены в установленный контрактом срок, с надлежащим качеством, и в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств подлежат взысканию пени. Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено, и отражено в решении по делу № А07-5059/2015 от 05.05.2015 г., что муниципальный контракт является заключенным сторонами. Судом также установлено, что доказательств существенного нарушения договора со стороны УКХ и Б Администрации г.Уфы ООО «ДорСтройМаш» не представлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ: с 13 ноября 2014 г.; дата окончания работ: по 30 ноября 2014 года, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 является неотъемлемой частью контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015) по делу № А07-5059/2015 изменены условия муниципального контракта № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 г., абзац 3 п. 3.1. изложен в следующей редакции: «Дата окончания работ: по 25 мая 2015 г.».

Протокол соглашения о цене контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту) на выполнение работ по ремонту велосипедной дорожки по проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода в Ороджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на сумму 7 107 676 руб. 70 коп. подписан ООО «ДорСтройМаш».

Таким образом, исследовав условия представленного муниципального контракта № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А07-5059/2015, имеющее для сторон контракта преюдициальное значение, признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ), сроках и стоимости выполнения работ.

Таким образом, встречные требования ООО «ДорСтройМаш» о признании муниципального контракта № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 г. между ООО «ДорСтройМаш» и УКХ и Б Администрации города Уфы, о выполнении работ по ремонту велосипедной дорожки по проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на сумму 7 107 676 руб. 70 коп., незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (т. 2 л.д. 66).

В силу п. 12.1. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно п. 12.2. контракта в случае неурегулирования возникших разногласий между сторонами в порядке, указанном в п. 12.1. контракта, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено, не подлежит удовлетворению, поскольку ни муниципальным контрактом, ни иным законом, действующим на момент обращения с иском в суд, не был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения комиссионной проверки совместно с представителем подрядной организацией 25 мая 2015 года составлен акт (т. 1 л.д. 124) о том, что работы ООО «ДорСтройМаш» по контракту № 030100371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 г. в 2015 году не начаты и не ведутся.

03 июня 2015 года в ходе повторного проведения комиссионной проверки составлен акт (т. 1 л.д. 125) о том, что работы ООО «ДорСтройМаш» по контракту в 2015 году не ведутся.

В связи с наличием разногласий по объему, стоимости и качеству работ, выполненных на спорном объекте УКХ и Б Администрации города Уфы заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно определению суда от 30.11.2015 г. по делу № А07-13055/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

А) определить, выполнены ли фактически работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 09.12.2014 г. № 1 и от 02.10.2015 г. № 2 по муниципальному контракту № 030100371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 г. Если нет, то определить каков фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» работ;

Б) определить, соответствуют ли фактически выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 09.12.2014 г. № 1 и от 02.10.2015 г. № 2 условиям муниципального контракта № 030100371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 г., требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ. Если нет, определить, являются ли недостатки существенными, стоимость работ имеющих потребительскую ценность и стоимость работ устранения выявленных недостатков.

Согласно определению суда от 14.03.2016 г. срок проведения экспертизы продлен до 20.05.2016 г.

11 апреля 2016 года в суд поступило заключение эксперта № 127/10 (15) от 08.04.2016 (т. 3 л.д. 124-163).

Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 09.12.2014 № 1 и от 02.10.2015 № 2 выполнены, но не в полном объеме. Фактический объем и стоимость выполненных ООО «ДорСтройМаш» работ составляет: 1 421 193 руб. 07 коп.

По второму вопросу: выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 09.12.2014 № 1 и от 02.10.2015 № 2, соответствуют условиям контракта, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ, при проведении работ по устранению выявленных недостатков, которые классифицируются как малозначительные, устранимые дефекты. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет: 3 618 руб. 41 коп.

Стороны и третьи лица возражений против выводов эксперта не заявили.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 715 793 руб. 15 коп. за период с 13.11.2014 по 25.05.2015 на основании п. 10.3. контракта.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 10.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по форме установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Правила № 1063 устанавливают порядок определения в контракте размера пени.

Так, согласно п. 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приходит выводу о том, что расчет не соответствует условиям контракта, положениям пункта 6 Правил 1063 и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Также расчет пени истца является арифметически неверным ввиду неправильного определения коэффициента «К», что повлекло неправильное применение ставки - 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01.

Расчет коэффициента «К» путем умножения именно на 100% соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602.

Таким образом, расчет пени истца суд признает неверным в части методики начисления и без учета фактически выполненного ответчиком объема работ, подтвержденного судебной экспертизой.

Согласно расчету суда пени составляют 666 455 руб. 88 коп.

(7107676,7 – 1421193,07) х 11,72 % = 666455,88

(8,25 % х 0,01) х 142 = 11,72

142/194 х 100 % = 0,73 %.

Таким образом, с общества «ДорСтройМаш» в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию пени в сумме 666 455 руб. 88 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обществом «ДорСтройМаш» заявлено ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения иска.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, определенного судом размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, такие доказательства материалы дела не содержат.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением об изменении иска от 02.10.2015 истец отказался от иска в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 353 383 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты пени и штрафа подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования УКХ и Б Администрации г.Уфы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Определением суда о назначении экспертизы от 30.11.2015 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 145 500 руб.

По платежному поручению № 119829 от 27.11.2015 УКХ и Б Администрации г.Уфы внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 145 500 руб. за оплату судебной экспертизы.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДорСтройМаш» в пользу УКХ и Б Администрации г.Уфы в счет возмещения судебных расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере 56 512 руб. 20 коп., остальная часть судебных расходов по экспертизе с учетом частичного удовлетворения требований управления и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, относится на истца.

Так как УКХиБ Администрации г.Уфы освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина по первоначальному иску относится на ООО «ДорСтройМаш» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по встречному иску полностью относятся на ООО «ДорСтройМаш» на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 353 383 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты пени и штрафа.

Производство по делу № А07-13055/2016 по иску Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания штрафа в сумме 353 383 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты пени и штрафа - прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 666 455 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 512 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 11 714 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов