Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод», г.Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва

о взыскании 44 066 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от ответчика - ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2013 г., ФИО2, представитель, доверенность от 15.01.2014 г.

от третьего лица - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – истец, ЗАО «СИБУР-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «ВРЗ) о взыскании 44 066 руб. 68 коп. расходов по оплате текущего ремонта вагонов-цистерн по договору на оказание услуг по ремонту вагонов № 01/01/09/СЦ5356 от 01.01.2009 г.

Определением суда от 30.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), принято заявление об уточнении исковых требований от 29.08.2013 г.

В судебном заседании 27.01.2014 г. представители ответчика представили выписку из Инструкции 3ЦВРК, требования не признают.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по ремонту вагонов № 01/01/09/СЦ5356, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность произвести за оплату ремонт вагонов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется организовать отправку (передислокацию) по заявке заказчика вагонов после ремонта, а заказчик возместить исполнителю расходы по организации отправки (передислокации). Вознаграждение исполнителя за организацию отправки (передислокации) вагонов входит в стоимость ремонта.

На основании п. 2.1. договора исполнитель производит ремонт вагона в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими актами, в том числе «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» ЦВ-587 от 21.08.1998 г., утвержденным МПС РФ, «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» № ЦВ-627 от 31.12.1998 г., утвержденным МПС РФ, а также стандартами, техническими условиями и т.д.

В силу п. 2.2. договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает: дефектация и освидетельствование колесных пар с обточкой при необходимости; ремонт тележек вагона; ремонт ударно-тяговых приборов вагона; ремонт тормозного оборудования вагона; ремонт лестниц, ревизия слабых приборов цистерн.

В соответствии с п. 2.16. договора исполнитель в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика. Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. При устранении недостатков исполнителем он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес исполнителя и обратно.

В рамках договора в июне 2011 г. был осуществлён деповской ремонт вагона № 50262260 (собственности ЗАО «СИБУР-Транс») и в мае 2012 г. был осуществлён деповской ремонт вагона № 50534957 (эксплуатируемый ЗАО «СИБУР-Транс» по договору аренды).

В связи с обнаружением неисправности опорной прокладки в буксовом проеме на вагоне № 50262260 и неисправности по грению буксы на вагоне № 50534957 в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт на ст. Инская ЗСБ ж.д. и ст. Войновка СВР ж.д. соответственно.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41 № 2202 от 01.07.2012г. и № 957 от 04.07.2012 предприятием, виновным в неисправности вагона признано ЗАО «ВРЗ».

В соответствии с п.п. 2.16 договора ЗАО «ВРЗ» в течение гарантийного срока возмещает ЗАО «СИБУР-Транс» все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг ЗАО «ВРЗ».

Согласно расчету истца сумма расходовЗАО «СИБУР-Транс», связанных с ремонтом указанных выше вагонов составила 44 066 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № СТ-916-08/6 от 17.05.2013 и № СТ-1085-08/13 от 11.06.2013, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 116-120), которым сообщил, что с заявленными требованиям не согласен по следующим основаниям.

Вагон № 50262260 был отцеплен 28.06.2012 г. на Западно-Сибирской дороге в эксплуатационное вагонное депо Инская (ОАО «РЖД»). Согласно акту рекламации № 2202 от 01.07.2012 г., причина отцепки вагона – неисправность опорной накладки. Акт рекламации по случаю отцепа вагона составлен 01.07.2012 г., однако вагон выпущен из ремонта 28.06.2012 г., то есть акт-рекламация составлен после того, как вагон вышел из ремонта. Ответчик считает данное доказательство не допустимым и не достоверным. Работниками ОАО «РЖД» были нарушены обязательные для них требования Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» № 1085/ЦДИ, утвержденного 25.07.2011 г. Совместного комиссионного осмотра не производилось, следовательно, нарушение требований регламента работников ОАО «РЖД» влечет возможность признания отцепа вагона гарантийным случаем. Согласно справке ГВЦ от 09.09.2013 г., начало ремонта вагона: 28.06.2012 г. 02.00 часов, из текущего ремонта вышел 28.06.2012 г. в 03.50 часов, что по технологическим параметрам сделать нереально. Из представленных истцом материалов не усматривается, какой ремонт спорного вагона был произведен, из чего сложилась сумма ремонта.

Вагон № 50534957 был отцеплен 02.07.2012 г. на Приволжской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Войновка (ОАО «РЖД»). Согласно акту-рекламации № 957 от 04.07.2012 г., причина отцепки вагона – грение буксы. По случаю отцепа вагона был организован выезд представителей ЗАО «ВРЗ», составлено особое мнение. Следов грения, наминов, задиров, заусенцев и повреждений типа «елочка» на упорном кольце, внутренних и наружных кольцах, а также роликах обоих подшипников не обнаружено.Акт рекламации по случаю отцепа вагона составлен 04.07.2012 г., однако вагон выпущен из ремонта 02.07.2012 г., то есть акт-рекламация составлен после того, как вагон вышел из ремонта. «Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011», утвержденный Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 от 25.07.2011 г., не является нормативно-техническим, нормативно-правовым актом и, следовательно, не является обязательным для применения.

Истец представил возражения на отзыв от 15.11.2013 г. (т. 2 л.д. 6-8), в которых сообщи, чтов соответствии с п. 16.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520» ЦВ-587, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 (далее - Руководство по ДР), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М и оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Таким образом, ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированных вагонов истца. При обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.до истечения гарантийного срока и в связи с обнаружением неисправности опорной прокладки в буксовом проеме на вагоне № 50262260 и неисправности по грению буксы на вагоне № 50534957 вагоны были забракованы вагонными специалистами ОАО «РЖД» и направлены для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей на ст. Инская ЗСБ ж.д. и ст. Войновка СВР ж.д. соответственно. Расходы Истца по проведению текущих отцепочных ремонтов в гарантийный период подтверждаются: дефектными ведомостями ВУ-22, уведомлениями о приемке вагона из ремонта ВУ-36, актами-рекламациями ВУ-41М с приложением; актами выполненных работ по договору, счетами-фактурами ОАО «РЖД», платежными поручениями, подтверждающими произведенную оплату работ за устранение дефекта. Виновное лицо определено согласно актам-рекламациям № 2202 от 01.07.2012 и № 957 от 04.07.2012. Как видно из Уведомления на ремонт вагонов ВУ-23М № 381вагон № 50534957 был отцеплен 25.06.2012 в 04-56 час. Из акта-рекламации видно, что при его составлении присутствовал представитель ответчика ФИО4 и им составлено особое мнение. Однако, в соответствии с п. 2.5. Временного регламента «Особое мнение не служит причиной отказа «Компании-собственника» от оплаты за проведенный текущий отцепочный ремонт. Особое мнение не служит причиной для отказа от выполнения требований утвержденного рекламационного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении претензии». При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ (п.2.8 Временного регламента).Как видно из Уведомления на ремонт вагонов ВУ-23М № 6182 вагон № 50262260 был отцеплен 28.06.2012 в 01-51 час. Ответчик не представил доказательств того, что в суточный срок с момента отцепки вагона он проинформировал телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, как того требует положение п. 2.1 Временного регламента. Составление акта-рекламации после выхода вагона из текущего отцепочного ремонта обусловлено ограниченным сроком его нахождения в ремонте и не является нарушением действующего законодательства. Факт некачественного деповского ремонта и вина ответчика установлена комиссией и зафиксирована в актах-рекламациях. Ответчик не представил доказательств своей невиновности.

Третье лицо – ОАО «РЖД» отзывом от 26.12.2013 г. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия его представителя. Сообщило, что «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010г. № 1078р (далее Руководство РД 32 ЦВ 587-2009), определены общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. В актах-рекламациях указана неисправность вагона и вследствие чего она возникла – претензии к качеству выполненного деповского ремонта. Кроме того, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 установлено, что лицо, производящее деповской ремонт вагонов, несёт ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Все вагоны, отцеплялись для текущего ремонта в период гарантийного срока, и до наступления срока следующего деповского ремонта. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, в части некачественного ремонта вагонов ОАО «РЖД», в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора на оказание услуг по ремонту вагонов № 01/01/09/СЦ5356 от 01.01.2009 г., суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что вагоны-цистерны № 50262260 и № 50534957 в мае 2012 г. находились у ответчика на деповском ремонте, после которого истцом результат работ был принят у ответчика. Доказательства наличия недостатков при принятии истцом работ у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствие с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО РЖД от 26.11.2010 №2425р, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта вагонов в июне 2011 г. и в мае 2012 г. имело место возникновение дефекта материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО «РЖД» предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Однако представленные в материалы дела акт-рекламации № 2202 от 01.07.2012 г. согласно которому виновным в проведении некачественного ремонта спорного вагона № 50262260 был признан ЗАО «ВРЗ, в нарушение названных требований составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

По случаю отцепа вагона 50534957 и его причины – грение буксы со стороны представителя ЗАО «ВРЗ» было составлено особое мнение, имеющееся в материалах дела.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей вагонов-цистерн № 50262260, № 50534957 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту в июне 2011 г. и мае 2012 г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. ОАО «РЖД» несет ответственность за правильность отцепки, поэтому акт-рекламация это прежде всего документ, обосновывающий действия ОАО «РЖД» и выводы о причинах образования неисправности технически необоснованны.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СИБУР-Транс» не обоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в суме 44 066 руб. 68 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов