Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В. , рассмотрев дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 505 449 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 232 руб. 20 коп.

От сторон: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

СПК ИМЕНИ САЛАВАТА обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском к ФИО2

Определением суда от 18.11.2015 года производство по делу А07-14522/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10011/2014 по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата о признании недействительной сделки, совершенной путем зачета встречных однородных требований по акту № 4 от 30.09.2014 и применении последствий их недействительности.

По делу А07-10011/2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата (далее – СПК имени Салавата, должник), ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), ОГРН <***>, о признании недействительным акта взаиморасчетов № 4 от 30.09.2014.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 по тому же делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 22.04.2016 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу № А07-10011/2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича о признании недействительным акта взаиморасчетов от 30.09.2014 № 4 судом апелляционной инстанции отказано.

Определением суда от16.06.2016 года производство по рассматриваемому делу (№ А07-14522/2015) возобновлено.

На судебное заседание 11.07.2016 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича по делу № А07-10011/2014.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича об отложении судебного разбирательства на основании частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Названные выше нормы процессуального закона предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечил

Материалы дела содержат отзыв ответчика (л.д.37), согласно доводам которого стоимость оказанных СПК ИМЕНИ САЛАВАТА услуг оплачена в полном объеме о чем представлен двусторонний акт сверки расчетов, платёжные поручения, товарные накладные, акты оказания услуг (л.д.38, 39-44, 45-50, 51-53).

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве (л.д.63) в соответствии с актом взаимозачета № 4 от 30.09.2014 года (л.д.64) оплата за содержание дойного гурта произведена в полном объеме. Просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не имеется, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. В удовлетворении иска ответчик просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца и (или) ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заяdления, Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 года по lелу №А07-10011/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата, Баймакский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 453657, Республика Башкортостан, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 450076, РБ, <...>, а/я-90), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 450078, <...>).

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

В иске конкурсного управляющего указано, что СПК им.Салавата выполнены работы по Содержанию дойного гурта, в связи с чем выставлены в адрес ИП КФХ ФИО2 счет-фактура №00000054 от 30.09.2014г., а также Акт №7 от 30.09.2014г. выполненных работ на сумму 505 449 руб. 45 коп.

Выполненные работы ИП КФХ ФИО2 принял в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленной печатью с его стороны Акт№7 от 30.09.2014г. (л.д.18).

По доводам иска, со стороны ИП КФХ ФИО2 денежные средства на расчетные счета и в кассу СПК им.Салавата не поступали.

Конкурсным управляющим СПК им.Салавата ФИО1 в адрес ответчика 09.06.2015г. направлялось претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течении 7 дней с момента получения претензионного письма, подтверждается почтовой квитанцией №04834 от 09.06.2015г. (л.д.16, в том числе на обороте). Претензионное письмо ИП КФХ ФИО2 получено 16.06.2015г. о че свидетельствует почтовое уведомление.

Доказательств дачи письменного ответа на указанную претензию со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Истец ссылается на нормы ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Документ, выражающий содержание сделки, — это не только единый «договор», но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В договорах о возмездном оказании различного рода услуг роль доказательства договорных отношений играет акт приемки выполненных работ или оказанных услуг. Именно акт подтверждает потребительскую ценность работ для заказчика, свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений и является основанием для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, истец пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений, используя правила об акцепте оферты, т.е. о принятии предложения заключить договор (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Принятие услуг заказчиком путем подписания акта выполненных работ доказывают заключение договора путем акцепта оферты.

Акт об оказании услуг подписан, продолжает истец в иске, срок оплаты наступил.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что Ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за оказанные услуги, согласно п.1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, истцом на сумму долга по акту от 30.09.2014г. - 505 449 руб. 45 коп. за период просрочки (согласно ст.314 ГК РФ, оплата производится в разумный срок, т.е. в течение 7дней): с 10.10.2014 по 30.06.2015. - 261 день, на основании показателя ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8,25%), произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения (505 449,45руб. (основной долг) * 261 день * 8,25/36000 = 30 232,20руб.). Указанная сумма предъявлена ко взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 159, 309, 310, 314, 395, 433 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в размере 505 449 руб.45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 232 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, сославшись 2 А07-10011/2014 на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы оснований для применения п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось, поскольку ответчик не обогатился за счет должника, напротив, принес ему прибыль, воспользовавшись услугами по содержанию дойного гурта.

30.06.2014 по заявлению государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК имени Салавата. 30.09.2014 СПК имени Салавата и ИП ФИО2 подписали акт взаиморасчетов № 4.

Согласно данному акту СПК имени Салавата принимает к оплате, а ИП ФИО2 передает к оплате по акту № 7 от 30.09.2014 на сумму 505 449 руб. за содержание дойного гурта товарную накладную № 34 от 16.09.2014 на сумму 209 148 руб., товарную накладную № 26 от 30.09.2014 на сумму 159 540 руб., платежное поручение № 28 от 17.09.2014 на сумму 51 495 руб., платежное поручение № 29 от 17.09.2014 на сумму 45 841 руб., платежное поручение № 31 от 19.09.2014 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 506 024 руб. По результатам зачета задолженность СПК имени Салавата перед ИП ФИО2 составила 574 руб. 62 коп. (л.д. 7). Из представленных в материалы дела первичных документов видно, что обязательства ИП ФИО2 перед должником возникли в связи с оказанием последним услуг по содержанию дойного гурта (акт № 7 от 30.09.2014) (л.д. 23), обязательства СПК имени Салавата перед ИП ФИО2 – в связи с поставкой ответчиком должнику товара по товарным накладным № 34 от 16.09.2014, № 26 от 30.09.2014 (л.д. 52-53), а также в связи с перечислением ответчиком за СПК имени Салавата денежных средств иным лицам по платежным поручениям № 28 от 17.09.2014, № 29 от 17.09.2014, № 31 от 19.09.2014 (л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 в отношении СПК имени Салавата введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением арбитражного суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаиморасчетов № 4 от 30.09.2014 по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве. Согласно доводам заявителя данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица (бывшего председателя СПК имени Салавата), повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ИП ФИО2 перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый конкурсным управляющим ФИО1 акт взаиморасчетов № 4 подписан 30.09.2014 – после возбуждения производства по делу о банкротстве СПК имени Салавата (30.06.2014). Данным актом прекращены обязательства должника перед ИП ФИО2 за поставленный последним товар по товарным накладным № 34 от 16.09.2014, № 26 от 30.09.2014, а также в связи с оплатой ответчиком за СПК имени Салавата денежных средств контрагентам должника по платежным поручениям № 28 от 17.09.2014, № 29 от 17.09.2014, № 31 от 19.09.2014. Факт поставки товара (дизельного топлива, молока), а также наличие обязательств, во исполнение которых производилась оплата ответчиком контрагентам должника, конкурсный управляющий не оспорил.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования значимых для дела обстоятельств предложил конкурсному управляющему СПК имени Салавата ФИО1 представить доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет над погашенными требованиями, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий представил сведения о сформированной конкурсной массе, о том, каким образом было реализовано имущество должника, на какие цели израсходованы вырученные от продажи денежные средства. Согласно представленным сведениям часть вырученных средств направлена на расчеты с залоговым кредитором, часть средств – на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов, судебных расходов, расходов на оценку имущества должника, выплату заработной платы работникам СПК имени Салавата за январь-март 2015 г., а также погашение задолженности по обязательным платежам на основании решений (постановлений) уполномоченного органа. Размер текущей задолженности, как указал конкурсный управляющий ФИО1, составляет 666 500 руб. в виде восстановленных обязательств должника по сделкам, признанным судом недействительными.

Из указанных конкурсным управляющим текущих обязательств к обязательствам, имеющим приоритет над обязательствами, погашенными оспариваемым актом взаиморасчетов, можно отнести лишь требование по обязательным платежам в сумме 5 коп. на основании решения Управления Пенсионного фонда в Баймакском районе и г. Баймак № 1 от 11.08.2015, однако в ходе процедуры банкротства оно было погашено. Иные обязательства возникли позже подписания акта взаиморасчетов № 4 от 30.09.2014. В частности, решения о взыскании денежных средств в счет уплаты обязательных платежей вынесены 10.11.2015; расходы по делу о банкротстве возникли не ранее даты введения первой процедуры (27.10.2014); задолженность по заработной плате также образовалась в период наблюдения. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого акта недействительным по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве – доказательства, подтверждающие, что на дату подписания акта взаиморасчетов № 4 от 30.09.2014 у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, чьи требования остались непогашенными в результате совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. Наличие у должника реестровой задолженности значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по прекращению текущих обязательств, для признания недействительной которой необходимо доказать совокупность условий, указанных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Определение арбитражного суда от 28.01.2016 в связи с указанными обстоятельствами отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича о признании недействительным акта взаиморасчетов от 30.09.2014 № 4 отказать.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, судом оснований для удовлетворения иска не установлено.

При отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в удовлетворении дополнительного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 714 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов