Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Предприятие) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 04-14/296/1 от 07 июля 2014 года.

14 января 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством факсимильной связи поступило ходатайство Административного органа, в котором он просил рассмотреть дело без участия его представителей, а также указал, что «постановлением АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 09.10.2014 по делу № А07-403/2014 на заявление МУП ЕРКЦ г. Уфы о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО, вынесенного по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, МУП ЕРКЦ г.Уфы признано субъектом ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ».

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнение к возражению на отзыв с приложением дополнительных доказательств (письмо от 28.01.2014г. исх. № 165к; уведомление об отказе в снятии организации с учета от 20.02.2014г. исх. № 17-04-11/1437; письмо Службы от 26.02.2014г. исх. № 17-01-49/1680; письмо от 27.02.2014г. исх. № 429к; карта, содержащая сведения о руководителя Предприятия; уведомление об отказе в снятии организации с учета от 20.03.2014г. исх. № 17-04-11/2428; письмо от 03.04.2014г. исх. № 745к; уведомление Службы о снятии Предприятия с учета от 25.04.2014г. исх. № 17-04-11/3883; договоры подряда с управляющими организациями; платежные документы за май 2013 года и апрель 2014 года; постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013г. № 1647, от 31.12.2013г. № 6785; приложения № 1 и № 2 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6785 от 31.12.2013г.; постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2014г. № 5807; приложения №№ 1-8 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5807 от 29.12.2014г.), на вопросы суда пояснил, что дополнение к возражению на отзыв были направлены им в адрес Административного органа посредством электронной почты.

Административный орган, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097681119865, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, с учетом ранее заявленного ходатайства, дело рассмотрено без его участия в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы (далее – Прокуратура) в период с 15 по 27 мая 2014 года по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан была проведена проверка информации Службы о нарушениях Заявителем требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что Предприятие было снято с учета Службы уведомлением от 25 апреля 2014 года.

Придя к выводу, что Заявитель с 25 апреля 2014 года осуществляет деятельность оператора по приему платежей при наличии нарушений требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно в отсутствие постановки на учет в уполномоченном органе (Службе), 27 мая 2014 года Прокуратурой в отношении Предприятия было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 28 мая 2014 года Прокуратура на основании статьи 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направила материалы проверки в отношении Предприятия в Службу для «рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством».

Определением от 01 июля 2014 года Административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 07 июля 2014 года в 13 час. 00 мин.

04 июля 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка, в Административный орган от Заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указал, что «снятие МУП ЕРКЦ г.Уфы с учета в МРУ Росфинмониторинга по ПФО в связи с изменением вида деятельности и прекращении приема наличных денежных средств является обоснованным и не может свидетельствовать о совершении МУП ЕРКЦ г.Уфы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ», а также просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя Предприятия.

07 июля 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка, в Административный орган от Заявителя поступило письмо от 07.07.2014г. исх. № 527, в котором он указал на направление в адрес Службы 04 июля 2014 года вышеуказанного ходатайства, а также просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя Предприятия и прекратить производство по делу об административном правонарушении по доводам, указанным в ранее представленном ходатайстве.

07 июля 2014 года Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-14/296/1, которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В качестве противоправного деяния Заявителю вменено «отсутствие постановки на учет в уполномоченном органе и как следствие отсутствие у МУП ЕРКЦ г. Уфы возможности сверки своих клиентов с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму» при осуществлении им деятельности оператора по приему платежей в период с 25 апреля по 27 мая 2014 года.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами указанного нарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере регулирования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Объектом данного правонарушения являются экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу норм статьи 5 Закона № 115-ФЗ операторы по приему платежей относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014г. № 58 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (далее – Положение), которое определяет порядок и сроки постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (далее – организации и индивидуальные предприниматели). Постановку на учет организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляют территориальные органы Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии с местом государственной регистрации организации и местом жительства индивидуального предпринимателя (далее – территориальный орган) (пункт 1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения операторы по приему платежей подлежат постановке на учет в территориальном органе.

Деятельность операторов по приему платежей регулируется Федеральным законом от 03.06.2009г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ), который в силу части 1 статьи 1 регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ установлено легальное определение понятия "оператор по приему платежей", под которым понимается платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях Закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

В силу части 6 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в установленных случаях должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Заявителем вмененного ему административного правонарушения, в материалы административного дела, подлинные экземпляры которого представлены суду, имеются следующие документы:

- платежное поручение № 690 от 30.05.2014г.;

- платежное поручение № 554 от 12.05.2014г.;

- платежное поручение № 553 от 12.05.2014г.;

- договор на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения № 27/юр от 03.06.2013г., заключенный между Товариществом собственников жилья "Искра" и Предприятием;

- договор на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения № 267юр от 03.06.2013г., заключенный между Товариществом собственников жилья "Радуга" и Предприятием;

- письмо Заявителя заместителю прокурора Октябрьского района г. Уфы А.А. Фадееву от 20 марта 2014 года исх. № 590ж о предоставлении копий «договоров, заключенных МУП ЕРКЦ г. Уфы с управляющими организациями и ТСЖ на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения» на 46 листах;

- объяснения специалиста отдела продаж финансовых услуг УФПС РБ Я.О.Ю.;

- объяснения представителя Предприятия ФИО1;

- постановление о назначении административного наказания № 04-13/405/1 от 26.12.2013г.;

- платежное поручение № 3487 от 17.01.2014г. об оплате административного штрафа в размере 50 000 руб.;

- уведомление о снятии Предприятия с учета Административного органа от 25.04.2014г. исх. № 17-04-11/3883;

- приказ о прекращении деятельности по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги населения через кассы Заявителя от 25.05.2012г. № 90;

- уведомление о постановке Предприятия на учет Административного органа от 22.11.2011г.;

- запрос Прокуратуры в УФПС по РБ от 16.05.2014г. о предоставлении документов;

- договор № 1386 от 26.03.2008г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства г. Уфы и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России";

- дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2008г. к указанному договору;

- протокол разногласий от 20.02.2009г. к указанному договору;

- дополнительное соглашение № 2 без даты к указанному договору;

- протокол разногласий от 04.09.2012г. к указанному договору;

- дополнительное соглашение от 29.11.2011г. к указанному договору;

- протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.11.2011г. без даты;

- дополнительное соглашение № 1 без даты к указанному договору;

- дополнительное соглашение от 15.08.2012г. к указанному договору;

- протокол разногласий от 24.10.2012г. к дополнительному соглашению № 2 от 19.10.2012г. к указанному договору;

- дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2012г. к указанному договору;

- дополнительное соглашение от 02.09.2013г. к указанному договору;

- акт выполненных работ № 007064/12/158365 от 31.12.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/11/146139 от 29.11.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/10/134990 от 31.10.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/09/122621 от 30.09.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/08/110359 от 31.08.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/07/98530 от 31.07.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/06/88415 от 30.06.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/05/55541 от 31.05.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/04/40679 от 30.04.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/03/30488 от 31.03.2013г.;

- акт выполненных работ № 007064/02/55417 от 28.02.2013г.;

- акт выполненных работ № 007052310100016 от 31.01.2013г.;

- акт сверки взаимозачетов «по ОСП Уфимский почтамт и МУП УЖХ за прием платежей коммунальные услуги на 01.01.2013г.»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года между УФПС РБ и Предприятием;

- акт сверки взаимных расчетов за период первый квартал 2014 года между УФПС РБ и Предприятием на сумму 1 055 609 руб. 50 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за период первый квартал 2014 года между УФПС РБ и Предприятием на сумму 23 коп.;

- акт выполненных работ № 007064/01/8123 от 31.01.2014г.;

- акт выполненных работ № 007064/01/8124 от 31.01.2014г.;

- акт выполненных работ № 007064/02/134019 от 28.02.2014г.;

- акт выполненных работ № 007064/02/02134027 от 28.02.2014г.;

- акт выполненных работ № 007064/03/149892 от 31.03.2014г.;

- акт выполненных работ № 007064/03/149896 от 31.03.2014г.;

- акт выполненных работ № 007064/04/159979 от 30.04.2014г.;

- акт выполненных работ № 007064/04/159985 от 30.04.2014г.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения № 27/юр и 267юр от 03.06.2013г., заключенных между Предприятием и Товариществами собственников жилья "ИСКРА" и "Радуга", предметом названных договоров являются, в том числе, услуги по начислению, перерасчету, приему и сбору платежей, обработке оплаченных документов и поступивших платежей от население за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные услуги, предоставляемые Товариществами населению.

Таким образом, из условий указанных договоров усматривается, что Заявитель принял на себя обязательства по приему и сбору платежей от населения за услуги, оказываемые населению Товариществами, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рамках указанных договоров Предприятие является оператором по приему платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ.

При этом доводы Заявителя (т. 4, л.д. 17), что указанные договоры «представителем МУП ЕРКЦ г.Уфы ни в Прокуратуру Октябрьского района г.Уфы, ни в административный орган не предоставлялись, и не были затребованы у предприятия», судом отклоняются, поскольку на договорах имеется оттиск печати Предприятия «Экземпляр МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы могли быть представлены исключительно Заявителем.

Данный вывод суда также подтверждается наличием в материалах административного дела письма Заявителя заместителю прокурора Октябрьского района г. Уфы А.А. Фадееву от 20 марта 2014 года исх. № 590ж о предоставлении копий «договоров, заключенных МУП ЕРКЦ г. Уфы с управляющими организациями и ТСЖ на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения» на 46 листах, что свидетельствует о том, что данные документы на момент прокурорской проверки уже имелись в распоряжении Прокуратуры.

Что касается имеющихся в материалах административного дела платежных поручений № 690 от 30.05.2014г., № 554 от 12.05.2014г. и № 553 от 12.05.2014г. о перечислении Заявителем на счет Товарищества собственников жилья "Радуга" платежей населения, суд отмечает, что, во-первых, данные документы, как об этом свидетельствует факсимильная отметка, были получены 03 июня 2014 года, т.е. после возбуждения Прокурором дела об административных правонарушении, от "АОП РБ", во-вторых, указанные платежные поручения не исследовались ни Прокуратурой, ни Административным органом, в связи с чем судом названные платежные документы относимыми к делу доказательствами не признаются.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Платежный субагент – платежный агент – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Из пункта 1.1 договора № 1386 от 26.03.2008г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства г. Уфы (Заказчик; наименование Предприятия до его переименования постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.10.2012г. № 4623) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Исполнитель), следует, что предметом названного Договора является выполнение Исполнителем в пользу Заказчика по его поручению работ на территории г. Уфы по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, газ и за бланки.

Таким образом, Предприятие, являясь оператором по приему платежей, воспользовалось правом, предоставленным частью 7 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Предприятие не является оператором по приему платежей противоречит материалам дела и вышеизложенным нормам права.

Тот факт, что непосредственно Предприятием не осуществляется прием денежных средств от населения (приказ о прекращении деятельности по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги населения через кассы от 25.05.2012г. № 90) при наличии вышеуказанных договоров с Товариществами собственников жилья и действующего договора с организацией почтовой связи не свидетельствует о том, что Заявитель не является оператором по приему платежей.

Факт приема органом почтовой связи (платежным субагентом) наличных денежных средств от населения и его последующее перечисление Заявителю в апреле 2014 года также подтверждается актами выполненных работ № 007064/04/159979 и № 007064/04/159985 от 30.04.2014г.

При этом судом учитывается ссылка Административного органа на дело № А07-403/2014, однако при рассмотрении настоящего дела судебные акты по делу № А07-403/2014 не имеют преюдициального характера в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются иного периода (с 06.12.2009г. по 24.11.2013г.), нежели в рассматриваемом деле (с 25.04.2014. по 27.05.2014г.).

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля – совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Пунктом 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения операторы по приему платежей подлежат постановке на учет в территориальном органе.

Федеральной службой по финансовому мониторингу предоставляется доступ к "Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности" (далее – Перечень) при постановке организации на учет (Информационное письмо Федеральной службой по финансовому мониторингу от 17.01.2013г. № 24).

Постановка на учет Службы и получение кодов доступа к Перечню является одним из ключевых звеньев надлежащей организации внутреннего контроля на предмет осуществления идентификации клиентов с Перечнем (процедура осуществления внутреннего контроля).

Между тем, как следует из материалов дела, Предприятие снято с учета Административного органа на основании его заявления с 25 апреля 2014 года в связи со сменой вида деятельности.

В соответствии со статьей 12 Положения при смене вида деятельности организация или индивидуальный предприниматель направляет в территориальный орган почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о снятии с учета (в произвольной форме) с обязательным указанием причины снятия с учета, подписанное руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

Территориальный орган принимает решение о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в течение 15 календарных дней со дня получения заявления, указанного в пункте 12 Положения, основываясь на информации Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 13 Положения).

Следовательно, при наличии заявления Предприятия о снятии с учета и при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении деятельности о принятии денежных средств от физических лиц, Административный орган не мог отказать Заявителю в снятии с учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Предприятием действующего законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Предприятия выражается в том, что при продолжении деятельности оператора по приему платежей (без внесения изменений в договор с УФПС по РБ) им была инициирована преждевременная процедура снятия с учета в Административном органе, у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях Административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах Служба правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренной статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При наложении административного штрафа на Предприятие Административным органом были учтены характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (постановление о назначении административного наказания от 26.12.2013г. № 04-13/405/1 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было исполнено Заявителем 17.01.2014г.). С учетом этих обстоятельств Предприятию было правомерно назначено административное наказание в виде штрафа размере 55 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляя право ее применения на усмотрение суда.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку ни Прокуратурой, ни Административным органом не представлено доказательств фактического исполнения договоров в спорный период, равно как и не доказано, что Предприятием в период с 25 апреля по 27 мая 2014 года были приняты денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги, расчетный счет Заявителя не исследовался.

Судом также учитывается, что в договорах, заключенных между Заявителем и Товариществами собственников жилья "Радуга" и "ИСКРА", положенных в основу оспариваемого постановления, условия, предусмотренные частью 7 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, отсутствуют.

Доказательств обратного Административным органом в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что дополнительными соглашениями от 07 июля 2014 года в договора с Товариществами собственников жилья "Радуга" и "ИСКРА" (т. 4, л.д. 71-72, 76-77) были внесены изменения, в соответствии с которыми наименование договоров было изменено на «оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и распределению платежей, поступивших от кредитных организаций и операторов по приему платежей», предметом договора определены услуги по начислению, перерасчету и распределению платежей, поступивших от кредитных организаций и операторов по приему платежей.

Предприятие длительное время состояло на учете в территориальном органе, снято с учета территориальным органом на основании принятого им решения о снятии организации.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства причинения действиями Заявителем существенного ущерба охраняемым законодательством отношениям либо принятия им денежных средств от лица, включенного в Перечень.

Учитывая, что Административным органом не доказано, что Предприятие допустило административное правонарушение в указанный период в виду прямого умысла с целью сокрытия от надзорного органа какой-либо информации, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Заявитель допустил преждевременное снятие с учета Службы в виду заблуждения и неверного толкования норм права, посчитав, что прекращение приема платежей физических лиц непосредственно самим Предприятием влечет прекращение его статуса оператора по приему платежей, дав неверную правовую оценку заключенному им с УФПС по РБ договору( доказательства внесения в указанный договор суду не представлены).

Судом также принимается во внимание, что в силу части 10 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный субагент не вправе осуществлять прием платежей, требующих проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а в свою очередь Административным органом не обосновано, каким образом Предприятие должно осуществлять идентификацию плательщиков при приеме денежных средств с учетом того, что непосредственно прием денежных средств от физических лиц осуществляет УФПС по РБ, данный вопрос при вынесении оспариваемого постановления не исследовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что наложение административного штрафа на Предприятие в размере 55 000 руб. является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины Предприятия, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Наличие отягчающих обстоятельств при разрешении вопроса о малозначительности допущенного правонарушения значения не имеет, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания, задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, отсутствие умысла на нарушение сроков, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № 04-14/296/1 от 07 июля 2014 года о признании виновным и назначении административного наказания Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина