Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой А.А., рассмотрев дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (452630, <...>)

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя от 14.01.2015 «о взыскании дебиторской задолженности» ,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному документу - Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452630,<...>),

- ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, предъявлен паспорт, ФИО6, доверенность от 01.01.2014, предъявлен паспорт,

представитель СПИ ФИО2: ФИО7, доверенность, предъявлен паспорт,

от ООО КФХ «Дюрмень»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

ФИО4: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 «признать постановление от 20.01.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении требований заявителя незаконным, и признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности» (в редакции заявителя).

Заявлением от 30.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнила заявленные требования, согласно которому просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя от 14.01.2015 «о взыскании дебиторской задолженности», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера, в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Уточненное заявление судом рассмотрено, принято.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 представил мотивированный письменный отзыв от 10.02.2015, представитель СПИ ФИО2 представила отзыв от 25.03.2015 , доводы которого поддержаны представителем судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебных заседаниях. Судебный пристав-исполнитель и его представитель по заявленным требованиям возражают, считают оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве, указывая , что судебным приставом - исполнителем предприняты все предусмотренные законодательством процессуальные меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства , в связи с чем , в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.ст. 51, 199 АПК РФ привлечен должник по исполнительному документу - Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень».

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» явку представителя в судебные заседания не обеспечило, письменно изложенную позицию по доводам заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 не представило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4, позиция которого изложена в отзыве от 05 мая 2015 года. Доводы заявления он считает несостоятельными, заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2009 года по делу № А07-9291/2009 с ООО «КФХ Дюрмень» в пользу предпринимателя ФИО8 взысканоттт 665 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 113 585, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист выдан 10 декабря 2009 года.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А07 – 9291/2009 отменено определение суда первой инстанции от 14.04.2010, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО8 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009г. по делу № А07 – 9291/2009 на Индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «КФХ «Дюрмень» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А07 - 9327/2010. Основанием для обращения послужило наличие у должника непогашенной задолженности перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 в размере 665 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 113 585,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа – исполнительного листа № АС 000754643, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.12.2009 по делу № А07-9291/2009 по заявлению взыскателя ФИО1 24 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 17693/14/02067-ИП в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень», предмет исполнения: задолженность в размере 772 529 рублей, в пользу взыскателя: Индивидуального предпринимателя ФИО1 .

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14 января 2015 года обратилась в Шаранский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с ходатайством « о взыскании дебиторской задолженности», в котором просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» на сумму 1 840 тыс. руб., 690 ( 450+240) тыс. рублей, в объеме необходимом для исполнения исполнительного документа. В обоснование ходатайства предприниматель указала определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года по делу № А07-9327/2010.

Из содержания указанного определения следует , что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО9 , в том числе : « … по не обращению в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО "КФХ Дюрмень»; по не оспариванию сделки от 02.07.2008 , осуществлённой между ФИО4 и ООО "КФХ Дюрмень" на сумму 450 т.р. и 240 т.р……». В указанной части требования заявителя были удовлетворены, бездействие арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" признано незаконным с указанием следующего (цитата) :

«…Как видно из материалов дела, в ответ на письмо арбитражного управляющего ФИО9 к бывшему руководителю должника ФИО4 от 28.09.2012г.., сообщается, что активы должника на сумму 1840,83 т.р. были получены руководителем должника в счёт погашения долга ООО "КФХ Дюрмень" перед ним. В частности на эту сумму было получено следующее имущество: цемент, трубы, клапана системы капельного орошения, счётчик газа.

В обоснование наличие долга ООО "КФХ Дюрмень" перед ФИО4 были представлены копии договоров займа.

Однако из представленных документов невозможно определить по каким именно договорам займа, заключённым между должником и учредителем, произведены сделки взаиморасчётов по получению вышеуказанного имущества.

Кроме того в бухгалтерских документах должника, отсутствуют сведения о совершённых сделках по взаиморасчётам и в отчётах арбитражных управляющих сведений о совершённых сделках взаиморасчётах должника, также отсутствуют.

Необходимо отметить, что при совершении указанной сделки имелись и признаки заинтересованности, поскольку ФИО4 являлся и директором должника и его учредителем, т.е. ФИО4 предоставлял своему предприятию займы и сам их погашал….»

«… Обоснованными являются и требования заявителя в части бездействия арбитражного управляющего ФИО9 по не оспариванию сделки осуществлённой между ФИО4 и ООО "КФХ Дюрмень" по возврату займа на сумму части 450 т.р. и 240 т.р. В данном случае, директором должника ФИО4 08.08.08г. и 29.08.08г. была осуществлёна выдача денежных средств с расчётного счёта ООО "КФХ Дюрмень", ФИО4 в размере 450 т.р., 240 т.р., как возврат по договору займа от 02.07.08г.

Однако, доказательства существования договора займа от 02.07.08г. на сумму 450 т.р., 240 т.р. не представлены, денежные средства на указанную дату и в указанном размере не передавались. Из движения по расчётному счёту должника, следует, что 02.07.08г. на счёт общества", от ФИО4 денежные средства на сумму 690 т.р. не вносились….» .

По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 постановлением от 20 января 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя ИП ФИО1 «О взыскании дебиторской задолженности». Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем было указано, что указанные сделки в суде не оспорены, не признаны ничтожными (недействительными), а также, в связи с тем, что ООО «КФХ Дюрмень» по данным выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2014г. находиться в стадии ликвидации, информация о балансе данного хозяйства отсутствует, тем самым, определить дебитора ООО «КФХ Дюрмень» и суммы дебиторской задолженности не представляется возможным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением от 20.01.2015, посчитав его незаконным, нарушающим её права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ст. 68 Закона об исполнительном производстве) .

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Имущественные права относятся к объектам гражданских прав, что предполагает их свободное отчуждение или переход от одного лица другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст. ст. 128, 129 ГК РФ). Свободный оборот имущественных прав позволяет их учитывать в составе имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства.

Одним из видов имущественных прав является дебиторская задолженность.

Согласно «Современному экономическому словарю» ФИО10, ФИО11, ФИО12 под дебиторской задолженностью понимается сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами.

В юридической литературе понятие дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства рассматривается как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим ( "Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя" (рук. авт. кол. ФИО13)).

Состав и размер дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерском учете должника-организации. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются:

- бухгалтерский баланс организации-должника на последнюю отчетную дату (форма N 1). Дебиторская задолженность отражается в разд. 2 актива баланса по строкам 230 и 240;

- отчет о прибылях и убытках (форма N 2);

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и должников в Приложении к бухгалтерскому балансу "Дебиторская и кредиторская задолженность" (форма N 5).

Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой специфическую категорию, сформированную в данных бухгалтерского учета и являющейся имущественным правом требования по денежному обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, могут быть судебные акты, а также исполнительные документы, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры, счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, деловая переписка и другие документы, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Согласно ч. 1 ст. 76 указанного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом необходимо учитывать случаи, когда судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на дебиторскую задолженность в связи с ее неликвидностью , а именно :

1) срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Процедуру взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве можно охарактеризовать как принудительное изъятие права требования должника, в отношении которого вынесено судебное решение, к его дебитору, не исполнившему перед ним денежное обязательство как перед кредитором.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 обосновывает наличие у должника дебиторской задолженности ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года по делу № А07-9327/2010, которым частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 - о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень", и признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" , в том числе :

по не обращению в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО "КФХ Дюрмень";

по не оспариванию сделки от 02.07.2008г. осуществлённой между ФИО4 и ООО "КФХ Дюрмень" на сумму 450 т.р. и 240 т.р.

Однако , заявителем не учтено , что указанное определение не устанавливает фактическое наличие дебиторской задолженности , поскольку предметом рассмотрения являлось , исходя из предмета и основания поданного заявления в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) , установление факта бездействия со стороны арбитражного управляющего . Мотивы , изложенные в определении , являются лишь основанием ( поводом) для подачи соответствующего искового заявления со стороны арбитражного управляющего в целях установления суммы долга ФИО4 перед ООО «КФХ «Дюрмень» .

Между тем, при обращении с ходатайством от 14.01.2015 взыскатель не представила решения ( определения) суда по иску ООО «КФХ «Дюрмень» к ФИО4 о взыскании спорных сумм задолженности. Также не представлены иные доказательства (документы бухгалтерской отчетности , договора , чеки , выписки по счету и т.п.) , подтверждающие наличие дебиторской задолженности

В отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности при имеющихся возражениях со стороны предполагаемого должника ФИО4 судебный пристав - исполнитель не полномочен в рамках исполнительного производства установить ее наличие.

Установив, что на основании представленных для оценки документов сделать вывод о наличии дебиторской задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» не представляется возможным, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2015, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов общества.

В ходе исполнительного производства ( в связи со ставшими известными обстоятельствами о наличии предполагаемой дебиторской задолженности ) в целях выявления дебиторской задолженности СПИ ФИО2 29.01.2015 получил объяснение от ФИО4, который пояснил, что задолженности перед ООО КФХ «Дюрмень» не имеет.

Судебным приставов - исполнителем получены данные от налогового органа , который сообщил о непредставлении бухгалтерской отчетности со стороны ООО КФХ «Дюрмень».

Также 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 совершил выезд по адресу должника в ходе которого не были обнаружены ни офис ни бухгалтерия ООО КФХ «Дюрмень», о чем составлен Акт «О совершении исполнительных действий» от 29.01.2015.

Однако, по данному факту суд отмечает , что выезд СПИ ФИО2 совершен по адресу , указанному в исполнительном листе , тогда как место нахождения юридического лица по состоянию на дату совершения исполнительных действий изменено ( <...>). Доказательств совершения выхода по указанному адресу судебным приставом- исполнителем не представлено

Таким образом, исходя из представленных доказательств , суд установил , что СПИ ФИО2 действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем факт его бездействия, которое выразилось в не принятии исчерпывающих мер в совершении исполнительных действий, в том числе принудительного характера в отношении имущества должника в виде дебиторской задолженности, судом не установлен.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л.Чернышова