Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 167 626 руб. 53 коп

с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 доверенность от 22.05.2014 г.,ФИО2 директор, приказ., ФИО3 доверенность № 2 от 10.11.2014

От ответчика: ФИО4 доверенность № 143 от 12.01.2015

В судебном заседании приняла участие эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» взыскании 3 167 626 руб. 53 коп.

Определением суда от 03.12.2013 года ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А07-15095/2013 2 назначена судебная экспертизу, производство поручить Некомерческому Партнерству «Федерация судебных экспертов» эксперту – ФИО6 (<...> тел. <***>)

От Некомерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и необходимости включения дополнительных экспертов.

В связи с изложенным, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-15095/2013.

Ходатайство Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» мотивировано тем, что в состав экспертной группы помимо обозначенного в определении от 03.12.2013 г. эксперта ФИО6 необходимо включить нижеследующих экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», а именно: ФИО7 - строительного эксперта, ФИО8 - строительного эксперта, ФИО9 - строительного эксперта.

Экспертным учреждением в обоснование заявленного ходатайства приведены доводы о том, что для производства судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А07-15095/1 произведена предварительная камеральная обработка представленных материалов гражданского дела, экспертами АНО «Центр Строительных Экспертиз» определена методика и действительная трудоемкость производства данной экспертизы, исходя из объема материалов дела, формулировки и количества вопросов в результирующей части определения суда, исходя из обстоятельств дела и специализации поставленных перед экспертами задач. На основании вышеизложенного, просило ходатайство удовлетворить, включить дополнительных экспертов в состав экспертной группы, а также продлить срок производства назначенной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А07-15095/13 на сорок пять рабочих дней с момента включения экспертов в состав экспертной группы.

Определением суда от 03.02.2014 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013г. о назначении экспертизы прекращено.

Тем же определением от 03.02.2014 года ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А07-15095/2013 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому Партнерству «Федерация судебных экспертов» эксперту – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (<...> тел. <***>).

Определением суда от 10.04.2014 года заявление Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы до 29.05.2014 года удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А07-15095/2013 продлен до 29.05.2014 года.

Указанным определением суд обязал эксперта в срок до 29.05.2014г. представить в суд заключение эксперта с материалами дела.

26.05.2014 года в суд поступило ходатайство Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» о невозможности проведения экспертизы ввиду выхода из строя необходимого оборудования. Материалы дела возвращены в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-15095/2013.

Определением суда от 23.06.2014 год ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», поддержанное ответчиком, о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А07-15095/20132 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» эксперту – ФИО10 – стаж работы 15 лет - (<...> тел. <***>).

08.07.2014 в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» о необходимости представления дополнительных документов для производства экспертизы по делу № А07-15095/2013, а также необходимости привлечения специалистов иных организаций для проведения работ с целью проведения экспертизы, и в этой связи возникла необходимость в продлении сроков проведения экспертизы.

По ходатайству экспертного учреждения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 года срок проведения экспертизы продлен до 05.09.2014 года.

04.09.2014 года в суд поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» №ОП/194/194/СТР от 03.09.2014 года.

23.10.2014г. в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

19.11.2014г. представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 23.06.2014 года по делу № А07-15095/20132 производство экспертизы по делу поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» эксперту – ФИО10 – стаж работы 15 лет - (<...> тел. <***>), данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» №ОП/194/194/СТР от 03.09.2014 года содержит подписи экспертов ФИО10, а также ФИО11, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежденной. Ходатайства о включении дополнительных экспертов в состав экспертной группы, в частности ФИО11, от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, учитывая, что вопросы, требующие специальных познаний, остались не разрешенными в экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» №ОП/194/194/СТР от 03.09.2014 года, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.11.2014 года по делу № А07-15095/2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» эксперту – ФИО5 – стаж работы 32 года - (<...>, тел. <***>).

Указанным определением на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, предусмотренные договором №128 от 05.09.2012г. и актами выполненных работ к ним и когда?

2. Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором №128 от 05.09.2012г. и СНиП, соблюдена ли ООО «СпецСтрой» технология укладки асфальтобетонного покрытия при проведении работ для категории данной территории?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ?

4. Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения?

Оплата расходов на производство экспертизы возложена на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» (ОГРН <***>). Ориентировочная стоимость экспертизы установлена в размере 240 000 руб.

Срок для проведения экспертизы установлен до 15 января 2015 года.

Суд в указанном определении от 28.11.2014 года предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

24.02.2015 года от Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы на весенний период до полного схода снежного покрова в связи с невозможностью проведения в зимнее время обмерочных работ и осмотра качества асфальтового покрытия в рамках проведения экспертизы по делу № А07-15095/13.

В связи с поступившим заявлением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» о возобновлении производства, также о наложении судебного штрафа на эксперта, поданного одновременного с заявлением о возобновлении производства по делу № А07-15095/13 судом назначено судебное заседание.

24.02.2015 года от Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» поступило о продлении сроков проведения экспертизы в связи с невозможностью проведения в зимнее время обмерочных работ и осмотра качества асфальтового покрытия в рамках проведения экспертизы по делу № А07-15095/13.

На судебном заседании от 26.02.2015 года судом вопрос о возобновлении производства по делу оставлен открытым до момента рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

На том же судебном заседании генеральным директором Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» пояснено, что в зимнее время проведение экспертного исследования не представляется возможным, образцы, полученные в ходе двух выездов, не могут быть положены в основу экспертного заключения.

Ввиду обращения эксперта с вышеуказанным ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, определением суда от 16.03.2015 года заявление Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» удовлетворено. Срок проведения экспертизы по делу № А07-15095/13 продлен до 01.05.2015г.

Рассмотрев доводы заявления, лиц, участвующих в дел и руководителя экспертного учреждения, материалы дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» о возобновлении производства по делу № А07-15095/13, а также о наложении судебного штрафа на эксперта, поданного одновременного с заявлением о возобновлении производства по делу № А07-15095/13 судом отказано.

27.04.2015г. ответчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» обратился с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с тем, что следственным органом установлен факт невыполнения работ ООО «Спецстрой» по договору №128 от 05 сентября 2012г. и проведение экспертизы является бессмысленным, затрата денежных средств участников процесса - необоснованной.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

30.04.2015 года в суд поступило заключение эксперта.

На судебном заседании 27.05.2015 года представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика представлено письменное обращение в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности эксперта.

Данное письменное обращение судом возвращено представителю ответчика.

Судом явка эксперта Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО5 на судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании от 17.06.2015 год эксперт ФИО5 суду пояснила, что вопросы по экспертному заключению получены им 15.06.2015, в связи с этим представить ответы в письменной форме не представилось возможным.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 24.06.2015 года на 14:00 час.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу
истца 3 167 626 руб. 53 коп. суммы основного долга, суммы штрафных санкций в размере 310 633 руб. 27 коп., расходов за услуги адвоката в размере 30 000 руб., 9335 руб. 25 коп. - расходов по госпошлине с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

На судебном заседании 24.06.2015 года представителем истца заданы вопросы эксперту.

Эксперт ответила на вопросы представителя истца, пояснила, что забирались 4 пробы.

Представителем истца оглашены замечания к выводам эксперта по пунктам вопросов.

Экспертом пояснено, что работы выполнены некачественно с нарушением технологии (обнаружена грязь на предыдущем слое асфальта).

Экспертом пояснено, что им обмерялась вся территория, экспертом рассчитывалась самостоятельная смета, так как проектно-сметная документация не представлялась на экспертизу.

Директор истца задал вопросы эксперту.

Эксперт ответила на вопросы директора истца.

Представителем ответчика эксперту заданы вопросы о том, на основании каких документов проводилась экспертиза.

Экспертом пояснено, что представленный на экспертизу план, служил ориентиром, экспертом подготовлена смета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением следственными органами заявления ответчика о привлечении эксперта к уголовной ответственности.

Представителем истца заявлено о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением следственными органами заявления ответчика о привлечении эксперта к уголовной ответственности рассмотрено и отклонено.

В силу частей 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с выводами заключения эксперта, заявлено, что работы по договору – основанию иска, фактически не выполнялись.

Ходатайств и заявлений представителями лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из доводов уточненного искового заявления, 05 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (подрядчик-истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» (заказчик-ответчик) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) №128 на основании протокола №0301100003612000128/2 от 17.08.2012 года (л.д.28-29 том 1) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л.д. 18-29 том 1).

Согласно условиям п. 1.1 - предмет контракта - подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, примыкающей к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, согласно Технического задания (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, именуемое в дальнейшем «Работа», а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 3 558 192 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки (п. 2.1).

Финансирование осуществляется по КОСГУ 225 за счет средств от приносящей доход деятельности.

В цену контракта включены все расходы, необходимые для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с положениями п. 2.4 контракта его цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком после выполнения подрядчикомвсех предусмотренных настоящим контрактом работ на основании следующих документов:

- Акта сдачи-приемки выполненных Работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком;

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- исполнительной схемы;

- актов на скрытые работы;

- оригинала счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки:

10% цены контракта- не позднее 25 декабря 2012 года

30% цены контракта - не позднее 25 декабря 2013 года

60% цены контракта - не позднее 25 декабря 2014 года.

Исходя из положений п. 2.6 договора при нарушении обязательств по настоящему контракту подрядчиком оплата за выполненные работы будет осуществлена только после уплаты подрядчиком неустойки, указанной в разделе 9 контракта. При получении требования заказчика об оплате неустойки, Подрядчик обязан оплатить неустойку в течение 10 календарных дней, после чего заказчик осуществляет финансирование.

В числе обязанностей подрядчика указано выполнение работы в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и (согласно Смете (Приложение №2 к Контракту) (п. 3.1.1 контракта).

В числе обязанностей заказчика - обеспечение доступа на объект персонала, техники, материалов и оборудования подрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом (п. 4.1.1 контракта); осуществление технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ , соблюдением сроков их выполнения, качества/применяемых материалов (п. 4.1.2 контракта); при отсутствии недостатков принятие выполненных подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ,в течение 5 (Пяти) дней после доставления документов, указанных в пункте 7.1 настоящего Контракта, либо направить мотивированный отказ в их приемке (п. 4.1.2); произвести оплату выполненных по настоящему Контракту Работ в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Контракта.

Пунктом 6.1. контракта его сторонами предусмотрено условие, что работы должны быть выполнены в срок не более 10 календарных дней с момента заключения контракта , т. е., отмечает истец в иске, в срок до 15.09.2012 года. Датой выполнения работ по настоящему контракту считается дата утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2 контракта).

Исходя из положений п. 7.1 контракта после выполнения всех предусмотренных рассматриваемым контрактом работ подрядчик в течение трех календарных дней направляет заказчику отчет о выполненных работах. К отчету прилагаются оформленные совместно с ОКСиР акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах и оригинал счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Для приемки выполненных Работ Заказчиком создается приемочная комиссия. Приемочная комиссия в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком указанных в пункте 7.1 документов составляет заключение о результатах приемки выполненных работ (п. 7.2).

При сдаче-приемке работ заказчик имеет право за свой счет произвести выборочную экспертизу качества выполненных работ. В случае если результаты экспертизы установили ненадлежащее исполнение контракта, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость проведенной экспертизы в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета и устранить недостатки (п. 7.3 контракта).

При выявлении несоответствий или недостатков в выполненных работах, препятствующих их приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, который подписывается уполномоченным представителем заказчика и членами приемочной комиссии и передается подрядчику. Подрядчик за счет собственных средств и в установленные сроки устраняет несоответствия или недостатки в выполненных работах. После устранения выявленных несоответствий недостатков составляется акт об их устранении (п. 7.4).

В соответствии с положениями п. 7.5 контракта приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных
работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условий о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования споров указанный контракт не содержат.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, примыкающей к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: <...> (л.д.26 том 1), приложением № 2 – смета.

Как следует из технического задания требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их
безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, указаны в локальном сметном расчете (Часть 4 документации об открытом аукционе в электронной форме).

При этом требования настоящей документации предусматривают следующее:

1. В случае, если в локальном сметном расчете применяются указания на товарный знак, то такие указания считать не действительными, за исключением указанных в таблице пункта 4 настоящего раздела документации об открытом аукционе в электронной форме,

2. В случае, если в локальном сметном расчете применяются указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, указания на товарный знак, наименование места происхождения товара или наименование производителя, то такие указания считаются ничтожными.

3. В случае, если в локальном сметном расчете установлены требования к участнику размещения заказа - считать их недействительными.

Как следует из доводов уточненного иска поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту.

Как указывается истцом в иске, подрядчик выполнял работы на объекте с 05 сентября 2012 г. по 15.09.2012 г. После завершения всех работ, предусмотренных контрактом, истец представил ответчику акт № 1 о приемке выполненных работ (ф-КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за период 05 сентября 2012 г. по 15.09.2012 г. (л.д.34, 35-39 том 1).

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом (подрядчиком) и инженером ОКСиР, подписей всех уполномоченных лиц указанные документы не содержат.

Истцом в иске отмечается, что подрядчик исполнил требования заказчика и выполнил работы в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями, о чем свидетельствует подписанный заказчиком (членами комиссии) Акт о приемке выполненных работ от 15.09.2012 г. (л.д. 41 том 1). Ответчиком для принятия работ создана комиссия, которой составлено заключение о результатах приемки данных работ.

Таким образом, полагая работы принятыми ответчиком с положительным результатом, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подписанной ответчиком, в отсутствие возражений по приемке работ, истец считает подлежащей оплате выполненные подрядчиком работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/14-06-2013 от 14.06.2013 г. и №1/03-07-2013 от 03.07.2013 года (л.д.30-31 том 1) о необходимости оплаты работ и направлении акта и справки КС-2 КС-3, локального сметного расчета, счета-фактуры.

Материалы дела содержат ответ на претензию № 1023 от 23.04.2013 года о невыполнении работ (л.д.33 том 1), а также письмо ответчика № 1797 от 09.07.2013 года о том, что работы не проводились, документы о выполнении работ не подписывались, отсутствии оснований для оплаты (л.д.32 том 1), локальный сметный расчет (л.д.42-46 том 1).

Истец считает, что все работы, предусмотренные контрактом выполнены ООО «СпецСтрой» надлежащим образом, ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность и уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ.

По доводам уточненного иска, размер задолженности ответчика составляет 3 167 626 руб. 53 коп.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки.

В соответствии с положениями п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Истцом заявлено о взыскании 310 633 руб. 27 коп. - сумма пени.

Невыполнение условий Контракта, а именно неоплата результата подрядных работ Заказчиком явилась основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано истцом в иске, оригинал счета-фактуры №8 от 15 сентября 2012 года на общую сумму 3 167 626 руб. 53 коп. с учетом НДС предоставлены 15 сентября 2012 года, обязанность по оплате за выполненные работы, по расчету истца, возникла не позднее 25.12.2014 года.

Расчет штрафных санкций (расчет неустойки) следующий:

- сумма задолженности - 316 762 руб. 65 коп. (10% от цены контракта), исходя из довода, что оплата должна быть произведена в срок до 25.12.2012 г..

Пени = З х Д х СР х 1/300, где

З - сумма несвоевременно уплаченного налога;

Д - количество дней просрочки рассчитывается с даты наступления задолженности и до даты погашения, включительно; |

СР - процентная ставка рефинансирования Банка России, действующая в период просрочки. (Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"),

Исходя из довода о том, что расчет за работу подрядчика должен быть произведен заказчиком до 25.12.2012 г., после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (п. 2.5. Контракта), истцом момент наступления срока для начисления штрафных санкций исчислен с 25 декабря 2012 года: с 26.12.2012 по 17.06.2015: 892 (дня). Пени = 316 672,65 * 1/300 8,25% * 892 = 78 834 руб. 30 коп.

Исходя из суммы задолженности 950 287 руб. 96 коп. (30% от цены контракта)., истцом приводится довод, что оплата должна быть произведена в срок до 25.12.2013 г.

Пени = З х Д х СР х 1/300,где

З - сумма несвоевременно уплаченного налога;

Д - количество дней просрочки рассчитывается с даты наступления задолженности и до даты погашения, включительно;

СР - процентная ставка рефинансирования Банка России, действующая в период просрочки.

(Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Исходя из доводов о том, что расчет за работу подрядчика должен быть произведен заказчиком до 25.12.2013 г., после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (п. 2.5. Контракта), момент начала исчисления срока для начисления штрафных - с 26 декабря 2013 года. Просрочка платежа, по расчету истца, составляет (с 26.12.2013 по 17.06.2015: 532 (дня). Пени = 950287,96* 1/300 8,25% * 532 = 140856 руб. 43 коп.

Из суммы задолженности - 1 900 575 руб. 92 коп. (60% от цены контракта), доводов о том, что оплата должна быть произведена в срок до 25.12.2014 г.. Пени = З х Д х СР х 1/300,

где З - сумма несвоевременно уплаченного налога;

Поскольку расчет за работу Подрядчика должен быть произведен заказчиком до 25.12.2014 т., после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (п. 2.5. Контракта), то соответственно наступление момента начисления штрафных санкций происходит с 26 декабря 2014 года. На сегодняшний момент просрочка платежа составляет (с 26.12.2014 по 17.06.2015: 173 (дня). Пени = 950287,96* 1/300 8,25% * 173 = 90 942 руб. 54 коп.

Таким образом, сумму штрафных санкций составила: 78724,82+140856,43+90942,54+79 190,66 рублей. = 310 633,27 руб.

ООО «Спецстрой» в уточнении к иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Согласно доводам представленного письменного отзыва (л.д.64 том 1) исковые требования истца последний считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения п. 2.5 контракта, ответчик приводит довод о том, что требования указанные в указанном пункте контракта истцом не выполнены, документы не подписаны руководством университета и отдельными должностными лицами. В данном отзыве ответчика содержится довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

В рамках проведенной по рассматриваемому делу повторной экспертизы, назначенной судом по определению от 28.11.2014 года ее производство поручено Закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» эксперту – ФИО5.

Материалы дела содержат экспертное заключение от 30.04.2015 года № 973/16-14 (л.д.1-86 том 4).

Как следует из доводов исследовательской части экспертизы по первому вопросу: «Выполнены ли работы, предусмотренные договором №128 от 05.09.2012г. и актами выполненных работ к ним и когда?», - экспертом для ответа на поставленный вопрос разработана схема расположения корпусов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» около которых производилась укладка асфальтобетонного покрытия. Расчет площадей земельных участков произведён в программе КОМПАС-3DV13 «Система трёхмерного моделирования» с помощью метода МЦХ (массово-центровочные характеристики плоских фигур), разработанной ЗАО АСКОН 1989-2015 г. Согласно проведенного обследования с изъятием образцов и разработкой графической схемы (см. Рисунок 1) экспертом выявлено, что была произведена укладка асфальтобетонного покрытия с нарушением условий договора №128 от 05.09.2012 г., актов выполненных работ к ним и технологии производства работ данного вида в части:

-отсутствуют акты на скрытые работы;

-завышен объем выполненных работ;

-при составлении акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 15.09.2012 г. в форме «Ехсеl» была вручную исправлена стоимость не которых материалов по строкам 4,6 (см. КС-2 от 15.09.2012 г.) в большую сторону, вследствие чего произошло удорожание произведенных работ.

- Не соблюдены требования нормативов (см. Исследование по второму вопросу) По наличию поврежденных частей покрытия, таких как трещины и ямы можно сделать вывод о том, что с момента укладки дорожного покрытия прошло длительное время от 2 до 4-х лет.

При проведении лабораторных испытаний изъятых образцов выявлено, что дорожное покрытие было произведено из асфальтобетонной плотной смеси Типа «В», марки II и что данная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013г.

В рамках исследовательской части заключения № 973/16-14 по второму вопросу: «Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором №128 от 05.09.2012г. и СНиП, соблюдена ли ООО «СпецСтрой» технология укладки асфальтобетонного покрытия при проведении работ для категории данной территории?» экспертом приведена техническая часть, в которой приведены ссылки на Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.4, 2.4.1), Пособия «Строительство и ремонт дорожных асфальтобетонных покрытий». Учебное пособие, нормы СНиП 3-06-03-85 Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20-08-85 133) (2015), актуальных в 2015 году.

Как отмечается в заключении эксперта (л.д. 18 том 4) согласно произведенного вскрытия дорожного полотна экспертом выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетона, заложенного в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.09.2012 г.:

1)При выполнении слоя из неукрепленных материалов (песчано-гравийной смеси, щебня, шлака и т.п.), поверхность не была отпрофилирована с добавлением мелкого щебня, который следовало перемешать с материалом нижнего слоя с крупным щебнем и затем полученную смесь требовалось увлажнить и тщательно уплотнить. При вскрытии дорожного покрытия напротив спортивного комплекса экспертом выявлено, что укладка верхнего слоя асфальтобетона производилась непосредственно на крупный щебень (см. Рисунок 4 ниже по тексту), что является нарушением технологии укладки асфальтобетонных смесей.

2)При перекрытии старого асфальтобетонного покрытия не производился его предварительный ремонт, очистка, промывка, просушка и грунтование перед выравниванием асфальтобетонной смесью.

3)Высота бортового камня над дорожным покрытием составляет фрагментарно 3-5 см, что является нарушением рекомендаций Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. №613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", который гласит, что на стыке тротуара и проезжей части, как правило, следует устанавливать дорожные бортовые камни. Бортовые камни рекомендуется устанавливать с нормативным превышением над уровнем проезжей части не менее 150 мм, которое должно сохраняться и в случае ремонта поверхностей покрытий.

Эксперт пришел к выводу по второму вопросу: работы по укладке асфальтобетонного покрытия, произведенные ООО «Спец-Строй» в соответствии с договором №128 от 05.09.2012 г. выполнены с нарушением требований вышеперечисленных нормативов.

В рамках исследовательской части экспертного заключения по третьему вопросу: «какова стоимость фактически выполненных работ?», экспертом отмечается следующее: согласно произведенных замеров в натуре на территории, примыкающей к зданию главного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», расположенного по адресу: РБ, <...> экспертом была разработана схема вышеназванной территории для определения объема работ по укладке асфальтобетонного покрытия. Расчет площадей земельных участков произведён в программе КОМПАС-3DV13 «Система трёхмерного моделирования» с помощью метода МЦХ (массово-центровочные характеристики плоских фигур), разработанной ЗАО АСКОН 1989-2015 г. (см. Рисунок 1 выше по тексту). Экспертом составлена ведомость объемов работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, примыкающей к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: <...> (л.д.20-21 том 4).

Сметная стоимость, указывается экспертов в заключении, является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполнение подрядных (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работ, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. В ней отражается сумма затрат, общая стоимость (цена) объекта с учетом прибыли организации, ведущей работы. Сметная стоимость включает, кроме того, плановые накопления, являющиеся прибылью предприятия, которую оно получает в результате сдачи законченной (строительством) заказчику работы.

На основании визуально-инструментального обследования территории, примыкающей к зданию главного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», расположенного по адресу: РБ, <...>, произведен локальный сметный расчет №1 для определения фактической стоимости работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории (см. Приложение 2), которая составила 1 473 171 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль.

Для определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия обследуемой территории экспертом применялся программный комплекс Гранд-смета, лицензионная версия 7.0.2.11731. Локальные сметы составлены на основании сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001) в редакции 2009 (изм. 1,2) г., утвержденных Приказом Минстроя РБ №55 от 20.02.12 г.

ТЕР (территориальные единичные расценки) учитывают оптимальный комплекс затрат строительных и специальных строительных работ. Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам.

ИНДЕКС ПЕРЕСЧЁТА СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ СМР принят равным К=4,53 согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.09.2012 г., акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. КС-2 №1 от 15.09.2012г.

Исследовательская часть по четвертому вопросу: «Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения?», экспертом приводятся следующее. В связи с тем, что работа по укладке асфальтобетонного покрытия была выполнена с нарушением нормативов экспертом было произведено:

1)Определение объема работ по устранению недостатков согласно приведенной ведомости объемов (л.д.23 том 4);

2)Произведен локальный сметный расчет №2 для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков (см. Приложение №3). Стоимость устранения недостатков составила 1 441 226 (один миллион четыреста сорок одну тысячу двести двадцать шесть) рублей.

ИНДЕКС ПЕРЕСЧЁТА СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ СМР принят равным К=4,97 Согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №365 от 18 декабря 2014 г.

Выводы эксперта сводятся к следующему:

На первый вопрос: выполнены ли работы, предусмотренные договором №128 от 05.09.2012 г. и актами выполненных работ к ним и когда?, экспертом приведен ответ - согласно проведенного обследования с изъятием образцов и разработкой графической схемы (см. Рисунок 1) экспертом было выявлено, что была произведена укладка асфальтобетонного покрытия с нарушением условий договора № 128 от 05.09.2012 г., актов выполненных работ к ним и технологии производства работ данного вида в части:

-отсутствуют акты на скрытые работы;

-завышен объем выполненных работ;

-при составлении акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 15.09.2012 г. в форме «Ехсеl» была вручную исправлена стоимость некоторых материалов по строкам 4,6 (см. КС-2 от 15.09.2012 г.) в большую сторону, вследствие чего произошло удорожание произведенных работ.

-Не соблюдены требования нормативов (см. Исследование по второму вопросу)

-По наличию поврежденных частей покрытия, таких как трещины и ямы можно сделать вывод о том, что с момента укладки дорожного покрытия прошло длительное время от 2 до 4-х лет.

На второй вопрос: «Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором №128 от 05.09.2012 г. и СНиП, соблюдена ли ООО «СпецСтрой» технология укладки сфальтобетонного покрытия при проведении работ для категории данной территории?», - экспертом дан ответ - работы по укладке асфальтобетонного покрытия, производимые ООО «Спец-Строй» в соответствии с договором №128 от 05.09.2012 г. выполнены с нарушением требований следующих нормативов:

1)Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. №613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

2)Пособие. Строительство и ремонт дорожных асфальтобетонных покрытий. Учебное пособие.

3)СНиП 3-06-03-85 Автомобильные дороги, (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20-08-85 133) (2015), актуального в 2015 году.

На третий вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных работ?» - на основании визуально-инструментального обследования территории, примыкающей к зданию главного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», расположенного по адресу: РБ, <...> был произведен локальный сметный расчет №1 для определения фактической стоимости работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории (см. Приложение 2), которая составила 1 473 171 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль.

На четвертый вопрос – «Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения?» экспертом произведен локальный сметный расчет №2 для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков (см. Приложение №3). Стоимость устранения недостатков составила 1 441 226 (один миллион четыреста ^сорок одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

ИНДЕКС ПЕРЕСЧЁТА СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ СМР принят равным К=4,97 согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №365 от 18 декабря 2014 г.

Представителями истца и ответчика представлены письменные вопросы эксперту (л.д.99-100,102 том 4)

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле по выводам, содержащимся в заключении экспертное заключение от 30.04.2015 года № 973/16-14 (л.д.121-158 том 4).

На вопрос «Подтверждаете ли факт выполнения работ именно ООО «СпецСтрой» ?» экспертом дан ответ, что им были изучены предоставленные документы:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) №128 от 05.09.12 г., подписанный представителями: от подрядчика ООО «СпецСтрой» ФИО2, от заказчика проректором по учебной работе ФИО12 (посредством электронно-цифровой подписи);

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. формы КС-2 №1 от 15.09.2012 г., подписанный и проверенный начальником отдела капитального строительства и ремонта Ваш БГУ ФИО13 Рифом Галлямовичем, о том, что объемы были выполнены, имеется подпись заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта ФИО14, подпись и подтверждение того, что все расценки и расчеты проверены была сделана ведущим инженером-сметчиком отдела капитального строительства и ремонта БашБГУ ФИО15

На основании вышеперечисленных документов экспертом сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, примыкающей к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: РБ, <...> была выполнена ООО «СпецСтрой».

По вопросу об основаниях для вывода эксперта о том, что ООО «СпецСтрой» выполнило работы на сумму, значительно отличающуюся от суммы указанной в договоре без соответствующих измерений, (чем подтверждается вывод эксперта о фактическом объеме и стоимости выполненных работ: укладка сплошного покрытия толщиной более 4 мм; ямочный ремонт; и другие виды работ указанные в локальном сметном расчете №1 к договору № 128 от 05.09.2014 г.) экспертом дан следующий ответ.

Основанием для вывода эксперта о том, что ООО «СпецСтрой» выполнило работы на сумму, значительно отличающуюся от суммы указанной в договоре, является замер исследуемого объекта в натуре произведенный 07.04. 2015 г. в присутствии генерального директора ЗАО РБНЭО «Стандарт» ФИО16, начальника юридического бюро БГУ ФИО4, представителей ООО «СпецСтрой» ФИО17, ФИО18 Одновременно с производством замеров территории производился отбор проб асфальтобетонного покрытия. Замер производился при помощи курвиметра, дорожного измерительного колеса ADAWheel 50/

Основаниями для вывода эксперта о качестве выполненных работ, согласно письменным пояснениям эксперта, послужило визуально-инструментальное исследование объекта.

Основаниями для вывода эксперта о применяемых в расчетах коэффициентах перевода цен, согласно письменным пояснениям эксперта, согласно второго вопроса определения суда от 28.11.2014 г. перед экспертом поставлен вопрос об определении фактической стоимости выполненных работ, вследствие чего экспертом принят коэффициент 4.53 согласно представленного акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. формы Кс-2 № 1 от 15.09.2012г. Согласно четвертого вопроса определения суда от 28 ноября 2014 г. перед экспертом поставлен вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков. В связи с тем, что недостатки будут устраняться в настоящее время экспертом принят коэффициент (индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ) 4,97 на момент проведения экспертизы согласно приказа Государственного комитета Республики Башкортостан №365 от 18 декабря 2014 г. (капитальный ремонт объектов общественного назначения)

На вопросы о том, что соответствуют ли работы (перечень, документ), проведенные в ходе выполнения работ (улучшений) объекта в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; Если допущены завышения (занижения), то на сколько?, - эксперт ссылается на доводы, изложенные в заключении эксперта №973/16-14 от 30 апреля 2015 г.

На вопрос о методике проведения экспертных исследований, и доводе о грубейшем нарушении законодательства,эксперт полагает данные вопрос некорректным. По поводу методики дается следующее пояснение: одним из критериев деления методик экспертного исследования является множество решаемых с их помощью задач. В теории судебной экспертизы на основании этого критерия методики подразделяются на родовые (видовые), типовые и конкретные (частные). Разъяснение методик решения задач ССТЭ (судебной строительно-технической экспертизы) см. учебник для ВУЗОВ «Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве» под редакцией ФИО19, ФИО20 (Приложение №1). Экспертом использована общая методика как более охватывающая поставленные перед ним задачи

По вопросу о том, является ли сметная стоимость строительства достоверной и обоснованной? Соответствуют ли объемы работ в сметной документации объемам работ, отраженным в рабочих чертежах? Правильно ли применены в сметной документации расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений?

Эксперт приводит доводы о том, что сметная стоимость строительства не является достоверной и обоснованной, так как в исполнительной схеме, представленной эксперту на рассмотрение отсутствуют указания площадей, капитальный ремонт которых должен был быть произведен. Имеется только рисунок с заштрихованной площадью, на которой должен был быть произведен капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия. Рабочие чертежи, отмечает эксперт, ему не передавались. Расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений в сметной документации применены правильно, за исключением п. 2,3 акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. формы КС-2 №1 от 15.09.2012г.На вопрос, использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий, эксперт пояснил, что не использовались.

На вопрос о том, сколько и каких материалов израсходовано на строительство (ремонт) данного объекта, соответствует ли фактический расход тому, что затребовано на производство; была ли необходимость в истребовании дополнительных материалов; переделывались ли какие-либо строительные работы; за счет каких материалов, эксперт ссылается на заключение эксперта №973/16-14 от 30 апреля 2015 г. При этом эксперт отметил, что фактический расход не соответствует тому, что затребовано на производство, необходимости в истребовании дополнительных материалов не было. Ответить на вопрос о переделке каких-либо строительных работы и за счет каких материалов они производились в настоящее время эксперт отметил, что в данной части ответить невозможно, в определении суда такие вопросы перед экспертом не ставились.

На вопрос о том, не использованы ли при строительстве более дешевые материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией и фактически списанными на производство; какие материалы и в каких количествах были заменены, эксперт в письменных пояснения ответил, что более дешевые материалы по сравнению с теми, которые были предусмотрены технической документацией и фактически списанными на производство не использовались.

На вопрос о том, правильно ли применены в актах выполненных работ индексы пересчета в текущие цены, соответствуют ли примененные индексы реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ, эксперт ответил, что согласно приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №147 от 25 мая 2012 г. индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для капитального ремонта объектов общественного назначения составлял 4,57, фактически был принят индекс 4,53.

На вопрос о том, были ли к началу выполнения строительно-монтажных работ составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы и разрешения (технические проекты, сметы, чертежи, разрешения и ордера на строительство); если нет, какие документы должны были быть составлены и получены в дополнение к имеющимся?, эксперт в письменных пояснениях дал ответ, что все необходимые технические документы и разрешения (технические проекты, сметы, чертежи, разрешения и ордера на строительство) эксперту для изучения предоставлены не были. Документы, которые должны были быть составлены и получены:

1.Заключение государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ.

2.Согласно градостроительного кодекса РФ (статья 51) заказчик получает разрешение на строительно-монтажные работы.

3.После заключения контракта заказчик передает подрядчику в течение указанных государственным контрактом сроков проектную документацию в полном объеме (проектная документация должна быть допущена к производству работ заказчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа).

4.Перед началом строительно-монтажных работ подрядчик выполняет приемку предоставляемой ему заказчиком геодезической разбивочной основы (ГРО) выполненной согласно СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", проверяет ее соответствие установленным требованиям к точности, надежность закрепления знаков на местности. Приемку ГРО у заказчика следует оформлять соответствующим актом.

5.Подрядчик обязан перед началом работ разработать и предоставить на согласование заказчику проект производства работ (ППР). Проекты производства работ на строительство разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ проекты производства работ разрабатываются организациями, выполняющими эти работы. Проекты производства работ по заказу генеральной подрядной или субподрядной строительно- монтажной организации могут разрабатываться проектными, проектно-конструкторскими организациями. Пособие к СНиП 3.01.01-85. (Разработка проектов организации строительства и проектов производства работ для промышленного строительства).

На вопрос, соответствует ли документация по приемке объекта действующим архитектурно-строительным нормам и правилам; соблюдены ли данные нормы и правила и если нет, то кто ответственный за их несоблюдение, эксперт сослалась на заключение №973/16-14 от 30 апреля 2015 г.

На вопрос, допущены ли при строительстве объекта отступления от требований проектной документации, государственных нормативов и в чем они выражаются. Отражены ли эти отступления в документации по приемке объекта, эксперт сослалась на заключение №973/16-14 от 30 апреля 2015 г

На вопрос, если отступления допущены, то на каких этапах строительства, кто является ответственным за допущенные дефекты и отступления, после заключения контракта заказчик БАШГУ должен был передать подрядчику ООО «СпецСтрой» проектную документацию в полном объеме (проектная документация должна быть допущена к производству работ заказчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа), эксперт пояснил, что предоставленная для изучения эксперту исполнительная схема не является проектной документацией. Согласно данной схемы нет никакой возможности по определению объемов работ в связи с отсутствием нанесения каких-либо размеров.

Эксперт указал, что отступления допущены с обеих сторон, так как без проектной документации подрядчик не должен был начинать производство работ.

На вопрос о том, как влияют выявленные отступления от государственных нормативов на прочность конструкции и безопасность эксплуатации объекта, эксперт утверждает, что отступления от государственных нормативов в части оформления требуемой документации абсолютно не влияют на прочность конструкции и безопасность эксплуатации объекта, но отступления от строительных норм и правил влияют на прочность конструкции (сделана ссылка на заключение эксперта № 973/16-14).

На вопрос, являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, эксперт пояснил, что была нарушена технология выполнения работ

На дополнительный вопрос,какие строительные недоделки и дефекты существовали на момент приемки объекта, какие скрытые дефекты проявились в ходе эксплуатации объекта, какие дефекты образовались в процессе неправильной эксплуатации объекта, эксперт привел доводы, что ответить на вопрос о том, какие строительные недоделки и дефекты существовали на момент приемки объекта невозможно, так как эксперт не принимал участие в приемке объекта, в ходе эксплуатации объекта появились трещины, фрагментарные разрушения в асфальтобетонном покрытии, причем эксперт поясняет, что данный объект, а именно-асфальтобетонное покрытие практически не подвергается нагрузке от движущегося транспорта и в основном является пешеходной зоной студентов.

На вопрос об установлении причин и механизмов возникновения и развития повреждений, наличии (отсутствии) причинной связи между возникновением повреждений конструктивных элементов объекта и элементов отделки и недостатками ограждающих конструкций (кровли, перекрытий), монтажа оборудования, отступлений от правил эксплуатации сантехоборудования, системы водостока дождевых и талых вод, эксперт считает, что вопрос задан некорректно, так как никакого обследования элементов отделки и недостатками ограждающих конструкций (кровли, перекрытий), монтажа оборудования, отступлений от правил эксплуатации сантехоборудования, системы водостока дождевых и талых вод экспертом не производилось.

На вопрос о том, могли ли выявленные дефекты появиться в результате естественного износа; могли ли выявленные дефекты появиться вследствие неправильной эксплуатации объекта исследования, - эксперт пояснил, что асфальтобетоном называется искусственный строительный материал, полученный в результате уплотнения специально приготовленной и рационально подобранной смеси щебня, песка, минерального порошка и битума.

Широкое применение асфальтобетонных покрытий объясняется рядом положительных качеств, а именно:

- достаточной механической прочностью;

- воспринимать упругие и пластические деформации;

- хорошим сцеплением с шинами транспортных средств, что обеспечивает безопасные условия дорожного движения;

- ровностью покрытия, обеспечивающей комфортность и бесшумность скоростного движения и удобство пассажирам;

- демпфирующей способностью, позволяющей гасить колебания и вибрацию, возникающую при движении автомобильного транспорта;

- технологичностью и ремонтопригодностью, обеспечивающей простоту выполнения ремонтных работ и устранения дефектов;

- возможностью полной механизации работ при приготовлении, строительстве и ремонте.

Покрытие автомобильных дорог в процессе эксплуатации находится под воздействием, главным образом, двух групп факторов - погодно-климатических и механических, обусловленных нагрузками от транспортных средств. Под воздействием именно этих двух групп факторов происходят необратимые изменения свойств и структуры асфальтобетона в слое покрытия, снижающее его долговечность. На прочность и долговечность дорожных асфальтобетонных покрытий значительное влияние оказывают усталостные явления, вызываемые нагрузками от транспортных средств и усиливаемые неровностями проезжей части. При оценке долговечности асфальтобетонных покрытий необходимо учитывать все факторы в их комплексе (взаимосвязи), так как результат их совместного воздействия на покрытие существенно отличается от влияния каждого фактора в отдельности

Появление дефектов, снижающих эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, связано с 3-4 периодами времени, характеризующими состояние покрытия. Первый (начальный) период соответствует формированию дорожных одежд после строительства. В это время имеет место доуплотнение слоев дорожной одежды в результате открытия движения транспортных средств, интенсивно проходят физико-механические и физико- химические процессы под воздействием климатических условий, происходит перераспределение минеральных частиц скелета асфальтобетона. В результате уменьшается толщина пленки вяжущего на зернах минеральных частиц и толщина покрытия в целом. Состояние покрытия в этот период, как правило, хорошее, но к концу периода могут проявиться дефекты, связанные с недостатками в проектировании или строительстве дороги. Второй период - это основной период эксплуатации дороги, когда происходит более или менее равномерное образование деформаций во времени. Интенсивность этого процесса, а, следовательно, и продолжительность периода эксплуатации зависят как от внешних факторов, главным образом, от характеристик движения транспортных средств (интенсивность и состав движения), так и от периодичности и качества выполнения работ по содержанию и ремонту. На состояние покрытия к концу данного периода начинают влиять условия эксплуатации: снижается ровность и уменьшается шероховатость, появляются заметный износ и отдельные дефекты в виде трещин, выбоин, выкрашивания и т.п. В третьем периоде накапливаемые остаточные деформации начинают интенсивно проявляться в виде дефектов и повреждений покрытия, связанных со старением вяжущего, и значительно снижаются прочностные характеристики дорожных одежд. В этот период может произойти резкое снижение ровности и прочности дорожной одежды, выраженное в появлении сетки трещин, выбоин и локальных разрушений покрытия (четвертый период). Факторы, оказывающие влияние на долговечность асфальтобетонных покрытий, укрупненно подразделяют на две группы: техногенные и природно-климатические. К техногенным факторам отнесены: динамическая нагрузка (вертикальная и горизонтальная) от рабочих органов уплотняющей техники при строительстве и колёс транспорта при эксплуатации покрытия, а также антигололёдные реагенты. При воздействии вертикальных и горизонтальных нагрузок нарушается целостность пленок структурированного вяжущего на зернах минеральных частиц и исходный.

Эксперт считает, что на асфальтобетонное покрытие практически не происходило динамической нагрузки от колес транспорта, а также не происходило воздействия антигололедных реагентов, которые применяются только на проезжей части дорог, следовательно естественный износ и неправильная эксплуатация объекта исключена.

На вопрос о том, какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами; каковы их объем и стоимость; как была определена стоимость работ по устранению недоделок без соответствующих измерений, эксперт сослалась на заключение эксперта №973/16-14 от 30 апреля 2015 г.

На вопрос о том, какие виды работ выполнены некачественно; каковы их объем и стоимость (основания для вывода эксперта), эксперт сослалась на заключение эксперта №973/16-14 от 30 апреля 2015 г.

На вопрос о том, каковы причины появления недостатков, эксперт указал на нарушение норм и правил по укладке асфальтобетонного покрытия.

На вопрос о том, что обнаруженные недостатки исключают (не исключают) возможность использовать результат работы для цели, указанной в договоре, эксперт пояснил, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результат работы для цели, указанной в договоре.

На вопрос о том, почему при исследовании фактически выполненных работ, делая расчет Локальной сметы, не включены дополнительные выполненные работы, не учтенные в техническом задании, эксперт указал, что согласно проведенного исследования экспертом не были выявлены дополнительно проведенные работы.

На вопрос о том, в каком программном продукте были произведены расчеты (сметы), отсутствии указания лицензия на используемый программный продукт, эксперт пояснил, что сметные расчеты были произведены в программном комплексе Гранд-Смета. Эксперт ФИО5 является зарегистрированным пользователем программного комплекса Гранд-Смета, свидетельство №010495 147 с 27.01.2015 г. (копия свидетельства прилагается).

На вопрос о том, имеется ли привязка к местности (с отметками лиц участвующих в деле) при отборе проб асфальтобетонного покрытия, эксперт указала, что привязка к местности (с отметками лиц участвующих в деле) при отборе проб асфальтобетонного покрытия имеется (копия прилагается).

На вопрос о наименовании и сертификации лаборатории, в которой производились исследования, сертифицирована ли лаборатория, эксперт ответила, что лаборатория сертифицирована, соответствующий договор прилагается.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями части 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оценив условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракта) №128 от 05.09.2012 года суд оснований для признания указанного договора недействительным или незаключенным не установил, признаков ничтожности договора не усмотрел.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность по обоснованию заявленных исковых требовании и представлению доказательств наличия на стороне ответчика спорной задолженности. Ответчик имеет право на опровержение доводов истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку подрядчик заявил о своем несогласии с претензиями заказчика относительно качества выполненных на объекте работ и заявил о взыскании стоимости выполненного объема в качестве задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» о производстве по данному делу строительно-технической экспертизы.

Выводы эксперта сводятся к следующему:

-отсутствуют акты на скрытые работы;

-завышен объем выполненных работ;

-при составлении акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 15.09.2012 г. в форме «Ехсеl» была вручную исправлена стоимость некоторых материалов по строкам 4,6 (см. КС-2 от 15.09.2012 г.) в большую сторону, вследствие чего произошло удорожание произведенных работ.

-Не соблюдены требования нормативов (см. Исследование по второму вопросу)

4)Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. №613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

5)Пособие. Строительство и ремонт дорожных асфальтобетонных покрытий. Учебное пособие.

6)СНиП 3-06-03-85 Автомобильные дороги, (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20-08-85 133) (2015), актуального в 2015 году.

На четвертый вопрос – «Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения?» экспертом произведен локальный сметный расчет №2 для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков (см. Приложение №3). Стоимость устранения недостатков составила 1 441 226 (один миллион четыреста сорок одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Доводы возражений лиц, участвующих в деле по выводам заключения судебной экспертизы, несогласие с ними, по мнению суда являются субъективной оценкой выводов заключения экспертов лиц, участвующих в деле, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям, включая ответы на возражения представленные сторонами.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Судом в судебном заседании разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, предусмотрена возможность проведения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассматриваемого спора от ответчика и истца после проведения экспертизы согласно определению от 28.11.2014 года в суд не поступало.

Согласно ст.702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения истцом работ в рамках названного договора представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2012 года (л.д.35-39 том 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.09.2012 на сумму 3 167 626 руб. 53 коп.(л.д.34 том 1). Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом (подрядчиком) и инженером ОКСиР ответчика, подписей всех уполномоченных лиц указанные документы не содержат.

Как следует из выводов экспертизы (ответ на третий вопрос «Какова стоимость фактически выполненных работ?») фактическая стоимость работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории определена экспертом и составила 1 473 171 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль.

Исходя из выводов экспертного заключения по четвертому вопросу – «Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения?» - стоимость устранения недостатков составила 1 441 226 (один миллион четыреста сорок одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31 945 руб. на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так ка оплате подлежат качественно выполненные работы.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Начисление истцом неустойки по договору суд счел правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом при расчете суммы штрафных санкций суд исходит из положений п. 9.3 договора, выводов экспертного заключения.

В соответствии с 2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки:

10% цены контракта- не позднее 25 декабря 2012 года

30% цены контракта - не позднее 25 декабря 2013 года

60% цены контракта - не позднее 25 декабря 2014 года.

Таким образом, исходя из фактической стоимости надлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, составившей 31 945 руб., вышеуказанного п. 2.5 договора:

- размер неустойки, исходя из суммы долга - 10% фактической стоимости надлежащим образом выполненных работ (3194 руб. 50 коп.), подлежавших оплате не позднее 25 декабря 2012 года, за период с 26.12.2012 по 17.06.2015 года составил 783 руб. 61 коп.

- размер неустойки, исходя из суммы долга - 30% фактической стоимости надлежащим образом выполненных работ (9 583руб. 50 коп.), подлежавших оплате не позднее 25 декабря 2013 года, за период с 26.12.2013 по 17.06.2015 года составил 1 402 руб. 07 коп.

- размер неустойки, исходя из суммы долга - 60% фактической стоимости надлежащим образом выполненных работ (19 167 руб.), подлежавших оплате не позднее 25 декабря 2014 года, за период с 26.12.2014 по 17.06.2015 года составил 911 руб. 87 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик расчет и размер пени не оспорил.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Исходя из ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, с учетом того, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 3 097 руб. 55 коп.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, учитывая объем совершенных представителями действий, приняв во внимание, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» судебные расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 276 руб.

Для удовлетворения остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" суд оснований не находит.

В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате услуг экспертов согласно определению от 28.11.2014 года возложены на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» (ОГРН <***>) (ответчика).

От эксперта поступило ходатайство о перечислении 240 000 руб. за производство экспертизы с указанием реквизитов (л.д.1 том 4).

Оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком 26.11.2013 года на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 240 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за производство судебной экспертизы по делу А07-15095/2013 в размере 240 000 руб. (без налога (НДС)), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат перечислению на расчетный счет Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов за производство повторной строительно-технической экспертизы по делу А07-15095/2013 в размере 237 792 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» подлежит взысканию с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении искового требования данную госпошлину следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 35 042 руб. 55 коп., с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 406 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 31 945 руб. – долга, 3 097 руб. 55 коп. – неустойки, 276 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 792 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 042 руб. 55 коп.

Перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А07-15095/2013 в размере 240 000 руб. (без налога (НДС)), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП:027801001

БИК: 048073928

Банковские реквизиты:

р/с 40702810600250003476

к/с 30101810300000000928

Банк получателя: филиал ГПБ (АО) в г.Уфе

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов