АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-15275/2017

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магадеевой И.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301 143 671 руб. 42 коп.

и встречному исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 16 440 633 руб. 48 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 в размере 3 436 207 руб. 47 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность №21 от 01.01.2018;;

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»  (далее - истец, ООО "АМТ-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее - ответчик, ОООО "ЗСМИК") о взыскании суммы долга за выполненные работы по договорам № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 , № 112/15- КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015       , № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016, № 115/16- КС(3)/244 от 28.07.2016 в размере 293 501 301 руб. 42 коп.,  пени в размере 7 642 370 руб.,  рассчитанные на сумму долга по каждой неоплаченной счет-фактуре с 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ, рассчитанные на сумму долга по каждой неоплаченной счет-фактуре, начиная с момента просрочки оплаты по каждой неоплаченной счет-фактуре по день фактической уплаты суммы долга.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчикасумму долга за выполненные работы по договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № И5/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 в размере 16 988 555 руб. 09 коп.,  пени в размере 63 862 481 руб. 69 коп., рассчитанные на сумму долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по договорам №47/14-КС(3)/96 от 30.04,2014, №1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, №42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, №124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, с 2014 года по 13.07.2017, с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по Договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 , № П2/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2015, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, но не более 10 % от суммы просрочки, законные проценты, согласно ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанные на сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законные проценты, согласно ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2017 по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент оплаты долга.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» об обязании возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 16 440 633 руб. 48 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 в размере 3 436 207 руб. 47 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2018 по делу № А07-15275/17 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство  экспертизы  поручено экспертам  АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (119620, <...>, тел. <***>) ФИО2, имеющей высшее экономическое образование, инженер – экономист по автоматизированным системам управления, стаж работы по экспертной специальности с 2001 года и ФИО3,  имеющей высшее экономическое образование,  диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", стаж работы по экспертной специальности с 2006 года.

12.09.2018 от Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  поступило экспертное заключение.

Определением от 14.09.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу   № А07-15275/2017 с возможностью рассмотрения дела по  существу в этом же заседании. 

В судебном заседании 08.10.2018 судом зачитаны выводы экспертного заключения, судом на разрешение поставлен вопрос о  возобновлении производства по делу.

Суд,  в связи с устранением обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления производства по делу (с учетом мнения представителей сторон - не возражали), возобновил производство по делу, о чем вынес отдельное определение о возобновлении производства по делу от 08.10.2018.

Ответчик  представил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, конкретных вопросов не представил.

Истец  по ходатайству ответчика возражал, так как ответчик не обосновал суть заявленного ходатайства.

Истец дал пояснения по заявлению об уточнении исковых требований, с учетом выводов по экспертизе, пояснил, что  доводы истца подтверждены документально, поддержал исковые требования в полном объеме, требования по встречному иску просил  оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, требования по первоначальному иску не оспаривал.

По ходатайству о вызове экспертов, ответчик  пояснил, что конкретных вопросов не имеет, только уточняющие.

Судом ходатайство ответчика о вызове эксперта рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с необходимостью дополнительной подготовки по делу, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09:15 10.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено том же составе.

Истец явку не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик  пояснил, что ходатайство о вызове эксперта не поддерживает, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" и Обществом с ограниченной ответственностью  "Завод строительных материалов и конструкций" заключено несколько договоров субподряда: № 47/14-КС (3)/96 от 30.04.2014, № 1\15-КС(3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС (№)/61 от 30.03.2015,  № 124/15-КС (3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС (3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС (3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, согласно условиям которых истец (субподрядчик) обязался выполнить работы  по антикоррозийной и огнезащите конструкций  и сооружений на объектах, указанных в договорах, а ответчик  (подрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Истцом во исполнение указанных договоров были выполнены работы:

- по договору  № 47/14-КС (3)/96 от 30.04.2014 на сумму 61 7-7 017 руб. 94 коп.;

- по договору  № 1/15-Кс (3)/15 от 04.03.2015  на  сумму 968 958 285 руб. 73 коп.;

 - по договору № 42/15-КС (3)/61 от 30.03.2015 на сумму 100 820 965 руб. 28 коп.;

- по договору № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 на сумму 14 883 242 руб. 06 коп.;

- по договору № 112/15-КС (3)/112 от 22.06.2015  на сумму 153 080 155 руб. 10 коп.;

- № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 на сумму 21 381 433 руб. 62 коп.;

- № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015  на сумму 23 867 076 руб. 48 коп.

- № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015  на сумму 5 158 972 руб. 98 коп.;

- № 21/16-КС (3)/59 от 26.02.2016 на сумму 4 716 452 руб. 92 коп;

- № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 на сумму 315 574 руб. 48 коп.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и  их качеству, скреплены печатями истца и ответчика.

Истец, утверждая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ по договорам  произвел не в полном объеме,  обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 16 440 633 руб. 48 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 в размере 3 436 207 руб. 47 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 установлено, что арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Представленные истцом в обоснование исковых требований  вышеуказанные договора субподряда, судом оценены, не содержат  признаков незаключенности, ничтожности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемые положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать,  представил отзыв, в  котором  указывает, что  ответчиком произведена переплата на общую сумму 16 440 633 руб. 48 коп., в связи с чем заявил встречное исковое  заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 16 440 633 руб. 48 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 в размере 3 436 207 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство  о проведении бухгалтерской экспертизы по делу, поскольку  между сторонами  возник спор по отнесению платежей по назначению, а также в связи с большим объемом правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

 В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018)  производство по делу приостановлено, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство  экспертизы  поручено эксперту  ООО «Открытые Технологии» ФИО4 (119620, г. Москва, прокспект Солнцевский, д. 11, этаж1, пом. IIIкомн. 3), имеющей высшее экономическое образование, специальность – экономика и управление народным хозяйством, экономический анализ деятельности предприятий, ученую степень доктора экономических наук, ученое звание – профессор, стаж работы по экспертной специальности 16 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Определить соответствует ли условиям договоров и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете по первичным документам по выполненным и оплаченным работам по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015

№ 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015

№ 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015

№ 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015

№ 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015

№ 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015

№ 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016

№ 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 , за выполненные работы в период с начала   действия договора по 28.02.2017.

2.      По результатам экспертизы отразить дату и сумму прекращения обязательства по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету – фактуре по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015

№ 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015

№ 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015

№ 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015

№ 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015

№ 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015

№ 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016

№ 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016.

3.      В случае выявления, определить суммы переплаты, дату ее возникновения и способ переплаты по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015

№ 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015

№ 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015

№ 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015

№ 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015

№ 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015

№ 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016

№ 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016.

4.      Определить дату возникновения и прекращения обязательства по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету – фактуре по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015

№ 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015

№ 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015

№ 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015

№ 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015

№ 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015

№ 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016

№ 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016.

за выполненные работы в период с начала   действия договора по 28.02.2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 8 -16, т. 57).

На поставленные вопросы, экспертом даны следующие ответы:

1.      Работы, выполненные ООО «АМТ-Антикор» по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 г.

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 г.

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г.

№ 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г.

№ 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 г.

№ 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г.

№219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 г.

№ 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г.

№ 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 г.

№ 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г.

в ООО «ЗСМИК» в регистрах бухгалтерского и налогового учета учтены своевременно и в полном объеме согласно выставленных актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Фактическое распределение платежей (оплат) в ООО «ЗСМИК» за выполненные работы, отраженное в графе 12 приложения № 1, соответствует условиям договоров субподряда и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.      Результаты экспертизы свидетельствуют, что обязательства по оплате ООО «ЗСМИК» перед ООО «АМТ-Антикор» исполнены не в полном объеме, общая не погашенная задолженность по всем договорам субподряда согласно предоставленных документов составляет 17 079 089,66 руб.

Конкретные номера счетов-фактур, по которым согласно бухгалтерскому учету ООО «ЗСМИК» прекращены (исполнены) обязательства по оплате, их даты и суммы представлены в приложении № 1 в графах 6,7, 8. Даты и суммы исполненных обязательств в разрезе конкретных счетов-фактур предоставлены в графах 3,4 приложения №1.

Обобщенные показатели исполнения обязательств по оплате в рамках каждого договора субподряда также представлены в приложении № 1 в графах 4,8,11,12 в строке Итого по соответствующему договору.

3.      Результаты экспертизы свидетельствуют, что ООО «ЗСМИК» допустило переплату по договору субподряда № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 на общую сумму 9 130,84 руб.

Задвоенные платежи и взаимозачеты по однородным сделкам в сумме 16 440 633,48 руб. (приложение № 1), могут быть квалифицированы как переплаты, подлежащие возврату ООО «ЗСМИК». Из-за отсутствия у эксперта дополнительных документов (писем, справок), подтверждающих взаимоотношения сторон по урегулированию возникшей переплаты (задолженности), эксперт не смог прийти к однозначному выводу. Эксперт считает, что эти платежи должны быть исследованы и оценены Арбитражным судом с учетом дополнительно предоставленных документов.

Эксперт указал, что исходя из правовой позиции Президиума ВАС обязательства по оплате у ООО «ЗСМИК» возникли в момент подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В ходе исследования нами установлено, что дата подписания указанных документов по всем договорам субподряда совпадает с датой счетов-фактур, выставленных для оплаты.

Таким образом, даты возникновения обязательств по оплате нами представлены в графе 10 приложения № 1, как даты счетов-фактур принятых для оплаты. Вместе с тем, сроки фактического исполнения обязательств по оплате установлены в каждом договоре субподряда.

Так, по договорам субподряда №№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, № 1/15- КС(3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 срок оплаты установлен в течение 100 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи- приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур.

По договорам субподряда №№№ 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015г. и 219/15- КС(3)/179 от 17.11.2015  срок оплаты установлен в течение 90 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур.

По договорам субподряда №№ 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 и 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016  срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур.

Экспертом в ходе исследования  также установлено следующее.

Бухгалтерский учет в ООО «ЗСМИК» организован в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-Ф, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ 29 июля 1998 годам 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н и др.

Проведенные исследования представленных документов показали, что все факты хозяйственной жизни, связанные с исполнением договоров субподряда, заключенных между ООО «ЗСМИК» и ООО «АМТ-Антикор» в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского учета. Платежи за выполненные работы правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены в погашение обязательств по соответствующим договорам субподряда. Как недостаток в учете отдельных платежей в адрес ООО «АМТ-Антикор» следует отметить недостаточную идентификацию некоторых из них, что привело к искажению фактического состояния взаиморасчетов в рамках отдельных счетов-фактур.

Так, авансовые платежи по трем договорам субподряда идентифицированы только в разрезе договоров, в том числе: 

По договору субподряда № 47/14-КС(3) от 30 апреля 2014.

По договору субподряда № 1/15-КС(3)/15 от 04 марта 2015.

По договору субподряда № 42/15-КС(3)/61 от 30 марта 2015.

Указанные платежи в бухгалтерском учете ООО «ЗСМИК» и ООО «АМТ-Антикор» идентифицированы по разному. Так как в платежных поручениях ООО «ЗСМИК» указывается оплата конкретного договора субподряда, в ООО «АМТ- Антикор» каждый платеж засчитывался в погашение долга по тому счету-фактуре срок оплаты которого наступал ранее.

В ООО «ЗСМИК» указанные выше и некоторые другие платежи идентифицированы по другому принципу. В связи с тем, что некоторые из вышеуказанных платежей в адрес ООО «АМТ-Антикор» произведены дважды в оплату одного и того же счета-фактуры, или произведена оплата счета-фактуры и по нему же произведен взаимозачет встречных однородных требований в ООО «ЗСМИК» данные платежи идентифицированы как переплаты по соответствующим счетам-фактурам.

Эксперт в заключении указывает, что данный подход идентификации платежей правомерен, он соответствует требованиям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы права, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате работ, срок оплаты которых наступил ранее, лишь в случае не указания назначения платежа. В вышеуказанных платежных поручениях и актах взаимозачета назначение платежа было указано. Следовательно, все спорные, задвоенные платежи могут быть квалифицированы как переплата ООО «ЗСМИК» по соответствующим счетам-фактурам, подлежащая возврату или зачету по распоряжению последнего.

Кроме того, в экспертном заключении указано, в связи с отсутствием дополнительных документов (писем, справок), свидетельствующих о взаимоотношениях сторон по урегулированию задолженности, эксперту не представилось возможным сделать однозначный вывод о правомерности позиции заявителя или ответчика в учете платежей. Эксперт полагает, что спорные платежи должны быть исследованы и оценены арбитражным судом с учетом дополнительно предоставленных документов, (писем, справок).

Посчитав, что  заключение эксперта не соответствует поставленным вопросам,  исследования в рамках ответа на поставленные  вопросы экспертного заключения не являются полными, истцом заявлено ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал, посчитав, что в заключение эксперта даны полные ответы на поставленные вопросы.

Суд, изучив и оценив экспертное заключение, пришел к следующему.

В заключение эксперта отсутствует однозначный вывод о правомерности позиции заявителя или ответчика в учете платежей.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 Согласно ч. 2 ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку полнота и обоснованность заключения эксперта поставлена стороной под сомнение по основаниям, изложенным в дополнительных вопросах экспертам, определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от  30.05.2018) ходатайство истца удовлетворено, судом  назначена повторная  судебная бухгалтерская  экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство  экспертизы  поручено эксперту  АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО2 (119620, <...>, тел. <***>), имеющей высшее экономическое образование, инженер – экономист по автоматизированным системам управления, стаж работы по экспертной специальности с 2001 года.

19.07.2018 от АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ поступило ходатайство о включении в экспертную группу эксперта в области финансово-экономической экспертизы - ФИО3.

Судом заявление Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации  о включении в экспертную группу эксперта в области финансово-экономической экспертизы - ФИО3 удовлетворено.

Определением суда от 15.08.2018 по делу назначена судебная повторная бухгалтерская экспертиза, производство  экспертизы  поручено экспертам  АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (119620, <...>, тел. <***>) ФИО2, имеющей высшее экономическое образование, инженер – экономист по автоматизированным системам управления, стаж работы по экспертной специальности с 2001 года и ФИО3,  имеющей высшее экономическое образование,  диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", стаж работы по экспертной специальности с 2006 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Определить соответствует ли условиям договоров и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете по первичным документам по выполненным и оплаченным работам по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, за выполненные работы в период с начала   действия договора по 28.02.2017.

2.      По результатам экспертизы отразить дату и сумму прекращения обязательства по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету – фактуре по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015

3.      В случае выявления, определить суммы переплаты (долга), дату ее возникновения и способ переплаты (возникновения долга) по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015

4.      Определить дату возникновения и прекращения обязательства по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету – фактуре по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015

По результатам исследования, 12.09.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 026-21-00064 от 27.08.2018 (л.д.23-106, т. 58).

Экспертами в ходе исследования установлено следующее.

Анализ предоставленных экспертам документов позволяет определить обязательства сторон в рамках каждого исследуемого договора как однородные обязательства.

Условиями договоров не предусмотрено отражение (распределение) оплат по договору в бухгалтерском учете Сторон. Основаниями платежей по договорам служат фактически выполненные работы, подтвержденные Актами выполненных работ. Договорами предусмотрено составление счетов-фактур. Также договорами предусмотрено проведение оплат путем зачета встречных обязательств (взаимозачета).

В платежных документах ООО «ЗСМиК» (платежных поручениях и актах зачета встречных требований, зачета взаимных однородных требований), предоставленных экспертам, содержится указание номеров и дат договоров, по которым производится оплата, а также номеров и дат счетов-фактур и счетов на оплату, выставленных ООО «АМТ-Антикор», что соответствует требованиях законодательства РФ в области бухгалтерского учета к оформлению платежных документов.

Экспертами в суммах оплат по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 учтены суммы, указанные в Уведомлении ООО «АМТ-Антикор» № 64 от 14.08.2017г. о проведении зачета взаимных однородных требований, так как ст. 410 ГК РФ предусмотрено следующее положение: "обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом требования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления иной стороны».

Анализ выставленных ООО «АМТ-Антикор» счетов на оплату не позволяет идентифицировать, по какой именно счет-фактуре или по какому акту выполненных работ произведена оплата, однако позволяет определить номер договора, по которому проведена оплата. Кроме того, в назначениях некоторых платежей указано: «аванс за работы» Исполнителя, этом исследуемыми договорами не предусмотрена авансовая форма оплаты. В некоторых случаях в платежных поручениях и актах зачета содержатся ошибочно указанные номера и даты счетов-фактур, а также оплата по некоторым счетам-фактурам не соответствует суммам, указанным в актах выполненных работ и счетах фактурах (проведена не полностью, либо двоена», либо превышает сумму по счету-фактуре).

При отражении (распределении) таких оплат в целях определения суммы задолженности рамках исполнения каждого договора следует руководствоваться положениями ст. 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам" ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), согласно которой:

п. 1. В случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех породных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

п. 2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

п. 3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Экспертами проведен расчет дат и сумм возникновения и погашения обязательств, сумм задолженности по каждому акту выполненных работ (по каждой счет-фактуре), по каждому договору отдельно по исследуемым договорам субподряда, результаты расчета представлены в хронологическом порядке в таблицах № 2.4.1, № 2.4.2. и № 2.4.3 (5).

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, датой возникновения обязательств является дата первичного учетного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ по договору субподряда, а датой прекращения обязательств является дата платежного документа или иного документа, подтверждающего оплату фактически выполненных работ.

По результатам проведенного экспертами расчета задолженность сторон по договор № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, согласно предоставленным на исследование первичным учетным документам, на дату проведения экспертизы отсутствует. Обязательства ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 оплачены полностью 01.08.2016 года.

По результатам проведенного экспертами расчета задолженность ООО «ЗСМиК» перед ООО «АМТ-Антикор» по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, согласно предоставленным на исследование первичным учетным документам, на дату проведения экспертизы составляет 8 419 282,75 руб.

По результатам проведенного экспертами расчета задолженность ООО «ЗСМиК» перед ООО «АМТ-Антикор» по договору № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, согласно предоставленным на исследование первичным учетным документам, на дату проведения экспертизы составляет 2 371 276,26 руб.

Анализ предоставленных экспертам для исследования расчетов задолженностей по исследуемым договорам, выполненных ООО «АМТ-Антикор» и ООО «ЗСМиК», показывает, что в целом в период с начала действия договоров по 28.02.2017 фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете по первичным документам по выполненным и оплаченным работам по каждому договору отдельно по договорам субподряда соответствует требованиям законодательства РФ в области бухгалтерского учета. При этом ошибки в платежных документах ООО «ЗСМиК» и актах зачета требований (обязательств) привели к ошибкам, допущенным ООО «ЗСМиК» в определении сумм задолженностей по отдельным актам  выполненных работ и счетам-фактурам к ним по договорам № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, № 42/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015. Расчеты ООО «АМТ-Антикор» в целом совпадают с расчетами экспертов (таблицы № 2.4.5 и № 2.4.6.).

Сводный расчет сумм оплат, выполненный ООО «ЗСМиК», на экспертизу не предоставлен, экспертами проанализированы суммы, определенные Стороной как «переплаты».

Эксперты отмечают, что переплаты, указанные ООО «ЗСМиК», не соответствуют данным первичных учетных документов, предоставленных экспертам.

На поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

По первому вопросу.

1)      фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете регламентируется законодательством в области бухгалтерского учета и не определено условиями исследуемых договоров;

2)      фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете по первичным документам по выполненным и оплаченным работам по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014

№ 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015

№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, за выполненные работы в период с начала действия договоров по 28.02.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3)      выявленные экспертами ошибки в платежных поручениях и актах взаимозачетов в  части несовпадения номеров, дат и сумм счетов - фактур не повлияли на достоверность рассчитанных экспертами сумм оплат и сумм задолженностей по исследуемым договорам.

По второму вопросу.

1)      дата и сумма прекращения обязательств ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету - фактуре по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 приведена в таблице № 2.4.1. заключения экспертов;

2)      дата и сумма прекращения обязательств ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету - фактуре по договору № № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 приведена в таблице № 2.4.2. заключения экспертов;

3)      дата и сумма прекращения обязательств ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету - фактуре по договору № № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 приведена в таблице № 2.4.3. заключения экспертов.

По третьему вопросу.

1)      задолженность (долг) сторон по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014г., согласно предоставленным на исследование первичным учетным документам, на дату проведения экспертизы отсутствует. Обязательства ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 оплачены полностью 01.08.2016 года;

2)      задолженность (долг) ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 на дату проведения экспертизы составляет 8 419 282,75 (Восемь миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 75 копеек).

3) задолженность (долг) ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 на дату проведения экспертизы составляет 2 371 276,26  (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть рублей 26 копеек).

По четвертому вопросу.

1)      дата  возникновения    и       прекращения      обязательств по оплате         ООО         «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 приведена в таблице № 2.4.1. заключения экспертов;

2)      дата  возникновения    и       прекращения      обязательств по оплате         ООО         «Завод Строительных материалов и конструкций» по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 приведена в таблице № 2.4.2 заключения экспертов;

 3) дата возникновения и прекращения обязательств по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 приведена в таблице № 2.4.3 заключения экспертов.

По пятому вопросу.

Результаты экспертизы отражены в таблице № 2.4.4. заключения экспертов по взаимоотношениям между ООО «АМТ-Антикор» и ООО «ЗСМиК» по договорам № 47/14-КС(3)/96  от 30.04.2014, № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование не имеется.

Истец выполнил для ответчика работы по вышеуказанным договорам субподряда на общую сумму 1 340 299 270 руб. 70 коп., что не оспаривается ответчиком. Работы приняты ответчиком без возражений.

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

По мнению суда, выводы эксперта свидетельствуют о наличии задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 в размере  8 419 282 руб. 75  коп.,  по договору № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 на дату проведения экспертизы составляет 2 371 276 руб. 26 коп.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью  «Завод строительных материалов и конструкций» по иным договорам субподряда, заключенным между истцом и ответчиком,  составляет 6 197 996 руб. 08 коп., в частности:

 - по договору № 124/15-КС (3)/107 от 03.06.2015 - 5 589 руб. 66 коп.;

 - по договору № 112/15-КС (3)/112 от 22.06.2015 - 3 551 671 руб. 60 коп.;

- по договору № 189/15-КС (3)/161 от 04.09.2015 - 273 397 руб. 36 коп.;

- по договору № 223/15-КС (3)/182 от 17.11.2015 - 39 200 руб. 08 коп.;

- по договору № 219/15-КС (3)/179 от 17.11.2015 - 2 292 563 руб.;

- по договору № 115/16-КС (3)/244 от 28.07.2016 - 35 574  руб. 48 коп.

 Задолженность в размере 6 197 996 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривается.

Экспертным заключением подтверждается отсутствие переплаты ответчиком. Переплаты, указанные ООО «ЗСМиК», не соответствуют данным первичных учетных документов, предоставленных экспертам.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ, как и доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца являются  обоснованными и подлежащими  удовлетворению и не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании  пени в размере 63 862 481 руб. 69 коп., рассчитанные на сумму долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по договорам №47/14-КС(3)/96 от 30.04,2014, №1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, №42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, №124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, с 2014 года по 13.07.2017, с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по Договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, №П2/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2015, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, но не более 10 % от суммы просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. договора № №47/14-КС (3)/96 от 30.04.2014, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

Согласно п. 8.2. договора №1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Согласно п. 8.2. договоров №42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015,  №124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015,  № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0, 05 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

Согласно п. 8.2. договора№ 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0, 05 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от задолженности по оплате.

Согласно п. 8.2. договора № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Расчет пени, с учетом уточненного искового заявления, судом проверен, признан арифметически верным. Расчет истца совпадает с выводами экспертов по датам возникновения и прекращения обязательств у ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует также отметить, что сторонами общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничена размером 10%.

Указанное позволяет отклонить доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий нарушения обязательства, поскольку во-первых, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, указанное обстоятельство не влияет на право истца на взыскание неустойки, а во-вторых, наличие в договорах ограничительного условия по размеру неустойки позволяет говорить о сохранении баланса имущественных интересов сторон обязательства независимо от фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными 2 кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 2014 года  по 13.07.2017 в размере 63 862 481  руб. 69 коп. с продолжением их начисления с 14.07.2017  по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы просрочки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, согласно ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанные на сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законные проценты, согласно ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерациис 14.07.2017 по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент оплаты долга,

Ответчик с начислением процентов не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

 Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязанности ответчика по оплате выполненных работ  по договорам субподряда № 124/15-КС (3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС (3)+59 от 26.02.2016, № 115/16-КС (3)/244 от 28.07.2016, а также права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате процентов, возникли после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 7 476 844 руб.95 коп. с продолжением их начисления  с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведены судебная бухгалтерская экспертизы и повторная судебная бухгалтерская экспертизы.

Экспертизы, выполненные экспертом  ООО «Открытые Технологии» ФИО4, а также  экспертамиАНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ  ФИО2 и ФИО3   приняты судом в качестве надлежащего доказательства и подлежат оплате. 

Денежные средства за проведение  судебной бухгалтерской экспертизы в размере 354 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью  «Завод строительных материалов и конструкций» по платежному поручению от 26.12.2017 № 22040 на сумму 380 000 руб. (л.д. 33, т. 56).

Денежные средства за проведение повторной  судебной бухгалтерской экспертизы в размере 350 000 руб., перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» по платежному поручению № 1907 от 11.05.2018 (л.д. 99, т.57).

Согласно ст. 108 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы в размере 354 000 руб. на расчетный счет   Общества с ограниченной ответственностью  «Открытые Технологии», перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью  «Завод строительных материалов и конструкций» по платежному поручению от 26.12.2017 № 22040 на сумму 380 000 руб. Оставшиеся 26 000 руб. подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций».

На расчетный счет   АНО «Созэкспертиза»,  суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 350 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» по платежному поручению № 1907 от 11.05.2018.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за выполненные работы по договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № И5/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 в размере 16 988 555 руб. 09 коп.,  пени в размере 63 862 481 руб. 69 коп., рассчитанные на сумму долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по договорам №47/14-КС(3)/96 от 30.04,2014, №1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, №42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, №124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, с 2014 года по 13.07.2017, с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по Договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 , № П2/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2015, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, но не более 10 % от суммы просрочки, законные проценты, согласно ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанные на сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законные проценты, согласно ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерациис 14.07.2017 по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент оплаты долга, 350 000 руб. по платежному поручению № 1907 от 11.05.2018. , 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Завод строительных материалов и конструкций» отказать.

Эксперту  ООО «Открытые Технологии» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 354 000 руб. (перечислены ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по платежному поручению от 26.12.2017 № 22040 на сумму 380 000 руб.), оставшиеся 26 000 возвратить ООО «Завод строительных материалов и конструкций».

Экспертам эксперту  АНО «Созэкспертиза» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 350 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» по платежному поручению № 1907 от 11.05.2018.

О перечислении денежных средств экспертам и возвращении излишне внесенных на депозитный счет суда денежных средств вынести отдельное определение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 М.М. Насыров