Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И.., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Рейнгарду Олегу Викторовичу (ИНН 026508905300, ОГРН 304026512800032) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 36 руб., третьи лица ООО "Студия Анимаккорд", Червяцов Д.А., Кузовков О.Г., Богатырев В.В.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 36 руб., третьи лица ООО "Студия Анимаккорд", ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия Анимаккорд", ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 60 000 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 28.02.2014г. в магазине "Апельсин", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор игрушек, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505857.

На товаре имеется изображение:

- часть аудиовизуального произведения – "Первая встреча", прокатное удостоверение № 214005809;

- часть аудиовизуального произведения – "Дальний родственник", прокатное удостоверение № 214006611.

Также на товаре имеется изображение:

- произведение изобразительного искусства – рисунок "Маша", автор ФИО3, правообладатель "Маша и Медведь".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Кроме того на товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом были представлены чек, приобретённый товар, фотографии данного товара и видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15,16, 18, 21, 25, 28, 29, 30,32,35,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15,16, 18, 21, 25, 28, 29, 30,32,35,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки:

- по свидетельству № 388156;

- по свидетельству № 505856:

- по свидетельству № 505857.

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Учитывая количество нарушений исключительных прав на товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, в том числе:

«Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809;

«Дальний родственник», прокатное удостоверение № 214006611;

На аудиовизуальное произведение «Первая встреча»:

Договор об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08 июня 2010г. о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО «Студия Анимаккорд» к ООО «Маша и Медведь»;

Трудовой договор №6 от 03 марта 2008г. между режиссером – постановщиком ФИО2 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Служебное задание №1/МиМ-С1 от 12 мая 2009г. между режиссером - постановщиком ФИО2 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Авторский договор заказа №ОК-2/2008 от 01 апреля 2008г. между сценаристом ФИО3 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Договор авторского заказа №АД 4/2008г. от 16 июля 2008г. между композитором ФИО4 и ООО Студия «Анимаккорд».

На аудиовизуальное произведение «Дальний родственник»:

Договор авторского заказа № МиМ-С 15/2010 от 28 сентября 2010г. между режиссером-постановщиком ФИО3 и ООО "Маша и Медведь";

Авторский договор заказа № ОК-З/МиМ от 9 июня 2010г. между сценаристом ФИО3 и ООО "Маша и Медведь";

Договор авторского заказа № АД-3/2010 от 9 августа 2010 г. между композитором ФИО4 и ООО "Маша и Медведь";

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

По товару имеются изображения:

- Часть аудиовизуального произведения «Первая встреча» с 01 мин 01 сек.;

- Часть аудиовизуального произведения «Дальний родственник» с 06 мин 47 сек;

- Произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», исключительные права, на которые переданы истцу от автора рисунка ФИО3 по договору № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010г.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак 505856; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак 505857; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник"; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.; взыскать расходы в размере стоимости вещественных доказательств 36 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что на товаре, реализованном ИП ФИО1, имеется:

-изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157;

-изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800;

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком.

Считает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки:

- по свидетельству № 388157;

- по свидетельству № 385800;

Учитывая количество нарушений исключительных прав на товарные знаки (2 нарушения), компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки составляет 20 000 рублей.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальное произведение, в том числе:

«Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809.

«До весны не будить!», прокатное удостоверение № 214015909.

«С волками жить», прокатное удостоверение №214003711).

«Кто не спрятался, я не виноват», прокатное удостоверение № 214019610.

В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - «копирайт», с указанием на правообладателя. В силу п.42 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 г. «При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения, Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается».

Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

С целью дополнительного правого обоснования наличия исключительных прав истец предоставил:

На аудиовизуальное произведение «Первая встреча»:

Договор об отчуждении исключительного права №010601 -МиМ от 08 июня 2010г. о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО «Студия Анимаккорд» к ООО «Маша и Медведь»;

Трудовой договор № 6 от 03 марта 2008г. между ФИО2 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Служебное задание № 1/МиМ-С1 от 12 мая 2008г. между ФИО2 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Авторский договор заказа № ОК-2/2008 от 01 апреля 2008г. между ФИО3 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16 июля 2008 г. между ФИО4 и ООО Студия «Анимаккорд»;

На аудиовизуальное произведение «До весны не будить»:

Договор авторского заказа № АД-9/2008 от 03 ноября 2008г. между режиссером-постановщиком ФИО3 и ООО Студия "Анимаккорд"; Копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. между сценаристом ФИО3 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Копия договора авторского заказа № АД 4/2008 от 16 июля 2008г. между композитором ФИО4 и ООО Студия «Анимаккорд»;

На аудиовизуальное произведение «С волками жить»:

Договор авторского заказа № 080915/МиМ-С7 от 15 сентября 2008 г. между режиссером-постановщиком ФИО3 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Авторский договор заказа № ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. между сценаристом ФИО3 и ООО Студия «Анимаккорд»;

Договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16 июля 2008г. между композитором ФИО4 и ООО Студия «Анимаккорд»;

На аудиовизуальное произведение «Кто не спрятался, я не виноват»:

Договор авторского заказа № МиМ-С13 от 09 августа 2010 г. между режиссером-постановщиком ФИО5 и ООО «Маша и Медведь»;

Авторский договор заказа № ОК-З/МиМ от 09 июня 2010 г. между сценаристом ФИО3 и ООО «Маша и Медведь»;

Договор авторского заказа № АД 3/2010 от 09 августа 2010 г. между композитором ФИО4 и 000 «Маша и Медведь»;

Истец не передавал Ответчику право на использование аудиовизуального произведения и товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая количество нарушений исключительных авторских прав (4 нарушения), компенсация за нарушения исключительных авторских прав составляет 40 000 руб., истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 60 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что считает исковые требования не подлежащие удовлетворению в связи с отсутствием прав у истца на подачу иска, отсутствия доказательств реализации ответчику спорного товара, приобретения ответчиком товара у иного поставщика ИП ФИО6.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). Представленный истцом в материалы дела товарный чек, фото товара и диск с записью покупки товара не свидетельствуют о точной копии объекта авторского права или создание производного произведения ответчиком.

Между тем первое обстоятельство из соотношения рисунков, являющихся объектом авторского права (кадр мультипликационного фильма не идентичен с изображением на контрафактном товаре по направленности взглядов, расположению частей тела персонажа), и реализованного ответчиком товара не усматривается (т.2 л.д. 113-121), второе из указанных обстоятельств истцом не доказано.

По утверждению ответчика поставщиком детских игрушек в торговые объекты ИП ФИО1 является ИП ФИО6 по договору поставки с отсрочкой платежа №2 от 12.01.2010г., что так же подтверждается накладной №3130 от 20.02.2014г., но при этом ответчик копии договора поставки с отсрочкой платежа от 12.01.2010 года и товарную накладную от 20.02.2014 года не предоставил в суд (определение в этой части не исполнил), в связи с чем данный довод суд считает необоснованным.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются: полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение нарушения своих прав истец представил доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт покупки спорного товара у ответчика.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Видеозапись, представленная истцом, зафиксировала только факт продажи товара, при этом никаких идентифицирующих признаков того, что именно данный товар представлен в суд, не указано.

Представленный в качестве доказательства кассовый чек на сумму 36 рублей не содержит конкретных сведений о проданном товаре-указан товар «Набор рез. игрушек», то есть чек не содержит сведений, что приобретен именно товар с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом видеозапись покупки товара плохого качества, не усматривается местонахождение товара и идентифицирующие признаки товара, позволяющие определить его индивидуальность, соотнести с представленным в суде товаром.

С учетом позиции ответчика о недоказанности факта приобретения у него спорного товара, вывод суда о невозможности из представленных доказательств установить какой именно товар приобретался при фиксации на видеокамеру, также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и в соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защит, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд истец должен доказать факт приобретения исключительных прав на спорные произведения.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

По правилам статей 1257, 1255 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное и только автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Аудиовизуальным произведением в соответствии с частью I статьи 1263 Гражданского кодекса РФ является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения.

Из представленных истцом усматривается, что ООО Студия «АНИМАККОРД» являлось изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером). В приложении №1 к договору №010601-МиМ указаны идентифицирующие характеристики аудиовизуального произведения , на которые претендует истец по уточненному иску, а именно «Первая встреча», «До весны не будить», «С волками жить» с указанием авторов-ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем данные авторы, как и изготовитель произведений ООО Студия «АНИМАККОРД», являющихся предметом спора, были привлечены судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), согласно части 2 статьи 1263 ГК РФ определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса, как-то: изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Аудиовизуальные произведения являются в силу статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав.

Вместе с тем, по смыслу статей 1259, 1240 ГК РФ аудиовизуальное произведение относится к числу сложных объектов, состоящим из вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение иных произведений, права использования на которых (в том числе изображений персонажей) лицо, организовавшее его создание, приобретает либо на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, либо, в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Закон однозначно предусматривает, что каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 5 статьи 1263 ГК РФ).

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, помимо факта распространения данного произведения именно ответчикам подлежит доказыванию и наличие прав правообладателя на произведения у истца.

Как считает истец исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», переданы ООО «Маша и Медведь» по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (Сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г., согласно которому ООО «Маша и Медведь» обладает исключительным правом на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору (т. 1л.д. 99-102).

Однако в приложении № 1 к договору № 010601-МиМ от 08.06.2010г. приведен лишь перечень произведений в количестве 8 штук. В данном приложении графическое изображение или словесное описание мультипликационного персонажа, принадлежащего правообладателю, отсутствует, в связи с чем, невозможно установить объект, который подлежит правовой охране, а также отсутствуют сведения о произведении «Кто не спрятался, я не виноват» (т.1 л.д.103-104).

Из представленного истцом приложения №1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 видно, что авторами персонажей являются художники ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; Шлома Т.(т. 1 л.д.103-104). Истец не представил документов как свидетельствующих о том, кто из перечисленных художников являлся автором спорных изображений персонажей, так и договора об отчуждении указанных прав ООО Студия «Анимакорд». В своем иске истец указал на авторские права режиссера-постановщика, автора сценария, композитора (т.2 л.д.137)

По правилам части 1 статьи 1233 ГК РФ распорядится принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности может исключительно правообладатель.

Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

Истец предоставил в материалы дела документы в отношении режиссера-постановщика ФИО2-трудовой договор от 03.03.2008 года, служебное задание, сценарий, план производства, договор на выплату авторского вознаграждения по произведению(т.1 л.д.105-108, 117-119). В отношении ФИО4 и ФИО3 предоставлены аналогичные документы (т.1 л.д.112-116, 120- 151; т.2 л.д. 1-15).

Произведение «Дальний родственник» истец путем уточнения иска исключил из требований.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г. о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, заключенный между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и гр. ФИО3 (лицензиар) (т.2 л.д. 16-34). Иные договора в суд не предоставлены.

Исходя из перечисленных документов, суд считает, что передача ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на спорные изображения персонажей является недоказанным фактом приобретения исключительных прав на спорные изображения персонажей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениями статей 1252, 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение с требованием о взыскании соответствующей компенсации вправе обратиться автор или иной правообладатель.

Поскольку истец не доказал факт обладания исключительными правами на спорные изображения персонажей, то нет и права на компенсацию.

Все вышеперечисленные основания в совокупности позволяют сделать вывод о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 60 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова