Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В. , рассмотрев дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» (ОГРН <***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> )

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) Акционерный банк «Девон-Кредит» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>)

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>)

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (ОГРН <***>)

4) Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>);

5) ФИО2,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3 доверенность № 06-2-07/473 от 22.10.2015 года

От ответчика: 1) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» - ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 10.10.2015 г.,

От третьих лиц: 1) Акционерный банк «Девон-Кредит» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>) – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

3) Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (ОГРН <***>) – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), обществу «Комбинат ЖБИ» о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Комбинат ЖБИ» по результатам электронных торгов, состоявшихся 24.09.2012, недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Комбинат ЖБИ» возвратить все полученное по сделке в натуре в конкурсную массу, а именно: земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производства керамзитных блоков, общей площадью 7 337 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Акционерный банк «Девон-Кредит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-15545/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.08.2014 года судом исковое заявление принято для нового рассмотрения.

Определением от 20.11.2014 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (ОГРН <***>).

Определением суда от 24.12.2014 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>); ФИО2

Определением суда от 21.04.2015 года ходатайство Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А07-15545/2013 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, адрес 450059, <...>, тел. <***>), эксперту – ФИО6 (стаж работы 10 лет).

16.06.20015 года в суд поступило заключение эксперта №049/18 (5) от 16 июня 2015 года проведенной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2015 года производство по делу № А07-15545/2013 возобновлено.

После проведенной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами начался переговорный процесс о мирном урегулировании спора.

На судебном заседании 22.12.2016 года представителем ответчика заявлено о подаче в адрес истца коммерческого предложения относительно предмета рассматриваемого спора.

На судебном заседании 19.01.2016 года представителем истца суду пояснено, что спор урегулировать мирным путем не представляется возможным.

Представителем ООО «Комбинат железобетонных изделий» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представителем истца пояснено, что необходимо обосновать позицию о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства подлежат изложению ниже.

При повторном рассмотрении дела, заявлением от 21.01.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (том 4 л.д.125-128), сформулировав их следующим образом:

- о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Комбинат железобетонных изделий», заключенного по результатам электронных торгов 24.09.2012, недействительным в части передачи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества литеры Е, В, Д, А, находящиеся в собственности ОАО «Социнвестбанк», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

- образовании из земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 (категория земель: земля населённых пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7 337 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <...> путем его раздела следующие земельные участки, расположенные под объектами недвижимости Литер Е, В, Д, А с кадастровыми номерами
02:65:011402:0084:ЗУ2, 02:65:011402:0084:ЗУ1 в границах, необходимых для их использования;

- признании права собственности ОАО «Социнвестбанк» на земельный участок под объектами недвижимого имущества литеры Е, В, Д находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ1 и право общей долевой собственности, с долей в праве 47/100 на земельный участок , с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ1 под объектом недвижимого имущества с литером А.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В ходе судебных прений представителем истца обоснована позиция по делу, доводы уточненного искового заявления поддержаны, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представителем ООО «Комбинат железобетонных изделий» оглашена позиция по делу - в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу № А07-12536/2010 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу № А07-12356/2010 требование кредитора - общества «Социнвестбанк» по кредитному договору от 15.05.2008 № 60 в размере 3 516 081 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества от 15.05.2008 № 138:

- нежилое помещение – склад, количество этажей: 1, общая площадь 162,0 кв. м, литера Е, инвентарный № 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь 61,6 кв. м, литера В, инвентарный № 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - швейный цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,4 кв. м, литера Д, инвентарный № 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7337 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4.

Платежным поручением от 06.12.2012 № 32 обществу «Социнвестбанк» перечислено 536 382 руб.

Кроме того, в соответствии с предложением об оставлении имущества за собой конкурсный управляющий предпринимателя ФИО1 ФИО7 согласно передаточному акту от 21.01.2013 передал обществу «Социнвестбанк» объекты недвижимости на общую сумму 3 010 410 руб.

На основании указанного передаточного акта за обществом «Социнвестбанк» 16.07.2013 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение - склад количество этажей: 1, общая площадь 162,0 кв. м, литера Е, инвентарный № 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь 61,6 кв. м, литера: В, инвентарный № 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - швейный цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,4 кв. м, литера: Д, инвентарный № 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011402:84 общей площадью 7 337 кв. м, находящимся по адресу: <...>.

Кроме того, на данном земельном участке расположены также объекты недвижимости (производственный цех, нежилое, 1-эажный, общая площадь 214,0 кв. м, литера А2, инвентарный № 6254; производственный цех, нежилое, 1-эажный, общая площадь 112,0 кв. м, литера А1, инвентарный № 6254; нежилое помещение - сторожевая будка, назначение - нежилое, общая площадь 13,0 кв. м, литера И, инвентарный № 6254), которые приобретены обществом «Комбинат ЖБИ» на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 № 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Конкурсным управляющим предпринимателя ФИО1 ФИО7 было опубликовано объявление о проведении торгов (газета «Коммерсантъ» от 11.08.2012 № 148) – лот 1- земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7337 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4.

Победителем торгов, состоявшихся 24.09.2012, по продаже предмета торгов (лот 1) признан ФИО8, действующий по доверенности от 13.06.2012, выданной обществом «Комбинат ЖБИ».

По результатам торгов между обществом «Комбинат ЖБИ» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2012, на основании которого в собственность покупателя передан земельный участок земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7337 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4. Право собственности общества «Комбинат ЖБИ» на земельный участок зарегистрировано 17.11.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04-18/053/2012-587.

Общество «Социнвестбанк», исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ссылаясь на то, что одновременно с передачей прав на объект недвижимости необходимо производить и передачу прав на занимаемый данным объектом земельный участок, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012, заключенного по результатам электронных торгов, состоявшихся 24.09.2012, недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Комбинат ЖБИ» возвратить все полученное по сделке в натуре в конкурсную массу.

Общество «Социнвестбанк» в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении исковых требований.

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.07.2014 года отмечено, что обществом «Социнвестбанк» заявлены требования не в защиту своих прав как залогового кредитора, а в защиту своих прав как собственника недвижимого имущества.

И в данном случае, являясь конкурсным кредитором, утвердившим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, общество «Социнвестбанк», тем не менее, не лишается возможности защитить свои права как собственника объектов недвижимости, которые он считает нарушенными. Обществом «Социнвестбанк» порядок проведения торгов не оспаривается, а оспаривается сделка как ничтожная, совершенная с нарушением требований закона (ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка).

То есть в силу прямого указания закона, по общему правилу, земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не могут продаваться раздельно.

Совершенная на торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры самих торгов.

Таким образом, в постановлении суда кассационной инстанции от 25.07.2014 года указано, что в рассматриваемом случае следовало установить, имеются ли на спорном земельном участке объекты недвижимости истца.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу, отменяя ранее принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении требований истца судам следовало руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11 и № 3771/11.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть представлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

С учетом дополнений к исковым требованиям (т. 2 , л. д. 1 - 3), суду первой инстанции следовало уточнить, не является ли это требование о выделе из спорного земельного участка земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащих истцу, и признании на них права собственности, требованием о признании недействительной сделки по продаже земельного участка лишь в части, занятой объектами недвижимости, принадлежащих истцу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, если в рамках рассмотрения требований об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявит о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть это требование.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой сделка недействительная, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Определением от 21.04.2015г. производство по делу приостановлено,

по делу № А07-15545/2013 назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлен ряд вопросов, указанных в определении.

24.04.2015г. от ОАО "Социнвестбанк" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и внесении изменений в вопросы, поставленные на разрешение эксперта с отражением площади земельного участка, необходимого для использования литера А. Для разрешения ходатайства истца назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.05.2015 года ходатайство Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (ОГРН <***>) о внесении в определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 о назначении экспертизы дополнительных вопросов удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:84, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, общей площадью 7319+/-30 кв.м. делимым?

2) Если да, то возможен ли из данного земельного участка выдел земельного участка для обслуживания следующего имущества:

- нежилое помещение – производственный цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 287,1 кв. м, литера: А, инвентарный № 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4?

- нежилое помещение - склад количество этажей: 1, общая площадь 162,0 кв. м, литер Е, инвентарный № 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

3) Возможно ли формирование одного единого земельного участка по вышеуказанным объектам недвижимости, если нет, то возможно ли выделение земельных участков по каждому из перечисленных объектов недвижимости с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов?

4) Определить площадь, границы каждого образуемого земельного участка в случае делимости вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (том 6 л.д. 39-68), экспертом в исследовательской части заключения представлены варианты раздела земельного участка в пропорциональном соотношении с площадями строений.

По первому вопросу выводы эксперта сводятся к следующему - учитывая п. 1 критерий делимости земельного участка, приведенное в исследовательской части и п. 2 – соблюдения минимальных размеров земельного участка, участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район. Г. Туймазы, пер. Фабричный, д. 4, является делимым.

По второму вопросу эксперт в заключении указывает, что выдел земельного участка под обслуживание зданий литер В, Д,Е возможен. Выдел земельного участка под обслуживание здания литер А без учета пристроев литер А1 и А2 невозможен по принципу неделимости объекта недвижимости (признаки неделимости здания Литер АА1А2 видны на фотоматериалах в приложении №2 к заключению).

По третьему вопросу эксперт пояснил в заключении, что формирование одного единого земельного участка по вышеуказанным объектам невозможно по причине наличия прав собственности на здание литер АА1А2 у обоих противоположных сторон, разбросанности строений, а также по причине необходимости обеспечения проезда/доступа к земельным участкам.

Возможно формирование отдельных единых земельных участков, продолжает эксперт, под литерами И,Ж отдельно под литерами В, Е, Д и отдельного земельного участка под литером АА1А2 с правом долевой собственности.

По четвертому вопросу экспертом в исследовательской части представлены варианты в исследовательской части заключения представлены варианты раздела земельного участка в пропорциональном соотношении с площадями строений.

Материалы дела содержат рецензию на заключение эксперта, подготовленную для ответчика - ООО «Комбинат железобетонных изделий» по договору о предоставлении услуг по подготовке рецензии на землеустроительную экспертизу от 09.07.2015 года (том 6 л.д.79-86).

Третьим лицом - Акционерным банком «Девон-Кредит» согласно письменной позиции от 14.08.2015 года заявлено об отсутствии вопросов по заключению эксперта.

Материалы дела содержат технический паспорт на комплекс строений, расположенных по адресу: <...>. (том 7 л.д. 58-72).

Ответчиком - ООО «Комбинат железобетонных изделий» представлены дополнительные письменные вопросы по заключению (том 6 л.д.110 – 10 вопросов; том 6 л.д. 122-123 – 15 вопросов).

Экспертом представлены дополнения от 10.09.2015 года к заключению от 16.06.2015 года (том 7 л.д. 1-12, 24-37) с уточнением ответа на четвертый вопрос с ответами на дополнительные вопросы ответчика ООО «Комбинат железобетонных изделий» (10 вопросов) уточненными вариантами раздела земельного участка в пропорциональном соотношении к площадям строений (вариант 1 - том 7 л.д.7-9, 30-32, и вариант 2 – том 6 л.д.10-12, 33-35) а также дополнения от 21.09.2015 к заключению от 16.06.2015 года ответами на дополнительные вопросы ответчика ООО «Комбинат железобетонных изделий» (15 вопросов) (том 7 л.д. 143-146).

Согласно дополнениям от 10.09.2015 года к экспертному заключению от 16.06.2015 года на вопрос ответчика ООО «Комбинат железобетонных изделий» (1 из 10) о том, «почему при невозможности формирования единого земельного участка по объектам недвижимости литеры А,В,Д,Е экспертом не определены площади земельных участков необходимых для эксплуатации каждого из перечисленных объектов?» - экспертом пояснено, что местоположение границ земельного участка, формируемого под объектами недвижимого имущества, и, соответственно, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, эксперт приходит к следующим выводам:

- если земельный участок занят объектами недвижимости, в отношении которых установлены нормы отвода земель, площадь формируемого земельного участка (независимо от площади самого объекта недвижимости) не может быть меньше минимума, установленного нормативами. В настоящее время нормативы отвода установлены не для всех видов деятельности. Например, нормы отвода установлены для предприятий дорожного сервиса, рыбного хозяйства и ряда других;

- если в отношении кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, принят проект межевания квартала, границы всех участков внутри квартала должны определяться в соответствии с ним без дополнительного обоснования;

- при определении границ земельного участка должны в обязательном порядке учитываться утвержденные в установленном порядке нормативы проектирования.

Наряду с прочим, данные нормативы регламентируют минимальные требования к зданиям (например, минимальное количество парковочных мест для торговых объектов или минимальные площади прилегающих к складским зданиям площадок, обеспечивающих движение и разворот грузовых транспортных средств). Учет нормативов проектирования при определении площади земельных участков соответствует положениям Земельного кодекса РФ, в силу которых не допускается
образование земельных участков, приводящее к невозможности использования расположенных на таких участках объектов;

- не допускается образование земельных участков, которое приводит к
вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и возникновению иных обстоятельств, препятствующим рациональному использованию земель и объектов недвижимости;

- местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ).

Исходя из вышеперечисленного следует, продолжает эксперт, что законодательно нет точных норм по определению границ и площади земельного участка под обслуживанием здания/строения. Формирование границ участка происходит в индивидуальном порядке с учетом вышеперечисленных требований. Самой минимальной площадью под каждым объектом можно сформировать площадь по отмосткам.

На вопрос ответчика ООО «Комбинат железобетонных изделий» ( из 11) о том, «почему экспертом не образованы земельные участки под каждым из объектов недвижимости литеры А,В,Д,Е и не определены границы этих земельных участков», экспертом приведена ведомость координат с обозначением характерных точек границ по каждому литеру объектов недвижимости, далее графически изображены соответствующие части земельного участка соответственно находящиеся под объектами (зданиями).

На вопрос (3 из 10) «почему эксперт, не отвечая на поставленный перед ним вопрос о том, почему выделе земельных участков под каждый объект недвижимости литеры А,В, Д, Е указывает о возможности выдела земельных участков под объектами литеры И,Ж?», - эксперт считает данный вопрос необоснованным. Экспертом отдельного варианта выдела земельного участка под объектами лита И, Ж не предложено. В предложенных вариантах в исследовательской части экспертизы включены площади раздела все здания находящиеся в собственности. Также уточнение и указание данных объектов при определении вариантов раздела было предложено ответчиком в момент проведении осмотра.

На вопрос (4 из 10) о том, «на каком основании в исследовательской части экспертного заключения эксперт приводит варианты "раздела" земельного участка в пропорциональном соотношении площадям объектов недвижимости?», - эксперт указывает в пояснениях, что вариант раздела земельного участка в пропорциональном соотношении экспертом выбрано исходя из права собственности на строения. Земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:84 изначально выделен и сформирован для эксплуатации всех расположенных на его территории зданий без исключения. Следовательно, и раздел должен проходить пропорционально.

На вопрос (5 из 10) о том, «почему раздел земельного участка, а не выдел земельных участков?», экспертом со ссылкой на ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, содержащего понятие выдела земельного участка, а именно, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), - поянено, что в данном случае земельный участок на праве собственности принадлежит на праве собственности ООО "Комбинат железобетонных изделий" и не находится в долевой собственности. В соответствии с приведенной статьей и правоустанавливающих документов кадастровые работы будут являться по разделу земельного участка.

На вопрос (6 из 10) о том, «где в экспертизе отражены документы, которые величины площадей объектов недвижимости по наружному обмеру?», экспертом пояснено, что результатом геодезических замеров по наружному обмеру зданий/строений является только чертеж, где указаны сами объекты и их расположение на земельном участке. Процедура геодезической съемки не является идентичной процедуре изготовления технических паспортов или проведения контроля.

Согласно нумерации ответчика ООО "Комбинат железобетонных изделий", следующий вопрос указан под пунктом «8». На вопрос (7 из 10) о том, «равны ли величины общих площадей объектов недвижимости, приведенные в свидетельствах о праве собственности величинам площадей объектов недвижимости по наружному обмеру?», - экспертом в дополнениях указано, что при отсутствии материалов дела и копии правоустанавливающих документов ответить на вопрос не представляется возможным. По результатам геодезических замеров площади строений составляют:

литер А,А1,А2 - 688кв.м.

литер В-61,6кв.м.

литер Д - 37,4кв.м.

литер Е - 162кв.м.

литер И - 13кв.м.

литер Ж - 242,6кв.м.

Также данные площади приведены в основной экспертизе на стр. 7 в исследовательской части по 4 вопросу.

По вопросу (8 из 10) о том, «имеются ли другие методики выдела земельных участков, кроме выбранного экспертом по принципу пропорционального соотношения к площадям объектов?», - экспертом пояснено следующее: другим методом раздела земельного участка является раздел исходного земельного участка по минимальной площади для обслуживания здания - по отмосткам.

По вопросу (9 из 10) о том, «почему эксперт избрал именно эту методику?», - экспертом пояснено следующее: данный вопрос идентичный с четвертым: Земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:84 изначально выделен и сформирован для эксплуатации всех расположенных на его территории зданий без исключения. Следовательно, и раздел должен проходить пропорционально.

По вопросу (10 из 10) о том, «возможно ли применение выбранной экспертом методики к выделу земельных участков?», экспертом пояснено, что да, возможно.

Дополнительные вопросы ООО "Комбинат железобетонных изделий" (15 вопросов) (том 6 л.д.122) корреспондируют в части пунктов по содержанию с ранее приведенными дополнительными вопросами (том 6 л.д.110), на которые эксперт ответил в дополнениях к экспертизе от 10.09.2015 года (том 7 л.д.24-37).

Материалы дела содержат дополнения к заключению от 21.09.2015 года с ответами на дополнительные вопросы ответчика ООО "Комбинат железобетонных изделий" (с нумерацией ответчика).

На вопрос (4) о том, «на каком основании эксперт делает вывод о возможности формирования отдельного земельного участка под литерами А,А1,А2 исключительно на праве долевой собственности?», экспертом пояснено, что эксперт формирует земельный участок под литерами А А1 А2 на праве долевой собственности по причине неделимости данных литеров и единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на данном участке.

На вопрос (4) о том, «почему эксперт приводит возможные варианты раздела земельного, а не выдела земельных участков, как указано в поставленном перед экспертом вопросе №2», экспертом указано, что на основании ответа данного в предыдущем дополнении со ссылкой на положения ст. 11.5 Земельного кодекса РФ о выделе земельного участка. Однако, отмечает эксперт, в случае отчуждения части земельного участка, например, при выкупе арендованного имущества, обращении взыскания на предмет залога, или при отчуждении недвижимости (что рассматривалось выше) часть земельного участка должна быть сформирована как самостоятельный участок путем выделения (разделения).

На вопрос (5) о том, «на каком основании в исследовательской части экспертного заключения эксперт приводит возможные варианты раздела земельного участка в пропорциональном соотношении к площадям объектов недвижимости?»,- эксперт отвечает: на основании п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, где прослеживается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В связи с этим эксперт и сформировал варианты раздела земельного участка пропорционально площадям объектов недвижимости.

По вопросу (10) о том, возможно ли применение, выбранной экспертом при разделе земельного участка методики по принципу пропорционального соотношения к площадям объектов к выделу земельных участков?, экспертом пояснено, что возможно.

На вопрос (11) о том, как соотносятся площади, сформированные экспертом отдельных земельных участков по выбранной им методике раздела земельного участка с площадями, необходимыми для эксплуатации объектов недвижимости?, - экспертом указано, что предельная минимальная площадь земельного участка для обслуживания объектов недвижимости (строений) представленное в варианте №3 на 7-10 раз меньше площади сформированной по принципу пропорциональности площадям строений (вариант 1 и 2).

На вопрос о том (12) «какова минимальная площадь участка, необходимая для эксплуатации каждого из объектов недвижимости литеры А,В,Д,Е?», экспертом пояснено, что самая минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации отведена по отмосткам здания.

По вопросу (13) «на каких основаниях и по какой методике определяется минимальная площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости?», - экспертом со ссылками на п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В данном случае площадь участка под объектами не установлена нормативными документами и в связи с тем, что площадь участка под зданием не может быть меньше площади застройки здания, итоговая минимальная площадь принимается по границам отмостки строения.

По вопросу (14) «на каком основании в варианте раздела земельного участка №2 эксперт объединил участок под литером А,А1,А2 и общий проезд?», эксперт указывает, что объединил в один участок долевой собственности проезд и участок под АА1 А2 по принципу оптимальной организации территории и совместного доступа А А1 А2 (неделимый объект) так и для доступа к другим земельным участкам.

По вопросу (15) о том, «на каком основании в варианте раздела земельного участка №2 эксперт сформировал отдельный размещенный участок для ПАО "Социнвестбанк", на котором отсутствуют какие-либо объекты недвижимости?», эксперт указывает, что при отсутствии литер Ж эксперт земельный участок контур 2 расположил бы на участке контур №2, сформированный для ООО "Комбинат железобетонных изделий". Литер Ж эксперт учел в определении вариантов раздела несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов по причине его наличия на исходном земельном до перехода прав ООО "Комбинат железобетонных изделий".

В дополнениях к экспертизе экспертом уточнен ответ на четвертый вопрос суда, указанный в определении.

Приведены следующие варианты раздела земельного участка.

Вариант 1 возможен при условии раздела земельного участка пропорциональном отношении к площадям строений на праве собственности, где

литеры А1 (112 кв.м.), А2 (214,8 кв.м.), И (13 кв.м.), общей площадью по свидетельству о государственной регистрации права 339,8 кв.м. (38 % от общей площади всех строений) – принадлежат ответчику ООО "Комбинат железобетонных изделий",

Таким образом, отмечает эксперт в дополнениях к заключению, площадь земельного участка в соответствии с площадями строений составило для ООО "Комбинат железобетонных изделий" 38% или 2788 кв.м., ОАО «Социнвестбанк». – 62 % или 4550 кв.м.

Площадь земельного участка ля обслуживания и эксплуатации литер АА1А2 сформировано под долевую собственность.

Эксперт указывает, что при данном варианте не учитывался фундамент, принадлежащий ООО "Комбинат железобетонных изделий", а также здание литер В фактически занимаемый ИП ФИО1

В данном варианте также не учитывался общий проезд/доступ к земельным участкам, предполагая организацию проезда по землям общего пользования вдоль железной дороги к участку ОАО «Социнвестбанк».

Экспертом приведена ведомость координат с обозначением характерных точек границ для первого варианта раздела, схема (том 7 л.д.31-32).

Вариант 2 возможен при условии раздела земельного участка пропорционально к площадям строений, занимаемых по фактическому использованию, где

литеры А1 (112 кв.м.), А2 (214,8 кв.м.), И (13 кв.м.), общей площадью по свидетельству о государственной регистрации права 339,8 кв.м. (38 % от общей площади всех строений) у ответчика - ООО "Комбинат железобетонных изделий". Площадь земельного участка в соответствии с площадями строений составило для ООО "Комбинат железобетонных изделий" 38% или 2788 кв.м.,

Площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания литер АА1А2 и для организации проезда/доступа сформировано под долевую собственность равной 2018 кв.м.

В данном варианте, указывает эксперт в заключении с учетом дополнения (том 7 л.д. 33-35), земельные участки сформированы как многоконтурное землепользование с целью учета равноправности собственников на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:84 и обеспечения доступа ко всем строениям, принадлежащим сторонам на праве собственности.

Экспертом приведена ведомость координат с обозначением характерных точек границ для второго варианта раздела, схема (том 7 л.д.33-35).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, письменных позициях и возражениях рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Заявлением от 21.01.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (том 4 л.д.125-128), сформулировав их следующим образом:

Требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Комбинат железобетонных изделий», заключенного по результатам электронных торгов 24.09.2012, недействительным в части передачи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества литеры Е, В, Д, А, находящиеся в собственности ОАО «Социнвестбанк», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обществом «Социнвестбанк» заявлены требования в защиту своих прав как собственника недвижимого имущества.

В рассматриваемом требовании истца речь идет об оспаривании сделки как ничтожной, совершенной с нарушением требований закона (ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить, имеются ли на спорном земельном участке объекты недвижимости истца.

Платежным поручением от 06.12.2012 № 32 обществу «Социнвестбанк» перечислено 536 382 руб.

Таким образом, суд, установив, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости истца, расположенные на земельном участке, который является предметом договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012, на основании которого в собственность покупателя передан земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7337 кв. м, кадастровый номер 02:65:011402:84, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд признает договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>) по результатам электронных торгов 24.09.2012 недействительным в части земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества литеры Е,В,Д,А находящиеся в собственности Открытого акционерного общества «Социнвестбанк», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 приведенной нормы).

Исходя из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)(ч. 2 приведенной нормы).

Согласно ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч. 3 приведенной нормы).

Исходя из положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 приведенной нормы).

В приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 отмечено, что если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Истцом заявлены уточненные требования об образовании из земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 (категория земель: земля населённых пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7 337 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <...> путем его раздела следующие земельные участки, расположенные под объектами недвижимости Литер Е, В, Д, А с кадастровыми номерами 02:65:011402:0084:ЗУ2, 02:65:011402:0084:ЗУ1 в границах, необходимых для их использования;

В дополнениях к экспертизе экспертом уточнен ответ на четвертый вопрос суда, указанный в определении. Приведено два варианта раздела земельного участка.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям, включая дополнения к экспертизе и ответы на вопросы, представленные ООО «Комбинат железобетонных изделий».

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

После проведения экспертизы суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Возражений со стороны истца на заключение экспертизы, как и уточнения заявленных требований истцом не заявлено.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд учел позицию о том, что поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при втором варианте раздела, возможном при условии раздела земельного участка пропорционально к площадям строений, занимаемых по фактическому использованию, где

литеры А (287 кв.м.), В (61,6 кв.м.), Е (162,0 кв.м.), Д (37,4 кв.м.) общей площадью по свидетельству о государственной регистрации права 548,1 кв.м. (62 % от общей площади всех строений) – ОАО «Социнвестбанк» – 62 % или 4550 кв.м., площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания литер АА1А2 и для организации проезда/доступа сформировано под долевую собственность равной 2018 кв.м., - в данном варианте (2) земельные участки сформированы как многоконтурное землепользование с целью учета равноправности собственников на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:84 и обеспечения доступа ко всем строениям, принадлежащим сторонам на праве собственности.

При отсутствии соглашения сторон в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разделить пропорционально площадям строений занимаемых по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>., признать права собственности на образованные земельные участки в соответствии с заключением эксперта, составленным кадастровым инженером ФИО6

За Публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» суд признает право собственности на образованные земельные участки по ведомости координат с обозначением характерных точек границ для второго раздела согласно схеме (том 7 л.д.33-35).

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» право собственности на образованные земельные участки по ведомости координат с обозначением характерных точек границ для второго раздела согласно схеме (том 7 л.д.33-35).

Как следует из выводов экспертного заключения площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания литер АА1А2 и для организации проезда/доступа сформировано под долевую собственность равной 2018 кв.м.,

Согласно ч. 3 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участникам.

Суд признает право общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 2 018 кв.м, за публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» (62% общей площади) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (38% общей площади), из земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>. в соответствии с заключением эксперта, составленным кадастровым инженером ФИО6 по ведомости координат с обозначением характерных точек границ для второго раздела согласно схеме (том 7 л.д.33-35).

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные уточненные исковые требования истца, частично, исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно определению от 21.04.2015 года возложены на Индивидуального предпринимателя Открытое акционерного общества «Социнвестбанк» (ОГРН <***>) (истца, заявителя ходатайства).

Оплата стоимости экспертизы произведена истцом платежным получением №74639 от 06.04.2015 года в размере 26 290 руб., платежным получением №623 от 23.04.2015 года в размере 29 210 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты за проведение экспертизы по данному делу (том 5 л.д.114, том 8 л.д.1) .

От эксперта поступило заявление об оплате выполненной экспертизы в сумме 55 500 руб. с указанием реквизитов (том 7 л.д. 106)

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за производство экспертизы по делу А07-15545/2013 в размере 55 500 руб. (без налога (НДС)), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат перечислению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» в пользу Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» подлежат взысканию 55 500 руб. в качестве судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение судом нематериального искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>) по результатам электронных торгов 24.09.2012 недействительным в части земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества литеры Е,В,Д,А находящиеся в собственности Открытого акционерного общества «Социнвестбанк», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Разделить пропорционально площадям строений занимаемых по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>., признать права собственности на образованные земельные участки в соответствии с заключением эксперта, составленным кадастровым инженером ФИО6, а именно:

Признать за публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» право собственности на образованные земельные участки по следующим координатам:

Ведомость координат земельного участка

Система координат МСК-02

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Контур №1

642778,90

1216486,93

642793,83

1216492,83

642813,86

1216502,78

642808,27

1216511,66

642777,87

1216507,71

642778,90

1216486,93

Контур №2

642715,69

1216462,58

642679,26

1216451,45

642678,04

1216462,83

642634,52

1216463,17

642632,64

1216479,1

642626,12

1216477,62

642620,81

1216475,83

642623,07

1216463,86

642647,98

1216454,47

642692,85

1216436,35

642710,66

1216426,77

642720,45

1216443,83

642715,69

1216462,58

Контур №3

642723,60

1216471,72

642733,98

1216477,01

642731,29

1216502,24

642681,67

1216490,58

642686,55

1216463,36

642692,21

1216463,73

642723,60

1216471,72

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» право собственности на образованные земельные участки:

Ведомость координат земельного участка

Система координат МСК-02

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Контур №1

642720,45

1216443,83

642734,79

1216458,36

642757,75

1216472,86

642813,37

1216489,64

642820,89

1216491,6

642818,06

1216496,74

642817,75

1216496,6

642778,88

1216481,01

642750,91

1216475,39

642726,71

1216465,72

642715,69

1216462,58

642720,45

1216443,83

Контур №2

642678,04

1216462,83

642686,55

1216463,36

642681,67

1216490,58

642648,05

1216482,68

642632,64

1216479,1

642634,52

1216463,17

642678,04

1216462,83

Признать право общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 2 018 кв.м, за публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» (62% общей площади) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (38% общей площади), из земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>. в соответствии с заключением эксперта, составленным кадастровым инженером ФИО6 по следующим координата:

Ведомость координат земельного участка

Система координат МСК-02

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

642817,75

1216496,6

642813,86

1216502,78

642793,83

1216492,83

642778,9

1216486,93

642777,87

1216507,71

642731,71

1216501,71

642731,29

1216502,24

642733,98

1216477,01

642723,6

1216471,72

642692,21

1216463,73

642686,55

1216463,36

642678,04

1216462,83

642679,26

1216451,45

642715,69

1216462,58

642726,71

1216465,72

642750,91

1216475,39

642778,88

1216481,01

642817,75

1216496,6

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» (ОГРН <***>) 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» (ОГРН <***>) 55 500 руб. –судебные расходы по оплате экспертизы, 4 000 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А07-15545/2013 в размере 55 500 руб. (без налога (НДС)), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП:027701001

БИК: 048073739

Банковские реквизиты:

р/с 40702810401460000329

к/с 30101810900000000739

Банк получателя: ПАО «Социнвестбанк» в г.Уфы

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов