Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Гареевой Л.Ш., рассмотрев дело по иску

ОАО АКБ «Башкомснаббанк», г. Уфа

к 1) нотариусу – ФИО1, г. Уфа;

2) ФИО2, г. Уфа;

3) ООО ПФ «М.СТО», г. Уфа; 4) ООО ПФ «М-СТО», г. Уфа

третьи лица:

1. ФИО3, г. Уфа;

2. ФИО4, г. Уфа,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора доверительного управления имуществом от 18.09.07г. путем признания недействительными решений единственного участника

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности № 352 от 01.12.07г.;

ответчики: от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 17.03.2008 г.;

от ООО ПФ «М-СТО» - ФИО6, доверенность от 06.02.2008 г.,

от ООО ПФ «М.СТО» - ФИО7, доверенность № 001 от 14.01.2008 г.

нотариус ФИО1 и третьи лица – не явились, надлежащим образом уведомлены

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к нотариусу – ФИО1, ФИО2, ООО ПФ «М.СТО», ООО ПФ «М-СТО», третьи лица: ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора доверительного управления имуществом от 18.09.07г. путем признания недействительными решений единственного участника.

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв с 21.05.2008 г. до 28.05.2008 г. до 12 час. 15 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное разбирательство продолжено, в том же составе, при участии тех же лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления наследственным имуществом от 18.09.2007г. - путем признания недействительными следующих решений:

1) решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «М.СТО» о ликвидации общества от 25.09.2007г.

2) решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» о ликвидации общества от 25.09.2007г.

Представитель ответчика - ООО ПФ «М-СТО» и ФИО2 исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, на основании того, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» не является стороной сделки, не является лицом заинтересованным. Кроме того, как указывают ответчики - ООО ПФ «М-СТО» и ФИО2, процедура ликвидации предприятия проводится прежде всего в интересах кредиторов, с целью скорейшего удовлетворения их требований. Решения доверительным управляющим о ликвидации ООО ПФ «М.СТО», ООО ПФ «М-СТО» приняты из-за наличия кредиторской задолженности, с целью скорейшего удовлетворения требований кредиторов, т.е. действия доверительного управляющего осуществлялись в интересах всех кредиторов, в т.ч. ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

Представитель ООО ПФ «М.СТО» в представленном отзыве на иск просит признать договор доверительного управления от 18.09.2007 г. и решений о ликвидации ООО ПФ «М.СТО», ООО ПФ «Монтаж сантехоборудования» - единственным участником недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности, при этом указал, что в силу ст. 53 ГК РФ договор доверительного управления должен заключаться между учредителями доверительного управления и доверительным управляющим до момента принятия наследства наследниками.

Ответчики – нотариус ФИО1 и третьи лица: ФИО3, ФИО4 не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариус ФИО1 в представленном заявлении просит дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо - ФИО4 в представленном отзыве на иск в удовлетворении просит отказать, мотивируя это тем, что договор доверительного управления имуществом не противоречит действующему законодательству и не нарушает права выгодоприобретателей (наследников), т.е. заинтересованных лиц, поэтому не может быть ничтожным.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей нотариуса ФИО1 и третьих лиц, по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывает истец между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - кредитором, и ООО ПФ «М.СТО» - заемщиком, были заключены кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № КЛ 070-07 от 16.02.2007 г. и № КЛ 266-07 от 05.07.2007 г. Совокупный размер задолженности по возврату кредитов и процентов за пользование ими (по состоянию на 21.09.2007г.) составил 44 055 409 руб. 11 коп.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам ФИО8, ФИО2 и ООО ПФ «М-СТО», как поручители, заключили с ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, договоры поручительства № ДП 070-07/2 от 16.02.2007 г., № ДП 070-07/3 от 16.02.2007 г., № ДГТ 266-07/2 от 05.07.2007 г., № ДП 266-07/3 от 05.07.2007 г., № ДП 266-07/4 от 05.07.2007 г. (далее по тексту - договоры поручительства). Также для этой цели между ООО ПФ «М-СТО», как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как залогодержателем, был заключен договор ипотеки №ДЗ 266-07/1 от 05.07.2007г.

04.09.2007 г. умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 05.09.2007г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Как усматривается из материалов дела, ему принадлежали доли в размере 100 % уставного капитала в ООО ПФ «М.СТО» и ООО ПФ «М-СТО». Одновременно он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) в упомянутых хозяйственных обществах.

18.09.2007г. ФИО1, нотариус Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан, как учредитель управления, и ФИО2, как доверительный управляющий, на основании ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (далее по тексту - «договор»). В соответствии с условиями договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление следующее имущество:

1) долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ПФ «М-СТО».

1) долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ПФ «М.СТО».

Истец, полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований, установленных ст. ст. 1015, 1026, 1073, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления наследственным имуществом от 18.09.2007г. - путем признания недействительными следующих решений:

- решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «М.СТО» о ликвидации общества от 25.09.2007г.;

- решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» о ликвидации общества от 25.09.2007г.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3 ст. 1015 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. Выгодоприобретателями по договору являются наследники ФИО8 (п. 3 договора). В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ ФИО2, как супруг наследодателя, является наследником первой очереди. Следовательно, она не может являться надлежащим доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО8.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу ст.ст.1073, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании доверительное управление возникает в силу закона. Объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника данного имущества либо на основании закона.

При возникновении доверительного управления на основании закона при открытии наследства необходимо учитывать существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом. В п.1 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Также в п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение на распоряжение наследственным имуществом до его принятия. Суть указанного ограничения состоит в том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из этого следует, что доверительный управляющий не имеет право распоряжаться наследственным имуществом. Его основная задача - это обеспечение правопреемства при передаче наследства наследникам, а также принятие необходимых мер в интересах наследников для обеспечения сохранности имущества. Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущих наследников, либо возложения на них дополнительных обязанностей. То есть полномочия доверительного управляющего наследственным имуществом носят только охранительный, а не распорядительный характер.

Договор доверительного управления наследственным имуществом от 18.09.2007г. не учитывает вышеприведенных особенностей. В нем не установлены ограничения на распоряжение наследственным имуществом; доверительному управляющему предоставлено право на участие в общем собрании участников общества с правом принятия решений по всем вопросам компетенции общего собрания (п.6 договора).

Таким образом, п. 6 договора является ничтожным, как противоречащий вышеуказанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

25.09.2007г. ФИО2 на основании договора доверительного управления от 18.09.2007г., как единственный участник, приняла решение о ликвидации ООО ПФ «М.СТО» и ООО ПФ «М-СТО». Данные решения являются недействительными, поскольку приняты с существенным нарушением норм и положений действующего законодательства Российской Федерации исходя из следующего:

Полномочия ФИО2, как единственного участника обществ, основаны на ничтожной сделке - договоре доверительного управления наследственным имуществом от 18.09.2007г. Действия по ликвидации юридических лиц носят распорядительный характер, поскольку направлены на изменение состава наследственного имущества - в случае ликвидации ООО ПФ «М.СТО» и ООО ПФ «М-СТО» доли в их уставных капиталах будут исключены из состава наследства.

В соответствии с п.2 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с кодексом и другими законами. В оспариваемых решениях допущено нарушение указанной нормы - не установлены сроки ликвидации.

Как указывает в исковом заявлении истец действия ФИО2, направлены на ликвидацию обществ, как целенаправленное уклонение от исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита.

В силу части 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитор, имеет материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления наследственным имуществом от 18.09.2007г. - путем признания недействительными решений единственного участника ООО ПФ «М.СТО» и ООО ПФ «М-СТО» о их ликвидации от 25.09.2007г.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации); поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что при недостаточности имущества ликвидируемых обществ, кредитор не сможет получить удовлетворение за счет имеющихся способов обеспечения исполнения обязательств - залогов и поручительств, предоставленных третьими лицами.

Материально-правовой интерес ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитора, в применении указанных последствий заключается в предотвращении невозврата кредита в результате ликвидации заемщика и утраты обеспечения (прекращения залогов и поручительств).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в солидарном порядке в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления наследственным имуществом от 18.09.2007г. - путем признания недействительными следующих решений:

- решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «М.СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации общества от 25.09.2007г.

- решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации общества от 25.09.2007г.

Взыскать с нотариуса ФИО1, ФИО2, ООО ПФ «М.СТО», ООО ПФ «М-СТО» в доход Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» 4 000 руб. – возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ш. Гареева