Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 313 707 рублей 00 коп.

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее – ответчик)о взыскании 313 707 рублей – суммы неосновательного обогащения.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, о взыскании 8 114 987, 00 рублей суммы неосновательного обогащения (дело № А65-6862/2019).

Определением от 26.12.2019 суд Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН <***>), РМЭ. г. Йошкар-Ола, ООО «Жилстрой» (ИНН <***>), РТ. г. Казань, ООО «ПКФ «Спецтехника» (ИНН <***>), РТ. г.Набережные Челны, ООО «Росагросервис» (ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа, ООО «Сабыагрохим» (ИНН <***>), РТ. Сабинский р-н. пос. Богатые Сабы, ООО «Сельхозснаб Киндери» (ИНН <***>), РТ. Высокогорский р-н. пос. ж/д РЗД Киндери, ООО «Зайди» (ИНН <***>), РТ г. Кукмор, ИП ФИО2 (ИНН <***>), Кировская область г. Вятские Поляны, ИП ФИО3, (ИНН <***>), г. Кукмор, ООО «Металлоснаб» (ИНН <***>), г. Кукмор, ООО «Электромонтаж» (ИНН <***>), РТ Кукморский район д. Киндер Куль, ИП ФИО4 (ИНН <***>) РТ г.Казань, ООО «Автоджой» (ИНН <***>), РТ. г. Казань, АО «Таттехконтроль»(ИНН <***>), г. Казань, ООО «Финанс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела № А65-6862/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 114 987.00 рублей, заменив истца – Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Финанс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве соответчиков к участию в деле:

- Общество с ограниченной ответственностью «Зайди» (ИНН <***>);

- Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Сабыагрохим» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Автоджой» (ИНН <***>),

- Акционерное общество «Таттехконтроль» (ИНН <***>),

и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>).

Определением от 19.05.2020 по делу А65-6862/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан определил выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финанс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчикам в отдельные производства, в том числе выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финанс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Росагросервис», Республика Башкортостан, раб. поселок Чишмы, (ИНН <***>) о взыскании 313 707 руб. в отдельное производство, присвоив делу номер дела №А65-11050/2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является Республика Башкортостан Чишминский район рабочий <...>.

Определением от 18 июня 2020 года по делу №А65-11050/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело № А65-11050/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г, Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис", Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 707 руб., на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (450057, Башкортостан, <...>).

Исковое заявление зарегистрировано 21.07.2020, принято к производству 22.07.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, делу присвоен номер №А07-16291/2020.

От ООО «Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 01.11.2018г.) по делу №А65-9617/2018 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Лотос» неоднократно переводило денежные средства третьим лицам в счет оплаты за ООО «Дружба» на общую сумму 8 114 987 руб. 00 коп. 11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные деньги в размере. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-6862/2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судами при рассмотрении дела № А65-6862/2019 установлено, что между ООО "Лотос" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (поставщик) был заключен договор поставки молока №34 от 21.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое (далее по тексту - Молоко) в объемах и на условиях, определенных настоящим Договором.

ООО «Дружба» во исполнение договора поставило ООО «Лотос» товар, что подтверждается товарной накладной №13 от 30.11.2017 на сумму 2 428 800 руб., товарной накладной №12 от 31.10.2017 на сумму 3 253 800 руб., товарной накладной №11 от 30.09.2017 на сумму 2 608 200 руб., товарной накладной №10 от 31.08.2017 на сумму 2 892 000 руб., товарной накладной №9 от 31.07.2017 на сумму 3 099 600 руб., товарной накладной №8 от 30.06.2017 на сумму 3 225 600 руб., товарной накладной №7 от 31.05.2017 на сумму 3 583 800 руб., товарной накладной №6 от 30 04.2017 на сумму 3 608 700 руб., товарной накладной №5 от 30.03.2017 на сумму 3 600 000 руб., товарной накладной №4 от 28.02.2017 на сумму 1 250 000 руб.

ООО "Лотос" перечислило третьим лицам, включая ответчика - ООО «Росагросервис» - за ООО "Дружба" денежные суммы в размере 8 114 987 руб. Платежным поручением от 08.09.2017 Обществом «Лотос» произведено перечисление Обществу с ограниченной ответственностью «Росагросервис» суммы в размере 313 707,00 руб.

Из представленного в обоснование иска платежного поручения от 08.09.2017, подтверждающего перечисление ООО «Росагросервис» суммы в размере 313 707,00 руб., следует, что в графе назначение платежа указано: «оплата по счету №5222 от 05.09.2017 за запчасти. Оплата за ООО «Дружба».

ООО «Дружба» представило в дело № А65-6862/2019 документы, подтверждающие наличие поручения, направленного ООО "Лотос" на перечисление денежной суммы: письмо от 08.09.2017 об оплате по счету № 5222 от 05.09.2017 суммы в размере 313 707 руб. ООО "Росагросервис".

Двухсторонним актом взаимных расчетов за период 2017 по состоянию на 31.12.2017 определена задолженность ООО "Лотос" перед ООО "Дружба" в размере 18 653 867,89 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании изложенного, перечисленные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А65-6862/2019, не требуют доказывания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также имеется письмо ООО «Дружба» от 08.09.2017 об оплате по счету № 5222 от 05.09.2017 суммы в размере 313 707 руб. ООО "Росагросервис".

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в основание рассматриваемого иска указаны те же обстоятельства, что были предметом исследования судами в рамках дела №А65-6862/2019, а Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года им дана надлежащая оценка, то у суда отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных документов не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору, счету.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований. Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано. Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 274 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева