Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 217 148 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 656 руб. 56 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 23 639 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность 14.07.2016 до перерыва, после перерыва не явились, уведомлены;

от ответчиков – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (соответчик) о взыскании долга в размере 217 148 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 656 руб. 56 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 23 639 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.09.2016.

Определением от 14 декабря 2016 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.12.2016 09:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 217 148 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 95 коп., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 274 руб. 83 коп., проценты по денежному обязательству в размере 24 262 руб. 08 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до перерыва исковые требования с учетом уточнения в судебном заседании поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО «СМУ-1» (ответчик) товар по следующим товарным накладным:

-№4 от 06.01.2015 на сумму 90 920 руб. 94 коп.

-№25675 от 31.10.2014 на сумму 85 217 руб. 88 коп.

-№25672 от 31.10.2014 на сумму 30 497 руб. 00 коп.

-№25539 от 30.10.2014 на сумму 6 498 руб. 00 коп.

-№25406 от 29.10.2014 на сумму 122 374 руб. 99 коп.

Товарные накладные подписаны покупателем. Ответчиком не оспорены подписи лица, получившего товар, заявлений о фальсификации подписей при разрешении спора не заявлено.

Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном истцом размере 217 148 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты товара или его возврата ответчиком не представлено.

В последующем, между истцом и ООО «Сантехмонтаж» (соответчик) было заключено соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 10.11.2015 (далее – соглашение) , согласно которому новый должник (соответчик) принимает на себя обязательства ООО «СМУ-1» (первоначальный должник) по оплате поставленного по товарным накладным №4 от 06.01.2015 на сумму 90 920 руб. 94 коп., №25675 от 31.10.2014 на сумму 85 217 руб. 88 коп., №25672 от 31.10.2014 на сумму 30 497 руб. 00 коп., №25539 от 30.10.2014 на сумму 6 498 руб. 00 коп., №25406 от 29.10.2014 на сумму 122 374 руб. 99 коп. товара, подтверждающих факт передачи кредитором (истец) товара первоначальному должнику на общую сумму 335 508 руб. 81 коп., при этом с учетом того, что задолженность на дату подписания настоящего соглашения первоначального должника по указанным товарным накладным перед кредитором составляет 217 148 руб. 10 коп., то перевод долга на нового должника осуществляется на сумму 217 148 руб. 10 коп. Новый должник обязуется после подписания указанного соглашения уплатить сумму в размере 217 148 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 соглашения после вступления в силу настоящего соглашения первоначальный должник не освобождается от исполнения обязательства, предусмотренного данным соглашением и отвечает солидарно с новым должником. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 4 соглашения).

17.06.2016 истец направил в адрес ответчика и соответчика претензии №172 от 16.06.2016 и №171 от 16.06.2016 соответственно с требованием погасить задолженность в размере 217 148 руб. 10 коп. Однако ни ответчик, ни соответчик на данные претензии не отреагировали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика являются представленные в материалы дела товарные накладные.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 217 148 руб. 10 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, между истцом и соответчиком было заключено соглашение о переводе долга от 10.11.2015, по которому соответчик солидарно с ответчиком отвечает по обязательству по оплате задолженности в размере 217 148 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласие кредитора получено (л.д.62).

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ и п. 2 соглашения о перевода долга ООО «Сантехмонтаж» совместно с ООО «СМУ-1» несет перед ООО «ПП «Южуралкомсервис» солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств оплате поставленного по товарным накладным товара на сумму 217 148 руб. 10 коп.

Таким образом, требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 217 148 руб. 10 коп. за поставленный по товарным накладным товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Сму-1» в размере 37 274 руб. 83 коп. и солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между истцом и соответчиком было заключено соглашение о переводе долга от 10.11.2015, в связи с чем у соответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 217 148 руб. 10 коп., то истец вправе требовать с соответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму не оплаченного им долга, начиная с 11.11.2015 г.

Представленный с уточнением исковых требований истцом расчет процентов, судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СМУ-1» в размере 37 274 руб. 83 коп. за период с 30.10.2014 по 10.11.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков за период с 11.11.2016 по 25.11.2016 в размере 889 руб. 95 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СМУ-1» процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 24 262 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и начала действовать с 01.06.2015.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законные проценты по своей сути являются суммами возмещения убытков, возникших вследствие пользования контрагентом денежными средствами другой организации.

В настоящем случае проценты по ст. 317.1 ГК РФ взыскиваются истцом одновременно с процентами, начисленными в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла после 01.06.2015, то требование истца в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ соответствует действующему законодательству.

Проверив расчет процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд признал его арифметически правильным, оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству с ООО «СМУ-1» подлежат удовлетворению в размере 24 262 руб. 08 коп. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 90 коп. подлежат солидарному взысканию, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 10 коп. по требованиям к ООО "СМУ-1", подлежат взысканию с ООО "СМУ-1", так же с ООО "СМУ-1" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 163 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 217 148 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 274 руб. 83 коп., проценты по денежному обязательству в размере 24 262 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 163 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова