Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ССП РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ, 3) Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан

о взыскании 1 730 186 руб. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2016 № 584

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 29.01.2016 № 11

от третьего лица (1) – ФИО2, действующий по доверенности от 31.12.2015 № 40

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ССП РФ (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ, 3) Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании 1 730 186 руб. суммы убытков (л.д.6-9).

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (ФИО5).

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, данное уточненное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 168-171).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, данное дополнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве с учетом дополнения от 24.10.2016 (154,155).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать (л.д. 178-180).

Согласно отзыву третьего лица Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, последний также возражал против удовлетворения заявления.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу №2-744/2015 был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и ФИО4 (л.д. 47), в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц в пределах заявленных требований на сумму 1 513 872 руб. 32 коп.

Постановлением от 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №15539/15/02016-ИП (л.д. 19).

Постановлением от 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №15540/15/02016-ИП (л.д. 20).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 10.04.2015 без указания времени выезда, судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП по РБ ФИО6 был осуществлен выезд по месту государственной регистрации ФИО3 и ФИО4, однако, на момент выезда должники в квартире отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом не было выявлено имущество, подлежащее аресту (л.д. 48,49).

12.04.2015 судебным приставом-исполнителем был получен ответ №1097936703 (л.д. 111) о зарегистрированных за должником ФИО3 следующих транспортных средствах:

- транспортное средство марки КАМАЗ, 1997 г.в., г/н <***>; VIN ХТС541000Т2089589; номер шасси (рамы): 2089589, номер кузова (прицепа): 1716035, двигатель №073786, объем двигателя 10850 куб.см., мощность двигателя – 162 кВт, мощность двигателя – 220 лс, ПТС 02 НА 378185; свидетельство о государственной регистрации №02ХХ317464 от 18.07.2012;

- легковой автомобиль Фольксваген TOUAREG 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер кузова: <***>, двигатель №017394, объем двигателя 2967 куб.см., мощность двигателя 150 кВт, мощность двигателя 204 л.с., ПТС 40 НТ 269418; свидетельство о государственной регистрации №021373241 от 30.11.2013;

- грузовой автомобиль УРАЛ 44202-31 1991 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер шасси (рамы): <***>, номер кузова: <***>, двигатель №- без номера, объем двигателя 14860 куб.см., ПТС 74МХ577162; свидетельство о государственной регистрации №02УА423158 от 13.08.2010.

12.04.2015 судебным приставом-исполнителем был получен ответ №1097936737 (л.д. 52,53) в соответствии с которым за ФИО4 зарегистрированы автотранспортные средства:

- прицепы прочие: 9383,012, 1991 г.в., г/н АУ 2808 02; номер шасси (рамы) 131; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 50КК154048; серия и номер регистрационного документа 02ХВ047157; дата выдачи регистрационного документа: 29.06.2011;

- легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX 35 PREMIUM 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер кузова: <***>, двигатель №722620С, объем двигателя 3 498 куб.см., мощность двигателя 226 кВт, мощность двигателя 307 л.с., ПТС 78УЕ261536; свидетельство о государственной регистрации №0206158884 от 05.03.2013;

- легковой автомобиль Тойота CAMRI 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер кузова: <***>, двигатель №G055062, объем двигателя 1998 куб.см., мощность двигателя 109 кВт, мощность двигателя 148 л.с., ПТС 78НР429285; свидетельство о государственной регистрации №0206245709 от 23.05.2013;

- грузовой автомобиль УРАЛ 5557 1988 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер шасси (рамы): J0012478, номер кузова: <***>, двигатель №266571, объем двигателя 11 150 куб.см., ПТС 50МК288318; свидетельство о государственной регистрации №02ХВ047154 от 29.06.2011.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 с должника ФИО3 была отобрана объяснительная, в соответствии с которой зарегистрированные за ним транспортные средства были реализованы в 2014 году для погашения задолженности по ипотечному кредиту (л.д.112)

Постановлением от 20.04.2015 (л.д.25) должнику ФИО4 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

Доказательств своевременного направления названного постановления от 20.04.2015 в адрес должника и в органы ГИБДД материалы дела не содержат.

По договору купли-продажи №1833 от 26.05.2015 ФИО3 реализовал автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>, номер двигателя CJM 017394, темно-серого цвета, ПТС 40 НТ №269418 от 16.10.2013 ФИО7 по цене 370 000 руб. (л.д. 26).

Регистрация на вышеуказанное транспортное средство за ФИО7 была произведена 29.05.2015 (л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 солидарно с ФИО3 и ФИО4 (ФИО8) в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано по кредитному договору № 0019-VN2/00026 от 31.10.2012 года - 166 963 руб. 27 коп. суммы займа (основного долга), 324 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 14 070 руб. суммы неустойки, итого 181 358,05 рублей, по кредитному договору № 0019-VN2/00038 от 15.11.2013 года взыскано в пользу банка 1 271 472 руб. 07 копеек суммы займа, 158 951 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 110 000 рублей, итого 1 540 423, 50 рублей. Также взысканы в пользу банка с ФИО3 и ФИО4 (ФИО8) расходы по оплате государственной пошлины 8 404, 45 рублей.

Общая сумма взысканная солидарно в пользу банка с ФИО3 и ФИО4 (ФИО8) составила 1 730 186 рублей.

Заявлением от 27.05.2015 истец просил возбудить исполнительное производство в целях принудительного исполнения решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (л.д. 75-77).

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №29044/15/02016-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 81,82).

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №29043/15/02016-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 132,133).

04.08.2015 в порядке электронного информационного взаимодействия получен ответ №1108388447 (83,84) в соответствии с которым за должником ФИО4 зарегистрированы автотранспортные средства:

04.08.2015 в порядке электронного информационного взаимодействия получен ответ №1108388535 (134,135) в соответствии с которым за должником ФИО3 зарегистрированы автотранспортные средства:

Также получены ответы по имеющимся у ФИО3 расчетным счетам (л.д.135-137).

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО9 был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО3 (л.д. 138,139), по результатам выезда было установлено, что должник по адресу (<...>) проживает, но со слов соседей появляется редко.

12.08.2015 постановлением был осуществлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО4 (л.д. 85,86).

18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО9 был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО4 (л.д. 87,88), по результатам выезда было установлено, что должник по адресу (<...>) проживает, но со слов соседей появляется редко.

02.10.2015 постановлением был осуществлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО3 (л.д. 141,142).

Постановлениями от 26.10.2015 в отношении должников ФИО3 и ФИО4 были заведены розыскные дела (л.д. 96,143).

03.11.2015 был получен ответ № 1112501556 (л.д. 144) о наличии зарегистрированной за ФИО3 <...> на которую наложены обременения в форме ипотеки в силу закона.

Уведомлением № 01741/307 от 12.11.2015г. на данную квартиру Управлением Росреестра по РБ был наложен арест (л.д. 145).

28.01.2016 по адресу: <...> был повторно осуществлен выезд по адресу регистрации обоих должников, который также не дал положительного результата, должники ФИО4 и ФИО3 по названному адресу отсутствовали, имущество выявлено не было (л.д. 146,147).

Постановлением от 30.03.2016 розыскное дело в отношении имущества гражданина ФИО3 было прекращено в связи с не установлением имущества должника (л.д. 33).

В соответствии со справкой о результатах исполнительного розыска от 30.03.2016 принятые меры по розыску транспортных средств не привели к выявлению имущества ФИО4 (л.д. 98,99).

Постановлением от 30.03.2016 розыскное дело в отношении имущества гражданина ФИО4 было прекращено в связи с не установлением имущества должника (л.д. 35).

Постановлением от 18.04.2016 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 18.04.2016, исполнительное производство № 29043/15/02016-ИП в отношении должника ФИО3 и исполнительное производство № 29044/15/02016-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено (т. 1 л.д. 29-32).

Полагая, что бездействия ответчика способствовали выбытию имущества должников, в связи с чем истец утратил возможность исполнения судебного акта, последний обратился с настоящим иском в суд, указывая на причинение ему убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как было указано выше, в ходе осуществления исполнительских действий должником ФИО3 ФИО7 по договору купли-продажи №1833 от 26.05.2015 был реализован автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>, номер двигателя CJM 017394, темно-серого цвета, ПТС 40 НТ №269418 от 16.10.2013.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО6 мер по пресечению выбытия транспортных средств из собственности должника ФИО3, в том числе путем своевременного уведомления органов ГИБДД о недопущении государственной регистрации действий по снятию с учета транспортных средств.

Ограничившись лишь взятием объяснительной судебный пристав-исполнитель ФИО6 не принял мер по истребованию у должника доказательств реальной продажи зарегистрированных за должниками транспортных средств (договоры купли-продажи), розыск данных транспортных средств не осуществлял.

Постановлениями от 27.05.2015 вышеуказанные исполнительные производства №№№ 15539/15/02016-ИП, №15540/15/02016-ИП были окончены по причине отсутствия у должников ФИО3 и ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 21-24), в то время как сведения ГИБДД содержали информацию о наличии у должников транспортных средств.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 фактически не совершалось никаких действий по исполнению определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № 2-744/2015, запросы об установлении имущественного положения должников были направлены только в ГИБДД, при этом, каких-либо уважительных причин, не позволивших осуществлять действия по вышеуказанному исполнительному производству, не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 постановление Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (п. 83 названного постановления).

В соответствии с п. 85 постановления от 24.03.2016 № 7 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из анализа названных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, взыскатель освобождается от обязанности доказывания остальных элементов состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО3 окончены, действия, направленные на исполнение решения суда, не производятся, местонахождение должников по исполнительному производству установить невозможно, как и отсутствуют данные о наличии у вышеуказанных должников какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения решения суда.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения взыскателю (истцу по настоящему делу) ущерба именно бездействием судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Претензионный порядок разрешения настоящего спора истцом соблюден (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 730 186 (один миллион семьсот тридцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. суммы убытков и 30 308 (тридцать тысяч триста восемь) руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин