Гражданский кодекс часть 1

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Куюргазинский район РБ, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Республика Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью "Стеклопласт – Волга",

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности №2Д-2452 от 18.10.2011

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 09.12.2011 г. (от ФИО2 У.)

от третьих лиц – не явились, извещены

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» (далее – ответчик-1, общество), индивидуальному предпринимателю Хасанову СаняфуУйдатовичу (далее ИП ФИО2, ответчик-2) о признании недействительными: договора на оказание консультационных и маркетинговых возмездных услуг №16 от 19.03.2010 г., заключенного между ООО «Забарив Агро» и ИП ФИО2, акта приема-сдачи выполненных работ по договору №16 от 19.03.2010г.

В обоснование исковых требований истец указал, что названный договор является крупной сделкой, поскольку определяя вознаграждение Исполнителя в размере 75 000 000 руб., стороны договора не указали, что цена договора определена с учетом НДС (18%), при начислении которого цена договора составит 88 500 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Забарив Агро» на момент заключения договора (81 299 500 руб.). Учитывая, что данная сделка, в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», во взаимосвязи с п.9.3 ст.9 Устава общества не была одобрена общим собранием участников общества, она является недействительной. По мнению истца при заключении спорного договора директор общества превысил свои полномочия, определенные учредительными документами на совершение указанной сделки, в нарушении п.п.25 пункта 15.2 ст. 15 Устава общества, предусматривающей проведение общего собрания участников общества при заключении сделок, стоимость которых составляет более 10% балансовой стоимости активов общества. Истец также считает, что спорная сделка является мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), так как у общества отсутствовала экономическая целесообразность на заключение кредитных договоров на сумму 1 500 000 000 руб. Акт приема-сдачи выполненных работ по спорному договору не подтверждает фактического исполнения каких-либо работ ответчиком -2, поскольку не позволяет определить в какой период времени и какие именно работы (услуги) были оказаны последним.

Истец в ходе производства по делу исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что сторонами по спорному договору не был оговорен предмет договора.

Ответчик-1 исковые требования признал в порядке ст.70 АПК РФ согласно доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик-2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный договор не является крупной сделкой, поскольку оплата вознаграждения ответчику- 2 в размере 5% от суммы привлеченных средств зависела от факта заключения кредитного договора (п.5.2) и учитывая, что стороной договора является индивидуальный предприниматель, который не является плательщиком НДС, вознаграждение по договору указывается без учета НДС и в дальнейшем НДС не подлежит начислению, в связи с чем цена договора установлена правильно, в размере 75 000 000 руб., что составляет 23% балансовой стоимости активов ответчика-1.

Третье лицо (ООО "Стеклопласт – Волга"), извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, просило удовлетворить исковые требования, полагая их обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.29-37).

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика -1, на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец является участником ООО «Забарив Агро» с размером доли в уставном капитале общества- 41,665%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2011г. (л.д.50-63 т.1)

Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 г. между ООО «Забарив Агро» и ИП ФИО2 подписан договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг №16 (далее договор, л.д.68-77 т.1). В соответствии с п.2.1 договора ООО «Забарив Агро» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать содействие в привлечении кредитной организации или заемных ресурсов для финансирования проекта в объеме, указанном в Заказе-поручении (Приложение №1 к договору). Из приложения №1 договора следует, что стороны определили объем финансирования по договору в размере 1 500 000 000 руб. Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги, в соответствии с п.п. 4.2, 5.2 договора, а также Приложениями №№ 1, 2,3 к договору определен сторонами в размере 5% от суммы привлеченных денежных средств, что составляет 75 000 000 руб.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Проанализировав условия договора № 16 от 19.03.2010г. суд приходит к выводу о том, что правовая квалификация договора позволяет отнести его к смешанному договору, содержащему элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, и в договоре подряда, и в договоре возмездного оказания услуг стороны должны согласовать определенные работы (услуги), подлежащие выполнению исполнителем.

Содержание договора № 16 от 19.03.2010г. на оказание консультационных и маркетинговых услуг не позволяет определить конкретные виды работ и услуг, которые обязался выполнить ИП ФИО2

Так из п. 2.1 договора следует, что ООО «Забарив Агро» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать содействие в привлечении кредитной организации или заемных ресурсов для финансирования проекта в объеме, указанном в Заказе-поручении (Приложение №1 к договору), согласно которого следует, что стороны определили объем финансирования по договору в размере 1 500 000 000 руб.

При этом стороны в договоре не определили на реализацию какого проекта существует необходимость привлекать денежные средства в указанном выше размере. В разделе 1 договора «определения» дефиниция «Проекта» указана как – Инвестиционный проект заказчика, требующий дополнительных денежных средств.

Однако для какого именно «инвестиционного проекта» или «проекта» Заказчик просит найти инвесторов, в спорном договоре стороны не раскрывают.

В материалы дела какой-либо Проект сторонами не представлен.

Согласно п.3.6 договора в объем обязательств Исполнителя входит:

- осуществлять поиск кредитных организаций, владеющих необходимыми денежными средствами;

- от имени и по поручению Заказчика провести переговоры с кредитными организациями;

- организовать встречи кредитных организаций с Заказчиком

- сообщать Заказчику все сведения о ходе исполнения договора и предоставлять соответствующие документы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан:

- предоставить исполнителю все имеющиеся сведения и документы, необходимые для поиска кредитных организаций и заключения основного договора;

- предоставить Исполнителю документы, подтверждающие права Заказчика и возможность предоставить в кредитную организацию Проект для финансирования;

- совместно с Исполнителем разработать процедуру и условия заключения основного договора;

- проводить переговоры с предполагаемыми кредитными организациями или их представителями.

Таким образом условия договора не называют, с какими конкретно кредитными организациями необходимо заключить договоры и на каких условиях (минимальные суммы, сроки, процентные ставки), какие конкретно действия должен выполнить ответчик-2 и каков должен быть результат этих действий.

Следовательно, договор № 16 от 19.03.2010г. не позволяет определить ни тот результат, в котором должны найти свое выражение выполненные ИП ФИО2 работы и услуги, ни те определенные действия, которые он

обязался осуществить.

Кроме того, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Однако договор № 16 от 19.03.2010 не содержит сведений осогласовании сторонами сроков проведения работ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №3970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд должен установить имело ли место фактическое исполнение сторонами условий названного договора.

Рассмотрев довод ответчика-2 о том, что договор №16 от 19.03.2010 фактически исполнялся сторонами, суд находит его несостоятельным.

В обоснование данного факта ответчик-2 ссылается на то, что во исполнение названного договора им был заключен договор №17 от 26.03.2010г. с ФИО6, предметом которого является обязанность ФИО6 по поиску кредитных организаций или инвесторов, готовых финансировать проект развития ООО «Забарив Агро». Однако данный договор не подтверждает факта какого-либо исполнения спорного договора.

Ответчиком-2 в материалы дела представлены доверенности: б/н от 21.06.2010г. и б/н от 01.02.2011г., не заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Забарив Агро» от 12.03.2010г.

Истцом в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации названных доказательств.

В судебном заседании ответчик-2 согласился исключить названные доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные документы были исключены судом из числа доказательств по делу, соответственно они не подлежат оценке.

Ответчиком-2, помимо названного, был представлен Бизнес-план (технико-экономическое обоснование) для получения кредита от 20.04.2010г. (т.2 л.д. 119-125), подписанный руководителем ФИО7 и ФИО8

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации названного Бизнес-Плана, при этом истец указал, что данный Бизнес-План не подписывался ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8

Для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписей на данном Бизнес-Плане ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта от 21.03.2012г. подпись от имени ФИО7 в Бизнес-Плане выполнена самим ФИО7, подпись от имени ФИО8 в бизнес-плане выполнена не ФИО8, а иным лицом (л.д.112-118 т.3).

Проанализировав Бизнес-план (технико-экономическое обоснование) для получения кредита от 20.04.2010г. суд установил, что из его содержания следует экономическое обоснование основных направлений деятельности ООО «Забарив Агро», авторами проводится анализ рынка, основных конкурентов, прогнозируется объем продаж. При этом названный Бизнес-План не подтверждает факт исполнения ответчиком-2 условий спорного договора, поскольку он подписан в одностороннем порядке от лица директора ФИО7 (Заказчика по договору) и не содержит данных о том, что он составлен во исполнение спорного договора.

Представленный в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ по спорному договору (т.1 л.д.78) не может являться доказательством исполнения сторонами обязательств по договору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, в ее взаимосвязи со ст.783 ГК РФ приемка оказанных услуг (выполненных работ) оформляется соответствующим актом.

Представленный акт не содержит даты его составления и не позволяет определить в какой период времени и какие именно работы (услуги) были оказаны ИП ФИО2 и приняты ООО «Забарив Агро», не указаны виды и объемы выполненных работ (услуг). При этом идентифицировать какую-либо программу, пакет документов для привлечения кредитных организаций, который был разработан ИП ФИО2, установить с какими потенциальными кредитными организациями были проведены переговоры, какие соглашения и договоры были подготовлены последним, из представленного акта установить не представляется возможным.

Иных доказательств (протоколов встреч, разработанных программ, проектов договоров с кредитными организациями о привлечении денежных средств), позволяющих установить фактическое исполнение сторонами спорного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку стороны не определили предмет договора и сроки его выполнения, не представили доказательств его фактического исполнения, последний не может считаться заключенным и служить основанием возникновения каких-либо обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, и, соответственно, применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах позиция истца о том, что спорный договор является крупной сделкой, имеющей признаки мнимой сделки, а также, что он заключен директором общества с превышением своих полномочий, определенных учредительными документами на совершение указанной сделки, что свидетельствует о его недействительности в соответствии со ст.168 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку договор N 16 от 19.03.2010г. является незаключенным, что исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о признании договора на оказание консультационных и маркетинговых возмездных услуг №16 от 19.03.2010 г., заключенного между ООО «Забарив Агро» и ИП ФИО2, недействительным, не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным акта приема-сдачи выполненных работ по договору № 16 от 19.03.2010г. (далее акт).

Суд отказывает в удовлетворении названного требования, поскольку акт не относится к категории действий или событий, указанных в статье 8 ГК РФ. Закон не связывает с ним напрямую наступление гражданско-правовых последствий. Признание акта выполненных работ недействительным допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Куюргазинский район РБ), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Республика Татарстан) о признании договора на оказание консультационных и маркетинговых возмездных услуг №16 от 19.03.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акта приема-сдачи выполненных работ по договору №16 от 19.03.2010г., недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/