Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан:

1. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии решения (постановления) об утверждении условий приватизации арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Империал» нежилых помещений на первом этаже в девятиэтажном жилом доме, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 374,1 кв.м, 253,5 кв.м и 104,5 кв.м, по договорам о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 25.11.2009г. №№ 1642, 1643 и 1644 соответственно, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке, и в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Империал» проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения (постановления) об утверждении условий приватизации вышеуказанного арендуемого имущества;

2. об обязании Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Империал» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

а) принять решение (постановление) об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Империал» имущества по договорам от 25.11.2009г. №№ 1642, 1643 и 1644 не позднее чем в месячный срок со дня получения копии настоящего решения;

б) направить обществу с ограниченной ответственностью «Империал» проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты утверждения условий приватизации арендуемого имущества по договорам от 25.11.2009г. №№ 1642, 1643 и 1644 с учетом устранения ошибок и недочетов, указанных в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Империал».

В судебном заседании 26.08.2015 г. в связи с утверждением Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан Условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, площадью 104,5 кв.м. (далее – Объект), постановлением от 28.07.2015г. № 1756-п и направлением Третьим лицом в адрес ООО «Империал» уведомления от 28.07.2015г. № 281-7-А и проекта договора купли-продажи, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из исковых требований требования о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 25.11.2009г. № 1644, об обязании принять решение (постановление) об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Империал» имущества по договору от 25.11.2009г. № 1644 не позднее чем в месячный срок со дня получения копии настоящего решения и направлении обществу с ограниченной ответственностью «Империал» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты утверждения условий приватизации арендуемого имущества по договору от 25.11.2009г. № 1644.

В ходе судебного разбирательства Истец дополнил исковое заявление и уточнил просительную часть искового заявления, в окончательном варианте просит:

1. Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, выразившееся:

- в непринятии решения (постановления) об утверждении условий приватизации арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Империал» нежилых помещений на первом этаже в девятиэтажном жилом доме, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 374,1 кв.м. и 253,5 кв.м. по договорам о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 25.11.2009г. №№ 1642 и 1643 соответственно, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке;

- в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Империал» проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения (постановления) об утверждении условий приватизации вышеуказанного арендуемого имущества;

- в не совершении действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда

площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с уменьшением арендуемой Обществом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения с марта 2010 года, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м.

2. Обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Империал» путем:

- совершения действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с уменьшением арендуемой Обществом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения с марта 2010 года, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м;

- совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

а) принять решение (постановление) об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Империал» имущества по договорам от 25.11.2009г. №№ 1642 и 1643 не позднее чем в двухнедельный срок со дня вынесения настоящего решения;

Уточнение судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Ответчик иск не признал, отзыв на уточнение исковых требований не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица иск не признал, представил предварительный отзыв от 25.08.2015г. б/н.

В судебное заседание 12.11.2015г. третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, в обоснованиях своих требований и в возражениях на доводы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – Истец) и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Третье лицо) по итогам аукциона, проведенного 21.10.2009г., и в соответствии с постановлениями Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Ответчик) от 25.11.2009г. №№ 2759-п, 2760-п и 2761-п, были заключены договоры о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 25.11.2009г. №№ 1642, 1643 и 1644 (далее – Договоры, л.д. 17-25 т. 1), согласно которым Истцу были переданы в пользование (в аренду) встроено-пристроенные нежилые помещения в девятиэтажном жилом доме, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 374,1 кв.м, 253,5 кв.м и 104,5 кв.м. соответственно. Срок аренды был указан в п. 1.2. Договоров и установлен с 01.11.2009г. по 31.11.2014г.

Договоры были зарегистрированы в органах Росреестра, что подтверждается штампом на актах приема-передачи.

Руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.07.2013г. № 144-ФЗ, далее – ФЗ № 159-ФЗ), заявлением от 24.12.2013г. (л.д. 26 т. 1) и дополнительным письмом от 12.03.2014г. (л.д. 30 т. 1) Истец обратился к Ответчику об исключении арендуемых им помещений из Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства на 2014г. (далее – Перечень), реализации его преимущественного права выкупа этих помещений по Договорам.

Заявление и прилагаемые к нему документы были приняты Третьим лицом.

В целях предоставления Истцу преимущественного права выкупа, арендуемые помещения решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015г. № 3-43/525 (п.п. 40-42 Приложения № 2 к решению, л.д. 31-33 т. 1) были исключены из Перечня только в феврале 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 ФЗ № 159-ФЗ условиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Установленные подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ обязанности в части утверждения условий приватизации и направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия (утверждения) условий приватизации Ответчиком не были исполнены.

Письмами от 16.06.2015г. и от 03.07.2015г. (л.д. 37,38 т. 1) в адрес Ответчика и от 24.04.2015г., 16.06.2015г., 26.06.2015г. и от 06.07.2015г. (л.д 39-43 т. 1) в адрес Третьего лица Истец просил Ответчика и Третье лицо прекратить нарушать требования ФЗ № 159-ФЗ и направить проекты договоров купли-продажи в установленном порядке.

Ответы на названные обращения Ответчиком в адрес Истца направлены не были.

Письмом от 13.07.2015г. № б/н (л.д. 44 т. 1) Ответчик в нарушение подп. 2 ч.3 ст.9 ФЗ № 159-ФЗ направил только для ознакомления в адрес Истца проекты постановлений об утверждении условий приватизации и проекты договоров купли-продажи, известив Истца о том, что со стороны Ответчика «вышеуказанные документы будут подписаны после погашения задолженности по арендным платежам по договорам о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 25.11.2009г. №№ 1642, 1643 и 1644».

Письмами в адрес Третьего лица от 16.06.2015г., от 26.06.2015г. (л.д. 39-41 т. 1) и в адрес Ответчика от 03.07.2015г. (л.д. 38 т. 1) Истец просил ликвидировать запись о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и зарегистрировать право муниципальной собственности отдельно на арендуемые им объекты площадью 711,3 кв.м. и оставшуюся площадь, закрепленную за другими пользователями.

Уменьшение арендуемой Истцом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. произошло в 2010 году в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения. Данный факт подтвержден Салаватским городским отделом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» записью в техническом паспорте от 23.03.2010г. № 2666 (л.д. 50-51 т.1).

Капитальный ремонт арендуемого помещения был согласован и проводился в соответствии с согласованным Ответчиком календарным планом производства работ и проектно-сметной документацией, постановлением главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.08.2011г. № 1592-П (л.д. 58 т. 1).

Нерешение этого вопроса, по мнению Истца, может привести к ошибкам при подсчете долей выкупаемых им площадей, что в дальнейшем приведет к отказу Росреестром РБ в регистрации договоров купли-продажи.

На все обращения по этому вопросу Истец ответов не получил.

Истец полагает, что бездействие Ответчика выражается и в части не совершения действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с уменьшением арендуемой Истцом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения с марта 2010 года, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м, что одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым акта, нарушает законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления этой деятельности, что по мнению Истца выражается в следующем.

Уменьшение арендуемой площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м, , было осуществлено Истцом в установленном порядке при согласовании с Ответчиком. Согласовав эти действия и получив письменные документальные подтверждения об уменьшении арендуемых площадей от арендатора (Общества) – технический паспорт от 23.03.2010г. № 2666, документы, указанные в протоколе от 17.01.2011г. № 1, письма Общества от 01.02.2011г, 17.09.2013г., 23.11.2013г.. 01.09.2014г., 18.03.2015г., 24.05.2015г., 16.06.2015г. – Ответчик, в соответствии с требованием законодательства об управлении и распоряжении муниципальным имуществом и правилами ведения реестра муниципальной собственности обязан был проконтролировать исполнение Третьим лицом его функций и полномочий по правилам ведения реестра муниципальной собственности, своевременному и достоверному внесению в базу данных новых сведений (и их корректировку) по арендуемому Обществом вышеуказанному объекту.

Истец считает, что эти действия Ответчиком исполнены не были, что привело к следующим нарушениям прав и законных интересов Истца при реализации его права выкупа арендуемого имущества:

- неверное определение Третьим лицом размера долей выкупаемых площадей, т.к. их размер определяется путем соотношения размера общей площади, находящейся в муниципальной собственности, и размеров выкупаемых площадей;

- отсутствие государственной регистрации измененной общей площади 2543,9 кв.м в связи с уменьшением арендуемой Обществом площади на 20,8 кв.м, и как следствие возможный отказ в регистрации договоров купли-продажи в Росреестре РБ в связи с отсутствием данных о государственной регистрации муниципальной собственности площади размером 2545,9 кв.м;

- возникновение необходимости внесения изменений в Условия приватизации выкупаемого имущества и договоры купли-продажи в связи с государственной регистрацией муниципальной собственности площади размером 2545,9 кв.м. и получения нового свидетельства о государственной регистрации права на эту площадь, что приведет к затягиванию процесса получения Истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на выкупаемое имущество.

Истец считает, что бездействие Ответчика нарушает не только законы, но и права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что заключается в следующем:

- рост убытков Истца по оплате аренды за площадь 20,8 кв.м;

- в случае заключения договоров купли-продажи в установленные сроки Истец уже был бы собственником арендуемых помещений и затрачивал бы средства на оплату своей выкупаемой собственности.

Полагая, что бездействие Ответчика, выразившееся в не совершении действий по ликвидации записи о регистрации правамуниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с уменьшением арендуемой Обществом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения с марта 2010 года, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м,в непринятии решения (постановления) об утверждении условий приватизации и не направлении проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения (постановления) об утверждении условий приватизации вышеуказанного арендуемого имущества, одновременно противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ, считает, что наличие задолженности по оплате аренды на дату заключения договоров купли-продажи является одним из обстоятельств, препятствующих удовлетворению искового заявления.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Истца с заявлением о выкупе помещения), такое преимущественное право может быть реализовано соответствующими субъектами предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт соответствия Истца требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует принятие его заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и исключении его из Перечня.

Факт отсутствия у Истца задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права подтверждается актами сверок по платежам за аренду нежилых помещений по состоянию на 17.12.2013г. по Договорам.

Истец использует вышеуказанные арендуемые помещения по Договорам непрерывно, начиная с 01.11.2009г. На дату обращения Истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества условие п.1 ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ было исполнено, т.е. по состоянию на 1 июля 2013 года оно находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение более двух лет.

Арендуемое Истцом имущество, как указывалось выше, решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015г. № 3-43/525 (п.п. 40-42 Приложения № 2 к решению), из Перечня было исключено (с нарушением сроков, установленных ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ).

Таким образом, Истец соответствует всем требованиям ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им имущества. Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в ФЗ № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Данные обстоятельства Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства, свидетельствующие об обратном, им не представлены.

Как указано выше, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

По представленным Истцом документам, не оспоренным ни Ответчиком, ни Третьим лицом, муниципальный контракт № 32 с ООО «Агентство развития бизнеса» на оказание услуги по оценке рыночной стоимости арендуемых Истцом помещений в нарушение подп. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ Ответчиком был заключен 30 апреля 2015года, отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №№ 15-03/8-Н, 15-03/9-Н и 15-10/8-Н были составлены 08 мая 2015года.

Однако, в сроки, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, условия приватизации арендуемого Истцом имущества Ответчиком не утверждены, договоры купли-продажи не заключены.

В обоснование своих доводов Ответчик и Третье лицо ссылаются на наличие у Истца задолженности по оплате аренды по Договорам №№ 1642, 1643 и 1644 в размере 1 060 918 рублей 47 копеек и пени в размере 414 868 рублей 40 копеек по состоянию на 19.06.2015г., т.е. на день заключения договоров купли-продажи, что противоречит, по их мнению, ч.2 ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ.

Между тем, ФЗ № 159-ФЗ устанавливает два варианта реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества:

1)по инициативе органа местного самоуправления - в порядке ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ: в случае, если арендуемое имущество субъектов малого и среднего предпринимательства включено в программы приватизации муниципального имущества;

2)по инициативе самих субъектов малого и среднего предпринимательства – в порядке ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ.

В случае, если преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества реализуется по инициативе органа местного самоуправления, применяется первая часть нормы ч. 2 ст.3 ФЗ № 159-ФЗ: у арендатора должна отсутствовать задолженность по оплате аренды на день заключения договора купли-продажи.

В случае, если преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества реализуется по инициативе самого арендатора, применяется вторая часть нормы ч. 2 ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ: у арендатора должна отсутствовать задолженность по оплате аренды на день подачи заявленияореализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

В случае наличия у арендатора задолженности, образовавшейся после подачи заявления, орган местного самоуправления имеет право воспользоваться правом на защиту своих нарушенных интересов в порядке ст. 425 ГР РФ путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Данное право было реализовано Третьим лицом - 25.06.2015г. им было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ООО «ИМПЕРИАЛ» по арендной плате и пени по договорам о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 25.11.2009г. №№ 1642, 1643 и 1644.

Таким образом, Ответчик и Третье лицо установили прямую зависимость между направлением в адрес Общества договоров купли-продажи и погашением задолженности по Договорам, что подтверждается письмом Ответчика от 13.07.2015г. № б/н и письмами Третьего лица от 29.06.2015г. № 234-7-Г и от 10.07.2015г. № 1668/Г.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае нормы ч. 2 ст. 3 и ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ применяться не могут, поскольку выкупаемое Истцом имущество не включено в программу приватизации Ответчика, им не были утверждены условия приватизации, а также в связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ в адрес Истца не было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи и требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Иных доказательств Ответчиком суду не представлено, данное обстоятельство в ходе судебных разбирательств им не оспаривалось.

Таким образом, данными действиями Ответчик нарушает права и интересы Истца, злоупотребляет своими правами собственника и нарушает ФЗ № 159-ФЗ.

В нарушение установленных подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ сроков, утверждение условий приватизации арендуемого Истцом имущества площадью 104,5 кв.м. по Договору № 1644 постановлением от 28.07.2015г. № 1756-п и направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества уведомлением от 28.07.2015г. № 281-7-А, Ответчиком и Третьим лицом были исполнены только 28 июля 2015 года, т.е. после подачи иска.

В связи с этим обстоятельством в судебном заседании 26.08.2015г. Истец уточнил заявленные требования и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил требования о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 25.11.2009г. № 1644.

Так как обстоятельства, послужившие причиной обращения Истца с исковыми требованиями по признанию незаконными бездействий Ответчика по утверждению условий приватизации арендуемого Истцом имущества площадью 104,5 кв.м. по Договору № 1644 и направлению проекта договора купли-продажи устранены Ответчиком только после подачи иска, суд признает, что в данном случае имеет место нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, связанное с его бездействием.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании 12.11.2015г. Ответчик представил незаверенную в установленном порядке копию постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 06.11.2015г. № 2806-п «Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, площадью 374,1 кв.м, арендуемого ООО «Империал». Оригинал постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 06.11.2015г. № 2806-п в судебное заседание Ответчиком на обозрение представлен не был.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 12.11.2015г. Ответчиком было заявлено о направлении Третьим лицом в адрес Истца проекта договора купли-продажи муниципального имущества площадью 374,1 кв.м.

Доказательств направления указанного проекта договора купли-продажи в адрес Истца Ответчик не представил. Истец подтвердил, что на дату судебного заседания уведомление о заключении указанного договора купли-продажи и проект договора купли-продажи он не получал.

В силу ст. ст. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные утверждения Ответчика и копия постановления от 06.11.2015г. № 2806-п не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами по делу и судом не принимаются.

Установленные подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ обязанности в части утверждения условий приватизации и направления проекта договора купли-продажи арендуемого Истцом имущества по Договору № 1643 Ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Суд отмечает, что на дату судебного заседания (12.11.2015г.) отчет об оценке рыночной стоимости от 08.05.2015г. № 15-03/9-Н в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратил силу, что подтверждает бездействие Ответчика - несовершение действий, установленных подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ.

Доводы Ответчика о сомнениях в правомерности уменьшения на 20,8 кв.м. арендуемой Истцом по Договору № 1643 площади в связи с проведенным капитальным ремонтом судом отклоняются, т.к. представленные Истцом документы (технический паспорт от 23.03.2010г. № 2666, календарный план производства работ, протокол заседания комиссии по вопросу освобождения от арендной платы арендатора объекта муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан на период проведения капитального ремонта от 17.01.2011г. № 1) подтверждают, что капитальный ремонт, в ходе которого произошло уменьшение арендуемой площади на 20,8 кв.м, был согласован и проводился в соответствии с согласованным Ответчиком календарным планом производства работ и проектно-сметной документацией.

Указанные документы на всем протяжении арендных отношений с Истцом Ответчиком не оспаривались, документов, подтверждающих неправомерность уменьшения арендуемой площади на 20,8 кв.м, Ответчиком не представлено.

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости от 08.05.2015г. № 15-03/9-Н арендуемого Истцом помещения по Договору № 1643 был выполнен с учетом уменьшения площади 253,5 кв.м. на 20,8 кв.м, согласно предоставленного технического паспорта от 23.03.2010г. № 2666.

Письмами в адрес Третьего лица от 16.06.2015г., от 26.06.2015г. и в адрес Ответчика от 03.07.2015г. Истец просил ликвидировать запись о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и зарегистрировать право муниципальной собственности отдельно на арендуемые им объекты площадью 711,3 кв.м. и оставшуюся площадь, закрепленную за другими пользователями. Ответа и соответствующих действий от Ответчика не последовало.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, Ответчиком совершено бездействие в части не совершения действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с уменьшением арендуемой Обществом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта арендуемого Истцом помещения, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м.

Данное бездействие также одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления этой деятельности.

Судом установлено, что уменьшение арендуемой площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м, было осуществлено Истцом в установленном порядке при согласовании с Ответчиком. Согласовав эти действия и получив письменные документальные подтверждения об уменьшении арендуемых площадей от Истца – технический паспорт от 23.03.2010г. № 2666, документы, указанные в протоколе от 17.01.2011г. № 1, письма от 01.02.2011г, 17.09.2013г., 23.11.2013г.. 01.09.2014г., 18.03.2015г., 24.05.2015г., 16.06.2015г. – Ответчик, в соответствии с требованием законодательства об управлении и распоряжении муниципальным имуществом и ведением реестра муниципальной собственности (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ч.1 ст.16 Федерального закона 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»); а также в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 и 2.2.7 Соглашения о взаимодействии КУС Минземимущества РБ по г.Салавату и Администрации ГО г. Салавата РБ по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 24.12.2013г.; п.п. 3, 4, 5 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011г. № 424 п.п. 1.3.4.2., 4.3., 4.5. и 5.1, Положения о муниципальной казне ГО г. Салавата РБ, утвержденного решением Совета ГО г.Салавата РБ от 27.09.2013г. № 3-24/295, - обязан был проконтролировать исполнение Третьим лицом функций и полномочий правил ведения реестра муниципальной собственности, своевременному и достоверному внесению в базу данных обновленных сведений и их корректировку по указанному помещению.

Эти действия им исполнены не были. Тем самым Ответчиком были нарушены указанные нормативно-правовые акты.

Отсутствие государственной регистрации общей площади 2543,9 кв.м объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, в составе которой находится арендуемое Истцом по Договору № 1643 помещение, в связи с уменьшением площади на 20,8 кв.м, затруднит государственную регистрацию договоров купли-продажи в Росреестре РБ и приведет к затягиванию процесса получения Истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на выкупаемое имущество.

Указанное бездействие Ответчика нарушает не только законы, но и права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оплата аренды за площадь 20,8 кв.м. является убытками истца; кроме того, в случае заключения договоров купли-продажи в установленные сроки Истец уже был бы собственником арендуемых помещений и затрачивал бы средства на оплату своей выкупаемой собственности.

Таким образом, бездействие Ответчика, выразившееся в непринятии решения (постановления) об утверждении условий приватизации в установленные сроки, не направлении проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения (постановления) об утверждении условий приватизации вышеуказанного арендуемого имущества и не совершении действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с уменьшением арендуемой Истцом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м, одновременно противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Истца (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие Ответчика следует признать незаконным, не соответствующим требованиям подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ч.1 ст.16 Федерального закона 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 и 2.2.7 Соглашения о взаимодействии КУС Минземимущества РБ по г.Салавату и Администрации ГО г. Салавата РБ по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 24.12.2013г.; п.п. 3, 4, 5 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011г. № 424 п.п. 1.3.4.2., 4.3., 4.5. и 5.1, Положения о муниципальной казне ГО г.Салавата РБ, утвержденного решением Совета ГО г.Салавата РБ от 27.09.2013г. № 3-24/295.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ни одно обоснование Истца относительно существа заявленных требованийОтветчиком и Третьим лицом прямо не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание правовой помощи № 13 от 20.07.2015 г., расходный кассовый ордер № 20/07-2015-1 от 20.07.2015 г. на сумму 25 000 руб.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Изучив материалы дела, учитывая объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, суд полагает возможным судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. отнести на ответчика. При этом судом учтено, что истцом подтверждается фактическое осуществление данных расходов, расходы произведены в разумных пределах. Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Империал» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, выразившееся:

площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с уменьшением арендуемой Обществом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м.

Обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Империал» путем:

- совершения действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с уменьшением арендуемой Обществом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м;

а) не позднее чем в двухнедельный срок со дня вынесения настоящего решения принять решение (постановление) об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Империал» имущества по договорам от 25.11.2009г. №№ 1642 и 1643;

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей – сумму расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей – сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева