Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества "Камаз"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании у ООО «Бегет» сведения о том, кто является администратором доменного имени www.kamaz-rb.ru за весь период по настоящее время, о запрете использовать обозначение «Камаз», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком ПАО «Камаз» в наименовании доменного имени www.kamaz-rb.ru,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 195112, город Санкт-Петербург, площадь карла Фаберже, дом 8, литер б, офис 726а).

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.03.2018 ;

от третьего лица: явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Камаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" об истребовании у ООО «Бегет» сведения о том, кто является администратором доменного имени www.kamaz-rb.ru за весь период по настоящее время, о запрете использовать обозначение «Камаз», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком ПАО «Камаз» в наименовании доменного имени www.kamaz-rb.ru.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит об истребовании у ООО «Бегет» сведения о том, кто является администратором доменного имени www.kamaz-rb.ru за весь период по настоящее время, о запрете использовать обозначение КАМАZ, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www.kamaz-rb.ru., о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака КАМАZ в размере 101 028 руб.50 коп., расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение доказательств до предъявления иска в сумме 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 8460 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований (уточнение от 05.03.2018 №50050-308, уточнение от 04.04.2018 №50050-447 л.д.64-66,150).

Ответчик согласно представленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 157-159).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило в адрес суда отзыв (л.д.129-130).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990 за №1.

09.09.2002 Инспекцией ФНС России по Набережные Челны Республики Татарстан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 16 № 002422005. Местом регистрации общества указано <...>

ОАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак KAMAZ в отношении товаров (12-автомобили), а именно: большегрузные автомобили на основании свидетельств № 36 и № 37 от 11.07.2005, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.1999, защищенные свидетельствами №№ 48464 и 48465 с приоритетом от 18.05.1973.

14.07.2015 истец изменил наименование общества с ОАО "КАМАЗ" на ПАО «КАМАЗ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2151650142213, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2016г.(л.д.101-115, т.1).

Как указал истец, ответчик с 16.06.2017 по настоящее время незаконно использует обозначение «kamaz» в доменном имени www.kamaz-rb.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком ПАО «КАМАЗ» «КАМАЗ», защищенным свидетельством №№36,48464.

Данный факт подтверждается сведениями, которые указаны на сайте www.nic.ru. Согласно данным сведениям ответчик является администратором сайта www.kamaz-rb.ru, регистратором же доменного имени выступает ООО «Бегет».

Истец не давал согласия и не заключал лицензионного договора с ответчиком на право использования товарного знака в доменном имени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в том числе просит о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака КАМАZ в размере 101 028 руб.50 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Согласно п.4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам №348957, №348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), лицензионное вознаграждение ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемое ПАО «КМАЗ» по лицензионному договору за год составляет не менее 338 394 руб.

Согласно сведениям, которые указаны на сайте www.nic.ru, ответчик в своей хозяйственной деятельности использует сайт www.kamaz-rb.ru с 16.06.2017 по настоящее время. Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 20.02.2018 серия 16 ААА 4308688. Согласно протоколу осмотра установлено, что администратором доменного имени www.kamaz-rb.ru является ответчик, что подтверждается информацией, размещенной в приложении №1 протокола осмотра доказательств от 20.02.2018 серия 16 ААА 4308688. При таких обстоятельствах, учитывая условия лицензионного договора от 11.01.2013 следует, что за использование только одного товарного знака выплачивается вознаграждение 14 099 руб. 75 коп. в месяц, исходя из следующего расчета: 28 199 руб. 50 коп. (платеж за 1 месяц за два товарных знака) : 2 (два товарных знака) =14 099 руб. 75 коп. Соответственно один день использования товарного знака составляет 469 руб. 90 коп. = 14 099 руб. 75 коп. (платеж за 30 дней использования одного товарного знака) : 30 дней (количество дней в месяце).

Таким образом, если истца поставить в имущественное положение, в котором истец находился бы, если бы товарные знаки использовались правомерно, размер вознаграждения на 16.01.2018 (период с 16.06.2017 по 16.01.2018) за 215 дней (период использования сайта) составил бы: 101 028 руб. 50 коп. = 469 руб. 90 коп. (ежедневный платеж за 1 товарный знак) х 215 (дни использования).

Таким образом, общая сумма размера компенсации за период использования сайта с 16.06.2017 по 16.01.2018 составляет 101 028 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2018 №50050-31 с расчетом суммы компенсации за незаконное использование товарного знака. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик согласно представленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку во избежание споров самостоятельно в адрес истца был направлен на рассмотрение проект мирового соглашения, где ответчик прекращает использование доменного имени www.kamaz-rb.ru в добровольном порядке. Кроме того ответчик указал, что зарегистрированный домен не используется, коды оквэдов не менялись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2018. Ответчиком не ведется деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, автотранспортными средствами фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц занимающихся схожими видами деятельности. Также учитывая добровольное прекращение использования с доменного имени www.kamaz-rb.ru и принимая во внимание фактически только факт регистрации обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в сети Интернет, а также исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, просил уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (бывший ОАО «КАМАЗ») является обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ И KAMAZ защищенные по 12 классу МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также по 35 классу МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети на основании свидетельств № 35, № 36, 348957, 348962, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.41-46,т.1). Датой, с которой указанный товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, является дата 31.12.1999, датой внесения в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков является 11.07.2005.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку правоотношения связанные с приобретением истцом исключительных прав на товарный знак и их нарушением возникли соответственно до и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ним подлежит применению как Закон о товарных знаках, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу части 2 статьи 1508, статьи 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации, общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации правило предусмотренное ст. 1229 названного кодекса конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в том числе в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераци.

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11). У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании-владельца общеизвестного товарного знака (у ОАО "КАМАЗ"), у его дочернего общества. Однако ответчик не является дочерним обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вышеуказанные правовые позиции Президиума ВАС РФ изложены также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11, согласно которому ОАО "КАМАЗ" защитило свои нарушенные права на фирменное наименование и общеизвестные товарные знаки.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса. Также, незаконно используя товарные знаки истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка, которые при использовании товарных знаков истца осуществляют лицензионные платежи в пользу истца либо продвигают реализуемую продукцию своими силами, без использования чужих товарных знаков. Вышеуказанными действиями ответчик может причинить вред истцу, который несет большие материальные затраты на популяризацию и продвижение своих товарных знаков, а кроме того, вынужден расходовать средства на защиту своих интеллектуальных прав.

В п. 4 ст. 1474 и п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к гражданско-правовой ответственности может быть привлечен нарушитель использующий не только тождественное обозначение, но и сходное до степени смешения с товарным знаком.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11 (абз. 2 и 3 стр. 8 постановления) установлено, что ОАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Факт использования ответчиком обозначения КАМАZ, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www.kamaz-rb.ru, подтверждается материалами дела.

Определением от 26.03.2018 суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью "Бегет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сведения о том, кто является администратором доменного имени www.kamaz-rb.ru за весь период по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным ООО «Бегет» владельцем домена kamaz-rb.ru при его регистрации являлся: МегаКом (ИНН <***>), заявка на регистрацию домена kamaz-rb.ru была подана 16.06.2017, владелец доменного имени с момента регистрации по сегодняшний день, не менялся (л.д.128).

Судом установлено, что ответчик не заключал с истцом лицензионный договор на право использования товарного знака, следовательно не имел законных оснований на использование товарного знака КАМАZ, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www.kamaz-rb.ru.

Согласно протокола осмотра доказательств от 20.02.2018, составленного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в порядке осмотра сайта kamaz-rb.ru установлено, что при обращении на указанный сайт получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов: domain: КАМАZ-RB.RU, org: ООО MegaKom, registrar: ВЕGET-RU. При переходе на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://kamaz-rb.ru// имеется надпись в виде «Качественный ремонт может быть доступным». Под ней надпись в виде «НАШИ УСЛУГИ». Ниже расположен ряд изображений (картинок). НА следующей странице имеется надпись «ОБОРУДОВАНИЕ И ЦЕХА СЕРВИСНОГО ЦЕНТРА «АВТОТЕХКОМПЛЕКТ» (п. 2 протокола). При переходе на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://kamaz-rb.ru/servise имеется надпись в виде «CЕРВИС КАМАЗ» (п.3 протокола). При переходе на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://kamaz-rb.ru/contacts имеется надпись в виде «КОНТАКТЫ». По ней надпись, в том числе E-mail: info@kamaz-rb.ru (п.4 протокола) (л.д. 115-120).

Указанный протокол выполнен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, который соответствует Основам законодательства РФ о Нотариате.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о Нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, создание в российской зоне сети Интернет доменного имени, идентичного (сходного до степени смешения) со средствами индивидуализации (товарным знаком) иного лица, при отсутствии у администратора домена прав на данное средство индивидуализации и иных законных интересов на его использование в доменном имени (доменное имя не отражает имени лица, фирменного наименования организации) нарушает предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право правообладателя средства индивидуализации на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Использование в доменном имени средств индивидуализации, принадлежащих иными лицам, без намерения использовать сайт с данным доменным именем в своей деятельности является актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащее истцу и используемое ответчиком в доменном имени www.kamaz-rb.ru., размещенное на страницах указанного доменного имени, сходны до степени смешения с товарными знаками (общеизвестными товарными знаками) КАМАZ , и поскольку обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2(в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.

Словесное обозначение товарного знака истца состоящее из 5 печатных, заглавных букв в латинской транскрипции является оригинальным обозначением и не носит описательный характер. Доменное имя ответчика включает в себя 2 элемента: обозначение «kamaz», которое в силу своей оригинальности и различительной способности является охраноспособным элементом, а также обозначение «rb», которое не является оригинальным и лишь указывает на регион (Республика Башкортостан) деятельности лица, фактически использующего доменное имя. В составе доменного имени ответчика охраноспособный элемент «kamaz» является тождественным с товарным знаком истца по фонетическому признаку и сходным до степени смешения по графическому.

Более того, в составе доменного имени ответчика kamaz-rb.ru оригинальное, тождественное товарному знаку истца обозначение «КАМАZ» занимает начальное положение в соответствующем словосочетании, что обеспечивает визуальное и фонетическое доминирование, акцентирует на себе внимание, усиливает сходность обозначений доменного имени ответчика и товарного знака истца.

В соответствии с п. 2 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, ПАО «КАМАЗ» не заключало с ООО «Мегаком» лицензионного договора на право использования товарных знаков.

Довод ответчика о том, что права ПАО «КАМАЗ» не были нарушены, что использование наименования ««КАМАZ» не причинило истцу убытков и не приносило ответчику каких-либо преимуществ за счет правообладателя, так как домен kamaz-rb не использовался по назначению отклоняется в силу следующего.

Согласно абз. 2 п.1.1 «Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам №СП-21/4 от 28.03.2014, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целый было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает доказанным добросовестность действий ПАО «КАМАЗ» по вопросу защиты нарушенного права на фирменное наименование и товарные знаки.

Довод ответчика о добровольном прекращении использования товарного знака истца, путем удаления доменного имени kamaz-rb.ru, что по мнению ответчика должно повлиять на уменьшение размера компенсации, судом отклоняется в силу следующего.

Так, согласно скриншота сайта www.nic.ru, ООО «Мегаком» продлило срок регистрации домена kamaz-rb.ru до 16.06.2019г.

В соответствии с п.4.4 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81, для продления регистрации администратор, независимо от получения уведомления, обязан не ранее чем за 60 дней до окончания срока регистрации направить регистратору соответствующую заявку. Соответственно, позиция ответчика об автоматическом продление домена без участия администратора, не состоятельна.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных правовых норм истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствием допущенного правонарушения.

Требование о взыскании компенсации с ответчика в сумме 101 028 руб.50 коп. определено истцом в соответствии с п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, истец при определении заявленного размера компенсации учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 согласно которым следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Так, согласно п.4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам №348957, №348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), лицензионное вознаграждение ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемое ПАО «КМАЗ» по лицензионному договору за год составляет не менее 338 394 руб.

Как указывает истец, учитывая условия лицензионного договора от 11.01.2013г. следует, что за использование только одного товарного знака выплачивается вознаграждение 14 099 руб. 75 коп. в месяц, исходя из следующего расчета: 28 199 руб. 50 коп. (платеж за 1 месяц за два товарных знака) : 2 (два товарных знака) =14 099 руб. 75 коп. Соответственно один день использования товарного знака составляет 469 руб. 90 коп. = 14 099 руб. 75 коп. (платеж за 30 дней использования одного товарного знака) : 30 дней (количество дней в месяце).

Таким образом, исковые требования ПАО "КАМАЗ" к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака КАМАZ, в размере 101 028 руб.50 коп. суд считает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у ООО «Бегет» сведений о том, кто является администратором доменного имени www.kamaz-rb.ru за весь период по настоящее время.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Важным и необходимым условием осуществления равноправия в арбитражном процессе является положение части 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороны пользуются равными процессуальными правами.

То есть законодатель гарантировал истцу и ответчику равные объемы прав для защиты нарушенного права и защиты от необоснованных правопритязаний.

В отношении третьих лиц, законодателем установлены отдельные исключения прав, в силу особенностей их прав и обязанностей в арбитражном процессе, установленных положениями части 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объем прав на судебную защиту ответчика в отношении третьего лица при рассмотрении дела по существу, заведомо ограничен, в отличие права на защиту от требований истца.

При этом распорядительные действия истца, изложенные в исковом заявлении, по выражению волеизъявления об истребовании у ООО «Бегет» сведений о том, кто является администратором доменного имени www.kamaz-rb.ru за весь период по настоящее время не изменяют и не отменяют положения процессуального закона, определяющего особенности процессуальных статусов, права и обязанности, лиц участвующих в деле.

В силу изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ООО «Бегет» сведений о том, кто является администратором доменного имени www.kamaz-rb.ru за весь период по настоящее время.

Кроме того, запрашиваемые истцом сведения у ООО «Бегет», были получены судом в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ, что следует из определения арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018г. и ответа ООО «Бегет» о предоставлении указанных сведений от 28.03.2018г. (л.д.126-128 т.1).

Для осмотра доказательств в сети интернет истцом был уплачен тариф в размере 8 460 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.02.2018 №16 АА 4308688 (л.д. 115), справкой нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 (л.д.89), а также уплачено 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска, что подтверждается платежным поручением №3888 от 29.12.2017.

Согласно ст. 106 АПК РФ указанные расходы по обеспечению доказательств, являющихся допустимыми и относимыми по отношению к предмету спора, следует отнести на ответчика в качестве судебных издержек, ввиду того, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) использовать обозначение КАМАZ, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www.kamaz-rb.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака КАМАZ в размере 101 028 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 031руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение доказательств до предъявления иска в сумме 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 8 460 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова