Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800, ОГРН: 1100280001260)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: производственная база, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 882,5 кв.м, (литер А), инв. № 262, литер А (помещение с 1 по 31) адрес объекта: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 №02-04-09/019/2013-182

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Министерство земельных и имущественных отношений РБ; 2) ФИО1; 3) Росреестр РБ

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.07.2017; директор ФИО1 по паспорту гражданина РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №272 от 23.12.2016;

от третьего лица ФИО1 - ФИО1 лично, по паспорту гражданина РФ,

от третьего лица Росреестр РБ - ФИО4 по доверенности №64 от 17.02.2017;

третье лицо МЗИО РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с искомк Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимости: производственная база, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 882,5 кв.м, (литер А), инв. № 262, литер А (помещение с 1 по 31) адрес объекта: <...>.

Истец уточнил исковые требования, просил: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: производственную базу, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 882,5 кв. метров, (литера А), инв. № 262, литера А (помещения с 1 по 31) адрес объекта: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 N02-04-09/019/2013-182. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: производственную базу, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 882,5 кв. метров, (литера А), инв. № 262, литера А (помещения с 1 по 31) адрес объекта: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 N02-04-09/019/2013-182.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

В соответствии с действовавшим законодательством Ишимбайскому нефтеперерабатывающему заводу (далее - Ишимбайского НПЗ) отведен земельный участок, на котором данный завод построил здание клуба (1956 года постройки, общая площадь 882, 6 кв. м., литер А, число этажей - 1, адрес (местонахождение): <...>. На первоначальный инвентаризационный учет объект недвижимости поставлен в сентябре месяце 1970 года Ишимбайским БТИ, о чем составлен технический паспорт, согласно которому указанное здание клуба состояло на балансе Ишимбайского НПЗ.

Право хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости перешло к Ишимбайскому специализированному химическому заводу катализаторов (далее - Ишимбайский СХЗК, катализаторный завод), являющемуся правопреемником прав и обязанностей Ишимбайского НПЗ, поскольку 01.09.1990 последний переименован в Ишимбайский СХЗК производственного объединения «Башнефтехимзаводы» Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР.

Решением профсоюзной конференции Ишимбайского СХЗК от 20.02.1991 государственное предприятие преобразовано в арендное предприятие, утвержден его устав и одобрено заключение договора аренды (протокол заседания от 20.02.1991).

На основании названного договора аренды от 01.01.1991 производственное объединение «Башнефтехимзаводы» (арендодатель) и Ишимбайский катализаторный завод (арендатор) заключили Договор о выкупе здания клуба от 12.08.1991 № б/н, в соответствии с пунктом 3 которого арендатор выкупает у арендодателя здание клуба по остаточной балансовой стоимости для последующей его реализации (передаче) на сторону в частную собственность малого предприятия.

После состоявшейся сделки выкупа здания клуба Ишимбайский завод катализаторов (далее - Арендное предприятие) заключил с малым предприятием «Союз» договор о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 № б/н, согласно пункту 2 которого арендное предприятие с согласия производственного объединения «Башнефтехимзаводы» реализует на сторону здание клуба в частную собственность малому предприятию «Союз» на условиях настоящего договора в связи с отсутствием у предприятия финансовых средств для содержания и использования клуба.

В пункте 3 Договора о реализации клуба стороны согласовали стоимость реализации здания клуба малому предприятию «Союз» в сумме 78 534, исходя из остаточной балансовой стоимости здания клуба, износа, технического состояния и действующего законодательства.

Как указано в Договоре о реализации арендное предприятие передало малому предприятию «Союз» клуба здание клуба по соответствующему акту и накладной. При этом малое предприятие «Союз» полностью оплатило стоимость здания клуба путем внесения денежной суммы кассу арендного предприятия.

В последующем Ишимбайский СХЗК реорганизованный в государственное унитарное предприятие признано банкротом (несостоятельным) и на основании определения арбитражного суда в реестр внесена запись о ликвидации предприятия.

При изложенных обстоятельствах основанием возникновения у общества «Союз», являющегося правопреемником малого предприятия «Союз», права собственности на спорное недвижимое имущество является факт его приобретения малым предприятием «Союз» по договору о реализации здания от 13.08.1991 № б/н. При этом на момент заключения названного договора, на который истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности, сделки с недвижимостью и права на них государством не регистрировались. Следовательно, истцом представлены доказательств, подтверждающих возникновение права на спорное недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном на момент заключения договора.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 внесена запись о регистрации права федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов. Обязательность для истца, не участвовавшего в деле № А07-1567/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, выводов, содержащихся в судебных актах по названному делу № А07-1567/2007, то есть вывода, изложенного в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007, что соответствует положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда отражается в резолютивной части судебного акта, в которой излагается окончательный вывод по рассмотренному делу.

Общество считает решение арбитражного суда от 06.12.2007 по делу № А07- 1567/2007 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку последний не участвовал в качестве стороны данного судебного процесса, следовательно, установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А07-1567/2007 не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, а истец считает себя обладателем права собственности на этот спорный объект недвижимости, который с 1991 года находится в фактическом владении истца, что установлено решением суда по делу № А07-20667/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При наличии у общества «Союз» вещных прав на спорное недвижимое имущество, возникших на основании договора о реализации здания от 12.08.1991 № б/н, истец не может зарегистрировать право на спорное имущество, в отношении которого зарегистрировано право за иным лицом.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с данным иском.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ишимбайскому нефтеперерабатывающему заводу отведен (выделен) земельный участок (часть квартала 22), на котором на собственные средства данный завод построил здание клуба, что подтверждается решениями исполкома Ишимбайского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 18 марта 1954 года № 11, от 13 декабря 1956 года № 24 об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания клуба в поселке Перегонный (протокол № 11 от 18.03.1954, от 13 декабря 1956 года № 24, акт от 30.10.1956).

Из справки «Центр учета и инвентаризации от 26.11.2007 за исх. № 1124 и технического паспорта от 1970 года следует, что на первоначальный инвентаризационный учет здание клуба (1956 года постройки, общая площадь 882, 6 кв. м., литер А, число этажей - 1, адрес (местонахождение): <...> (далее - объект недвижимости, имущество, здание) поставлен в сентябре 1970 году Ишимбайским бюро технической инвентаризации, о чем составлен технический паспорт, согласно которому здание клуба состояло на балансе Ишимбайского НПЗ.

В соответствии с приказом № 507 от 07 сентября 1990 года Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности Ишимбайский нефтеперерабатывающий завод с 01 сентября 1990 года переименован в Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов (далее - Ишимбайский СХЗК, катализаторный завод) производственного объединения «Башнефтехимза- воды» Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, то есть право владения (хозяйственного ведения) спорным объектом недвижимости перешло к Ишимбайскому СХЗК как правопреемнику прав и обязанностей Ишимбайского НПЗ (справка от 19.02.2007 № 116).

В силу ст. 16 Основ законодательства Союза ССР об аренде (в ред. Закона СССР от 07.03.1991 N2015-1) трудовой коллектив государственного предприятия (объединения) или структурной единицы объединения вправе образовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия. Решение об образовании организации арендаторов и ее органов управления принимается общим собранием (конференцией) трудового коллектива не менее чем двумя третями голосов его членов.

Согласно ст. 10 названных Основ законодательства арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Источниками выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендного предприятия в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 10 названных Основ законодательства производственное объединение «Башнефтехимзаводы» (арендодатель) и коллектив Ишимбайский катализаторного завода (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.1991 № б/н, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору основные фонды и оборотные средства, состоящие на балансе арендодателя по состоянию на 01.01.1991, в том числе основные фонды общей остаточной стоимостью с учетом фактического износа на сумму 17 243 тыс. руб., в соответствии с бухгалтерской отчетной формой № 11 за 1990 год (отчет о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда) и оборотные средства стоимостью 4 612 тыс. руб.

Кроме того, в п. 5.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать в субаренду, реализовывать на сторону и списывать полученное по настоящему договору производственные фонды с согласия арендодателя.

Совет предприятия катализаторного завода в составе двенадцати человек, в том числе директора ФИО5, принял решение о передаче здания клуба малому предприятию «Союз», зарегистрированному решением Ишимбайского горсовета от 11.07.1991 № 13/4, правопреемником которого является общество «Союз» в соответствии с постановлением администрации города Ишимбай от 02.06.1999.

Во исполнение названного решения Совета предприятия по накладной на отпуск материалов на сторону от 16.07.1991 № б/н, извещению № 3 от 22.07.1991 и акту приема передачи от 23.07.1991 № 3 спорное здание передано малому предприятию.

Директор завода ФИО5 письмом от 11.07.1991 за исх. № 16-998 сообщил председателю Ишимбайского городского совета народных депутатов ФИО6 о том, что администрация завода не возражает безвозмездно передать малому предприятию длительное время неиспользуемое здание клуба в пос. Перегонный. При этом из письма директора завода от 27.08.1991 за исх. № 16/1043, адресованному вышестоящей организации, усматривается, что такая безвозмездная передача спорного имущества малому предприятию председателем исполкома ФИО6 признана противоречащей действующему закону. В связи с чем руководство катализаторного завода получило разрешение производственного объединения «Башнефтехимзаводы» на выкуп здания клуба для последующей его реализации в частную собственность малому предприятию, которое согласилось внести денежные средства в качестве оплаты покупки упомянутого здания.

На основании ст. 10 названных Основ законодательства производственное объединение «Башнефтехимзаводы» (арендодатель) и Ишимбайский катализаторный завод (арендатор) заключили Договор о выкупе здания клуба от 13.08.1991 № б/н в соответствии с пунктом 3 которого арендатор выкупает у арендодателя здание клуба по остаточной балансовой стоимости для последующей его реализации (передаче) на сторону в частную собственность малого предприятия.

В пункте 4 Договора о выкупе здания Стороны согласовали цену выкупа здания клуба и стоимость его реализации на сторону в сумме 78 534 руб. 00 коп. с учетом остаточной балансовой стоимости здания клуба, его износа, санитарнотехнического (аварийного) состояния.

В соответствии с п. 5 названного Договора о выкупе здания источником выкупа арендного имущества являются вышеуказанная наличная сумма, внесенная директором малого предприятия «Союз» в кассу завода в качестве цены выкупа здания клуба, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.08.1991 г. (том 2 л.д. 67).

После состоявшегося выкупа здания клуба Ишимбайский завод катализаторов (далее - Арендное предприятие) заключил с малым предприятием «Союз» договор о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 № б/н, согласно пункту 2 которого арендное предприятие с согласия производственного объединения «Башнефтехимзаводы» реализует на сторону здание клуба в частную собственность малому предприятию «Союз» на условиях настоящего договора в связи с отсутствием у арендного предприятия финансовых средств для содержания и использования этого клуба.

Как указано в пункте 3 Договора о реализации клуба малое предприятие «Союз» приобретаемое в частную собственность здание клуба полностью оплатило путем внесения вышеуказанной суммы наличных денег в кассу арендного предприятия до заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 5 Договора о реализации клуба арендное предприятие передало малому предприятию «Союз» здание клуба по акту приема-передачи и накладной до заключения сторонами настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с Основами законодательства об аренде, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, и договором аренды правообладатель принял в аренду основные фонды, оборотные средства и иные материальные ценности, в том числе здание клуба. Арендное предприятие изначально выкупив спорное имущество, затем по согласованию с производственным объединением «Башнефтехимзаводы» реализовал выкупленное здание в частную собственность малого предприятия «Союз» по договору о реализации здания от 13.08.1991 № б/н.

12 июня 1999 года Следственным отделом при Ишимбайском ГРОВД возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что в ночь с 11 июня на 12 июня 1999 года группа лиц незаконно проникла в помещения базы общества «Союз» (согласно техническому паспорту от 1999 года здание клуба использовалось в качестве производственной базы), и с целью присвоения чужого имущества погрузила на транспортное средство товарно-материальные ценности, складированные в помещениях производственной базы, в том числе бухгалтерскую документацию за период с 1991 по 1999 годы, сложенные в картонные коробки из под оргтехники, полагая, что в этих коробках оргтехника, а также сейф с хранившимися в нем документами.

Как установлено следствием, в пути следования из города Ишимбай в направлении города Оренбург грузовой автомобиль с похищенным грузом загорелся. В результате возникшего пожара грузовой автомобиль полностью сгорел, в том числе сгорели похищенные документы, что подтверждается выданной правоохранительными органами о том, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение документов не представилось возможным. Лица, совершившие упомянутое преступление были задержаны и согласно приговора городского суда привлечены к уголовной ответственности (справка от 22.11.1999 за исх. № 8/8243).

В последующем договор о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 № б/н, а также иные документы были обнаружены представителем общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007 признано право федеральной собственности на спорный объект недвижимости. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008.

Спорное недвижимое имущество учтено в реестре федерального имущества, государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена 12.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2013 серия 04аД № 484977, выписка из ЕГРП от 17.07.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N407- О, от 16 июля 2013 года N1201 -О, от 24 октября 2013 года NШ2-О и др.).

Вместе с тем, решение арбитражного суда от 06.12.2007 по делу № А07- 1567/2007 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку ООО «Союз» не участвовал в деле ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица, следовательно, установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А07- 1567/2007 не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Арбитражный суд по делу № А07-1567/2007 пришел к выводу о том, что спорный объект находился в хозяйственном ведении Ишимбайского завод катализаторов, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Башкортостан подписано межправительственное соглашение от 25.05.1994 об отнесении к объектам федеральной собственности Ишимбайского завода катализаторов, в связи с чем выдано свидетельство от 29.05.2000 № 00200732 о внесении в реестр федеральной собственности имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Ишимбайский СХЗК».

Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. При этом фактические обстоятельства (факты) возникновения права федеральной собственности на спорное имущество из содержания судебных актов по делу № А07-1567/2007 не усматриваются в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» в целях учета федерального имущества, имеющегося у ГУП «Ишимбайский СХЗК», последний предоставил Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению госсобственностью, наделенному правами территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации в Республике Башкортостан, заявление от 02.12.1999 за исх. № 75-ф на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета по форме согласно приложению.

К данному заявлению приложена карта учета федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, с перечнем объектов недвижимости по форме согласно приложению N2 на 28 листах.

В силу п. 12 названного Положения государственный комитет выдал ГУП «Ишимбайский СХЗК» Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, с присвоением реестрового номера 00200732 от 29.05.2000. Поскольку при подаче упомянутого заявления от 02.12.1999 в составе имущественного комплекса катализаторного завода спорное недвижимое имущество не значилось, в связи с чем оно не было учтено в реестре республиканского и федерального имущества, что подтверждается письмом за исх. № ХА-30/8143, согласно которому в Реестре государственного имущества РБ спорный объект недвижимости по состоянию на 01 января 2004 года не заявлено. Кроме этого, в письме от 28.07.2004 за исх. № 2096 содержится информация о том, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества также отсутствует, и спорное имущество первоначально учтено в реестре федерального имущества лишь 28.03.2013.

При этом судебными актами по делу № А07-20667/2015 установлен юридический факт, что начиная с 1991 года спорное имущество не выбывало и находилось во владении общества «Союз». Суд апелляционной инстанции по делу № А07- 20667/2015 отметил и отразил судебном акте о том, что названное обстоятельство следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств (включая технический паспорт на производственную базу), не опровергается территориальным управлением ТУ Росимущества и подтверждается обществом «Союз». Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении иска по делу № А07-1567/2007 арбитражный суд установил, что Ишимбайский городской суд вынес решение от 08.04.2002, согласно которому суд признал недействительной сделку по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от 03.10.2000 и передал данное здание комитету РБ по управлению государственной собственностью. Вместе с тем, в соответствии с названным решением городского суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2002 внесена запись о регистрации права собственности Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, данное решение городского суда в части передачи спорного здания Комитету РБ по управлению государственной собственностью не было исполнено на момент рассмотрения судом иска о признании федеральной собственностью спорного объекта, соответственно, арбитражными судами по названному делу не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим исполнением решения городского суда, а также не устанавливалось, кто фактически занимал указанный период времени помещения в спорном здании, на каком правовом основании и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества. При принятии решения о признании права судами не дана правовая оценка состоявшемся сделкам выкупа арендуемого недвижимого имущества и его реализации в частную собственность малого предприятия «Союз» по соответствующему договору.

Согласно п. 16 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. При этом спорный объект недвижимого имущества к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N3020-1 был реализован в частную собственности общества «Союз», что подтверждается договором о выкупе от 13.08.1991 и договором о реализации от 13.08.1991, из которых следует, что на спорное недвижимое имущество не распространяется установленный указанным соглашением от 25.05.1994 порядок разграничения государственной собственности, в связи с чем оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный объект в силу названного постановления Верховного Совета и межправительственного соглашения не имеется.

Таким образом, при принятии решения по делу № А07-1567/2007 о признании право федеральной собственности на спорное имущество судами не рассматривались обстоятельства, в том числе связанные со сделкой по выкупу спорного объекта и его реализацией малому предприятию, в связи с чем решение арбитражного суда от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору в части подтверждающих наличие фактических обстоятельств (фактов) возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный перечень оснований для предъявления иска о признании права отсутствующим не является закрытым или исчерпывающим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Материалы дела подтверждают принадлежность истцу права собственности, возникшее ранее по сделке, права по которой государством в тот период времени не регистрировались в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рамках настоящего дела право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за одной стороной в соответствии с судебным актом, а, у другой стороны, право собственности на тот же объект недвижимости является юридически действительным, в отсутствие государственной регистрации. Указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого. Именно такой иск позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N10/22 и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Согласно решению Арбитражного суда РБ по делу №А07-20667/2015 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано в удовлетворении требований об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При наличии у общества «Союз» вещных прав на спорное недвижимое имущество, возникших на основании договора о реализации здания от 13.08.1991 № б/н, истец не может зарегистрировать право на спорное имущество, в отношении которого зарегистрировано право за иным лицом.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, а истец является обладателем права собственности на этот спорный объект недвижимости, который с 1991 года находится в фактическом владении истца, что установлено решением суда по делу № А07-20667/2015, суд находит избранный истцом способ защите нарушенного права надлежащим, поскольку иным образом истец свои права не может восстановить.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что избранный способ не сможет восстановить права истца суд находит не обоснованным, так как итогом решения будет являться погашение записи ответчика о регистрации права в ЕГРП на спорный объект, что сделает возможным внесение в реестр новой записи на основании сделки договора купли-продажи от 13.08.1991 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 57 совместного постановления N10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, и, при этом спорное имущество находится во владении истца, в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: производственная база, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 882,5 кв.м, (литер А), инв. № 262, литер А (помещение с 1 по 31) адрес объекта: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 №02-04-09/019/2013-182.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева