Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>)

к АО ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166)

о взыскании 68 155,46 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 доверенность от 17.06.2021,

от ответчика – не явились, извещены;

Акционерное общество «СГ-Транс» в лице Октябрьского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 68 155,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН-Транс».

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2021 от ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» заключен договор аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012, согласно которого АО «СГ-транс» предоставило за плату во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны №57892937, 57596165, 50513464, 57826323, 57846743 (далее - Вагоны) сроком до 31.12.2022г., предназначенные для перевозки грузов АО «РН-транс».

В соответствии с п.4.1.4 договора аренды арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

В период действия договора переданные АО «РН-транс» вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

№ В/Ц Эксплуатаци онное депо ТОР	Дата отцепки в ТОР	Т ехнол огическая неисправность (код)	Подтверждающие документы	Предприятие планового ремонта
57892937 ВЧДэ Минеральные воды	22.10.2020	ФИО2/излом тягового хомута (код 340)	-Акт-рекламация № 450 от 25.10.2020 -Акт о выполненных работах № 1/57892937 от 23.10.2020	АО «ВРЗ»
57596165 ВЧДЭ-2 Пенза	31.05.2020	ФИО2/излом боковины (рамы) (код 205)	-Акт-рекламация № 223 от 02.06.2020 - Акт выполненных работ № 1880 от 23.06.2020	АО «ВРЗ»
50513464 ВЧДЭ-1 Ярославль- Главный	17.08.2020	ФИО2/излом лестниц/поручней/ подножек (код 567)	Акт-рекламация № 9008 от 08.09.2020 -Акт о выполненных работах № 50513464 от 02.09.2020	АО «ВРЗ»
57826323 ВЧДЭ-1 Ярославль- Главный	21.11.2020	Наруш./ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159)	Акт-рекламация № 11230 от 25.11.2020 -Акт о выполненных работах № 57826323 от 22.11.2020	АО «ВРЗ»
57846743 ВЧДэ-13 Дема	09.11.2020	ФИО2/излом боковины (рамы) (код 205)	Акт-рекламация № 1368 от 11.11.2020 - Акт выполненных работ № 11/13/743 от 17.11.2020	АО «ВРЗ»

В соответствии с проведенными расследованиями по каждому случаю отцепки вагонов и составленными актами-рекламациями № 450 от 25.10.2020, № 223 от 02.06.2020, № 9008 от 08.09.2020, № 11230 от 25.11.2020, № 1368 от 11.11.2020 дефекты вагонов признаны технологическими; установлено, что предприятием, виновным в возникновении дефектов является АО «Вагоноремонтный завод», проводившее последний плановый (капитальный/деповской) ремонт Вагонов.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для определения причин возникновения дефектов (браковки узлов и деталей) причин нарушения требований Ответчиком Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Проведенными расследованиями и составленными актами-рекламацией установлено, что дефекты Вагонов являются технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефектов, является АО «Вагоноремонтный завод», проводившее последние плановые ремонты Вагонов.

Оплата текущего отцепочного ремонта Вагонов № 57892937, 57596165, 50513464, 57826323, 57846743 была произведена за счет АО «РН-транс».

Требования АО «РН-транс» были удовлетворены. АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей Вагонов.

Согласно условиям заключенного между АО «СГ-транс» и АО «Вагоноремонтный завод» Договора №161/08/13 от 01.08.2013г., в ремонтных вагонных депо Ответчика был произведен деповской/капитальный ремонт вагонов № 57892937, 57596165, 50513464, 57826323, 57846743, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах, РДВ, справками формы ВУ-36М.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями Договора аренды, АО «РН-транс» предъявило АО «СГ-транс» претензию № АЯ-0093-НК-2021 от 12.01.2021г. о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей Вагонов, в том числе по вагонам №№ 57892937, 57596165, 50513464, 57826323, 57846743 на сумму 68 155,46 руб. (претензия №1-585 от 26.05.2021).

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 с поел. изм. и доп.), в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный период вагоны № 57892937, 57596165, 50513464, 57826323, 57846743 не выдержали.

Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков.

Требования АО «РН-транс» не были удовлетворены.

Претензия с требованием оплатить размер убытков оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно Положению по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденному распоряжением ОАО

"РЖД" от 13.03.2008 № 493р вагоноремонтные предприятия - предприятия проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока полезного использования) или изготовления грузовых вагонов, их узлов и деталей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов - обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью:

- деповской ремонт - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей;

- капитальный ремонт - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному.

Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения и определяется техническим состоянием изделия. К неплановым ремонтам относятся: текущий отцепочный ремонт, по виду ТР-1, ТР-2; досрочный деповской ремонт по техническому состоянию; досрочный капитальный ремонт по техническому состоянию.

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу».

В силу п.18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 1819 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и, выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока в связи с наличием неисправностей, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО «Вагоноремонтный завод».

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» (далее - Закон №18-ФЗ, УЖТ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования) в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением ВУ-41М.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке выполнено правомерно.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящих расследованиях по случаям отцепки вагонов в ремонт, однако своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15- 2016, от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу №305- ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов цистерн истец понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта.

Оплата истцом выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению Ответчика, требование истца о включении в сумму убытков НДС неправомерно. Позиция Ответчика является необоснованной, поскольку истец не выполнял своими силами текущий (восстановительный) ремонт указанных в иске вагонов, а принял к оплате документы, подтверждающие выполнение ТОР вагонов от Арендатора - АО «РН-транс», с учетом НДС, что является правомерным и обоснованным. Требование о возмещении расходов со стороны Арендатора являлось регрессным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Касательно доводов Ответчика по вагонам №№ 57596165, 57846743 суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что выявленный литейный дефект спорных вагонов не может относиться к зоне его ответственности, данный вывод противоречит действующему законодательству и руководящим документам, регламентирующим проведение плановых ремонтов.

Спорные вагоны №№ 57596165, 57846743 были отцеплены в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 «трещина/излом боковины» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Виновным предприятием согласно актам-рекламации признано АО «Вагоноремонтный завод».

В ходе расследований выявлено наличие дефектов в виде по вагону 57596164 раковины глубиной 5 мм. по вагону 57846743 исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R-55 боковых рам и буксового проема, что является нарушением инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации.

Ответчик с данным выводом, указанным в актах-рекламации, не согласен и считает, что, отцепка вагонов не является гарантийным случаем ответчика.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Вина Ответчика заключается в том, что при производстве последних плановых ремонтов, данные дефекты не были выявлены. Вагоны не были надлежащим образом осмотрены, что повлекло претензии к качеству проведенных плановых ремонтов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии. Литвы и Эстонии.

Согласно ГОСТ 21104-75 «Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод» этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

Согласно п. 9 телеграфного указания ОАО «РЖД» № 2260 от 15.02.2008 браковке подлежат боковые рамы при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ и механической обработки.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 №22).

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно указанному руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, в том числе раковина.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 в новой редакции: «Литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с РД 32.149-2000 (п. 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052- 2009), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - АО «Вагоноремонтный завод»

С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п.8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им планового ремонта спорных вагонов.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонты вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновного предприятия дефектов боковых рам указанных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Согласно, ст.702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22М, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Данный вывод основан на Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016.

Именно РД 32 ЦВ 052-2009 определяется порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливаются нормы и требования, которые должны удовлетворять тележки при выпуске из капитального, деповского ремонтов вагонов.

Таким образом, в приложении Ж РД 32 ЦВ 052-2009 императивно установлено, что боковые рамы в случае обнаружения дефектов, ремонту не подлежат и соответственно должны быть забракованы.

В противном случае имеющиеся на боковой раме дефекты способствуют в дальнейшем возникновению трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется осмотрщиками вагона соответствующего ВЧДЭ по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором неисправностей, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

При этом, единственным кодом неисправности относительно дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является 205 код.

Учитывая изложенное, следует вывод, что указанные в актах-рекпамации дефекты боковых рам, а именно наличие усадочных раковин в зоне внутреннего буксового узла R55, непосредственно относятся к технологической неисправности, т.е. неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам согласно определению, данному в Классификаторе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов» техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорные вагоны №№ 57596165, 57846743 отцеплены в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико¬экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» (трещина, излом боковой рамы». Данная неисправность является технологической.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится в заключении, изложенном в акте-рекламации), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

В соответствии с п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагоны № № 57596165, 57846743 отцеплены обоснованно и правомерно.

В приложении Ж РД 32 ЦВ 052-2009 императивно установлено, что боковые рамы в случае обнаружения, следов режущего инструмента или следов сварочно¬наплавочных работ, ремонту не подлежат и соответственно должны быть забракованы.

В противном случае имеющиеся на боковой раме следы режущего инструмента, следы сварочно-наплавочных работ способствуют в дальнейшем возникновению трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

Учитывая изложенное, следует вывод, что указанные в актах-рекламации дефекты боковых рама непосредственно относятся к технологической неисправности, т.е. неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам согласно определению данному в Классификаторе

С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им плановых ремонтов спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Касательно доводов Ответчика по вагону № 50513464 суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что отцепка вагона № 50513464 не является гарантийным случаем в виду не доказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с условиями Договора №161/08/13 от 01.08.2013г. вагон № 50513464 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика - ЗАО «Вагоноремонтный завод». В ходе эксплуатации указанный вагон 17.08.2020г. отцеплен в текущий ремонт по причине «трещина/излом лестниц, поручней и подножек». Дефект явился следствием нарушения п. 12.1.2., 12.1.4. «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». Согласно Классификатору дефект «трещина/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567) имеет технологическую причину возникновения. Актом-рекламацией № 9008 от 08.09.2020 г. ответственным за отцепку вагона в ремонт предприятием признано АО «Вагоноремонтный завод», которое проводило последний плановый ремонт вагона. Выявленные неисправности вагона являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением Ответчиком ремонта, что подтверждено актом- рекламацией.

Требования Руководящих документов по деповскому ремонту возлагает на Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены Ответчиком при проведении планового ремонта, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207).

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Подписание акта не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. В связи с чем доводы ответчика по вагону № 50513464 являются не обоснованными.

Касательно доводов Ответчика по вагону № 57826323 суд отмечает следующее.

Ответчик заявляет, что акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта КП.

Актом-рекламацией установлено, что Ответчиком были нарушены требования Руководящего документов ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункта 24.4.3 при проведении среднего ремонта колесной пары в АО «Вагоноремонтный завод».

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от

07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей КЖА 2005 04 (утвержден ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011) возникшая в пути следования неисправность вагонов - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159) является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения деповских ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с указаниями МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагона магистральных железных дорог колей 1520 мм» ответственность за качество Формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при проведении обыкновенного освидетельствования колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

Ответственность за состояние выпущенной из планового ремонта колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К- 1316у.

Также, согласно п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту стран-участников Содружества от 16-17 октября 2012 № 57, (далее - «Руководящий документ»), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 31334;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего и капитального ремонтов, а также восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Таким образом, лицо, несущее ответственность за выполненные работы, определяется комиссией, в том числе по клеймам на колесной паре.

Согласно Акта-Рекламации № 11230 от 25.11.2020 забракованная колесная пара имеет клеймо последнего ремонта «1230», которое принадлежит депо Ответчика - АО «Вагоноремонтный завод».

Касательно доводов ответчика о том, что акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары, не обоснованы.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов, определено предприятие, по вине которого они возникли и определено предприятие, которое должно устранить их.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Несогласие с выводами комиссии ОАО «РЖД» не является доказательством отсутствия гарантийных обязательств Ответчика.

Таким образом, Ответчик добровольно согласился с условиями договоров и Регламента и признал акт-рекламацию и рекламационные документы достаточным доказательством.

Кроме того, Ответчиком на момент получения претензий, не обжаловались рекламационные документы в части признания его виновным лицом.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для браковки вагонов, в том числе, по технологическим неисправностям по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Доказательств имевших место нарушений эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ). Таким образом, если у Ответчика имелись сомнения по поводу характера данного дефекта, то он мог потребовать проведения экспертизы по спорным вагонам при проведении текущего отцепочного ремонта. Однако доказательств подобного требования Ответчиком также не представлены.

Пунктом 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ установлена ответственность вагоноремонтного предприятия за выполненный деповской/капитальный ремонт: ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М). в соответствии с "Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 №1412р.

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены и Истец понес расходы вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов.

Надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по плановому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий Ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выполнению планового (деповского/капитального) ремонта вагонов, у истца не возникла бы обязанность по договору аренды возместить убытки арендатору.

Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что истец понес расходы по возмещению убытков арендатора по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного АО «ВРЗ» планового ремонта вагонов АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 68155,46 руб.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с АО ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>) расходы, связанные с устранением недостатков ремонта, в размере 68 155, 46 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 726 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв