АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                       Дело № А07-17738/2017

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к 1. ООО "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. ФИО2

 3. ФИО3

4.  ИП ФИО4

третьи лица: 1. ООО «Строй - Бетон»

2. ИП ФИО1

об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком»), ФИО2 (далее – ФИО2) об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:234 для прохода пешеходов, проезда и выезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83; обязании ответчиков не препятствовать проходу пешеходов, проезду и выезду автотранспортных средств предпринимателя ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй - Бетон», ФИО3, ФИО4.

Определением от 14.11.2017 судом была назначена судебная экспертиза.

Производство по проведению экспертизы  поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперту ФИО5

Определением от 04.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО1 и ФИО1, произвел замену истца по делу № А07-17738/2017 индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1. Тем же определением предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель ответчика устно заявил о намерении заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-17738/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции принял на новое рассмотрение исковое заявление  ФИО1  к 1. ООО "Стройком", 2. ФИО2 об установлении сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:234 к земельному участку 02:55:010429:83, обязании не препятствовать проходу пешеходов, проезду и выезду автотранспортных средств ИП ФИО1, взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, а также уточнял исковые требования.

Определением от 19.12.2019г. ходатайство истца удовлетворено, суд привлек в качестве соответчиков  ФИО3, ФИО4.

Согласно уточненных требований истец просил установить в интересах ФИО1 частный постоянный (бессрочный) сервитут от дороги общего пользования через части смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:234, 02:55:010429:90 к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83,   общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5по одному из вариантов, предложенных экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО5, приведенных в Заключении № 350/16.7-017 от 08.02.2018 года:

Вариант № 5. 1)Установить в интересах ФИО1 частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 415 кв.м, от дороги общего пользования через части смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:233, 02:55:010429:234, 02:55:010429:235 для прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств грузоподъемностью не более 32 тн  с полуприцепом до 20 м. с учетом габаритов их проезда и радиуса поворота каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 в следующих границах:

Образованной из принадлежащего ООО «Стройком» земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:233, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа., Ленинский район, ул. Силикатная части земельного участка площадью 83 кв.м, со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

Образованной из принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:234, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная части земельного участка площадью 103 кв.м, со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

Образованной из принадлежащего ООО «Стройком» земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:235, расположенного по адресу: Республика Бащкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная части земельного участка площадью 229 кв.м, со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

2) Установить согласно заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО5 № 350/16.7-017 от 08.02.2018г. рыночную стоимость платы за право частного постоянного (бессрочного) сервитута частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:233, 02:55:010429:234, 02:55:010429:235 в размере 7 836 руб. 14 коп. в месяц.

3)Об обязании ООО «Стройком» демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:235 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная, 5 существующую железобетонную стену геометрическими размерами 13,2 м. X 2,85 м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» данного требования, предоставить ФИО1 право самостоятельного демонтажа существующей на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:235 по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная железобетонной стены геометрическими размерами 13,2м х2,85 м с последующим взысканием всех понесенных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» .

4)Об обязании ООО «Стройком» и ФИО2 не препятствовать проходу работников, клиентов,  проезду и выезду легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств (грузоподъемностью не более 30 тн.) каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов через обремененные сервитутом площадью 415 кв.м смежные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:233,        02:55:010429:234, 02:55:010429:235, расположенные по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, от земель (дорог) общего пользования  через переулок, расположенный по направлению на юго-восток непосредственно к принадлежащему ФИО1 земельному участку  с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 .

Вариант №3– 1) Установить в интересах ФИО1 частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 158 кв.м, через часть принадлежащего ФИО6 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:90 для обеспечения прохода работников, клиентов,  проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств грузоподъемностью не более 32 тн. с полуприцепом до 20 м. с учетом габаритов их проезда и радиуса поворота каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов от дорог (земель) общего пользования по улице Малая Силикатная через существующие ворота к земельному участку с  кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

2)Установить согласно заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО5 № 350/16.7-017 от 08.02.2018г. рыночную стоимость платы за право частного постоянного (бессрочного) сервитута частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:90  в размере 496,92 руб. в месяц.

3)Об обязании ФИО3 и ФИО4 произвести на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 работы по углублению в землю всасывающего шланга для принятия цемента (включая разработку в грунте траншеи длиной по пересечению - 4,5 м; шириной 0,8м., глубиной - от 0,5 до 1,0 м., установку бетонных лотков между сооружениями, укладку всасывающего шланга для принятия цемента в бетонные лотки ) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО3 и ФИО4 данного требования, предоставить ФИО1 право самостоятельного выполнения работ по углублению в землю всасывающего шланга для принятия цемента (включая разработку в грунте траншеи длиной по пересечению - 4,5 м; шириной 0,8м., глубиной - от 0,5 до 1,0 м., установку бетонных лотков между сооружениями, укладку всасывающего шланга для принятия цемента в бетонные лотки на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90   по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 с последующим взысканием всех понесенных расходов с ФИО3 и ФИО4

4)Об обязании ФИО3 и ФИО4 не препятствовать проходу работников, клиентов, проезду и выезду  легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств (грузоподъемностью не более 30 тн.) каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов через обремененные сервитутом площадью 158 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:90 от дорог (земель) общего пользования  по улице Малая Силикатная, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ФИО1 земельному участку  с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 .

5)О взыскании с ООО «Стройком», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., уплату госпошлины в размере 8 036,00 руб., получение 4 (Четырех) кадастровых выписок на земельные участки в размере 1 648,00 руб., оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы» за подготовку 3 (Трех) межевых планов в размере 9 000,00 руб. и на почтовые расходы в размере 253,77 руб., итого на общую сумму 58 937,77 руб.

В судебном заседании 21.08.2019г. представитель истца поддерживает требования и считает необходимым установить сервитут вариант № 3 по заключению эксперта как наименее затратный.

Уточнение истца судом были приняты в соответствии со ст. 49 АПК  РФ.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 16.09.2019, для дополнительного изучения представленных документов, суд считает необходимым объявить в судебном разбирательстве перерыв до 17.09.2019.

Судебное заседание продолжено 17.09.2019г. после объявленного перерыва  без участия представителей. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Для размещения производственной базы», расположенного по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир нежилое задание. Участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на север), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка б/н от 04.12.2009 года, договором купли-продажи доли земельного участка б/н от 17.07.2013 года, договором купли-продажи земельного участка б/н от 16.09.2014 года и выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Свидетельством о государственной регистрации права серии 04АВ № 398394 от 12.01.2010 года, запись регистрации № 02-04-01/372/2009-308 от 18.12.2009 года и Свидетельством о государственной регистрации права серии 04АЕ № 386376 от 26.07.2014 года, запись регистрации № 02-04-01336/2014-705 от 26.09.2014 года.

Данный земельный участок был приобретен с целью организации производства по фасовке цемента в различную розничную тару, для чего в левом дальнем углу моего земельного участка расположен принадлежащий мне на праве собственности силос для хранения цемента и смонтированы навесы для фасовки цемента, а вдоль правого дальнего угла размещены производственный вагончик и иные хозяйственные постройки.

Как указывает истец, при приобретении еще в декабре 2009 года земельного участка  с кадастровым номером 02:55:010429:83 в собственность, прежний владелец земельного участка сообщил что, ранее, по устной договорённости всех собственников прилегающих (смежных) земельных участков, был установлен в определенных границах от дороги общего пользования к его земельному участку сервитут через 3 (Три) смежных соседних земельных участка, по которому осуществлялся
проезд большегрузных грузовых автомобилей, а также проход граждан и проезд легковых автомобилей.

Данный, неузаконенный надлежащим образом частный сервитут, проходил через следующие смежные соседние земельные участки:

- принадлежащий       ООО «Стройком» земельный участок с кадастровым номером02:55:010429:84, общей площадью 1000 кв.м.;

-  принадлежащий      ООО «Стройком» земельный участок с кадастровым номером02:55:010429:233, общей площадью 1421 кв.м.;

- принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:234, общей площадью 1046 кв.м..

По утверждению истца, с марта 2016 года он не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:83 и установленное на нем оборудование, строения и сооружения в своих производственных целях, т.к. собственники трех прилегающих смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233 и 02:55:010429:234 препятствуют проезду через свои земельные участки большегрузных грузовых автомобилей моих поставщиков от дороги общего пользования к моему земельному участку для разгрузки/выгрузки цемента в силос и под навесы, а также погрузке уже готовой розничной тары с цементом.

В связи с отсутствием иной возможности обеспечить проезд большегрузных транспортных средств всех видов со стороны дороги общего пользования к моему земельному участку, истец письменно обратился к Ответчикам с просьбой о согласовании проекта сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами  02:55:010429:84,         02:55:010429:233, 02:55:010429:234, направив в их адрес на подписание Соглашение об установлении сервитута части смежных земельных участков б/н от 07.12.2016 года, что подтверждается почтовыми квитанциями № 96648 и № 96645 от 07.12.2016 года соответственно и описью вложений в ценные письма.

Почтовые отправления был получены Ответчиками в
декабре 2016 года, Соглашение об установлении бессрочного частного сервитута от 07.12.2016 года не было подписано с их стороны и прийти к добровольному согласию с ними по вопросу
установления бессрочного частного сервитута на части находящихся в их собственности смежных земельных участков сторонам не удалось.

На основании изложенного, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Ответчики (ООО "Стройком" и  ФИО2) в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д. 2-7, т.3 л.д.1-3), просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя это тем, что истец не доказал невозможность доступа к собственному земельному участку истца иными способами, отличными от заявленного в иске Истцом варианта доступа к земельному участку, с наложением обременения в виде сервитута на соседние (смежные) земельные участки, как единственно возможного при этом истребуемый истцом сервитут значительно ограничит осуществление предпринимательской деятельности ответчика. В своих отзывах указали следующее, на земельном участке 02:55:010429:84 (ООО «Стройком») расположен завод по изготовлению бетона. Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:235, 02:55:01057:127, а также все оборудование по изготовлению бетона передано в аренду ООО «Строй-Бетон», который осуществляет деятельность по производству бетона. Так же в собственности ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» находятся крупногабаритные транспортные средства, которые располагаются на земельных участках Ответчика (ООО «Стройком) и участвуют в осуществлении производственной, а, следовательно, предпринимательской деятельности.

Установление истребуемого сервитута в данном случае несоразмерно обременяет участок ответчика ООО «Стройком» с кадастровым номером 02:55:010429:84, так как на территории данного земельного участка располагается завод по производству бетона, оборудование которого расположено вдоль всей северной стороны земельного участка, через который истец намерен осуществлять проезд большегрузных машин грузоподъемностью не более 30 тонн. В настоящий момент проезд по координатам, указанным истцом невозможен, так как проезд под транспортерной лентой (закрытая чехлом) завода будет являться нарушением охранной зоны согласно технике безопасности при эксплуатации данного завода. При этом, необходимо отметить, что почти весь участок с кадастровым номером 02:55:010429:84 фактически занят стоянкой большегрузных машин, необходимых для обеспечения деятельности завода и осушествления предпринимательской деятельности ООО «Отройком» и ООО «Строй-Бетон».

Осуществление сквозного проезда указанных в исковом заявлении транспортных средств каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24: часов невозможно по следующим причинам:

Деятельность на  территории ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» осуществляется с 09-00 до 18-00 ч. с понедельника по пятницу, что подтверждается трудовыми договорами работников ООО «Строй-Бетон».

На производстве ООО «Строй-Бетон» утверждено Положение о технике безопасности при производстве бетона, с которым ознакомлены все работники ООО «Строй-Бетон». Данное положение разработано с учетом требований Руководства по эксплуатации, инструкций по эксплуатации завода изготовителя оборудования.

Фактически территория земельного участка будет движением крупногабаритного транспорта контрагентов истца с 08:00 часов до 24:00 часов с понедельника по субботу, что не просто затруднит, а фактически лишит его, как собственника возможности использования участком по собственному усмотрению в удобном для него режиме, а также может повлечь угрозу технологическому процессу и причинению ущерба, так как невозможно ознакомить всех водителей большегрузных машин контрагентов истца с правилами техники безопасности при проезде в охранной зоне транспортерной ленты.

Осуществление проезда большегрузных машин и прохода для работников истца на земельном участке ответчика, предусмотренного истцом в условиях испрашиваемого сервитута, также свидетельствует о том, что установление истребуемого истом сервитута не является наименее обременительным для ответчика.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Доказательств того что, что указанными сторонами достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, в том числе в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 09.10.2017 представитель истца представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, ходатайство о назначении экспертизы с  вопросами.

Представитель ответчиков ООО «Стройком» и ФИО2 также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.  

Стороны представили кандидатуры экспертных организаций, ориентировочный перечень вопросов, произвели перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по 35 000 руб. каждый по платежным поручениям №  114 от 09.11.2017г. и №  89 от 05.10.2017г.

Определением от 14.11.2017 судом была назначена судебная экспертиза.

Производство по проведению экспертизы  поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<...>, тел. <***>, 223-01-04, 8-9196131449, 8-9196131435)  эксперту ФИО5

Судом разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить все возможные варианты установления сервитута в отношении земельных участков, смежных с земельным участком  02:55:010429:83 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на указанном земельном участке и смежных с ним участках объектов, а также установления минимальных обременений для смежных земельных участков) для следующих целей:

- обеспечения круглогодичного каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 8-00 часов до 24-00 часов беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м),  с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

При необходимости обосновать и указать выполнение необходимых строительных работ и их стоимость для организации предлагаемых вариантов проезда.

2. Определить рыночную стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка (или земельных участков), необходимой для:

- обеспечения круглогодичного каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 8-00 часов до 24-00 часов беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м),  с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5, принадлежащему на праве собственности ФИО1,

Определением от 24.01.2018г. срок проведения экспертизы продлен.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение экспертизы.

В экспертном заключении №650/16.7-2017 от 08.02.2018 (т.5 л.д. 13-91) были сделаны следующие выводы:

Вопрос №1:

Определить все возможные варианты установления сервитута в отношении земельных участков, смежных с земельным участком  02:55:010429:83 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на указанном земельном участке и смежных с ним участках объектов, а также установления минимальных обременений для смежных земельных участков) для следующих целей:

- обеспечения круглогодичного каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 8-00 часов до 24-00 часов беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м),  с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

При необходимости обосновать и указать выполнение необходимых строительных работ и их стоимость для организации предлагаемых вариантов проезда.

Вывод на вопрос №1:

Предусматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 площадью 158 кв.м., с целью обеспечения проезда участка 02:55:010429:83 к землям общего пользования через существующие ворота к ул. Малая Силикатная.

Ширина участка сервитута по варианту 3 составляет не менее 4,25 м, радиус поворота- не менее 13,7 м. Координаты участка сервитута приведены в таблице, графические данные приведены на чертеже приложения 4.

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 4.

Территорию предлагаемого сервитута по варианту 3 пересекает труба (труба для принятия цемента) (см. чертеж приложения 4).

Установление сервитута, а также обеспечения круглогодичного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м), с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5, принадлежащему на праве собственности ФИО1 - допустимо по варианту №3, который будет соответствовать всем действующим нормам и правилам, при условии демонтажа и монтажа (трубы для принятия цемента).

Стоимость демонтажных/монтажных работ составит 25 271 рублей.

Также эксперт отмечает, что на момент осмотра по данному варианту отсутствует организованное дорожное полотно.

Вариант 5

Предусматривает установление сервитута на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010429:235,         02:55:010429:233 и 02:55:010429:234, общей площадью 415 кв.м. с целью обеспечения проезда участка 02:55:010429:83 к землям общего пользования к переулку, расположенному по направлению на юго-восток от участка 02:55:010429:83.

Ширина участков сервитута по варианту 5 составляет не менее 4,25 м., радиус поворота - не менее 13,7 м. Координаты участков сервитута приведены в таблицах, графические данные приведены на чертеже приложения 6.

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 6 к экспертному заключению.

На территории участков 02:55:010429:235 и 02:55:010571:127 имеются скопление строительных материалов, сырья (щебня, ПГС). Данная территория используется как склад под открытым небом строительных материалов (сырья).

Установление сервитута по варианту 5 предусматривает расчистку территории участка 02:55:010429:235 от щебня и ПГС, демонтаж части ограждения из бетона 13,2 X 2,85 м, организацию проезда (ворот), перенос нестационарного объекта (строительного вагончика).

Установление сервитута, а также обеспечения круглогодичного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м), с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5, принадлежащему на праве собственности ФИО1 - допустимо по варианту №5, который будет соответствовать всем действующим нормам и правилам, при условии демонтажа существующей железобетонной стены геометрическими размерами 13,2 м х 2,85м.

Стоимость демонтажных работ составит 205 427 рублей.

Также эксперт отмечает, что на момент осмотра по данному варианту отсутствует организованное дорожное полотно.

Вопрос №2:

Определить рыночную стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка (или земельных участков), необходимой для:

- обеспечения круглогодичного каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 8-00 часов до 24-00 часов беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м), с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Ответ по варианту № 3

Величина платы за сервитут в год и в месяц

Ответ по варианту № 5

Величина платы за сервитут в год и в месяц

Итого рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка (или земельных участков) составит за 1 год - 94 033,46 рублей, за 1 месяц - 7 836, 14 рублей.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение 650/16.7-2017 от 08.02.2018 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

В связи с окончанием экспертизы, представления экспертного заключения в Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 04 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца представил заключение специалиста Общество с ограниченной ответственностью МК "Бизнес – Софт" ФИО7 №008/18-Р от 29.05.2018 по результатам рецензирования экспертного заключения 650/16.7-2017 от 08.02.2018 (т. 6 л.д. 6-20).

Заключение специалиста №008/18-Р от 29.05.2018 (рецензия на заключение эксперта), представленное истцом, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу истца, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Для дачи пояснений по заключению экспертизы в судебное заседание 08.08.2018г. суд вызвал эксперта ФИО5 

В рамках судебного разбирательства заключение экспертизы судом было изучено.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертных заключений имеют субъективный характер, так как никаких возражений по порядку проведения экспертизы, избранным экспертами методикам, недостоверности выводов экспертов истец не заявлял и не заявляет.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения  является допустимыми и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу  об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату (т. 5 л.д. 13) составила 70 800 руб.

Истец и ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Стройком») внесли на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан по 35 000 руб., исходя из ориентировочной стоимости экспертизы, указанной экспертной организацией в письме № 824 от 29.09.2017г. Общая сумма денежных средств на депозите суда составила 70 000 руб.

В соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 06.09.2018г.суд перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Регионльное бюро независимо экспертизы и оценки «Стандарт» за услуги по проведению экспертизы 70 000 руб. (т. 6 л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьих лиц также были привлечены:  ООО «Строй - Бетон», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 удовлетворены, произведена замена истца ИП ФИО1 на гражданку ФИО1.

Из представленного договора б/н от 19.12.2017 следует, что ИП ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:83 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя с согласия матери ФИО8). Договор б/н от 19.12.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре, дата регистрации 25.12.2017г., номер регистрации -2:55:010429:83-02/101/2017-2. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела (л.д. 114-117 т.5).

Сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:83 осуществлена в соответствии с положениями ст. 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из паспортных данных, сведений о ФИО1 в договоре б/н от 19.12.2017 следует, что ФИО1 2002 года является несовершеннолетней гражданкой Российской Федерации.

Интересы ФИО1 в Арбитражном  суде Республики Башкортостан, с согласия матери ФИО8, представляет ФИО9 по нотариально заверенной доверенности от 29.05.2018г. (л.д. 35 т.5).

Определением от 06.09.2018 производство по делу № А07-17738/2017  по иску ФИО1 (ИНН <***>)  к ООО "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и  ФИО2 об установлении сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:234 к земельному участку 02:55:010429:83, обязании не препятствовать проходу пешеходов, проезду и выезду автотранспортных средств ИП ФИО1, взыскании 40 000 руб. судебных расходов, расходов за получение четырех кадастровых выписок в размере 1 648 руб., услуг за подготовку трех межевых планов в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. 77 коп.  – прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-17738/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан  от 03.05.2017г.  по делу №33-9042/2017 следует, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с требованием к  ООО "Стройком" об установлении бессрочного частного сервитута.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 03.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан  от 03.05.2017 по делу № 33-9042/2017, производство по делу прекращено.

Суд первой и апелляционной инстанции по делу № 33-9042/2017 сделали вывод о том, что спор заявлен в целях реализации прав истца в связи с осуществлением им экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела предварительном судебном заседании 19.12.2018 представитель истца уточнил исковые требования, а также представил договор аренды земельного участка № 1 от 02.12.2018г., заключенный между ФИО1 (Арендодатель), действующей за себя с согласия матери ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор).  (т.7 л.д. 109).

Из указанного договора аренды земельного участка следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:83 на срок до 02.11.2019г.

Также представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4.

Как следует из материалов дела установление в интересах ФИО1 частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 158 кв.м, от дороги общего пользования будет проходить через часть принадлежащего ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:90.

В силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Определением от 19.12.2018 суд привлек  в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4.

04.04.2019 от ответчика - ФИО4  поступило пояснение  (т.7 л.д. 129), ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица  АО «РЖД», также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела .

Ни ФИО4, ни ее представитель, в судебное заседание ни разу не явились, имеется только ходатайство от 04.04.2019. (т.7 л.д. 129) об отложении рассмотрения дела для самостоятельного получения от АО «ОАО «РЖД»» заключения, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОАО «РЖД»», полагая, что его интересы могут быть затронуты, так как установление сервитута в непосредственной близости с железнодорожным путем необщего пользования и сохранением возможности в будущем осуществления погрузочно-разгрузочных работ будет препятствовать проведению погрузочно-разгрузочных работ.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный акт  по данному делу на права и обязанности Открытого акционерного общества  «РЖД» не повлияет, в связи с чем, суд отклонил заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании 04.04.2019г.

В дальнейшем, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд неоднократно признавал явку ответчиков – ФИО4 и ФИО10 обязательной.

30.05.2019 судом был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по РБ о наличии либо отсутствии статуса Индивидуального предпринимателя у ФИО3 и ФИО4.

На данный запрос от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил ответ, согласно которому в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (т. 8 л.д. 50-56).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

К судебному заседанию 19.06.2019 от ответчика - ФИО3 поступил отзыв, с требованиями истца не согласна. (т.8. л.д. 40 – 42).Также от ответчика - ФИО3 поступило 20.08.2019 пояснение представителя ответчика (ФИО3) ФИО11 по доверенности от 07.03.2019 № 02 АА 4519948 (т. 8 л.д. 70-71), в котором указывает, что ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду. Соответственно, подведомственность дела арбитражному суду определяется на момент принятия арбитражным судом дела к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:90  зарегистрированы за ФИО3 и ФИО4, ИП ФИО1 подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск 09.06.2017, определением от 11.07.2017 принят к производству.

ФИО3 и ФИО4  привлечены в качестве соответчиков определением суда от 19.12.2018г.   

Таким образом, рассмотрение настоящего дела начато арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве соответчиков.

Также суд, считает необходимым отметить, что согласно отзыва ФИО3, участок с кадастровым номером 02:55:010429:90 граничит с принадлежащим ей участком с кадастровым номером 02:55:010571:126, на котором расположены принадлежащий ФИО3 на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженность - 91 (девяносто один) метр, кадастровый номер 02:55:010571:209, адрес - РБ, <...> рядом с домом № 5. Данные земельные участки с расположенными на ними объектами недвижимости представляют собой единый комплекс промышленной базы используемой для перевалки цемента и находится в аренде ООО «Цемкомплект». Из отзыва ФИО3 следует, что посредством данного железнодорожного пути необщего пользования, осуществляется поставка цемента вагонами, уборку и подачу которых осуществляет филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. 03.06.2019 г. письмом исх. 35/МРН-4 филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога известил, что для последующей эксплуатации, железнодорожного пути необщего пользования, протяженность - 91 (девяносто один) метр, кадастровый номер 02:55:010571:209, адрес - РБ, <...> рядом с домом № 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010571:126, с целью уборки и подачи железнодорожных вагонов, необходимо осуществить работы по устройству грузовой платформы с возможностью подъезда к вагонам грузового автотранспорта. При этом следует учесть, что длина данной платформы должна составлять в длину не менее 15 метров, в сторону существующего места въезда на территорию принадлежащей им базы. При этом следует учесть необходимость оборудования данной грузовой платформы плавным съездом - выездом. Для уточнения конкретных параметров необходимой к строительству платформы следует обратиться в соответствующие службы АО «РЖД». В случае невыполнения данных требований будет приостановлена подача железнодорожных вагонов к базе.

Таким образом, ответчик ФИО3, мотивируя тем, что устройство данной платформы необходимо для дальнейшей эксплуатации данной базы в их предпринимательской деятельности, не оспаривает, что ее деятельность связана с предпринимательской, экономической деятельностью.

ФИО4 согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>)  (л.д. 72 т.8).

В связи с изложенным, настоящее дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности.

К судебному заседанию 30.05.2019 представитель истца представил уточнение исковых требований, просил: Установить в интересах ФИО1 частный постоянный (бессрочный) сервитут для прохода пешеходов, проезда и выезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 по одному из вариантов, предложенных экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО5, приведенных в Заключении № 350/16.7-017 от 08.02.2018года:

Вариант № 5. Установить в интересах ФИО1 частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 415 кв.м, от дороги общего пользования через части смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:233, 02:55:010429:234, 02:55:010429:235 для прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств грузоподъемностью не более 32 тн. с полуприцепом до 20 м. с учетом габаритов их проезда и радиуса поворота каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 в следующих границах:

Образованной из принадлежащего ООО «Стройком» земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:233, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа., Ленинский район, ул. Силикатная части земельного участка площадью 83 кв.м, со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

Образованной из принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:234, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная части земельного участка площадью 103 кв.м, со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

Образованной из принадлежащего ООО «Стройком» земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:235, расположенного по адресу: Республика Бащкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная части земельного участка площадью 229 кв.м, со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

1) Обязать ООО «Стройком» демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:235 по адресу: Республика Бащкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная, 5 существующую железобетонную стену геометрическими размерами 13,2 м. X 2,85 м.

2) Обязать ООО «Стройком» и ФИО2 не препятствовать проходу пешеходов, проезду и выезду легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств (грузоподъемностью не более 30 тн.) каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов от дороги общего пользования к принадлежащему Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:233,      02:55:010429:234, 02:55:010429:235, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная обремененные сервитутом площадью 415 кв.м.

Вариант №3 - Установить в интересах ФИО1 частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 158 кв.м, от дороги общего пользования через часть принадлежащего ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:90 для прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств грузоподъемностью не более 32 тн. с полуприцепом до 20 м. с учетом габаритов их проезда и радиуса поворота каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

5) Обязать ФИО3 и ФИО4 произвести совместно с ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 работы по углублению в землю всасывающего шланга для принятия цемента (включая разработку в грунте траншеи длиной по пересечению - 4,5 м; шириной 0,8м., глубиной - от 0,5 до 1,0 м., установку бетонных лотков между сооружениями, укладку всасывающего шланга для принятия цемента в бетонные лотки и т.д.).

6)Взыскать с ООО «Стройком», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., уплату госпошлины в размере 8 036,00 руб., получение 4 (Четырех) кадастровых выписок на земельные участки в размере 1 648,00 руб., оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы» за подготовку 3 (Трех) межевых планов в размере 9 000,00 руб. и на почтовые расходы в размере 253,77 руб., итого на общую сумму 58 937,77 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель истца считает необходимым установить вариант № 3 сервитута как наименее затратный.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 16.09.2019, для дополнительного изучения представленных документов, суд считает необходимым объявить в судебном разбирательстве перерыв до 17.09.2019.

Судебное заседание 17.09.2019 продолжено после объявленного перерыва без участия представителей.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение всех сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося третьего лица и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11 определена практика применения статьи 274 ГК РФ.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно- пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судобязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу статьи 274 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами.

Требование, предусмотренное данным пунктом, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.

Кроме того, положениями статьи 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования первоначально были заявлены предпринимателем ФИО1 как собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:83, который относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для размещения производственной базы (договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации, кадастровая выписка т.1 л.д. 31-41).

Указав, что названный земельный участок используется для организации деятельности по фасовке цемента, однако огорожен с трех сторон забором владельцами смежных земельных участков, что препятствует проезду транспортных средств, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:234 для прохода пешеходов, проезда и выезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83; обязании ответчиков не препятствовать проходу пешеходов, проезду и выезду автотранспортных средств предпринимателя ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83.

В ходе судебного разбирательства ввиду заключения договора купли-продажи, произошла смена собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:83, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды с новым собственником ФИО1 для использования в тех же целях, для размещения производственной базы по фасовке цемента в различную розничную тару.

В ходе судебного разбирательства ввиду возникшего между сторонами спора по вариантам проезда, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперту ФИО5

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

2.Определить все возможные варианты установления сервитута в отношении земельных участков, смежных с земельным участком  02:55:010429:83 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на указанном земельном участке и смежных с ним участках объектов, а также установления минимальных обременений для смежных земельных участков) для следующих целей:

- обеспечения круглогодичного каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 8-00 часов до 24-00 часов беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м),  с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

При необходимости обосновать и указать выполнение необходимых строительных работ и их стоимость для организации предлагаемых вариантов проезда.

2. Определить рыночную стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка (или земельных участков), необходимой для:

- обеспечения круглогодичного каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 8-00 часов до 24-00 часов беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м),  с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Рассмотрев предложенные сторонами варианты путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в экспертном заключении установил, что наиболее оптимальными и наименее обременительными для собственника земельного участка, являются варианты № 3 и № 5.

По № 3 варианту эксперт отметил, что территорию предлагаемого сервитута по варианту 3 пересекает труба (труба для принятия цемента).

Установление сервитута, а также обеспечения круглогодичного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м), с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5, принадлежащему на праве собственности ФИО1 .Антоновичу - допустимо по варианту №3, который будет соответствовать всем действующим нормам и правилам, при условии демонтажа и монтажа (трубы для принятия цемента). Стоимость демонтажных/монтажных работ составит 25 271 рублей. Также эксперт отмечает, что на момент осмотра по данному варианту отсутствует организованное дорожное полотно

По № 5 варианту эксперт отметил, что установление сервитута по варианту 5 предусматривает расчистку территории участка 02:55:010429:235 от щебня и ПГС, демонтаж части ограждения из бетона 13,2 X 2,85 м, организацию проезда (ворот), перенос нестационарного объекта (строительного вагончика).

Установление сервитута, а также обеспечения круглогодичного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта (грузоподъемностью не более 32 тн, с полуприцепом до 20 м), с учетом габаритов проезда и радиусов поворота от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, расположенному по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5, принадлежащему на праве собственности ФИО1 - допустимо по варианту №5, который будет соответствовать всем действующим нормам и правилам, при условии демонтажа существующей железобетонной стены геометрическими размерами 13,2 м х 2,85м. Стоимость демонтажных работ составит 205 427 рублей. Также эксперт отмечает, что на момент осмотра по данному варианту отсутствует организованное дорожное полотно.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:83 замкнут со всех сторон смежными земельными участками и не имеет самостоятельных путей доступа.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:83  окружают следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:234.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суд полагает, что предложенный экспертом вариант № 3 установления сервитута определен как наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственников служащих земельных участков. Одновременно судом установлены обстоятельства невозможности установления сервитута иным способом и определен размер ежегодной платы за пользование сервитутами.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 274 ГК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчиков. Судом был установлен сервитут по варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчиков.

Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получат ответчики в связи с установлением сервитута.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

При этом согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Для представительства и защиты интересов ФИО1 (далее – заказчик)  был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017 г. (далее - Договор) с ФИО9 (далее – исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «заказчику» юридическую помощь в подготовке и процессуальных и иных документов, а также участвовать в качестве представителя по защите интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Стройком», ФИО2 об установлении в интересах «Заказчика» частного постоянного (бессрочного) сервитута в размере 396 кв.м, от дороги общего пользования через части смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233,        02:55:010429:234 для прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств более 30 тн.) каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08.00 часов до 24.00 часов к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5, обязании не препятствовать проходу пешеходов, проезду и выезду автотранспортных средств ИП ФИО1, взыскании судебных расходов на получение 4 (Четырех) кадастровых выписок на земельные участки в размере 1 648,00 руб., оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы» за подготовку 3 (Трех) межевых планов в размере 9 000,00 руб. и на почтовые расходы в размере 253,77 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора   «Исполнитель» обязуется оказывать предусмотренные пунктом 1.1. настоящего

Договора юридические услуги путем:

-        всестороннего изучения предоставленных «Заказчиком» документов и сведений;

-        информирования «Заказчика» о возможных вариантах решения возникшего спора;

-        организации претензионной и иной работы: подготовки Соглашения об установлении сервитута части смежных земельных участков, претензий и их направление в адрес Ответчиков;

-  осуществления, по возможности, встреч с Ответчиками на предмет мирного, (досудебного) урегулирования спорных взаимоотношений по заявленным исковым требованиям;

-        разработки и подачи в арбитражные суды процессуальных и иных документов правового характера искового заявления, уточнения исковых требований, жалоб, ходатайств и иных необходимых для наиболее полного представления интересов «Заказчика» в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- выполнения принятых на себя обязательств качественно, в том числе обеспечивать своевременное участие на судебных заседаниях;

Согласно  п. 3.1. договора Стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему Договору определяется в размере 40 000,00 рублей.

В подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги представлена расписка за 01 мая 2017.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из уровня сложности спора, длительности рассмотрения дела ,  участия представителя в судебных заседаниях  первой инстанции, а также в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.10.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-17738/2017, объема услуг оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости а также на основании изложенного, суд считает заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков  расходов на получение 4   кадастровых выписок на земельные участки в размере 1 648,00 руб.,оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы» за подготовку 3  межевых планов в размере 9 000,00 руб.

Оплата данных денежных сумм за получение 4  кадастровых выписок на земельные участки подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №135693 от 10.06.2016 в размере 400 руб. (+комиссия 12 руб.), №135694 от 01.06.2016 в размере 400 руб. (+комиссия 12 руб.), №135696 от 10.06.2016 в размере 400 руб. (+комиссия 12 руб.), №135695 от 10.06.2016 в размере 400 руб. (+комиссия 12 руб.) (т.1 л.д. 48,55,62,65).

В части взыскания комиссии в сумме 48 руб. требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что несение расходов на получение кадастровых выписок на земельные участки документально подтверждено, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в размере 1 600 руб. с  ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков  расходов на оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы» за подготовку 3   межевых планов в размере 9 000,00 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлен договор подряда №89 от 23.08.2016, заключенный между ФИО1, именуемым в дальнейшем "ЗАКАЗЧИК", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры город Уфа», именуемым в дальнейшем "ИСПОЛНИТЕЛЬ".

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение ИСПОЛНИТЕЛЕМ упомянутых ниже работ: подготовка трех межевых планов на образование частей земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:234 для установления частного сервитута от земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:83 к дороге общего пользования.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы», истцом представлен чек – ордер №969 от 23.08.2016 на сумму 9 000 руб. (комиссия 180 руб.) (т.1 л.д.83)

В материалы дела представлены межевые планы на образование частей земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:84, 02:55:010429:233, 02:55:010429:234 для установления частного сервитута от земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:83 к дороге общего пользования (т. 1 л.д. 84 – 105).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы» за подготовку 3 межевых планов в размере 9 000,00 руб.  документально подтверждено, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с  ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании издержек на почтовые расходы в размере 253,77 руб.

В подтверждение несения данных издержек истцом представлены кассовые чеки №39854, 39855 от 09.06.2017, подтверждающие направление искового заявления ООО "Стройком" и ФИО2.

Поскольку судом в удовлетворении требований к ООО "Стройком" и ФИО2 отказано, судебные расходы по взысканию издержек на почтовые расходы в размере 253 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, а также, поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО3 и ИП ФИО4, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков как на проигравшую сторону судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по  госпошлине в размере 6000 руб., судебные расходы за получение 4 кадастровых выписок на земельные участки в размере 1 600,00 руб., судебные расходы за оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы» за подготовку 3 межевых планов в размере 9 000,00 руб.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 14.11.2017, были отнесены на истца и ответчика, обеспечивших перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежным поручениям №  114 от 09.11.2017г. в размере 35 000 руб. и №  89 от 05.10.2017г.   в размере 35 000 руб. (т. 4 л.д. 39 и 95)

Производство по проведению экспертизы  поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»,  эксперту ФИО5

09.02.2019 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 70 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за услуги по проведению экспертизы перечислены 70 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» было взыскано 800 руб.  расходы по оказанию услуг по экспертизе, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018   отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, расходы в размере 800 руб. в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы не были в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 06.09.2018.

На основании изложенного, а также, поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО3 и ИП ФИО4, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке как на проигравшую сторону судебные расходы  по экспертизе в размере 70 800 руб., из них 35 000 руб. подлежат возмещению истцу, 35 000 руб. подлежат возмещению   ООО "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившего перечисление денежных средств в счет проведения экспертизы по платежному поручению №  89 от 05.10.2017 г. (т. 4 л.д. 39), а также 800 руб. подлежит взысканию в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8036 руб. 00 коп. (чек-ордер № 276 от 08.06.2017 – т. 1 л.д. 30 оборотная сторона)

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно и взыскиваются с них в пользу истца в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по чеку - ордеру  № 276 от 08.06.2017 подлежит возврату истцу в размере 2 036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить в интересах ФИО1 частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 158 кв.м, через часть принадлежащего ФИО6 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:90 для обеспечения прохода работников, клиентов,  проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств грузоподъемностью не более 32 тн  с полуприцепом до 20 м. с учетом габаритов их проезда и радиуса поворота каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов от дорог (земель) общего пользования по улице Малая Силикатная через существующие ворота к земельному участку с  кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м., расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат)

Установить  рыночную стоимость платы за право частного постоянного (бессрочного) сервитута частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:90  в размере 496,92 руб. в месяц.

         Обязать ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 работы по углублению в землю всасывающего шланга для принятия цемента (включая разработку в грунте траншеи длиной по пересечению - 4,5 м; шириной 0,8м., глубиной - от 0,5 до 1,0 м., установку бетонных лотков между сооружениями, укладку всасывающего шланга для принятия цемента в бетонные лотки ) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

         В случае неисполнения ФИО3 и ИП ФИО4 данного требования, предоставить ФИО1 право самостоятельного выполнения работ по углублению в землю всасывающего шланга для принятия цемента (включая разработку в грунте траншеи длиной по пересечению - 4,5 м; шириной 0,8м., глубиной - от 0,5 до 1,0 м., установку бетонных лотков между сооружениями, укладку всасывающего шланга для принятия цемента в бетонные лотки на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90   по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа. Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 с последующим взысканием всех понесенных расходов с ФИО3 и ФИО4

Обязать ФИО3 и ИП ФИО4 не препятствовать проходу работников, клиентов, проезду и выезду  легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств (грузоподъемностью не более 30 тн.) каждую рабочую неделю с понедельника по субботу с 08:00 часов до 24:00 часов через обремененные сервитутом площадью 158 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:90 от дорог (земель) общего пользования  по улице Малая Силикатная, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ФИО1 земельному участку  с кадастровым номером 02:55:010429:83, общей площадью 1000 кв.м, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.5 .

Взыскать с  ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по  госпошлине в размере 6000 руб., судебные расходы за получение 4 кадастровых выписок на земельные участки в размере 1 600,00 руб., судебные расходы за оплату услуг ООО «Кадастровые инженеры г.Уфы» за подготовку 3 межевых планов в размере 9 000,00 руб.

В  остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Взыскать с  ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 800 руб. расходы по экспертизе.

В части требований к ООО "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 036 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.06.2017г.  операция 276.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина