Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Маленький гений-Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юные таланы Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении использовании товарного знака; взыскании компенсации в размере 1 040 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2013;

Закрытое акционерное общество "Маленький гений-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маленький гений Башкортостана» с требованиями:

- прекратить использование товарного знака «Маленький гений» путем удаления наименования словесного выражения «Маленький гений» со всей рекламы, с вывесок, с сети «Интернет» по продвижению товаров ООО «Маленький гений Башкортостана» и запретить ООО «Маленький гений Башкортостана» использовать словесное выражение «Маленький гений» при продвижении своих товаров и услуг;

- обязать ООО «Маленький гений Башкортостана» удалить словесное выражение «Маленький гений» из сети «Интернет» при продвижении товаров ООО «Маленький гений Башкортостана» с сайтов:

http://www.umnitsa.ru,

www://infomama.ru,

http://ufa-region.ru/firmy-ufa,

http://www.ufainfo.ru,

http://www.ufanavigator.ru/company,

http://www.anveo.ru,

http://vk.com/malenkii_genii;

- обязать ООО «Маленький гений Башкортостана» удалить словесное выражение «Маленький гений» на вывесках с магазинов ООО «Маленький гений Башкортостана» по адресам:

<...>,

<...>;

- обязать ООО «Маленький гений Башкортостана» демонтировать рекламную надпись со словесным выражением «Маленький гений», установленную на крыше жилого дома по адресу: <...>:

- взыскать с ООО «Маленький гений Башкортостана» компенсацию в размере 1 040 000 руб.;

- взыскать с ООО «Маленький гений Башкортостана» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Маленький гений Башкортостана» расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в виде требований от 11.09.2013, согласно которым просит:

- признать незаконным использование ООО «Маленький гений Башкортостана» до 14.08.2013 словесного выражения «Маленький гений», сходного до степени смешения с товарным знаком истца;

- признать незаконным использование словесного выражения «Маленький гений» в фирменном наименовании ответчика, использованного до 14.08.2013;

- взыскать с ООО «Маленький гений Башкортостана» компенсацию в размере 880 000 руб.;

- взыскать с ООО «Маленький гений Башкортостана» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Маленький гений Башкортостана» расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об изменении его наименования в связи с государственной регистрацией в МРИ ФНС №39 по РБ смены фирменного наименования с ООО «Маленький гений Башкортостана» на ООО «Юные таланты Башкортостана», просит считать ответчиком по настоящему делу ООО «Юные таланты Башкортостана». Указал также, что местонахождение, ИНН, ОГРН ответчика не изменились.

Истец не возражает против замены наименования ответчика с ООО «Маленький гений Башкортостана» на ООО «Юные таланты Башкортостана».

Заявление о смене наименования ответчика судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования словесного выражения «Маленький гений» в фирменном наименовании и на вывесках магазинов ООО «Маленький гений Башкортостана» в период до 14.08.2013 не отрицает, в части взыскания компенсации в заявленном по иску размере требования истца не признает, считает размер компенсации явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения. Кроме того, считает неправомерным начисление истцом размера компенсации с учетом длительности нарушения прав истца со ссылкой ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предусматривает возможность пропорционального увеличения размера компенсации за каждый год (период) нарушения исключительных прав правообладателя. Также считает необоснованным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты истцом расходов в указанном размере, и требования о взыскания расходов на сумму 15 000 руб. на оплату услуг специалиста, так как данные расходы не относятся к категории судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Маленький гений-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2009 Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2013 (т.1, л.д. 28-39).

Основным видом экономической деятельности общества является розничная торговля играми и игрушками, дополнительные виды деятельности: розничная торговля техническими носителями информации, книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Истец является владельцем товарного знака (знак обслуживания) – графическое изображение «Маленький гений», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.10.2010, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №420014. Приоритет товарного знака установлен 18.12.2007. Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.12.2017 (т.1, л.д. 40-43).

Истцом также зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) – словесное выражение «Маленький гений» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.10.2010, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №409743. Приоритет товарного знака установлен 18.12.2007. Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.12.2017 (т1, л.д. 48-51).

Истцу также выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №210158 в отношении следующих товаров: парфюмерные изделия, косметические средства; магнитные носители информации. Приоритет товарного знака установлен 25.04.2000. Срок действия продлен до 25.04.2020 (т.1, л.д. 44-47).

ООО «Маленький гений Башкортостана» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2004 в ИМНС по Советскому району г. Уфы, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2012 (т.2, л.д. 11-19).

Основным видом экономической деятельности общества «Маленький гений Башкортостана» является розничная торговля играми и игрушками, дополнительные виды деятельности: издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых; торговля техническими носителями информации, книгами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Таким образом, сфера деятельности сторон, связанная с розничной торговлей играми и игрушками совпадает.

Исковые требования предъявлены истцом на основании ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО «Маленький гений-Центр» является правообладателем товарного знака, исключительное право на который подтверждено Свидетельствами Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №409743 и №420014 с приоритетом от 18.12.2007.

В обоснование исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, истец ссылается на то, что вплоть до 14.08.2013 ООО «Маленький гений Башкортостана» нарушал исключительные права истца на зарегистрированный истцом товарный знак. Как утверждает истец, ООО «Маленький гений Башкортостана», оказывая аналогичные услуги в сфере продажи книг, товаров для творчества, товаров для детей (игр и игрушек), использовало товарный знак, сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, в фирменном наименовании, на вывесках в магазинах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; на сайтах в сети Интернет.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Маленький гений-Центр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями, уточненными им в судебном разбирательстве от 11.09.2013, о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, среди прочего, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании статей 1229, 1484 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак согласно ст. 1481 ГК РФ. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Кодекса).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ).

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1494 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у общества «Маленький гений-Центр» исключительных прав на товарный знак «Маленький гений» в следующих классах МКТУ: 03,05,09,15,16,18,20,21,24,25,28,35,39,41,43.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса).

ЗАО «Маленький гений-Центр», обращаясь в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки, исходило из наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом «Маленький гений Башкортостана» данных прав.

В качестве доказательств того обстоятельства, что ответчик использует товарный знак, сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, как на вывесках самих магазинов, так и на вывесках с информацией о режиме магазинов, истец представил фотографии вывесок магазинов ответчика, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Кроме того, на крыше здания по адресу: <...>, в котором размещается магазин ответчика, дополнительно размещена выполненная крупным шрифтом рекламная надпись «Маленький гений» (т.1, л.д. 90-95).

Истец также указал, что в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно, что его исключительное право на товарный знак «Маленький гений» нарушается со стороны ООО «Маленький гений Башкортостана». В частности, ООО «Маленький гений Башкортостана» разместил в сети Интернет рекламу своих товаров и продукции, а также своих магазинов с использованием товарного знака «Маленький гений». Так, ООО «Маленький гений Башкортостана» на своем сайте http://vk.com/malenkii_genii именует себя под наименованием «Маленький гений», рекламирует и продвигает под своим именем свою продукцию и товары в сфере продажи игрушек, игр, различной печатной продукции. Сведения об ООО «Маленький гений Башкортостана» с использованием товарного знака истца размещены также на сайтах сети Интернет: http://www.umnitsa.ru, www://infomama.ru, http://ufa-region.ru/firmy-ufa, http://www.ufainfo.ru, http://www.ufanavigator.ru/company, http://www.anveo.ru, http://vk.com/malenkii_genii (т.1, л.д. 96-106).

Доводы, указанные в обоснование исковых требований, истец обосновал также представленным в материалы дела заключением специалиста, проведенным им во внесудебном порядке по своей инициативе. При сравнительном анализе обозначений: словесного выражения «Маленький гений» и графического изображения «Маленький гений» специалистом сделан вывод, что обозначения «Маленький гений», используемые на вывесках магазинов и в объявлениях, в том числе в рекламе и объявлениях в сети Интернет (на основании представленных фотографий и распечаток с сети Интернет) являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №210158, №409743, №420014 и являются однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №210158, №409743, №420014 (т.1, л.д. 52-59).

Из материалов дела следует, что согласие на использование товарного знака ответчиком у истца - правообладателя товарного знака не получено.

Ответчик в представленном суду пояснении (т.5, л.д. 138) факт реализации книг и развивающих игр для детей в магазинах по вышеуказанным адресам, а также факт реализации книг и развивающих игр для детей в указанных магазинах под вывеской «Маленький гений Башкортостана» в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отрицает. При этом возразил против факта размещения словесного выражения «Маленький гений» в сети Интернет на каких-либо сайтах. Указал, что у него отсутствует персональная страница в сети Интернет. В отношении представленных истцом распечаток с 12 сайтов, на которых содержится информация об ООО «Маленький гений Башкортостана» заявил, что установить тот факт, что именно ответчик разместил информацию на данных сайтах невозможно, поскольку разместить информацию на этих сайтах может любое лицо, пройдя простую регистрацию; скриншоты страниц не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме письменных доказательств.

Определением суда от 19.06.2013 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.06.2013, удовлетворено ходатайство истца об обеспечении доказательств. Указанным определением судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства поручено провести осмотр информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в режиме реального времени следующих сайтов:

http://ufa.tulp.ru,

http://maps.yandex.ru/org/1134454798,

http://флап.ру,

www.infomama.ru/catalog/1453.html,

http://ufa.ru/company/1026939-Маленький-гений,

http://ufa.spravker.ru/job/malenkii-genii.html,

http://www.ufanavigator.ru/company,

http://www.anveo.ru,

http://ufa-region.ru/firmy-ufa,

http://www.umnitsa.ru,

http://www.ufainfo.ru,

http://vk.com/malenkii_genii.

с целью фиксации сведений о незаконном использовании ООО "Маленький гений Башкортостана" товарного знака ЗАО "Маленький гений-Центр" в виде словесного выражения «Маленький гений» и отразить факт наличия или отсутствия таких сведений в акте осмотра (т.5, л.д. 123-127).

Согласно акту осмотра от 12.07.2013, проведенному заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 с участием специалиста отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по РБ ФИО4, произведен осмотр информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, следующих сайтов в режиме реального времени:

http://ufa.tulp.ru,

http://maps.yandex.ru/org/1134454798,

http://флап.ру,

www.infomama.ru/catalog/1453.html,

http://ufa.ru/company/1026939-Маленький-гений,

http://ufa.spravker.ru/job/malenkii-genii.html,

http://www.ufanavigator.ru/company,

http://www.anveo.ru,

http://ufa-region.ru/firmy-ufa,

http://www.umnitsa.ru,

http://www.ufainfo.ru,

http://vk.com/malenkii_genii (12 сайтов).

При осмотре страницы сайтов: www.infomama.ru/catalog/1453.html,

http://ufa.ru/company/1026939-Маленький-гений,

http://ufa.spravker.ru/job/malenkii-genii.html,

http://www.ufanavigator.ru/company,

http://ufa-region.ru/firmy-ufa, http://vk.com/malenkii_genii не найдены (т.5, л.д. 146-158).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии тождественности (сходности до степени смешения) между товарными знаками сторон, при отсутствии экспертного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Определяя форму тождественности до степени смешения товарных знаков сторон, суд полагает, что в наименованиях истца и ответчика наиболее сильным и тождественным компонентом является словесное выражение «Маленький гений», которое фактически совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям. Указанное словосочетание является доминирующим в наименованиях истца и ответчика, которое может вызывать безусловные ассоциации у потребителей в отношении их сходности. Иные элементы наименования – «Центр» и «Башкортостана», следует рассматривать в качестве второстепенных, которые не оказывают влияния на установление доминирующего значения основного названия.

Из анализируемых обозначений с очевидностью следует, что используемые ответчиком словесные обозначения «Маленький гений» ассоциируются со словесными товарными знаками истца, по графическим и фонетическим признакам. Таким образом, при сравнении товарного знака истца и примененного ответчиком обозначения, суд пришел к выводу о наличии их сходства до степени смешения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3 статьи 1515 ГК РФ).

Ответчик, факт использования обозначения «Маленький гений» в своей деятельности не отрицал, более того, в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке прекратил использование товарного знака (знак обслуживания) истца – словесное выражение «Маленький гений», которое явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 ответчик подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявку на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) со словесным элементом «Юные таланты Башкортостана». По результатам формальной экспертизы заявка принята к рассмотрению (т.6, л.д. 28-31).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены фотографии, из которых видно, что ответчик демонтировал вывеску «Маленький гений» на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <...>; изменил вывески на магазинах, расположенных по вышеуказанным адресам. На новых вывесках ответчиком использовано наименование – «Юные таланты Башкортостана» (т.6, л.д. 31, 49).

Ответчик также представил доказательства сдачи документов в МРИ ФНС №39 по РБ на регистрацию изменения фирменного наименования и новой редакции Устава.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Маленький гений», а также факт использования ответчиком вплоть 14.08.2013 для обозначения своей деятельности, однородной деятельности истца, обозначения «Маленький гений». Доказательств законного использования ответчиком до 14.08.2013 в своей деятельности обозначения «Маленький гений» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными использование ООО «Маленький гений Башкортостана» словесного выражения «Маленький гений», сходного до степени смешения с товарным знаком истца до 14.08.2013 и использование словесного выражения «Маленький гений» в фирменном наименовании ответчика, использованного до 14.08.2013, подлежат судом удовлетворению.

В пункте 1 статьи 1252 ГК РФ указаны требования, которые могут быть предъявлены в целях защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 880 000 руб. в соответствии с пп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца компенсация за использование товарного знака на вывесках магазинов ответчика, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, составила 400 000 руб. (по 80 000 руб. за использование товарного знака по каждому из пяти магазинов); компенсация за использование товарного знака на сайтах: http://www.ufanavigator.ru/company, http://www.anveo.ru, http://ufa-region.ru/firmy-ufa, http://www.umnitsa.ru, http://www.ufainfo.ru, составила 400 000 руб. (по 80 000 руб. за использование товарного знака по каждому из пяти сайтов в сети Интернет); компенсация за использование товарного знака в рекламной надписи на крыше дома по адресу: <...> составила 80 000 руб. (т.6, л.д. 48).

Ответчик, возражая по расчету истцом компенсации, указал, что размещение вывески на крыше дома по адресу <...> и вывески на магазине по тому же адресу, являются одним, а не двумя случаями нарушения исключительных прав правообладателя, поскольку расположены по одному адресу и имеют одинаковое функциональное значение (информационная вывеска). Истец не доказал, что ответчик является владельцем доменных имен (администратором) по пяти сайтам в сети Интернет и/или заказчиком размещения на них информации о своей деятельности. Ответчик также указал, что не имеет персональной страницы в сети Интернет, а приведенные истцом в расчете ссылки на электронные адреса указывают на сайты бесплатных объявлений, на которых любое лицо имеет техническую возможность разместить любую информацию.

Кроме того, ответчик указал, что истец при расчете компенсации за нарушение его исключительных прав в качестве основания своих требований ссылается на пп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит двукратное увеличение размера компенсации за каждый год (период) нарушения исключительных прав правообладателя, тогда как данная норма не предусматривает возможность двукратного увеличения гражданско-правовой санкции по аналогии с пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что правовым основанием заявленных исковых требований является положение подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Данная норма предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом расчет компенсации за использование ответчиком товарного знака произведен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости прав использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, но не ниже низшего предела в 10 000 руб., установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и масштаба нарушения, срока незаконного использования, степени вины, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик прекратил использование спорного обозначения, суд считает возможным снизить размер компенсации за использование товарного знака истца на вывесках магазинов ответчика до 250 000 руб.

Сумма компенсации в размере 250 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, судом признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения исключительных прав истца.

Требование о взыскании компенсации за использование товарного знака истца на сайтах в сети Интернет удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что в отношении ответчика не представлено доказательств наличия доступа к указанным в расчете истца сайтам, на которых размещена информация о деятельности ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является владельцем доменных имен (администратором) сайтов: http://www.ufanavigator.ru/company, http://www.anveo.ru, http://ufa-region.ru/firmy-ufa, http://www.umnitsa.ru, http://www.ufainfo.ru и/или заказчиком размещения на них информации о своей деятельности.

Более того, как было указано выше, согласно акту осмотра от 12.07.2013 информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, страницы сайтов http://www.ufanavigator.ru/company, http://ufa-region.ru/firmy-ufa, http://www.umnitsa.ru не найдены.

Таким образом, доказательств того, что ответчик имел доступ к указанным сайтам и разместил на данных сайтах рекламную информацию о своей деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование спорного товарного знака на сайтах: http://www.ufanavigator.ru/company, http://www.anveo.ru, http://ufa-region.ru/firmy-ufa, http://www.umnitsa.ru, http://www.ufainfo.ru.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому заказчик (истец по делу) поручает, исполнитель (ООО «Призма») обязуется оказать юридическую помощь – представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ по иску заказчика к ООО «Маленький гений Башкортостана» о запрете использования товарного знака заказчика, о взыскании компенсации и убытков (п.1 договора).

В рамках указанного договора заказчиком ФИО1 выдана доверенность на право представлять интересы ЗАО «Маленький гений-Центр» (т.2, л.д. 20-22).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п.4 договора и состоит из фиксированной части и бонусной оплаты. Стоимость фиксированной части составляет 60 000 руб. Бонусная часть оплаты составляет 5% от суммы взысканного в пользу заказчика размера убытков и компенсаций. При этом стоимость работ уплачивается исполнителю в следующем порядке:

- стоимость подготовки и подачи в Арбитражный суд РБ искового заявления заказчика составляет 25 000 руб., которые заказчик уплачивает единовременно на дату заключения договора;

- 25 000 руб. заказчик уплачивает единовременно в течение 3-х дней с даты подачи искового заявления;

- 10 000 руб. заказчик уплачивает единовременно в течение 3-х с даты вынесения Арбитражным судом РБ решения в пользу заказчика.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается платежными поручениями №38 от 22.01.2013 на сумму 25 000 руб., №746 от 26.08.2013 на сумму 25 000 руб. (т.2, оборотная сторона 21).

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик в представленном суду пояснении указал, что в судебном порядке подлежат взысканию только подтвержденные судебные расходы. Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., тогда как в материалы дела им представлено только платежное поручение №38 от 22.01.2013 на сумму 25 000 руб., считает требования о взыскании оставшейся суммы расходов необоснованными. При этом о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

Довод ответчика о недоказанности заявленной истцом к взысканию суммы расходов в размере 50 000 руб. подлежит судом отклонению и опровергается материалами дела. Истец представил доказательства фактической оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб., а именно платежные поручения №38 от 22.01.2013 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение №746 от 26.08.2013 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем ФИО1 по вышеуказанному договору услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, объем документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая категорию данного спора, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как пояснил истец, судебные издержки в сумме 15 000 руб. составляют расходы на оплату услуг специалиста для дачи заключения по вопросу товарных знаков. В подтверждение понесенных издержек истцом представлены: договор №0023 от 29.01.2008, заключенный между ИП ФИО5 (поверенный) и ЗАО «Маленький гений-Центр» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение комплекса услуг по защите интеллектуальной собственности; заключение специалиста по сходству обозначений до степени смешения, выполненное ИП ФИО6 по запросу ЗАО «Маленький гений-Центр»; платежное поручение №913 от 09.10.2012 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 20-23, 52-60).

Вместе с тем, расходы Общества, связанные с проведением данного исследования, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.

Данные расходы не связаны с процессуальными издержками по рассмотрению арбитражного дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Маленький гений-Центр" удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью «Юные таланты Башкортостана» до 14.08.2013 словесного выражения «Маленький гений», сходного до степени смешения с товарным знаком Закрытого акционерного общества «Маленький гений-Центр».

Признать незаконным использование до 14.08.2013 словесного выражения «Маленький гений» в фирменном наименовании Общества с ограниченной ответственностью «Юные таланты Башкортостана» (до 14.08.2013 наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Маленький гений Башкортостана»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юные таланы Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Маленький гений-Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 19 236 руб. 36 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Маленький гений-Центр" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины на сумму 38 000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/