Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 № 2014/11/АЖ/202 от 12.09.2011 об отказе в рассмотрении по существу жалобы , поданной в порядке подчиненности недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя,

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 23.12.2010 № 02-56-53, предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (далее – Общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостано признании постановления заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 № 2014/11/АЖ/202 от 12.09.2011 об отказе в рассмотрении по существу жалобы , поданной в порядке подчиненности недействительным. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что жалоба от 30.08.2011 №У/0512, подписана и заверена надлежащим образом, документы, приложенные к жалобе соответствуют требованиям законодательства.

08 ноября 2011 года в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому заявитель просит суд признать постановление №2014/11/АЖ/202 от 12.09.2011 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности недействительным, обязать УФССП по Республике Башкортостан рассмотреть жалобу ООО "Торговый дом ММК-Урал" №У/0512 от 30.08.2011 по существу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, согласно отзыву (возражений на заявление) от 31.10.2011 (л.д.25-28), с требованиями заявителя не согласна, в удовлетворении заявления просит отказать, считает, что Обществом при обращении с жалобой в порядке подчиненности нарушены ч. 1 ст. 124 и п. 3 ч . 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" 30.08.2011 в адрес УФССП по Республике Башкортостан направлена жалоба №У/0512 на бездействие старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству № 80/7/6699/2/2008-СД (л.д. 8).

16.09.2011г. сопроводительным письмом исх.№01-27-2014/И/АЖ в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" направлено решение в форме постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности (л.д. 9-10). Обществом получено Постановление заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 №2014/11/АЖ/202 от 12.09.2011г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Сторонам в исполнительном производстве, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа предоставлено право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде (ст. 122 Закона).

Положениями статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из буквального прочтения положений ст.ст. 54, 124 Закона об исполнительном производстве следует , что при подаче жалобы должен быть представлен оригинал доверенности.

В месте с тем законодатель допускает предоставление копии доверенности , надлежаще заверенной.

Заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"; утв. Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28). Надлежаще заверенной считается копия, если она заверена организацией, от которой исходит документ.

Согласно позиции ВАС РФ , указанной в информационном письме от 22.12.2005 № 99 надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности , верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом ( при обращении в суд соответственно) , рассматривающим дело.

Таким образом , представление копии доверенности, заверенной самим представителем не относится к надлежаще оформленной (указанная правовая позиция изложена , к примеру , в определениях ВАС РФ от 11.08.2010 № ВАС -11250/10 , от 17.08.2010 № ВАС -11679/10 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора) .

В оспариваемом постановлении заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 указано, что в рассмотрении жалобы по существу отказывается в связи с ее несоответствием положениям ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно , что приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом .

Жалоба №У/0512 от 30.08.2011, поданная в УФССП по Республике Башкортостан подписана представителем по доверенности – ФИО5 Данная доверенность выдана от имени Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал"в лице директора ФИО6

К жалобе приложена ксерокопия доверенности от 24.04.2011, заверенная печатью организации. Ксерокопия документа также должна быть заверена подписью и печатью.

Ксерокопия доверенности заверена самим представителем, на имя которого она выдана. Однако, в доверенности не содержится указаний на предоставление представителю полномочий на заверение копий документов.

Таким образом , с учетом указанных выше норм следует, что приложенная представителем незаверенная ксерокопия доверенности должностным лицом организации не имела юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу жалобы на действие судебного пристава.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Так как поданная представителем Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у Управления имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Постановление, вынесенное заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 №2014/11/АЖ/202 от 12.09.2011г. в соответствии со ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» , правомерно.

( аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А03-4694/2010).

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд установил, что постановление № 2014/11/АЖ/202 от 12.09.2011 об отказе в рассмотрении по существу жалобы , поданной в порядке подчиненности недействительным является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Данное постановление не препятствует Обществу повторно обратиться с данной жалобой с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными , не допускается нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права ( ст.ст. 15, 304 АПК РФ) . Кроме того, аналогичной позиции следует практика судов общей юрисдикции, что подтверждается представленным со стороны ответчика определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 . Различное истолкование указанного положения могло бы привести к неопределенности для подателя жалобы по форме и порядку оформления доверенности .

С учетом изложенного , руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 455008, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления № 2014/11/АЖ/202 от 12.09.2011 об отказе в рассмотрении по существу жалобы , поданной в порядке подчиненности недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова