Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Считай в Уме" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Интеллекта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Клевер Ленд" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

3) обществу с ограниченной ответственностью "Галилео" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

4) обществу с ограниченной ответственностью "Кубик Рубик" ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

5) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

от истца – ФИО2 директор;

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Считай в Уме" (далее – ООО «Считай в Уме», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Интеллекта" (далее – ООО «Развитие интеллекта»), обществу с ограниченной ответственностью "Клевер Ленд" (далее – ООО «КлеверЛенд»), обществу с ограниченной ответственностью "Галилео" (далее – ООО «Галилео»), обществу с ограниченной ответственностью "Кубик Рубик" (далее – ООО «Кубик Рубик»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о пресечении действий, нарушающих исключительные права и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а именно:

- запретить ООО «Развитие интеллекта» использование обозначения «Считай в уме», как тождественного различительной части фирменного наименования истца, обозначения сходного с товарным знаком по свидетельству № 685442 в вывесках, оформлении интерьера и документации, а также любым иным способом;

- запретить ООО «Развитие интеллекта» при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, копирующих альбомы «Считай в уме» - первый уровень, «Считай в уме» - второй уровень, «Считай в уме» - третий уровень;

- запретить ООО «Клевер Ленд» использование обозначения «Считай в уме», как тождественного различительной части фирменного наименования истца, обозначения сходного с товарным знаком по свидетельству № 685442 в вывесках, оформлении интерьера и документации, а также любым иным способом;

- запретить ООО «Клевер Ленд» при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, копирующих альбомы «Считай в уме» - первый уровень, «Считай в уме» - второй уровень, «Считай в уме» -третий уровень;

- запретить ООО «Кубик Рубик» при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, копирующих альбомы «Считай в уме» - первый уровень, «Считай в уме» - второй уровень, «Считай в уме» - третий уровень;

- запретить ООО «Галилео» использование обозначения «Считай в уме», как тождественного различительной части фирменного наименования истца, обозначения сходного с товарным знаком по свидетельству № 685442 в вывесках, оформлении интерьера и документации, а также любым иным способом;

- запретить ООО «Галилео» при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, копирующих альбомы «Считай в уме» - первый уровень, «Считай в уме» - второй уровень, «Считай в уме» - третий уровень;

- запретить ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, копирующих альбомы «Считай в уме» - первый уровень, «Считай в уме» - второй уровень, «Считай в уме» - третий уровень;

- взыскать с ООО «Развитие интеллекта» компенсацию за незаконное использование товарного в размере 500 000 руб., за незаконное использование объектов авторского права в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ООО «Клевер Ленд» компенсацию за незаконное использование товарного в размере 750 000 руб., за незаконное использование объектов авторского права в размере 450 000 руб.;

- взыскать с ООО «Кубик Рубик» компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 450 000 руб.;

- взыскать с ООО «Галилео» компенсацию за незаконное использование товарного в размере 750 000 руб., за незаконное использование объектов авторского права в размере 450 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части неимущественных требований по пункту 1-8, просил:

- запретить ООО «Развитие интеллекта» использование обозначения «Считай в Уме», как тождественного различительной части фирменного наименования истца и использование изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 685442 в вывесках, оформлении интерьера и документации, а также любым иным способом;

- запретить ООО «Развитие интеллекта» при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, нарушающих авторские права истца на произведения: альбомы «Считай в Уме» - первый уровень, «Считай в уме» - второй уровень, «Считай в Уме» - третий уровень;

- запретить ООО «Клевер Ленд» использование обозначения «Считай в Уме», как тождественного различительной части фирменного наименования истца и использование изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству 685442 в вывесках, оформлении интерьера и документации, а также любым иным способом;

- запретить ООО «Клевер Ленд» при осуществлении %, деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, нарушающих авторские права Истца на произведения: альбомы «СЧИТАЙ В УМЕ» - первый уровень, «Считай в Уме» - второй уровень, «СЧИТАЙ В УМЕ» -третий уровень;

- запретить ООО «Кубик Рубик» при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, нарушающих авторские права Истца на произведения: альбомы «Считай в Уме» - первый уровень, «Считай в Уме» - второй уровень, «Считай в Уме» - третий уровень;

- запретить ООО «Галилео» использование обозначения «Считай в Уме», как тождественного различительной части фирменного наименования истца и использование изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству 685442 в вывесках, оформлении интерьера и документации, а также любым иным способом;

- запретить ООО «Галилео» при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, нарушающих авторские права Истца на произведения: «Считай в Уме» - первый уровень, «Считай в Уме» - второй уровень, «Считай в Уме» - третий уровень (госпошлина 6000 р.)

- запретить ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по проведению тренингов использование учебных материалов, нарушающих авторские права Истца на произведения: «Считай в Уме» - первый уровень, «Считай в Уме» - второй уровень, «Считай в Уме» - третий уровень.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом названного уточнения.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в ранее представленных отзывах на иск, с требованиями не согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Считай в Уме» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество специализируется на образовательных материалах в отношении дошкольников с помощью разработанной и методики обучения счету. В сети Интернет функционирует официальный сайт истца - считай-в-уме.рф.

Истец является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ, согласно свидетельству N 68544216, с датой приоритета 08.02.2018, сроком действия до 08.02.2028.

Общество является также правообладателем исключительных прав на объекты авторского права в отношении детских альбомов по обучению дошкольников: альбомы «Считай в Уме» - первый уровень, второй уровень и третий уровень, что подтверждается свидетельствами о депонировании N 017-006409, N 017-006410, N 017-006411 от 26.05.2017 в Российском авторском обществе «КОПИРУС» (л.д. 129-131 т.3).

Как указано истцом, из информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ему стало известно, что на сайте https://www.kleverland-school.ru предлагается конкурирующая продукция - обучение детей, так называемой «ментальной арифметике».

Ссылаясь на то, что ответчики при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг, аналогичных услугам ООО «Считай в уме», незаконно используют товарный знак и фирменное наименование истца путем его размещения на рекламных конструкциях, баннерах, информационных табличках входной группы и внутри помещений по следующим адресам: <...>, <...>, <...> лет победы, д. 24 (ООО «Галилео»), <...> ООО «Развитие интеллекта»), <...> ООО «КлеверЛенд») истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за незаконное использование изображения товарного знака № 682442, а также о запрете использования фирменного наименования и товарного знака № 682442 в вывесках, оформлении интерьера и документации, а также любым иным способом.

Истец также ссылается на использование в предпринимательской длительности учебных материалов ООО «Считай в Уме», а именно при проведении тренингов, в связи с чем обратился также с требованиями о запрете при проведении тренингов использования учебных материалов, авторские права на которые принадлежат истцу и взыскании компенсации на за нарушение авторских прав.

Истцом проведена контрольная закупка, посредством заключения договоров на участие в тренингах,заключенные с ООО «Развитие интеллекта», ООО «Клевер Ленд», ООО «Кубик Рубик», ООО «Галилео», ИП ФИО1, после проведения оплаты получены методические материалы к тренингу, также представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, квитанции к приходному кассовому ордеру, методические материалы к тренингу.

В подтверждение незаконного использования ответчиками спорного товарного знака и фирменного наименования истца при осуществлении предпринимательской деятельности, а также использование альбомов «Считай в уме» представлены протоколы осмотра доказательств № 16 АА 5220142, № 66 АА 5610105, № 74 АА 3529818, № Г; АА 4384679, № 03/93-Н/03-2019-2-628, составленные в нотариальном порядке.

Истец также указывает об обращении с заявлением в Управление МВД России в отношении ООО «Кубик Рубик», ООО «Галилео», ИП ФИО1, которые осуществляют образовательные услуги для детей с использованием комплектов методических материалов по ментальной арифметике (включая тетради и альбомы). Указанные выше альбомы являются точной копией учебных материалов ООО «Считай в уме» и являются контрафактными, а также вводят потребителя в заблуждение потенциальных покупателей.

При этом ООО "Считай в уме" указало, что не предоставляло согласия ответчикам на использованиесвоего фирменного наименования, товарного знака, а также иных объектов интеллектуальной собственности на объекты авторского права.

В связи с неправомерным использованием товарного знака, а также иных объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчиков претензии о прекращении неправомерного использования объекта авторского права и уплате денежной компенсации за незаконное использование объекта авторского права, которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчики (1-4), не соглашаясь с требованиями истца заявили о фактическом прекращении деятельности по адресам, указанных истцом, удаление в ходе рассмотрения спора изображений товарного знака истца и упоминания фирменного наименования истца с вывесок и информационных стендов, в подтверждение чего представил скриншоты Яндекс.Карты, фотографии ЯндексКарты по спорным адресам по состоянию на 29.04.2021. также заявили о необоснованном завышенном размере заявленной ко взысканию компенсации.

Ответчик ИП ФИО3 в представленном отзыве пояснила, что осуществляла деятельность под коммерческим наименованием «Академия интеллектуального развития «KleverLand» созвучным с произношением общества одного из ответчиков ООО «Клевер Ленд». В апреле 2019г. в ООО «Кубик-Рубик» были приобретены комплекты материалов по ментальной арифметике «KleverLand» (5 шт.), что подтверждается договором на поставку методических материалов №б/н от 01.04.2019, актом №01/05-04 от 05.04.2019, счетом на оплату №2 от 01.04.2019, платежным поручением №13, о наличии претензий со стороны ООО «Считай в Уме» в мае 2019 стало известно, после вызова в полицию, по заявлению истца, после чего прекратила использование материалов, закупленных в ООО «Кубик Рубик», за весь период работы был реализован один комплект учебных материалов «Klever Land», приобретенных в ООО «Кубик Рубик». С доводом истца об использовании материалов, копирующих материалы общества «Считай в Уме», не согласилась, пояснив, что использует в своей деятельности материалы и методики согласно договорам №804 от 15.06.2017 с ИП ФИО4 и по договору №01-30/05 от 30.05.2019 с ИП ФИО5 При принятии решения, ИП ФИО1 просила учесть нахождения на иждивении маленьких детей, поскольку сумма исковых требований является очень значительной.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ, согласно свидетельству N 685442, с датой приоритета 08.02.2018, сроком действия до 08.02.2028.

Судом также установлено, что Общество является коммерческой организацией и, соответственно, обладателем охраняемых прав на фирменное наименование «Считай в уме».

Из представленных суду протоколов осмотра доказательств № 66 АА 5610105, № 16 АА 5220142 , № 74 АА 352818 и № 74 АА 4384679, составленных в нотариальном порядке следует, что по адресам: <...>, <...>, <...> лет победы, д. 24 (ООО «Галилео»), <...> ООО «Развитие интеллекта»), <...> ООО «КлеверЛенд») указанными обществами ведётся предпринимательская деятельность в сфере образования в виде проведения тренингов для развития навыков быстрого счета с использованием методических материалов «Считай в Уме» первый уровень, второй уровень и третий уровень. При этом также из указанных доказательств следует, что ответчики при осуществлении предпринимательской деятельности используют фирменное наименование истца «Считай в уме» и изображение товарного знака № 6685442 на вывесках и информационных стендах.

Из указанных протоколов осмотра доказательств следует, что ответчики в своей деятельности осуществляют реализацию учебных материалов, такие как тетради для занятий в классе, учебные альбомы.

Истцом проведены контрольные закупки, посредством заключения договоров на участие в тренингах, заключенные с ООО «Развитие интеллекта», ООО «Клевер Ленд», ООО «Кубик Рубик», ООО «Галилео», ИП ФИО1, после проведения оплаты получены методические материалы к тренингу, также представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, квитанции к приходному кассовому ордеру, методические материалы к тренингу.

Факт реализации учебных материалов альбомов «Считай в Уме» первый уровень, второй и третий уровни обществами «Развитие интеллекта», «КлеверЛэнед» и «Галилео» зафиксированы нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств № 66 АА 5610105, № 16 АА 5220142 , № 74 АА 352818 и № 74 АА 4384679.

Представленные нотариальные протоколы закрепляют нотариальное действие, отвечающее требованиям статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности данных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта использования фирменного наименования «Считай в Уме», изображения товарного знака № 6685442, а также использование альбомов «Считай в Уме» первый, второй и третий уровень, второй и третий уровень ответчиками обществами «Развитие интеллекта», «КлеверЛэнед» и «Галилео».

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 10 (далее – Постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил № 482словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Размещение товарного знака и фирменного обозначения на вывесках, в рекламе, а также размещение специализированной документации истца создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительного того обстоятельства, что ответчики являются авторизованным центром истца либо иным образом связаны с ним, что может повлечь для истца негативные последствия.

Доказательств тому, что истец предоставил ответчикам согласие на использование вышеназванного товарного знака, фирменного наименования и авторских альбомов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, относительно требований истца к ООО «КубикРубик» и ИП ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца на использование фирменного наименования, товарного знака № 685442 и альбомов «Считай в уме» истец ссылается на результаты контрольных закупок, а именно договоры на участие в тренингах, приобретенные материалы, кассовые чеки.

Однако из указанных доказательств следует, что ООО «КубикРубик» и ИП ФИО1 осуществляли деятельность по проведению тренингов, инструкторских курсов «Развитие памяти, внимания, мышления детей и взрослых. Техника чтения, скорочтения» и реализации методических материалов «Ментальная арифметика». Доказательств использования в деятельности указанных лиц именно депонированных в Российском авторском обществе «КОПИРУС» за N 017-006409, №N 017-006410 и N 017-006411 от 26.05.2017 детских альбомов по обучению дошкольников: альбомы «Считай в Уме» - первый уровень, второй уровень и третий уровень в материалы дела не представлены.

Представленные истцом договоры на тренинги, кассовые чеки на оплату услуг по проведение указанных тренингов и методических материалов не подтверждают факт использования и реализации ИП ФИО1 и ООО «КубикРубик» именно альбомов истца, поскольку не содержат ссылки на данные учебные материалы, иные доказательства использования авторских альбомов истца в материалы дела не представлены (нотариальные осмотры доказательств, видеосъёмка процесса контрольной закупки).

При таких обстоятельствах факт нарушения исключительных прав истца на использование объектов авторского права детских альбомов по обучению дошкольников: альбомы «Считай в Уме» - первый уровень, второй уровень и третий уровеньдепонированных в Российском авторском обществе «КОПИРУС» за N 017-006411, N 017-006410 N 017-0064-009 от 26.05.2017 ответчиками ООО «КубикРубик» и ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит не доказанным, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в отношении указанных лиц о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец просит суд запретить ответчикам использовать обозначение «Считай в Уме», изображение товарного знака № 685442 в вывесках, оформлении интерьеров и документации, а также любым иным способом, запретить проведение тренингов с использованием учебных материалов авторских альбомов истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков обществ «Развитие интеллекта», «Галилео», «КубикРубик», «КлеверЛэнд» заявил о прекращении деятельности в учебных центрах, указанных истцом, в подтверждение чего представил скриншоты Яндекс.Карты, фотографии ЯндексКарты по спорным адресам по состоянию на 29.04.2021. Из представленных ответчиками доказательств следует, что по указанным адресам ответчики не располагаются, деятельность под вывеской «Считай в Уме» или с использованием обозначения товарного знака № 685442 не ведется. Скриншоты с поисково-информационного картографического ресурса Ягндекс.Карты являются допустимыми доказательствами с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 55). Таким образом, представленные ответчиками доказательства расценено судом как свидетельство добровольного исполнения ответчиками соответствующего требования истца до вынесения решения по настоящему делу.

Истец не опроверг возражения ответчиков, однако требования в этой части не уточнил, пояснив, что настаивает на указанных требованиях на будущее.

Однако с учетом разъяснений в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного требования истца к ответчикам о запрете использовать обозначение «Считай в Уме», изображение товарного знака № 685442 в вывесках, оформлении интерьеров и документации, а также любым иным способом, проведения тренингов с использованием учебных материалов авторских альбомов истца удовлетворению не подлежат.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения обществами «Развитие интеллекта», «КлеверЛэнед» и «Галилео» исключительных прав истца на товарный знак № 6685442 и использование произведений авторских альбомов «Считай в Уме», то в данном случае указанные права подлежат защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФв случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем, в каждом конкретном случае при определении ее размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании.

Истец заявил к взысканию с ООО «Развитие интеллекта» компенсацию за незаконное использование товарного в размере 500 000 руб., за незаконное использование объектов авторского права в размере 300 000 руб.; с ООО «Клевер Ленд» компенсацию за незаконное использование товарного в размере 750 000 руб., за незаконное использование объектов авторского права в размере 450 000 руб., с ООО «Галилео» компенсацию за незаконное использование товарного в размере 750 000 руб., за незаконное использование объектов авторского права в размере 450 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела.

Снижая заявленный размер компенсации за допущенное ответчиками обществами «Развитие интеллекта», «Галилео», «КлеверЛэнд» нарушение исключительных прав в отношении каждого из ответчиков в отношении каждого вида исключительных прав по 100 000 руб., суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования ответчиками товарного знака, объектов авторского права истца, а именно: наступление возможных убытков, извлечение ответчиками значительной прибыли от использования товарного знака истца, а также доказательств, свидетельствующих о продолжительности периода использования товарного знака истца; с учетом добровольного устранения ответчиками нарушения путем прекращения деятельности с использованием объектов интеллектуальной собственности истца.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарного знака, объектов авторского права истца, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков от такого нарушения, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к выводу о том, что компенсация в общем размере 600 000 руб. за допущенные ответчиками обществами «Развитие интеллекта», «Галилео», «КлеверЛэнд» нарушения исключительных прав истца отвечает юридической природе института компенсации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Интеллекта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Считай в Уме" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб., 17 600 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер Ленд" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Считай в Уме" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб., 17 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галилео" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Считай в Уме" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб., 17 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова