Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В., рассмотрев исковое заявление (заявление) Потребительского общества "Кушнаренково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад села Бардовка муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 303 руб.

И по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад села Бардовка муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) о признании договора № 167 от 01.07.2019 г. недействительным

Третье лицо – Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Потребительское общество "Кушнаренково" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПО "Кушнаренково", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад села Бардовка муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, учреждение) о взыскании 18 304 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 рублей.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к ПО "Кушнаренково" о признании договора № 167 от 01.07.2019 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

ПО "Кушнаренково" в отзыве на встречное исковое заявление в удовлетворении встречного искового заявления учреждения просил отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад села Бардовка муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - заказчик) и потребительским обществом "Кушнаренково" (далее - исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заключен договор № 167, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке (ремонт, покраска) пищеблока к новому учебному году в помещении заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 18 304 руб. 87 копейки (п. 2.1).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору определен в п. 3.1 договора и составляет с 01.07.2019 по 31.07.2019 (включительно).

В п. 4.3 договора стороны установили, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату доли цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик производит ежемесячно выплату авансового платежа исполнителю в размере 30% от стоимости услуг за текущий месяц (доля цены договора), указанных в приложении N 1 к договору, на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора в течение 5 (пяти) дней со дня получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа от исполнителя.

Согласно п. 2.7 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в текущем месяце в соответствии с Договором путем перечисления Доли Цены Договора (за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п. 2.6. Договора) на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 Договора, за счет субвенции из бюджета Республики Башкортостан на частичную компенсацию стоимости питания отдельным категориям обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях, бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, в течение 5 дней с даты выставления исполнителем счета на оплату доли цены договора.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 919 от 31.07.2019 на общую сумму 18 304 руб. 87 коп..

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Счета на оплату выставлены исполнителем в адрес заказчика 22.08.2019, получены ответчиком 30.08.2019.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору № 167 от 01.07.2019, до настоящего времени заказчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом в адрес учреждения направлена претензия от 16.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, указывая на его мнимость, поскольку услуги, указанные в техническом задании, и услуги, указанные в актах выполненных работ, не совпадают.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Приведенные нормы права определяют следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения учреждения и общества, как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Так, согласно условиям спорного договора его предметом являлось оказание услуг по подготовке пищеблока к новому учебному году, в том числе, косметический ремонт, мытье окон, мытье стен и полов, мытье кухонного оборудования инвентаря, маркировка кухонного инвентаря и посуды, маркировка уборочного инвентаря и моющих средств, подготовка всех необходимых журналов для работы (л.д. 13 оборот).

Особенностью мнимых сделок является отсутствие воли у обеих сторон, направленной на достижение результата, указанного в заключенном договоре.

Между тем, спорный договор № 167 от 01.07.2019 подписан заведующей учреждением, в ходе рассмотрения дела учреждение не указывало, что заключение им спорного договора не преследовало реального получения предоставления по названному договору, мотивы подписания договора, кроме обычно преследуемых сторонами, заключающими договор (получение взаимных предоставлений), не раскрывались.

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке пищеблока к новому учебному году в помещении заказчика в соответствии с техническим заданием.

В Приложении N 1 к договору, являющимся техническим заданием, перечислены конкретные услуги, которые надлежит оказать заказчику.

В дальнейшем в акте выполненных работ № 919 от 31.07.2019 (л.д. 12) указано наименование услуги в соответствии с условиями пункта 1.1 договора - услуги по подготовке пищеблока к новому учебному году.

Цена договора в техническом задании также отражена, указание в техническом задании "зарплата поваров и кухонных работников, и начисления на заработную плату 30,2%" не может быть расценено в качестве основания для признания сделки мнимой, так как отражает только порядок формирования цены, в противоречие с иными положениями договора с техническим заданием не вступает.

В пункте 5.2.5 договора указано, что исполнитель обязуется осуществлять за свой счет систематический контроль, проводимый в аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораториях, в том числе за качеством и безопасностью питания; за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при реализации (раздаче) готовых блюд и кулинарных изделий.

Наличие такого условия договора с учетом того, что предметом договора является подготовка пищеблока к новому учебному году, при установленных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о мнимости договора.

Доказательств того, что при подписании договора от 01.07.2019 № 167 стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, учреждением суду не представлено.

Напротив, спорный договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора, а именно статьям 702, 708, 709, 711 ГК РФ, факт выполнения обществом работ в рамках спорного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ № 919 от 31.07.2019, подписанный заказчиком без замечаний (л.д. 12).

Суд также отмечает, что выполнение подобных работ для учреждения является обычным видом деятельности для общества.

На основании изложенного, доводы в обоснование мнимости договора № 167 от 01.07.2019 судом не принимаются, в удовлетворении встречного искового заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад села Бардовка муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан отказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ и, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 901, со стороны учреждения без замечаний к качеству и объему.

При этом учреждение, заявляя о недоказанности факта надлежащего оказания услуг в заявленном объеме, при наличии только акта оказанных услуг, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих представленный акт выполненных работ не представило, равно как и не заявило о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, учреждением не представлены.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 18 304 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнителем за просрочку в исполнении денежного обязательства заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 10.08.2020 в размере 999,13 рублей, однако в просительной части заявлено 999 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению размере 999 руб.

Поскольку заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, требование о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с заказчика в размере 999 рублей подлежит удовлетворению.

Также обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №12/юр от 27.05.2020 заключенный с ФИО1 и расходный кассовый ордер № 13 от 24.07.2020 об оплате юридических услуг по договору №12/юр от 27.05.2020 на сумму 5000 руб. (л.д.18).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества "Кушнаренково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад села Бардовка муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Потребительского общества "Кушнаренково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 18 304 руб. – долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад села Бардовка муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов