Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (УНН 100299609)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (ННН 9705121040, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

третьи лица – Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество"(ИНН <***>), ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>)

при участии в судебном заседании:

от ГУ «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» – ФИО3, по доверенности от 25.09.2020 г. (в режиме веб-конференции)

от ООО "Компания Афиша" - ФИО4, по доверенности от 02.10.2019

от ООО "Продюсерский центр "Радус" – ФИО5., по доверенности от 08.12.2021 (в режиме веб-конференции)

от ООО "Кассир.ру Башкортостан" - ФИО6, по доверенности бн от 30.11.2021(в режиме веб-конференции)

от ООО "Яндекс.Медиасервисы" - ФИО7, по доверенности бн от 20.09.2021

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" – ФИО8 по доверенности от 22.05.2019 (личное присутствие)

от третьих лиц- нет явки, извещены

Ансамбль «Песняры» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет", обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" (обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать солидарно компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных услуг в размере 400 800 руб. за нарушение исключительных прав на общеизвестный в РФ товарный знак по свидетельству №92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 03.10.2019 во Дворце Молодежи.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" ссылается на отсутствие смешения словесного обозначения «Песняры», использованного при оказании услуг по организации и проведению концерта в составе баннера и информационных сообщениях, с общеизвестным товарным знаком «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92.По мнению ответчика, товарный знак «Песняры» не имеет оригинального графического стиля, он исключительно словесный и факта использования слова «Песняры» в информации недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что слово может означать наименование группы исполнителей, изображенных на фото в афише или баннере. При этом, слово «Песняры» не отделено от всей фразы фотографией или иными элементами. Причину выделения слова «Песняры» размером шрифта и художественным написанием руководитель музыкального коллектива И. ФИО1 пояснил в нотариально заверенном заявлении в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан" в удовлетворении требований просило отказать со ссылкой на то, что реализация билетов на спорное мероприятие, а равно распространение информации в отношении мероприятия осуществлялось им на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" (принципал) договором агентского договора №06/А-2019 от 01.04.2019, по условия которого Принципал поручает, а Агент принимает-на себя обязательство, от имени и за счет Принципала, выполнять функции по реализации, бронированию и распространению Билетов в рамках предоставленной ему квоты мест на Мероприятия, а также Оказанию дополнительных услуг Клиентам, за которые Агент вправе взимать Сервисный сбор в порядке, предусмотренном Договором. Ответчик указывает, что при осуществлении деятельности по распространению билетов на спорное мероприятие и оказании услуг по распространению рекламной информации в отношении спорного мероприятия Общество выступало от имени и за счет Организатора, являлось Рекламораспространителем (в контексте п.3 ст. 7 ФЗ о рекламе) предоставленных Организатором рекламных материалов, не знало и не могло знать о существовании правообладателя (Истца) и его правах в связи с осуществлением им деятельности в сопредельном государстве, не имело единой с Организатором цели в проведении спорного мероприятия, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общество «Яндекс.Медиасервисы» представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что Общество «Яндекс.Медиасервисы» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни организатором концерта, ни продавцом билета, ни лицом, осуществляющим какие-либо действия, от которых напрямую зависит проведение концерта, а только предоставляет пользователям возможность использования сервиса для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что согласно договору №255/4 от 15.05.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" в обязанности учреждения входило организационно-техническое обеспечение мероприятия, художественное оформление сцены, световое исполнение, обеспечение звукоаппаратурой и звукорежиссурой, обеспечение гримёрными. Кроме того, как указывает ответчик, Дворец молодежи не является специализированным заведением, осуществляющим деятельность по проведению концертов и иных зрелищных и культурным мероприятий, а используется как учебный корпус, а организация концертов является дополнительным видом, приносящий доход деятельности, разрешённой уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" в представленном отзыве в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, что размещение на сайте www.afisha.ru справочного сообщения о месте и времени проведения концерта не являлось нарушением исключительных прав истца на ОТЗ "Песняры". В разделе «Общие условия использования Пользователями сети сайта» Пользовательского соглашения, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» указано, что Интернет представительство (сайт) ООО «Компания Афиша» представляет собой систему интерактивного обслуживания в режиме реального времени, эксплуатируемую ООО «Компания Афиша» во всемирной сети в включающую в себя информационные услуги и данные, Предоставляемые ООО «Компания Афиша" и третьими лицами. Характер и объем сведений, размещенных относительно проведения 03:10:2019 г, во Дворце Молодежи Уфы, (<...>) концерта вокально-инструментального ансамбля, в котором приняли участие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Концерт), в полной мере отвечает указанным информационным целям, т.к. сайт Ответчика предоставляет возможность ознакомления с информацией о проводимых на территории РФ мероприятиях.

От третьего лица ФИО1 поступило заявление, в котором пояснил, что он является руководителем группы музыкантов, ранее работавших в ансамбле "Песняры", в том числе под непосредственны руководством его основателя ФИО14. Для проведения концерта Музыкантов в г.Уфе между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «РАДУС» заключен договор № от 18.09.2019, во исполнения которого ФИО1 направлял представителям Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «РАДУС» посредством электронных мессенджеров фотографию музыкального коллектива и текст анонса мероприятия, в котором указывалось, что выступают музыканты ФИО14, основателя ВИА "Песняры".

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" отзыв не представила, позицию по иску не выразила.

Истец исковые требования поддержал.

Судом выслушаны позиции сторон по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во Дворце Молодежи города Уфы, расположенного по адресу: <...> октября 2019г. состоялся концерт вокально-инструментального ансамбля, в котором приняли участие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – Концерт).

Как указал истец при подаче иска, организатором концерта выступало Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «РАДУС» (далее – ООО «ПЦ «РАДУС»).

Дворец Молодежи города Уфы состоит на балансе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет».

Согласно ответному письму Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» от 09.10.2019г. №1289 (Приложение №1), между ООО «ПЦ «РАДУС» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее – Башкирский ГАУ) был заключен Договор №255/4 от 15.05.2019г. на оказание услуг (далее – Договор) (Приложение №2). Согласно п. 1.1 Заказчик (ООО «ПЦ» «РАДУС») поручил, а исполнитель (Башкирский ГАУ) принял на себя обязательство оказать услуги по организации культурно-массовых мероприятий: эстрадного концерта музыкантов ФИО14. В свою очередь Заказчик обязался осуществить непосредственное проведение мероприятия (п. 2.1.1). Согласно п. 1.2-1.4 дата проведения назначена на 3 октября 2019г. с 18:00 до 22:00 во Дворце Молодежи, по адресу: <...>.

В целях распространения билетов на Концерт ООО «ПЦ «РАДУС» разместил информацию об их продаже, а также о дате, месте, времени проведения Концерта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://ufakoncert.ru. Администратором и владельцем данного сайта является ООО «ПЦ «РАДУС». Последнее подтверждено нотариальным осмотром от 28.09.2019г.

Как указывает истец, заявитель обращался в министерство культуры с просьбой оказать содействие и остановить незаконное использование общеизвестного товарного знака «Песняры». В связи с данным обращением Министерство культы республики Башкортостан провело проверку и сообщило Заявителю, что на основании представленных ООО «ПЦ «РАДУС» документов какое-либо нарушение исключительных прав БГА «Песняры» ответствует.

В связи с получением такого ответа заявитель повторно направил Министерству культуры республики Башкортостан письмо, в котором сообщал, что ООО «ПЦ «РАДУС» действует незаконно и вводит в заблуждение Министерство культуры республики Башкортостан, а также потребителей, организуя контрафактный концерт.

Однако, несмотря на вышеописанные действия Заявителя, ООО «ПЦ «РАДУС» не прекратило нарушать его исключительные права.

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г. (Приложение №3, Т-2, стр.116) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://ufakoncert.ru по

состоянию на 28.09.2019г, был размещен баннер «» (Баннер 1).

Помимо того, на сайте содержалась информация: «3 октября, 19:00, Уфа Дворец Молодежи. Купить билет 500-1500 рублей…..3 октября 2019 года во Дворце Молодежи состоится юбилейный концерт, посвященный 50-летию легендарного ансамбля «ПЕСНЯРЫ». Созданный легендарным ФИО14, ансамбль «ПЕСНЯРЫ» со своим самобытным и уникальным стилем вошел в золотой фонд славянской и мировой популярной музыки»

1.3. Проведение Концерта широко рекламировалось посредством размещения рекламных материалов (баннеров) с предложением о приобретении билетов на Концерт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности на сайтах: https://ufa.kassir.ru, www.afisha.yandex.ru, www.rolld.ru, https://ufa.icity.life, https://concertrb.ru, www.afisha.ru.

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г. (Приложение №3, Т-2, стр.27) на сайте https://ufa.kassir.ru/ по состоянию на 28.09.2019 был размещен баннер
«» (Баннер 2), идентичный Баннеру 1.

На сайте содержалась информация: «3 октября 19:00. Дворец Молодежи, Уфа, ул.50 лет Октября, 21. Стоимость билетов: 500-1500 р….3 октября 2019 года во Дворце Молодежи состоится юбилейный концерт, посвященный 50-летию легендарного ансамбля «ПЕСНЯРЫ». Созданный легендарным ФИО14, ансамбль «ПЕСНЯРЫ» со своим самобытным и уникальным стилем вошел в золотой фонд славянской и мировой популярной музыки. Игорь ФИО1, бессменный директор ФИО14 (с 1992 г. по 2003г.), сохранил костяк музыкантов и вокалистов легендарного ВИА «ПЕСНЯРЫ», много лет выступавших под руководством ФИО14, которые продолжают его наследие, бережно сохраняя ту частоту звучания и колорит, созданные знаменитым маэстро…..»

Согласно ответному письму ООО «Кассир.РУ- Национальный Билетный Оператор» права администратора субдомена (домена второго уровня) https://ufa.kassir.ru/ предоставлены ООО «Кассир.РУ Башкортостан на основе лицензионного договора (Приложение №5).

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г. (Приложение №3, Т-1, стр.136) на сайте www.icity.life по состоянию на 28.09.2019г. был размешен баннер «» (Баннер 3), идентичный Баннеру 1.

На сайте содержалась информация: «РАСПИСАНИЕ. Начало: 3 октября 19:00. Информация Дворец молодежи ул. 50 лет Октября д.21……..», «Из первых призывов, начиная с 79-го осталось не так много. Но именно они остаются самыми верными, главными и единственными продолжателями дела, затеянного еще в конце 60-ых, нашим, между прочим, земляком, свердловчанином, ФИО14, во время прохождения срочной службы под Минском. Далее - Белорусская филармония, сначала гитаристом у ФИО15, затем вокальноинструментальный ансамбль «Лявоны» и, наконец, «Песняры», юбилей которых нам и предстоит отметить. Причем в самом что ни на есть легитимном составе, имеющем официальное свидетельство о регистрации товарного знака «Песняры». Состав, чьего выступления с нетерпением и ждут челябинцы. ФИО11, ФИО13, ФИО9, Владимир Стоматти и Вячеслав ФИО12…..»

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г на сайте https://rolld.ru/event/pesnvan-chelvabinsk по состоянию на 28.09.2019 был размешен баннер «» (Баннер 4), идентичный Баннеру 1 (Приложение №3, Т-2, стр.75).

На сайте также содержалась информация: «3 октября 2019 чт, 19:00. Дворец Молодежи Уфа ул.50 лет Октября, 21.Купить билеты Яндекс Афиша 500-1500 рублей. 3 октября 2019 года во Дворце Молодежи состоится юбилейный концерт, посвященный 50-летию легендарного ансамбля «ПЕСНЯРЫ». Созданный легендарным ФИО14, ансамбль «ПЕСНЯРЫ» со своим самобытным и уникальным стилем вошел в золотой фонд славянской и мировой популярной музыки. Игорь ФИО1, бессменный директор ФИО14( с 1992 г. по 2003г.), сохнил костяк музыкантов и вокалистов легендарного ВИА «ПЕСНЯРЫ», много лет выступавших под руководством ФИО14, которые продолжают его наследие, бережно сохраняя ту частоту звучания и колорит, созданные знаменитым маэстро……..Купить билеты уже можно на сайтах ROLLD.ru и Яндекс Афиша.»

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г на сайте https://concertrb.ru по состоянию на 28.09.2019г. был размешен баннер «» (Баннер 5), идентичный Баннеру 1 (Приложение №3, Т-2, стр.46).

На сайте также содержалась информация: «ПЕСНЯРЫ музыканты ФИО14 3 октября 19:00, чт».

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019 на сайте www.afisha.ru по состоянию на 28.09.2019г. (Приложение №3, Т-1, стр.79) содержалась информация: «Концерт в Уфе «Песняры» Дворец молодежи БГАУ, 3 октября в 19:00, «Белорусский ансамбль «Песняры», основанный в сентябре 1969 года за короткое время благодаря победам на многочисленных международных музыкальных конкурсах и фестивалях, а также гастролях во Франции, Германии, Швейцарии , Индии, Латинской Америке и Африке получил мировое признание……..Место проведения Дворец молодежи БГАУ… адрес Уфа, 50 лет Октября, 21.»

Администратором данного сайта является ООО «Компания Афиша», что подтверждается нотариальным осмотром от 28.09.2019 г. (Приложение №3, Т-1, стр.58)

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г. на сайте www.afisha.yandex.ru по состоянию на 28.09.2019г. был размешен баннер «» (Баннер 6) (Приложение №3, Т-1, стр. 42).

На сайте также содержалась информация: «О концерте. Белорусские песняры – ансамбль заслуженных артистов, в котором каждый (!) из солистов пришел в ансамбль по приглашению легендарного руководителя, народного артиста СССР ФИО14. В составе «Белорусских Песняров» - профессиональные музыканты, ансамбль успешно соединяет в своем творчестве легендарное прошлое и новые песни, фольклор и современное звучание. «Белорусские Песняры» бережно хранят красоту легендарных песен и неповторимый «песняровский» вокал. Ансамбль традиционно имеет широчайшую географию гастрольных поездок. У «Белорусских Песняров» славное легендарное прошлое и наполненное новыми творческими планами будущее. А самой большой наградой всегда будут аплодисменты благодарных зрителей!..........Расписание выступлений. Белорусские песняры 3 октября четверг Уфа Дворец молодежи».

Администратором данного сайта является ООО «Яндекс.Медиасервисы», что подтверждается Пользовательским соглашением, размещенным на сайте www.afisha.yandex.ru.

Ссылаясь на то, что ансамбль «Песняры» является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92 (признанный таковым с 01.01.1985 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение концертов; шоу-программы» на основании решения Роспатента от 20.07.2010), а использование ответчиками при организации и проведении концерта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего является нарушением исключительных прав на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не 7 1186_2142463 противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без 7 согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, БГА «Песняры» обладают правом на общеизвестный на территории Российской Федерации товарный знак, исключительным правом на использование обозначения «Песняры» и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении концертной деятельности и сопутствующих услуг. Данное обстоятельство не оспаривается остальными участниками спора.

Не опровергаются ответчиками и обстоятельства организации и проведения 03.10.2019 во Дворце Молодежи города Уфы концерта вокально-инструментального ансамбля с участием ФИО9, В.ФИО10, ФИО11, В.Исайченко, ФИО13, а также использование в целях привлечения внимания зрителей к концерту и продажи билетов баннеров и информационных сообщений, на которые указывает истец.

Нарушение исключительных прав истца, по его мнению, выразилось в использовании без разрешения правообладателя исключительного права на товарный знак «Песняры» ответчиками при оказании комплексной услуги в виде проведения концерта.

Истец полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет", общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" общество с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан" , общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы", общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" в связи со следующим.

Как указывает истец в иске, ООО «ПЦ «РАДУС» являлся организатором концерта. В целях проведения контрафактного концерта он заключил Договор выступление артистов №3 от 18.09.2019г. со ФИО1, Агентский договор с ООО «Кассир.ру Башкортостан» на распространение билетов и являлся принципалом по субагентскому договору с ООО «Яндекс .Медиасервисы».

В связи с чем, по мнению истца, его действия следует квалифицировать как незаконное использование товарного знака при оказании услуг, в рекламе, в предложении об оказании услуг, в документации, согласно пп. 2-4 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы", общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" осуществляли деятельность по рекламе и распространению билетов на контрафактный концерт с использованием ОТЗ «Песняры», что подтверждается нотариальным осмотром сайтов, имеющимся в материалах дела.

Заявляя о взыскании компенсации солидарно истец исходит из того, что ООО «Кассир.ру Башкортостан» выполняло поручение ООО «ПЦ «РАДУС» на основании Агентского договора №06А-2019 от 01.04.2019г, ООО «Яндекс.Медиасервисы» представило Субагентский договор №143693/18 от 03.12.2018г. с ООО «АртБилет». На основании данного договора ООО «Яндекс.Медиасервисы» приняло на себя обязанности субагента по распространению билетов от Принципалов (в том числе ООО «ПЦ «Радус»), перечисленных в приложении №1 к Доверенности №01 от 03.12,2018г. Так, ООО «Яндекс.Медиасервисы» приняло на себя обязательства субагента по распространению билетов на контрафактный концерт от имени Принципала - 000 «ПЦ «Радус», а значит также как и ООО «Кассир.ру Башкортостан» действовало по поручению ООО «ПЦ «Радус».

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу, что при организации и проведении концерта использовался товарный знак истца без разрешения правообладателя. Нарушение заключается в размещении на баннерах в процессе рекламы концерта товарного знака «ПЕСНЯРЫ».

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Само по себе размещение на вывеске, баннере, оконном стекле магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом суд отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума № 5/29 суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из представленных материалов дела, в целях организации и проведения концерта ООО «ПЦ Радус» заключило договор №3 от 18.09.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являлась обязанность исполнителя провести публичную демонстрацию концерта 03.10.2019 в 19-00.

Также ООО «ПЦ Радус» была выбрана площадка для концерта и с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" заключен договор №255/4 от 15.05.2019, согласно п. 2.1.4-2.1.5 которого ООО «ПЦ Радус» самостоятельно осуществлял распространение билетов, а также рекламные кампании во исполнение обязательств по договору.

Таким образом, ООО «ПЦ Радус» являлся организатором концерта и осуществлял непосредственное оказание услуг потребителям по его организации и проведения.

Кроме того, ответчик использовал слово "Песняры" в документации в договоре со ФИО16 (п.1.1), Райдере творческого коллектива к договору, лицензионном договоре № АП/0302/2406-ИС от 30.09.2019 (п.1.1), Счете на оплату №0302/2406 от 3.10.2019.

ООО «Кассир.ру Башкортостан» на основании агентского договора №06/А-2019 от 01.04.2019 приняло на себя обязательства по реализации билетов на концерт. При этом ООО «Кассир.ру Башкортостан» самостоятельно осуществляло размещение рекламной информации на своем сайте, формировало и распространяло билеты (п.4.3 договора).

Во исполнение агентского договора ООО «Кассир.ру Башкортостан» разместило на своем официальном сайте афишу, а также сопутствующую информацию в целях проведения рекламных кампаний и распространения билетов на концерт. Кроме того, ответчик разместил товарный знак на документации - в приложении к договору агентирования (п.2), Отчете об оказании услуг №194 от 09.10.2019.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус"об отсутствии смешения словесного обозначения «Песняры», использованного при оказании услуг по организации и проведению концерта в составе баннера и информационных сообщениях, с общеизвестным товарным знаком «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; в связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Слово «Песняры» на афише в высокой степени сходно с товарным охраняемым товарным знаком «Песняры», поскольку выполнено крупным шрифтом с использованием букв кириллического алфавита. Имеющиеся отличия в графическом написании носят второстепенный не существенный характер и не приводят к иному прочтению рассматриваемого словестного знака. Несоответствие фотоизображения участников ансамбля БГА «Песняры» на заглавной странице сайта с использованными ответчиками на баннерах фотографиями исполнителей, которые примут участие в концерте: ФИО9, ФИО10, Марусич, ФИО12, ФИО13, не свидетельствует об отсутствии смешения обозначений. Товарный знак зарегистрирован в отношении слова «ПЕСНЯРЫ», которое крупным шрифтом выделено на рекламных баннерах у ответчиков, а также использовано в информации о мероприятии при продаже билетов. Потребители могли не знать о конкретном составе участников ансамбля «Песняры» на момент проведения концерта и отличить от участников, изображённых на баннерах.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления (абзац 7 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

По фонетическому критерию сходства слово «ПЕСНЯРЫ», размещенное на баннере, тождественно охраняемому товарному знаку «Песняры», поскольку содержит одинаковое число слогов, букв русского алфавита, звуков, расположенных в одинаковом порядке и образующих единое звучание сравниваемых обозначений. По графическому критерию слова «Песняры» на баннере, в информационных сообщениях в сети «Интернет» и охраняемому товарному знаку являются сходными, поскольку выполнены буквами русского алфавита, расположенными в одинаковом порядке. Использование оригинального народного стиля при выполнении слова «Песняры» на Баннере не затрудняет его прочтения, в силу чего имеет несущественное значение. По семантическому анализу слово «Песняры», присутствующее на Баннере, идентично ОТЗ «Песняры», поскольку слово «Песняры» для обычного потребителя услуг будет восприниматься как вымышленное, представляющее собой название белорусского вокально-инструментального ансамбля. Представление информации на баннере в силу взаимного расположения всех его элементов способно создать у обычных потребителей услуг общее зрительное впечатление о выступлении группы «Песняры». Так, выполнение мелким шрифтом информации: «музыканты народного артиста СССР ФИО14 создателя вокально-инструментального ансамбля» не привлекает внимание потребителей, в силу чего не способно, вопреки выводам суда, нести основную индивидуализирующую нагрузку в баннере. Напротив, данная информация также порождает смешение с истцом, поскольку общеизвестным является факт создания коллектива непосредственно ФИО14 на базе Белорусской филармонии. Продолжатели его дела - нынешние артисты БГА «Песняры» по праву могут называть себя «музыкантами ФИО14».

Возражения, заявленные обществом «Кассир.ру Башкортостан» в отзыве о том, что оно во взаимоотношениях с конечным потребителем выступало лишь информационным посредником между такими конечным потребителями услуг и обществом «ПЦ Радус» и при этом не знало и не должно было знать о том, что косвенное упоминание ОТЗ «Песняры» обществом «ПЦ Радус» является неправомерным; реализация услуг потребителям (распространение билетов на мероприятие) осуществлялось обществом под коммерческим обозначением «КАССИР.РУ», судом отклонены.

Судом установлено, что представление информации на баннере в силу взаимного расположения всех его элементов способно создать у обычных потребителей услуг общее зрительное впечатление о выступлении группы «Песняры», поскольку выполнение мелким шрифтом информации «музыканты народного артиста СССР ФИО14 создателя вокально-инструментального ансамбля» не привлекает внимание потребителей, в силу чего не способно нести основную индивидуализирующую нагрузку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что была создана реальная возможность возникновения у потребителей смешения обозначений, так как использованное в составе баннера и информационных сообщений слово (обозначение) тождественно тому, в отношении которого товарный знак истца признан общеизвестным.

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г.на сайте https://ufa.kassir.ru/ по состоянию на 28.09.2019 был размещен баннер
«» (Баннер 2), идентичный Баннеру 1.

Помимо того на сайте содержалась информация: «3 октября 19:00. Дворец Молодежи, Уфа, ул.50 лет Октября, 21. Стоимость билетов: 500-1500 р….3 октября 2019 года во Дворце Молодежи состоится юбилейный концерт, посвященный 50-летию легендарного ансамбля «ПЕСНЯРЫ». Созданный легендарным ФИО14, ансамбль «ПЕСНЯРЫ» со своим самобытным и уникальным стилем вошел в золотой фонд славянской и мировой популярной музыки. Игорь ФИО1, бессменный директор ФИО14 (с 1992 г. по 2003г.), сохранил костяк музыкантов и вокалистов легендарного ВИА «ПЕСНЯРЫ», много лет выступавших под руководством ФИО14, которые продолжают его наследие, бережно сохраняя ту частоту звучания и колорит, созданные знаменитым маэстро…..»

Согласно ответу ООО «Кассир.ру Национальной билетный оператор» на претензионное письмо истца права администратора субдомена (https://ufa.kassir.ru) предоставлены ООО «Кассир.ру Башкортостан» на основании лицензионного договора.

В соответствии с представленной ООО «Кассир.ру Башкортостан» публичной офертой, на основании которой осуществлялась продажа билетов, данное общество выступает агентом, действующим на основании соответствующих договоров, заключённых с организатором мероприятия.

По данному договору агент оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов на мероприятие, а также иные сопутствующие услуги.

ООО «Кассир.ру Башкортостан» указывало на то, что являлось лишь распространителем рекламы, не могло знать о существовании правообладателя (истца), а заявленный размер компенсации носит несоразмерный характер. Доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав не представлял. Являясь профессиональными организатором культурных мероприятий и рекламодателем, распространителем билетов, соответственно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Кассир.ру Башкортостан» как и ООО «ПЦ Радус» не могли не знать о наличии охраняемого товарного знака «Песняры» и об отсутствии у ответчиков согласия правообладателя на его использование. Оснований для освобождения от ответственности, принятия заявленных ответчиком возражений суд не установил.

Суд не оценивает действия ООО «ПЦ Радус» как координирующие, организующие деятельность других участников (ответчиков) с преследованием единой цели как проведение Концерта. На этом основании суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 Постановления № 10, и признал необходимым привлечь ООО «ПЦ Радус» и ООО «Кассир.ру Башкортостан» к самостоятельной гражданско-правовой ответственности за допущенные правонарушения.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет", которое лишь предоставило место (площадку) для проведения концерта на общих условиях аренды, как для любого другого культурно-массового мероприятия. Учреждение при этом не использовало для извлечения прибыли товарный знак истца. Предоставление площадки также не обусловлено какими-либо индивидуальными признаками мероприятия, выступлением конкретной группы.

Данный вывод следует из анализа представленного договора № 255/4 от 15.05.2019, заключенного с ООО "ПЦ Радус", согласно которому в обязанности учреждения входило организационно-техническое обеспечение мероприятия, художественное оформление сцены, световое исполнение, обеспечение звукоаппаратурой и звукорежиссурой, обеспечение гримёрными.

В то время, как обязанности по продаже билетов, их распространению, самостоятельному размещению афиш, в соответствии спунктами 2.1.4, 2.1.5, 21.6 возложены на заказчика – ООО "ПЦ Радус".

По этой причине довод истца о том, что учреждение являлось соорганизатором концерта, является не доказанным. Учреждение не имело отношения к распространению билетов. Баннеры или информацию о проводимом концерте с использованием товарного знака истца не размещало, товарный знак истца при осуществлении своей деятельности не использовало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет".

Общество «Яндекс.Медиасервисы» возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что оно является информационным посредником в смысле положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество «Яндекс.Медиасервисы», информацию о концерте подготовило иное лицо, предприниматель ФИО2

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и 11 достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 1.6 условий использования сервиса «Яндекс.Афиша» сервис предоставляет пользователю доступ к информации о культурно-развлекательных мероприятиях, включая информацию о местах и времени их проведения, тексты, иллюстрации, фотографии, графику, аудио и видеоматериалы и иную информацию о культурно-развлекательных мероприятиях, предоставленную партнерами сервиса, опубликованную пользователями в открытом доступе на страницах в социальных сетях, возможность размещения комментариев к материалам, а также возможность использования сервиса иными способами, не противоречащими положениям настоящих условий, а также регулирующих документов, указанных в п. 1.2 условий.

Пунктом 2.1 условий использования сервиса «Яндекс.Афиша» установлено, что сервис предоставляет пользователю возможность приобретения электронных билетов на культурно-развлекательные мероприятия, Бронирование и оплата осуществляется в соответствии с поименованными в данном пункте документами, согласие с которыми является условием для осуществления бронирования.

Как следует из пункта 2.3 условий приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия, пользователь при осуществлении покупки электронного билета вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает электронный билет. Полное наименование продавцов 12 и их реквизиты указаны при приобретении электронного билета в системе Яндекса и указываются в электронном билете.

При этом обязательства в части организации и демонстрации мероприятий, право на посещение которых подтверждается электронным билетом, возникают у организатора.

ООО «Яндекс.Медиасервисы» выступает в качества информационного посредника в соответствии с положениями статьи 1253.1 ГК РФ так как:

1) ООО «Яндекс.Медиасервисы» прекратило размещение информации 03.10.2019 г. при этом претензия от истца была направлена ответчику 24 июля 2020 г.

2) ООО «Яндекс.Медиасервисы» не вносило изменения в предоставленный ИП ФИО2 информационный материал в отношении мероприятия, а равно не являлось инициатором в размещении такой информации;

3) ООО «Яндекс.Медиасервисы» не знало и не должно было знать о том, что косвенное упоминание товарного знака «Песняры», предоставленного ИП ФИО2, инициировавшим передачу материала, может являться неправомерным.

Информационные материалы о проведении концерта 03 октября 2019 г. группы «Белорусские песняры», размещённые на сайте https://afisha.yandex.ru были получены от индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Договора №10060779 от 01 января 2015 г., с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 февраля 2017 г.

ИП ФИО2 (Исполнитель) – правопреемник ИП ФИО17, согласно пояснениям ответчика, представленному договору № 10060779 от 01.01.2015 и дополнительному соглашению к нему (п. 7.2) несет ответственность за соблюдение при исполнении настоящего Договора требований действующего законодательства РФ в отношении предоставления и использования Информации, в том числе за соблюдение требований законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, об информации, информатизации и защите информации, но не ограничиваясь перечисленным. В связи с этим Исполнитель обязуется содействовать Яндексу при разрешении споров и урегулировании претензий и исков третьих лиц, поступивших в адрес Яндекса в связи с размещением и/или иным использованием по Договору Информации, предоставляемой Исполнителем, а также возместить все документально подтвержденные убытки, причиненные Яндексу по вине Исполнителя в связи с таким претензиями и исками в случае своевременного уведомления Исполнителя об инциденте.

Во избежание различного толкования, настоящий п.7.2 не распространяется на претензии и иски третьих лиц, которым Яндекс предоставил право использования Информации с целью, указанной в пункте 3.2 Договора.

При этом ООО «Яндекс.Медиасервисы» обращает внимание, что получение ООО «Яндекс.Медиасервисы» вознаграждения, за предоставление возможности использования Сервиса для целей бронирования и приобретения электронных билетов не свидетельствует о единой цели с Ответчиками, а само по себе обстоятельство получение информационным посредником вознаграждения за осуществление посреднической функции само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо не может быть признано информационным посредником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020 по делу № А56-37066/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 307-ЭС20-13775 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Утверждения Истца о наличии «совместных действий» Ответчиков по организации и проведению концерта являются ошибочными и противоречат правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2019 года № 10, согласно которой для привлечения лиц к солидарной ответственности истцу необходимо доказать согласованность действий всех ответчиков и наличие у них единого умысла на незаконное использование товарного знака истца.

Напротив, доказательствами, представленными ООО «Яндекс.Медиасервисы» в материалы дела, подтверждается, что ООО «Яндекс.Медиасервисы» не осуществляло каких-либо совместных действий с другими Ответчиками и не имело с ними единого умысла на использование товарного знака Истца с целью проведения концерта, а значит выводы о солидарной ответственности ООО «Яндекс.Медиасервисы» наряду с другими Ответчиками ошибочны.

Общество «Яндекс.Медиасервисы» не является ни организатором концерта, ни продавцом билета, ни лицом, осуществляющим какие-либо действия, от которых напрямую зависит проведение концерта, а только предоставляет пользователям возможность использования сервиса для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что общество «Яндекс.Медиасервисы» является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В Отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" со ссылкой на представление Истцом протоколы нотариального осмотра страниц сайта, подробно характеризует способ и место размещения справочной информации о месте и времени проведения Концерта, а именно:

Информация представлена исключительно в виде исторической справки истории оснований ВИА

Информация о времени и месте проведении, концерта была опубликована в специальном разделе сайта, содержащего сведения о концертах по всей территории Российской Федерации, в подразделе концертов в городе Уфа, выбранного с помощью классификатора городов, среди множества однородной информации, никоим образом не выделенной для привлечения внимания пользователей сайта:

Отсутствуют сведения о возможности и способе приобретения билетов или предложение посетить данный концерт

При этом указание на странице номера телефона Дворца Молодежи г. Уфы не является способам информирования потребителей о способе приобретения билетов на Концерт, т.к. номер телефона относится к справочным сведениям о Уфы и указан в его карточке на сайте ответчика в классификаторе Концертных залов.

Таким образом, истцом де представлено обоснованных доводов и не доказано нарушение ответчиком положений пп. 4 п 5 д. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что размещение тождественного обозначения имело место в заголовке статьи и было выполнено жирным шрифтам, что обуславливает его доминирующее положение для целей индивидуализации мероприятия, суд находит несостоятельными. Если обратиться к стр. 73-74 Протокола нотариального осмотра, то становится очевидно, что вся информация о мероприятиях размещена по единому образцу, причем названия исполнены жирным шрифтом, а само информационное сообщение о Концерте находится среди однородных, сведений (в верней трети страницы сайта, в одном ряду с другими объявлениями).

Кроме того, довода истца о том, что заголовок и содержание дополнительного описания создают однозначное, впечатление о проведений концерта Заявителем находится в прямом противоречии с содержанием сайта м не основаны на доказательствах.

На стр. 66, 76, 77, 84а: 85 Протокола нотариального осмотра видно, что в. нижней трети страницы сайта на темно-синем фоне белым шрифтом размещены сообщения следующего, содержания: «Афиша -самый удобный способ выбрать как провести свободное время. Гид по лучшим развлечениям в вашем городе». Повторяющееся размещение такой информации, а также сама семантическое значение слов «афиша» и «гид» в общеупотребительном контексте не позволяют предполагать, что Ответчик осуществляет организацию и проведение Концерта, и иных мероприятий, указанных на сайте.

В соответствии с положениями п.1 ст.3 Федерального закона от 13;03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц; направленная на привлечение внимания, к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Как следует из указанного понятия способы распространения рекламы не ограничены, и к таким способам распространения относится также распространение в информационно-^у телекоммуникационной сети Интернет».

В главе 2 ФЗ «О рекламе», определяющей требования к отдельным, способам распространения рекламы, специальных требований к рекламе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предусмотрено, однако такая реклама должна соответствовать общим требованиям, установленным ФЗ "О рекламе".

В ст.5 ФЗ «О рекламе» указаны отдельные виды информации, которые имеют определенное сходство с рекламой, однако таковой не являются, и не подпадают под действие ФЗ «О рекламе». согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» к такой информации отнесены справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в .качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФАС РФ от 28.08.2015 г: №АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет» разграничение сообщений информационного характера ОТ рекламных сообщений производится по критерию привлечения внимания, потребителя к конкретному товару/услуге или отсутствию такового; «когда- размещаемая на. сайте информация направлена не столько на информирование потребителя, об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных, товаров например, всплывающий. Баннер, такая информация может быть признана рекламой».

В Письме от 25.09.2019 г. № АК/33509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФАС России дополнительно поясняет, что под понятие рекламы не подпадает информация, размещенная в справочно-каталожных изданиях, содержащая одинаковый набор сведений об организациях иди товарах (услуга), и сгруппированная по определенным рубрикам, такая информация носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей информации о перечне существующие хозяйствующих субъектов, а также обозначение осуществляемого им вида деятельности или о перечне предлагаемых товаров, услуг. Не относятся к рекламе однотипные сведения о предлагаемых товарах (услугах) наполняющие, различные рубрики, разметаемые на сайтах объявлений. Сведения о товарах (услугах) размещаемых на таких сайтах, предназначены для информирования посетителей сайта о возможности и условиях их приобретения и не наплавлены на формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, соответственно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Таким образом, информация о месте и времени проведения Концерта, размещенная на сайте afisha.ru, не может быть признана способом индивидуализации и товаров, работ или услуг; в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещений товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании; услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, носит исключительно справочно-информационный характер, поскольку размещаемые Ответчиком на сайте в сети Интернет справочные сведения о концертах сами по себе не являются товарами, не предлагаться к продаже, а представляют информационные ресурсы, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, структурированных базы данных и используемых информационной системой сайта, категоризующей информацию по запросу, пользователя.

Ответчик информирует потребителей о событии - Концерте (проведение которого является объективным фактом), дает о нем справку, но не использует товарный знак для рекламы товаров» услуг или представления себя или иных лиц как производителя товаров, услуг в отношении которых Истцом зарегистрирован товарный знак.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы способы осуществления исключительного права на товарный знак» в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, истец своих письменных пояснениях от 12.0.2021 признает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" какие-либо документы, подтверждающие получение размещенной на сайте информации от третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество «Компания Афиша» является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Истец просил взыскать с Ответчиков в солидарном порядке компенсацию по пп. 2 п. 4 ст. 151 ГК РФ, то есть компенсацию в двукратном размере стоимости товаров/услуг, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 400800 руб.

ООО «ПЦ «Радус», являвшийся организатором контрафактного концерта, в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 25.11.2020г. представил Лицензионный договор №АП/0302/2406-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 30.09.2019г.

Данный договор был заключен между ООО «ПЦ «Радус» и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – РАО), предмет договора в п. 1.1 сформулирован как «Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения концерта, организатором выступает Пользователь: Концерт - Музыканты народного артиста СССР ФИО14, основателя ВИА «Песняры» концерт «50 лет коллективу» состоится «3» октября 2019 года в помещении Дворец Молодежи (БГАУ) г. Уфы, расположенного по адресу РБ, <...> Октября, д. 21». Так, договор касался исполнения произведений на контрафактном концерте, который позиционировался как концерт БГА «Песняры».

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора ООО «ПЦ «Радус» был обязан выплатить РАО вознаграждение в размере 5 (пять) % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие.

В качестве приложения к отзыву ООО «ПЦ «Радус» также были представлены Счет на оплату №0302/2406 от 03.10.2019г., в котором указан размер авторского вознаграждения 10 020 рублей, а также платежное поручение №3291 от 01.11.2019г. по оплате указанного счета на сумму 10 020 рублей.

Заявитель обращает внимание, что положения пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют компенсацию, исходя из стоимости контрафактных товаров.

Под стоимостью понимается денежная сумма, полученная от продажи товаров без учета расходов на себестоимость и налоговой нагрузки.

Таким образом, законодатель определяет размер компенсации стоимостью выручки, полученной от реализуемых товаров, а не от размера прибыли.

По утверждению истца, расчет компенсации должен быть произведен следующим образом.

Размер авторского вознаграждения = 10 020 руб.

Выручка, полученная от продажи билетов на мероприятия (общая стоимость услуг по проведению контрафактного концерта) = 10 020 руб. / 5% = 200 400 руб.

Размер авторского вознаграждения = 5% выручки от продажи билетов на мероприятие.

Поскольку пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации как двухкратный размер стоимости контрафактных услуг, для определения размера компенсации, подлежащий взысканию с Ответчиков необходимо общую суммы выручки с контрафактного концерта (200 400 руб.) увеличить в два раза.

Общий размер стоимости от оказания услуг по проведению контрафактного концерта = 200 400 руб.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке = 200 400 руб. х 2 = 400 800 руб.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации составляет двухкратной размер стоимости контрафактных услуг.

Судом расчет компенсации, произведенный истцом проверен, признан верным.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчики должны нести именно солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 92, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Из пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указано в пункте 71 Постановления № 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имело место нарушение исключительного права истца на товарный знак в виде проведения концерта, формирования рекламных материалов с использованием обозначения «Песняры» со стороны общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус", а также размещения охраняемого обозначения в рекламе и предложении об оказании услуг на сайте, распространение билетов обществом с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан".

При этом суд не оценивает действия общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" как координирующие, организующие деятельность других участников (ответчиков) с преследованием единой цели как проведение Концерта.

На этом основании суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 Постановления № 10, и признал необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" и общество с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан" к самостоятельной гражданско-правовой ответственности за допущенные правонарушения

На основании изложенного, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, широкую известность незаконно использованного ответчиками обозначения, с высокой степенью схожего с охраняемым товарным знаком истца, считает возможным удовлетворить требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" и к обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан", взыскав с каждого из ответчиков, к которым требования удовлетворены, по 200 400 руб.

В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Радус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (УНН 100299609) 200 400 руб. компенсации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (УНН 100299609) 200 400 руб. компенсации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб.

В удовлетворении требований Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Афиша"федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" отказать.

Возвратить Государственному учреждению «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (УНН 100299609) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 984 руб., уплаченную по платежному поручению №202 от 23.08.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова