Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 295 000 руб. суммы долга

третье лицо - ФИО1 (453103, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №21 от 15.06.2021

от третьего лица - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.08.2021 (передоверие 16.08.2021 №52)

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" о взыскании 4 295 000 руб. суммы долга.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора-привлечена ФИО1 (453103, <...>).

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 8 895 000 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что выкупной платеж в договорах аренды в размере 160 000 руб. является символическим, действительная выкупная цена входит в состав определенных сторонами арендных платежей и не подлежит учету при определении суммы основного обязательства, так как арендатор не воспользовался правом выкупа. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы в месяц без экипажа.

Истец возражал против назначения экспертизы, представил письменные пояснения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, исковые требования не признал.

Судом ходатайство третьего лица о назначении экспертизы отклонено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020г. между ООО «Автобаза 102» (арендодатель/ истец) и ООО «СтройБетон» (арендатор/ответчик) был заключен Договор №1 аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №1), по условиям которого арендодатель обязался в срок до 17 мая 2021г. предоставить ответчику за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 VIN <***>.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2020 (лд.25).

В силу п.4.1 договора арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 250 000 руб. за один месяц и вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

По истечении срока аренды арендатор вправе выкупить имущество. При выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 160 000 руб. с НДС (п.5.1, 5.2).

Согласно Приложения №1 к договору аренды транспортных средств №1 от 17.08.2020 ответчик обязался ежемесячно платить истцу по 230 000 руб., начиная с 17.09.2020 по 19.04.2021, всего 1 840 000 руб.

На аналогичных условиях 17 августа 2020г. между сторонами заключен Договор №2 аренды движимого имущества с правом выкупа, согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого истец обязался на срок до 17 мая 2021г. предоставить арендатору/ответчику за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 VIN <***>.

Согласно Приложения №1 к договору аренды транспортных средств №2 от 17.08.2020 ответчик обязался ежемесячно платить истцу по 230 000 руб., начиная с 17.09.2020 по 19.04.2021, всего 1 840 000 руб.

Арендодатель передал транспортное средство в аренду ответчику по акту приема-передачи от 17.08.2020 (лд.28).

17 августа 2020г. между сторонами также заключен Договор №3 аренды движимого имущества с правом выкупа, по условиям которого истец обязался на срок до 17 мая 2021г. предоставить арендатору/ответчику за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 VIN<***>.

Арендодатель передал транспортное средство в аренду ответчику по акту приема-передачи от 17.08.2020 (лд.31).

Согласно Приложения №1 к договору аренды транспортных средств №3 от 17.08.2020 ответчик обязался ежемесячно платить истцу по 230 000 руб., начиная с 17.09.2020 по 19.04.2021, всего 1 840 000 руб.

Между сторонами 17 августа 2020г. заключен Договор №4 аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №1) , согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого истец обязался на срок до 17 мая 2021г. предоставить арендатору/ответчику за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ 6589 VIN <***>.

Арендодатель передал транспортное средство в аренду ответчику по акту приема-передачи от 17.08.2020 (лд.34).

Согласно Приложения №1 к договору аренды транспортных средств №4 от 17.08.2020 ответчик обязался ежемесячно платить истцу по 230 000 руб., начиная с 17.09.2020 по 19.04.2021, всего 1 840 000 руб.

03.09.2021 между ООО «Автобаза 102», ООО «СтройБетон» и ФИО1 заключен договор поручительства с обеспечением поручительства залогом квартиры, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «СтройБетон» его обязательств по основным договорам аренды недвижимого имущества с правом выкупа №1,2,3,4 от 17.08.2020 на сумму 8 000 000 руб.

В целях обеспечения договоров аренды движимого имущества с правом выкупа ФИО1 передает в залог принадлежащую по праву собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, находящуюся по адресу: <...>.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, исходя из изложенных правоположений, суд указал, что выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принимая во внимание положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий договора (пункты), заключенный сторонами договор суд квалифицирует по правовой природе как договор аренды с правом выкупа.

Вопреки доводам третьего лица положения о финансовой аренде (лизингу) регламентированные параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему делу неприменимы.

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Истец не является лизинговой компанией, транспортные средств не были им приобретены у третьих лиц (у производителя ПАО «Камаз» или у продавцов этой техники) для передачи в лизинг ответчику.

Согласно представленных в материалы дела паспортов транспортных средств спорные транспортные средства находятся в собственности истца.

Положения о лизинге регулируются федеральным законом от 29.10.1998 N 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: - возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; - возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (договором лизинга может быть предусмотрено оказание лизингодателем лизингополучателю дополнительных услуг и (или) выполнение дополнительных работ, под которыми согласно п. 2 ст. 7 Закона о лизинге понимаются услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга. Конкретный перечень, объем и стоимость дополнительных услуг (работ) определяются соглашением сторон); - доход лизингодателя.

Спорные договора аренды транспортных средств прекратили свое действие 17 мая 2021г., договора не расторгнуты, оснований для требования перерасчета арендной платы у ответчика или третьего лица не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил условия договоров аренды по своевременной оплате арендных платежей в полном размере, право на выкуп переданных в аренду автомобилей у ответчика не возникло.

Согласно актам приема-передачи из аренды спорные транспортные средства возвращены истцу 06.07.221, 07.09.2021, составлены дефектные ведомости о состоянии транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по актам приема-передачи от 17.08.2020.

Факт подписания ответчиком договора аренды, принятия по акту транспортных средств, многократного перечисления денежных средств по платежным поручениям с указанием в назначении платежа "За аренду а/транспорта по договору аренды от 17.08.2020" с указанием номера договоров, в качестве арендной платы свидетельствуют о том, что ответчик согласился со всеми условиями сделки.

Доводы третьего лица о несоответствии выкупной стоимости транспортных средств рыночной ее стоимости на основании анализа объявлений о продаже аналогичного имущества стоимостью 2 350 000 руб., с использованием интернет сайта AVITO.RU, судом отклонены.

Пункт 1 ст. 624Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. При этом законодательство не содержит запрет на включение выкупной суммы в состав арендных платежей.

Определение в договоре размера выкупной цены не соответствующего действительной стоимости имущества и включение ее фактического размера в состав арендных платежей не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения договора, а также на момент их возврата.

Судом установлено, что в период действия договоров сторонами исполнялись обязательства, ответчик уплачивал арендную плату и не настаивал на уменьшении арендной платы. С учетом длительности периода внесения арендных платежей, отсутствия разногласий относительно размера арендной платы следует, что стороны фактически согласовали размер арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд отмечает нецелесообразность назначения судом первой инстанции экспертизы для установления рыночной стоимости арендованного имущества.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Cуд посчитал возможным разрешить спор с учетом наличия доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ответчик свои процессуальные права на подачу возражений, ходатайства о назначении экспертизы, возможные результаты которой могут быть реализованы только путем подачи встречного иска не реализовал, в связи с этим несет отрицательные последствия.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 8 895 000 руб. в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу,, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение истцом необходимых процессуальных действий влечет для истца соответствующие негативные правовые последствия.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия ответчик не раскрывал имеющихся возражений перед судом.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 8 895 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование представлены договор на оказании юридических услуг от 22.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" и ФИО2 , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" , защите интересов заказчика в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

В рамках договора Исполнитель обязуется:

2.1.1. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

2.1.2. Изучить материалы судебной практики по аналогичного рода делам

2.1.3. Подготовить и подать исковое заявление в суд, а также другие требуемые документы.

2.1.4. Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом расходный кассовый ордер №23 от 22.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании: 21.10.2021, 19.11.2021, 26.11.2021, подготовил исковое заявление, уточнение иска, письменные возражения на ходатайство третьего лица о назначении экспертизы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, об изменении адреса регистрации истцу и суду не сообщил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 8 895 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова