Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о признании недействительными решений от 28 июня 2016 года № ГЗ-435/16 и от 30 июня 2016 года № ГЗ-479/16 в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на действия уполномоченного учреждения обоснованной в части неустановления в извещении о проведении электронного аукциона запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1457, нарушения уполномоченным учреждением пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

при участии в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2017 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 12 от 18.01.2017г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля закупок по доверенности № 39 от 03.04.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 7510.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2017 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 12 от 18.01.2017г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 9 от 09.01.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 13288.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2017 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 12 от 18.01.2017г., личность удостоверена паспортом.

от управления: ФИО4 – главный юрисконсульт Правового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности исх. № 1216/1 от 07.06.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 89 от 30.08.2016г.

Муниципальное казенное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Заинтересованное лицо) от 28 июня 2016 года № ГЗ-435/16 в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на действия уполномоченного учреждения обоснованной в части неустановления в извещении о проведении электронного аукциона запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1457, нарушения уполномоченным учреждения пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – Общество, ООО «Стройинвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года названное заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А07-21671/2016.

Также Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Антимонопольного органа от 30 июня 2016 года № ГЗ-479/16 в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на действия уполномоченного учреждения обоснованной в части неустановления в извещении о проведении электронного аукциона запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1457, нарушения уполномоченным учреждения пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление и Общество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года названное заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А07-21813/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года рассмотрение дела № А07-21671/2016 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 16 августа 2017 года в 14 час. 40 мин. в связи с нахождением судьи Симахиной И.В. в очередном отпуске.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 15 июня 2017 года.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19 июля 2017 года в 11 час. 48 мин. 36 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года рассмотрение дела № А07-21813/2016 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 16 августа 2017 года в 14 час. 30 мин. в связи с нахождением судьи Симахиной И.В. в очередном отпуске.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19 июля 2017 года в 11 час. 51 мин. 55 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебных заседаниях по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016, состоявшихся 16 августа 2017 года, приняли участие представители Заявителя и Антимонопольного органа.

Управление, извещенное о месте и времени судебных разбирательств по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016 надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097613218154 и № 45097613218215, явку в судебные заседания, состоявшиеся 16 августа 2017 года, не обеспечило.

Общество в судебные заседания по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016, состоявшиеся 16 августа 2017 года, не обеспечило, отзывы по существу заявленных требований не представило.

Как в рамках дела № А07-21671/2016, так и в рамках дела №А07-21813/2016 судом относительно вопроса о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016 от 18 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства в соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего процессуального законодательства Арбитражным судом Республики Башкортостан были направлены Обществу заказными письмами № 45097613218147 и № 45097613218185 по его юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Вместе с тем на момент открытия судебных заседаний по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016, состоявшихся 16 августа 2017 года, сведения о вручении названных заказных писем Обществу либо направленная в его адрес почтовая корреспонденция с отметками организации почтовой связи о причинах ее невручения в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 его постановления от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенных разъяснений, первым судебным актом для Общества как по делу № А07-21671/2016, так и по делу № А07-21813/2016 является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания от 31 октября 2016 года.

Однако из материалов дел № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016 не следует, что указанные определения Обществом были получены (направленная корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения»), равно как и не следует, что Общество когда-либо получало информацию о начавшихся судебных процессах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебных разбирательств по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016

В связи с необходимостью уточнения вопрос о надлежащем извещении ООО «Стройинвест» о месте и времени судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года в судебном заседании по делу № А07-21671/2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 августа 2017 года в 14 час. 30 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 17 августа 2017 года в 13 час. 31 мин. 50 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Также в связи с необходимостью уточнения вопрос о надлежащем извещении ООО «Стройинвест» о месте и времени судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года в судебном заседании по делу № А07-21813/2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 августа 2017 года в 14 час. 30 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 17 августа 2017 года в 13 час. 33 мин. 21 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До завершения объявленных в судебных заседаниях по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016 перерывов в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили направленные в адрес Общества почтовые конверты № 45097613218147 и № 45097613218185 в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014г. № 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы закреплены в пункте 3 статьи 54 и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о направлении Обществу как первичного, так и вторичного извещения в соответствии с вышеприведенными требованиями к вручению судебной корреспонденции, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае организацией почтовой связи были соблюдены требования Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п.

При таких обстоятельствах Общество судом признается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств как по делу № А07-21671/2016, так и по делу № А07-21813/2016 на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А07-21671/2016, состоявшемся 18 августа 2017 года, приняли участие представители Заявителя и Антимонопольного органа, на рассмотрение которых суд вынес вопрос о возможности объединения дел № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016 в одно производство.

Управление и Общество, извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание по делу № А07-21671/2016, состоявшееся 18 августа 2017 года, не обеспечили.

Представители Заявителя и Антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2017 года, против объединения названных дел в одно производство не возражали.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2017 года) дела № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-21671/2016.

Также в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2017 года, судом были заслушаны правовые позиции представителей Заявителя и Антимонопольного органа по существу рассматриваемого дела (с учетом объединения дел в одно производство).

Так, представитель Антимонопольного органа настаивал, что обжалуемые Заявителем решения никаким образом не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь представитель Заявителя указывал, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены теми фактами, что обжалуемыми решениями ему фактически запрещено осуществлять действия в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, в результате их вынесения в отношении должностных лиц Учреждения были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Возражая против доводов представителя Заявителя, представитель Антимонопольного органа указал, что возбужденные в отношении должностных лиц дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью представления Заявителем дополнительных письменных пояснений, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 августа 2017 года в 15 час. 30 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19 августа 2017 года в 13 час. 24 мин. 44 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2017 года, представитель Заявителя поддержал заявленные требования, пояснив на вопросы суда, что какое-либо дополнение своей позиции по вопросу нарушения обжалуемыми ненормативными правовыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности им не представлено не будет, поддержав доводы, изложенные им в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2017 года.

Представитель Управления в судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2017 года, поддержал правовую позицию Заявителя в полном объеме.

Антимонопольный орган и Общество, извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 23 августа 2017 года, не обеспечили.

Отзыв по существу заявленных требований либо иные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу Обществом представлены не были.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016 от 18 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства, по делам № А07-21671/2016 и № А07-21813/2016 от 16 августа 2017 года об объявлении перерыва и по объединенному делу № А07-21671/2017 от 18 августа 2017 года об объявлении перерыва явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Антимонопольного органа и Общества о месте и времени продолжения судебного разбирательства, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя, представителей Антимонопольного органа в судебных заседаниях, состоявшихся 16 и 18 августа 2017 года, а также представителя Управления в судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2017 года, суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2015г. № 4459 является уполномоченным учреждением, наделенным полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров (за исключением поставки продовольственных товаров), выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов для заказчиков городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На официальном Интернет-сайте zakupki.gov.ru 06 июня 2016 года Учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101300018715000373 «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт нежилых помещений по ул. Дагестанская, д. 16/1 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"».

22 июня 2016 года в адрес Заинтересованного лица поступила жалоба ООО «Стройинвест» на действия заказчика в лице Управления и уполномоченного учреждения в лице Заявителя при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101300018715000373 «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт нежилых помещений по ул. Дагестанская, д. 16/1 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"».

Как указало Общество в своей жалобе, в рассматриваемом случае были допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

- в проекте контракта не установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы;

- в проекте контракта не установлена отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней);

- в извещении о закупке не установлен запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015г. № 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено".

Рассмотрев жалобу Общества, Антимонопольный орган признал необоснованными его доводы в части не установления в проекте контракта размера штрафа в виде фиксированной суммы и отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней), в части же не установления запрета в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации отметил, что из положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в извещении о проведении электронного аукциона № 0101300018715000373 требование Правительства Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, комиссия Антимонопольного органа установила в действиях Учреждения нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом Заинтересованное лицо также отметило, что данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Антимонопольным органом 28 июня 2016 года было вынесено решение № ГЗ-435/16, в соответствии с которым Заинтересованное лицо, как это следует из резолютивной части названного ненормативного правового акта, пришло к следующим выводам:

«1. Признать жалобу ООО «Стройинвест» обоснованной в части не установления в извещении о проведении электронного аукциона запрета в соответствии с Постановлением №1457, в остальной части жалобу признать необоснованной.

2. Признать в действиях уполномоченного учреждения нарушения п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела №ГЗ-465/16 должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административного реагирования».

Также на официальном Интернет-сайте zakupki.gov.ru 08 июня 2016 года Учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101300018715000392 «Строительство "под ключ" жилого дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Республиканской Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья».

24 июня 2016 года в адрес Заинтересованного лица поступила жалоба ООО «Стройинвест» на действия заказчика в лице Управления и уполномоченного учреждения в лице Заявителя при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101300018715000392 «Строительство "под ключ" жилого дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Республиканской Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья».

- не установлено требование к участникам о наличии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

- в проекте контракта не установлен конкретный размер привлечения субподрядчиков;

Рассмотрев жалобу Общества, Антимонопольный орган признал необоснованными его доводы в части не установления требования к участникам о наличии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и не установления в проекте контракта конкретного размера привлечения субподрядчиков, в части же не установления запрета в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации отметил, что из положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в извещении о проведении электронного аукциона № 0101300018715000392 требование Правительства Российской Федерации не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Антимонопольным органом 30 июня 2016 года было вынесено решение № ГЗ-479/16, в соответствии с которым Заинтересованное лицо, как это следует из резолютивной части названного ненормативного правового акта, пришло к следующим выводам:

2. Признать в действиях уполномоченного учреждения нарушения п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела №ГЗ-380/16 должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административного реагирования».

Считая, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостанот 28 июня 2016 года № ГЗ-435/16 и от 30 июня 2016 года № ГЗ-479/16 в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на действия уполномоченного учреждения обоснованной в части неустановления в извещении о проведении электронного аукциона запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1457, нарушения уполномоченным учреждением пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Муниципальное казенное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие заложенной в Конституцию Российской Федерации правовой гарантии судебной защиты в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Буквальное толкование приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности позволяет установить, что обращение в суд не может иметь произвольный – в отсутствие нарушений или оспаривания права и законного интереса – характер, защите подлежит лишь действительно, а не предполагаемо, нарушенные или оспоренные право и законный интерес обратившегося за судебной защитой лица.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014г. № Ф09-7890/14.

В определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Применительно к категории дел, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации означает, что заявитель может не согласиться с вынесенным в его отношении ненормативным правовым актом как полностью, так и в части.

Указанное означает, что в случае заявления требования о признании ненормативного правового акта недействительным в части, суд проверяет его соответствие нормам действующего законодательства лишь в обжалуемой заявителем части, остальная часть ненормативного правового акта выводится из-под судебной оценки ввиду избранной заявителем формы реализации своих процессуальных прав.

Обратный подход противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы равноправия и состязательности сторон, и возлагает на суд несвойственные ему функции по самостоятельному – в отсутствие процессуальной активности заинтересованного в восстановлении своего предполагаемого нарушенного права лица – изысканию возможных нарушений прав заявителя.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что не подлежат судебной оценке выводы Антимонопольного органа о признании части доводов ООО «Стройинвест» необоснованными, поскольку в данной части Заявителем ненормативный правовой акт не обжалуется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "участник закупки" – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

В целях Закона № 44-ФЗ под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и условия отбора операторов электронных площадок. По результатам отбора операторов электронных площадок Правительством Российской Федерации определяется перечень таких операторов. Функционирование электронных площадок осуществляется в соответствии с едиными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона № 44-ФЗ, указываются: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день (пункт 3); размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (пункт 4); преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 5); требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 6); условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2); дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 3); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ (пункт 5); информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 6); порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта (пункт 7); размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8); возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ (пункт 9); информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта (пункт 10); порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11); информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29 декабря 2015 года Правительством Российской Федерации было издано постановление № 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее – Постановление № 1457), которое действовало период проведения электронных аукционов.

В соответствии с пунктом 1 названного нормативного правового акта был утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01 января 2016 года, в который были включены следующие работы (услуги): строительство зданий, строительство инженерных сооружений и работы строительные специализированные, коды ОКВЭД 41-43 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2); деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа, код ОКВЭД 71 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2); деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, код ОКВЭД 79 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2); деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, код ОКВЭД 55.1 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2); выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; обработка древесины.

Как указал Антимонопольный орган в обжалуемых Заявителем ненормативных правовых актах, заказчики при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки работ, услуг устанавливают на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Установив, что в извещениях о проведении электронных аукционов № 0101300018715000373 и № 0101300018715000392 отсутствовало предусмотренное Постановлением № 1457 требование, Заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении Учреждением положений пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Однако Антимонопольным органом не учтено следующее.

Делая вывод о нарушении Заявителем пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, Антимонопольный орган руководствовался тем фактом, что в извещениях о проведении электронных аукционов № 0101300018715000373 и № 0101300018715000392 отсутствовало предусмотренное Постановлением № 1457 требование.

Действительно, непосредственно в текстах названных документов отсутствует прямое указание на ограничение допуска к электронным аукционам участников, которые являются организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем, в извещениях о проведении электронных аукционов № 0101300018715000373 и № 0101300018715000392 в графе «Требования к участникам» содержатся, в том числе, следующие сведения «Требования к участникам закупки: В соответствии с пунктом 12 Раздела I документации об электронном аукционе».

В свою очередь положениями пункта 12 Раздела I документации об электронных аукционах № 0101300018715000373 и № 0101300018715000392 установлены требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Градостроительным кодексом Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися Турецкой Республики.

Таким образом, потенциальные участники электронных аукционов могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации об ограничениях к участникам, установленных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в том числе с пунктом 4 статьи 42.

Ссылка в извещениях на ограничения, установленные конкурсной документацией, не противоречит пункту 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку в нем не указано на то, в какой форме в извещении должна содержаться информация об ограничениях.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.07.2015г. № Д28и-1988, в котором указано, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрен запрет на использование при опубликовании извещения об осуществлении закупки отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке, указывающих на содержание информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ.

Указанное соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016г. № 306-КГ16-7032.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые Заявителем ненормативные правовые акты Антимонопольного органа не соответствуют Закону № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, однако, Заявитель не указал, какие именно его права были нарушены обжалуемыми решениями, и какие его права подлежат восстановлению, путем признания ненормативных правовых актов Антимонопольного органа недействительными.

Судом также учитывается, что обжалуемые ненормативные правовые акты не обязывают Заявителя к совершению каких-либо действий, не содержат распоряжений и предписаний, обязательных для исполнения Заявителем, результаты проведенных электронных аукционов Антимонопольным органом не аннулировались.

Ссылка Заявителя на нарушение решениями Антимонопольного органа его прав на осуществление электронных аукционов в будущем в соответствии с требованиями действующего законодательства судом признается несостоятельной, поскольку ненормативные правовые акты Заинтересованного лица не содержат запрета на осуществление действий в будущем.

Отклоняются судом и доводы Учреждения о возбуждении в отношении его должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, поскольку, во-первых, данное обстоятельство затрагивает прав непосредственно должностных лиц, а не самого Учреждения, во-вторых, производство по данным делам было прекращено, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые Учреждением решения Антимонопольного органа не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные Муниципальным казенным учреждением "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемые им решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28 июня 2016 года № ГЗ-435/16 и от 30 июня 2016 года № ГЗ-479/16 в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на действия уполномоченного учреждения обоснованной в части неустановления в извещении о проведении электронного аукциона запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1457, нарушения уполномоченным учреждением пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" – оставлению без изменения, хотя бы не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако не нарушающие прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (абзац второй пункта 12 постановления от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Учреждения предметом его деятельности являются отношения, связанные с выполнением функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и иных предприятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе в рассматриваемом случае обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае Заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением государственную пошлину не уплачивал, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина