Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" (ИНН 8905048349, ОГРН 1108905001413)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто+" (ИНН 5638066467, ОГРН 1155658002301)

о взыскании основного долга в размере 989 279 руб. 37 коп., пени в размере 137 656 руб. 60 коп.

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралАвто+" к

обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто"

о признании договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. незаключенным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО АНК «Башнефть»

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) –ФИО1 по доверенности №2 от 25.09.2019, удостоверение;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, паспорт;

третье лицо – не явились, уведомлены., после перерыва – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто+" о взыскании основного долга в размере 989 279 руб. 37 коп., пени в размере 137 656 руб. 60 коп.

Определением от 22.11.2018 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвто+" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" о признании договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. незаключенным.

Определением от 23.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ПАО АНК «Башнефть».

До принятия решения ООО «ИнтерТрансАвто» представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать задолженность по оплате единовременного платежа в размере 200 000 руб., задолженность по выплате комиссионного вознаграждения за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 5 600 556 руб. 18 коп., пени за период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 3 075 692 руб. 47 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2019 09:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представители истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) встречные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец 21.09.2017 г. между сторонами по делу заключен договор посреднических услуг №2114/2017 (далее –договор), по которому заказчик (ООО "УралАвто+") поручает, а посредник (ООО «ИнтерТрансАвто») принимает на себя обязанность оказать посреднические услуги, перечисленные в п. 1.2 на условиях, предусмотренных настоящим договором в срок до 31.12.2019 г.

Согласно п. 1.2 договора предоставляемые посредником услуги:

- простая передача информации об аукционах ПАО «Башнефть»

- оказание содействия в сборе, подготовке и оформлении документов для участия в аукционе ПАО «Башнефть»,

- в случае признания заказчика победителем аукциона в ПАО «Башнефть» оказание содействия в переговорах и подготовке документов по заключению контракта на перевозку нефти.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги посредника, указанные в п. 1.2 в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Протоколом разногласий №1 от 23.10.2017 г. к договору стороны изложили п. 4.1 договора о порядке оплаты в следующей редакции: Единовременный платеж за оказанные услуги, указанные в п. 1.2 по данному договору, составляет 300 000 руб.; первый платеж денежных средств в размере 100 000 руб., осуществляется до момента подачи заявки на аукцион в ПАО «БашНефть», но в течение 3-х банковских дней с момента подписания данного договора ; второй платеж в размере 200 000 руб. – осуществляется после подачи заявки на аукцион в ПА «Башнефть» в течение 6-ти месяцев с момента подписания данного договора. Перечисление заказчиком первого платежа на расчетный счет посредника подтверждает намерения сторон к выполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае признания заказчика победителем аукциона в ПАО «Башнефть», заказчик выплачивает посреднику комиссионное вознаграждение в размере 3,5% от суммы контракта (с НДС), полученным заказчиком по заключенному контракту.

Оплата производится не позднее 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за выполненные услуги по контракту с ПАО «БашНефть» путем перечисления суммы, предусмотренной в п. 4.2 договора на расчетный счет посредника (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора комиссионное вознаграждение причитается только в случае заключения контракта заказчиком с ПАО «Башнефть» и только в течение действия контракта, с ежемесячной оплатой соразмерно платежам (с НДС), получаемым заказчиком.

Как указал ООО «ИнтерТрансАвто», в рамках указанного договора им оказаны услуги ООО "УралАвто+" в полном объеме, результатом которых стало заключение 22.01.2018 г. ООО "УралАвто+" с ООО «Башнефть-Добыча» договора №БНД/У/8/1726/17/ОТС на оказание транспортных услуг по перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости) общей стоимостью контракта 213 354 522 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора ООО "УралАвто+" оплатил ООО «ИнтерТрансАвто» денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению №651 от 23.10.2017 г. (т. л.д.40).

Однако ООО "УралАвто+" после заключения договора с ООО «Башнефть-Добыча» не заплатил оставшуюся часть единовременного платежа в размере 200 000 руб., а также комиссионное вознаграждение в размере 3,5% от суммы контракта.

По расчету ООО «ИнтерТрансАвто» ежемесячные платежи по контракту с третьим лицом составляют 8 889 771 руб. 76 коп., соответственно комиссионное вознаграждение составляет 311 142 руб. 01 коп. в месяц (213 354 522 руб. 41 коп. х 3,5 % / 24). Таким образом, задолженность ООО "УралАвто+" по выплате комиссионного вознаграждения за январь, февраль, март 2018 г. составляет 933 426 руб. 03 коп.

Однако ООО "УралАвто+" своою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

ООО «ИнтерТрансАвто» направил в адрес ООО "УралАвто+" претензию №39 от 25.05.2018 г. с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д.10-13), однако ответчик на претензию не отреагировал, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "УралАвто+" исковые требования ООО «ИнтерТрансАвто» не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает договор посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. незаключенным, в связи с чем заявил встречные исковые требования к ООО «ИнтерТрансАвто» о признании договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. незаключенным.

Кроме того, ООО "УралАвто+" считает, что ООО «ИнтерТрансАвто» не доказан факт оказания им услуг в рамках договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г., которые привели в результате к заключению с ООО «Башнефть-Добыча» договора №БНД/У/8/1726/17/ОТС от 22.01.2018 г., истцом фактически не оказывалось никакого содействия в сборе, подготовке и оформлении документов для участия в аукционе ПАО «Башнефть».

Так ответчик указал, что инициатива по заключению договора с ПАО «Башнефть» исходила непосредственно от самого ответчика, посредством направления своих предложений на электронную торговую площадку ТЭК-ТОРГ секции ПАО «НК «Роснефть» от своего имени, что подтверждается получением уведомлений об изменениях и уточнениях по закупочной процедуре РН710148, что свидетельствует о том, что процедура участия в аукционе ПАО «Башнефть» производилась самостоятельно ответчиком без участия истца.

Истцом не оказываюсь никакого содействия в проведении переговоров и подготовке документов для заключения контракта ни перевозку нефти. Указанные действия осуществлялись ответчиком самостоятельно.

По мнению ответчика, истцом не представлены отчеты, подтверждающие факт оказания услуг в рамках агентского договора.

По мнению ответчика, заключение договора с ПАО «Башнефть» не являлось результатом действий истца, следовательно, истцом не были осуществлены действия в качестве агента, которые привели к заключению договора с ПАО «Башнефть», следовательно, истец не имеет правовых оснований требовать получения суммы в размере 200 000 рублей + ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 3,5 %.

ООО «ИнтерТрансАвто» встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении, считает, что сторонами договор посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. заключен путем электронного обмена документами с подписанием протокола разногласий от 23.10.2017 г., и условиями договора определены все существенные его условия, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, ООО «ИнтерТрансАвто» представлен в материалы дела договор посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. , по которому заказчик (ООО "УралАвто+") поручает, а посредник (ООО «ИнтерТрансАвто») принимает на себя обязанность оказать посреднические услуги, перечисленные в п. 1.2 на условиях, предусмотренных настоящим договором в срок до 31.12.2019 г.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора ООО «ИнтерТрансАвто» обязался предоставить посреднику услуги следующие услуги:

- простая передача информации об аукционах ПАО «Башнефть»

- оказание содействия в сборе, подготовке и оформлении документов для участия в аукционе ПАО «Башнефть»,

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим агентский договор и договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу о том, что исходя из содержания условий заключенных между сторонами сделок в данном случае, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

ООО "УралАвто+", оспаривая факт заключения договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г., заявил встречные исковые требования о признании его незаключенным, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора, договор составлен путем электронного обмена копиями договора, при этом оригинала договора в материалах дела не имеется, в материалы дела представлена подписанная копия договора, при этом подписи сторон содержаться только на последней его странице.

Также ООО "УралАвто+" ссылается на не согласованность сторонами существенного условия о предмете договора, так из содержания п.1.2. Договора невозможно определить какие конкретно услуги ООО «ИнтерТрансАвто» обязалось оказывать для ООО "УралАвто+", буквальное толкование данного пункта не позволяет определить намерение сторон на длительное сотрудничество в рамках всех аукционов ПАО «Башнефть» (абз.2 п.1.2.) или сотрудничество в части конкретного аукциона (использование «аукцион» в единственном числе абз.2, 3 н.1.2.). Более того, стороны не определили в каком конкретно аукционе ООО «ИнтерТрансАвто» обязуется оказывать содействие и должен ли относиться этот аукцион к деятельности ООО «УралАвто+». Также в абз. 3 п.1.2. Договора не определяется, в каких формах должно было оказываться содействие в переговорах (юридическая помощь при согласовании окончательных договорных условий или же это просто присутствие на переговорах).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом, договор посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. заключен путем электронного обмена документами по электронной почте, с учетом протокола разногласий № 1 к договору от 21.09.2017 г. полученного истцом от ответчика 23.10.2017 г. в 10 ч 07 мин договор считается заключенным 23.10.2017 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 444 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм материального права следует, при согласовании сторонами новой оферты договор действует на условиях в измененной редакции.

Из материалов дела следует, что направленный ООО «ИнтерТрансАвто» в адрес ООО "УралАвто+" договор подписан ООО «УралАвто+» с протоколом разногласий от 23.10.2017 № 1 к договору посреднических услуг, то есть на иных условиях.

Такое подписание договора является отказом от акцепта и в то же время - новой офертой.

То есть в данном случае новым оферентом являлось ООО «УралАвто+».

Предложенные к рассмотрению ООО «УралАвто+» разногласия истцом приняты без возражений, так как согласно его пояснениям, договор им подписан.

ООО "УралАвто+" не оспаривал факт заключения между ним и ООО «ИнтерТрансАвто» протокола разногласий от 23.10.2017 № 1 к договору посреднических услуг, подтвердил его подписание.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, ООО "УралАвто+" после подписания протокола разногласий №1 от 23.10.2017 г. к договору произвело частичную оплату по п. 4.1 договора на сумму 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №651 от 23.10.2017 г. (т. л.д.40), что не оспаривалось последним, следовательно, ООО "УралАвто+" произведено частичное исполнение спорного договора.

Совершение ООО «ИнтерТрансАвто» оферты в виде выставления счета и оплата ООО «УралАвто+» указанного счета (акцепт) также свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Также следует отметить, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. № 67, в соответствии со ст. ст. 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Доводы ООО "УралАвто+" о не согласованности предмета договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. судом отклоняется, поскольку п. 1.1 и 1.2 согласовано оказание услуг ООО «ИнтерТрансАвто» обществу "УралАвто+", указан перечень таких услуг, при этом при подписании протокола разногласий №1 от 23.10.2017 г. ООО "УралАвто+" не заявлял о неясности для себя предмета договора, равно как и не ссылался на отсутствие конкретизации подлежащих оказанию услуг, в п. 1.1 и 1.2 договора изменение протоколом разногласий не вносились, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.

Таким образом, с учетом подписания протокола разногласий №1 от 23.10.2017 г. к договору обеими сторонам 23.10.2017 г. и с учетом произведенного частичного исполнения договора со стороны ООО "УралАвто+" , суд признает договор посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. заключенным сторонами на согласованных им условиях с учетом протокола разногласий с 23.10.2017 г.

При этом доводы о наличии договора от 18.10.2017, подписанного истцом не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку, судом установлено, что с протоколом разногласий от 23.10.2017 был заключен договор от 21.09.2017, он и исполнялся сторонами.

Доводы ООО "УралАвто+" об отсутствии оригинала договора судом отклоняются, поскольку судом установлено заключение договора путем электронного обмена документами.

Доводы ООО «УралАвто+» о том, что подписана только последняя страница договора, а значит договор является незаключенным судом отклоняется, поскольку в самом договоре отсутствует условие об обязательном подписании всех страниц договора и не установлено зависимости заключенности договора от факта подписания всех его страниц.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ООО "УралАвто+" о признании договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. незаключенным судом удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО "УралАвто+" заявил о фальсификации договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г.

Представитель ООО «ИнтерТрансАвто» исключить указанный договор отказался.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель ООО «ИнтерТрансАвто» возразил против исключения представленного договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. из материалов дела, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверив заявление ООО "УралАвто+" о фальсификации доказательств посредством анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований для исключения договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. из числа доказательств по делу.

В рамках исковых требований ООО «ИнтерТрансАвто» просит взыскать с ООО "УралАвто+" оплату за оказанные по договору посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. услуги в виде единовременного платежа в размере 200 000 руб. 00 коп. и комиссионного вознаграждения в размере 3,5% от суммы заключенного контракта.

ООО "УралАвто+" отрицает факт оказания истцом каких-либо услуг по договору, результатом которых стало заключение договора с ООО «Башнефть-Добыча», ссылаясь на самостоятельные действия по заключению указанного договора.

В подтверждение факта оказания согласованных п. 1.2 договора услуг ООО «ИнтерТрансАвто» ссылается на факт заключения 22.01.2018 г. между ООО "УралАвто+" и ООО «Башнефть-Добыча» договора №БНД/У/8/1726/17/ОТС на оказание транспортных услуг по перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости) общей стоимостью контракта 213 354 522 руб. 41 коп. в связи с чем услуги истца подлежат оплате ответчиком.

Так согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 , толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1.2 договора предоставляемые посредником услуги:

- простая передача информации об аукционах ПАО «Башнефть»

- оказание содействия в сборе, подготовке и оформлении документов для участия в аукционе ПАО «Башнефть»,

Протоколом разногласий №1 от 23.10.2017 г. к договору стороны изложили п. 4.1 договора о порядке оплаты в следующей редакции: Единовременный платеж за оказанные услуги, указанные в п. 1.2 по данному договору, составляет 300 000 руб.; первый платеж денежных средств в размере 100 000 руб., осуществляется до момента подачи заявки на аукцион в ПАО «БашНефть», но в течение 3-х банковских дней с момента подписания данного договора ; второй платеж в размере 200 000 руб. – осуществляется после подачи заявки на аукцион в ПА «Башнефть» и в случае признания заказчика победителем аукциона в ПАО «Башнефть» в течение 6-ти месяцев с момента подписания данного договора. Перечисление заказчиком первого платежа на расчетный счет посредника подтверждает намерения сторон к выполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из системного толкования п.1.2, 4.1 и 4.2 договора, с учетом того, что п. 4.1 в редакции протокола разногласий предусматривает оплату услуг истца в размере 200 000 руб. только в случае признания заказчика победителем аукциона в ПАО «Башнефть», суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора, направлена на осуществление ООО «ИнтерТрансАвто» действии по простой передаче информации об аукционах ПАО «БашНефть» и оказанию содействия ООО «ИнтерТрансАвто» в сборе, подготовке и оформлению документов для участия в аукционе ПАО «БашНефть» в результате которых ООО "УралАвто+" должен был быть признан победителем аукциона в ПАО «БашНефть», а случае победы ООО "УралАвто+" , содействие в переговорах и подготовке документов но заключению контракта на перевозку нефти.

Таким образом, стороны, заключая договор на указанных условиях, поставили в зависимость оплату оказываемых ООО «ИнтерТрансАвто» услуг от факта заключения договора ООО "УралАвто+" с ПАО «БашНефть», в связи с чем, ООО «ИнтерТрансАвто» вправе рассчитывать на оплату лишь в том случае, если оказанные им услуги непосредственно привели к заключению договора с ПАО «БашНефть».

Иное толкование противоречит цели агентского договора, который не может подразумевать обязанность заказчика выплачивать агенту комиссионное вознаграждение по достижении определенного экономического результата исключительно на основании заключенного договора, без деятельного участия агента в достижении такого результата.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг, приведших к заключению договора №БНД/У/8/1726/17/ОТС от 22.01.2018 г. на оказание транспортных услуг по перевозке нефти ООО "УралАвто+" с ПАО «БашНефть» истец ссылается на электронную переписку между сторонами:

- 12.09.2019 ООО «ИнтерТрансАвто» посредством электронной почты направил в адрес ответчика электронную ссылку на аукцион ПАО АНК «Башнефть» по транспортировке нефти со стоимостью по лоту 3 – 4,75 руб. и лоту 8 – 4,55 руб.

- 13.09.2017 г. ООО «ИнтерТрансАвто» направил информацию по технике.

- 19.10.2017 г. ООО "УралАвто+" посредством электронной почты направил в адрес истца сведения о транспортных средствах участника

- 24.10.2017 г. ООО «ИнтерТрансАвто» посредством электронной почты направил в адрес ответчика информацию с основными квалификационными критериями для оценки и выбора подрядных организаций,

- 27.10.2017 г. ООО "УралАвто+" посредством электронной почты направил в адрес истца письмо на разъяснение положений заявки на участие в аукционе.

- 31.10.2017 г. ООО "УралАвто+" посредством электронной почты направил в адрес истца письма с просьбой оказать консультацию по заполнению анкеты на соответствие ОТПБиЭ.

- 08.11.2017 г. ООО «ИнтерТрансАвто» посредством электронной почты направил в адрес ответчика контакты куратора закупки БНД в ПАО АНК «Башнефть» ФИО3 с целью проверки правильности отправки документов на аукцион.

- 01.12.2017 г. ООО «ИнтерТрансАвто» посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо (исх. № 41 от 01.12.2017 г.) в котором истец указывает на необходимость в срок до 05.12.2017 г. предоставить на электронную площадку необходимые документы.

Консультации ответчика по сбору и заполнению документов, проводились посредством телефонных переговоров.

- 04.12.2017 г. ООО "УралАвто+" посредством электронной почты направил в адрес истца письмо (исх. № 04/12/2 от 04.12.2017 г.) в котором просил предоставить выписку с электронной площадки.

- 08.12.2017 г. ООО "УралАвто+" посредством электронной почты направил в адрес истца пересылаемое сообщение от организатора аукциона о проведении переторжки по лоту и предоставлении нового ценового предложения.

- 09.12.2017 г. ООО «ИнтерТрансАвто» направил на электронную почту ответчика письмо (исх. № 42 от 09.12.2017 г.) в котором говорилось о необходимости предоставить на электронную площадку обновленное ценовое предложение, а также указана рекомендуемая расценка.

Оспаривая оказание услуг ООО «ИнтерТрансАвто», результатом которых являлся заключенный договор с ПАО «БашНефть», ответчик ссылается на самостоятельные действия по сбору информации и документов по закупочной процедуре №РН710148 Лот №2, по которой и был заключен договор №БНД/У/8/1726/17/ОТС от 22.01.2018 г. с ПАО «БашНефть», в подтверждение чего ответчиком представлены:

- скриншот личного кабинета ООО «Уралавто+» наличием аккредитации на участие в тендерных процедурах на директора ФИО4 па электронной торговой площадке ТЭК- ТОРГ секции ПАО «1 П\ «Роснефть» (Приложение №1):

- электронная переписка между ООО "УралАвто+" и ЭТП ТЭК-Торг письма: уведомление о подаче заявки на участие в закупочной процедуре РН710148 от 19.10.2017 г., уведомление о направлении запроса на разъяснения положений заявки на участие в закупочной процедуре РН710148 от 27.10.2017 г., от 07.11.2017 г., от 14.11.2017 г., от 30.11.2017 г., от 15.12.2017 г., уведомление об объявлении переторжки по лоту №2 процедуры РН710148 о 07.12.2017 г., уведомление об изменении заявки на участие в переторжке но закупочной процедуре РН710148—1 от 11.12.2017 г.. от электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ секции ПАО «НК «Роснефть», которые приходили непосредственно на официальный адрес электронной почты Ответчика (439320@mail.ru).

- электронным письмом - уведомлении от 22.12.2017 г. о победе в процедуре РН710148.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что действия по участию в аукционе №РН710148 по Лоту №2 ООО "УралАвто+" начал производить еще до заключения с истцом договора посреднических услуг №2114/2017 от 21.09.2017 г. (с учетом протокола разногласий от 23.10.2017 г.), так как уведомление о подаче заявки на участие в закупочной процедуре РН710148 было подано ответчиком 19.10.2017 г., таким образом, инициатива по заключению договора с ПАО «Башнефть» исходила непосредственно от самого ответчика, посредством направление своих предложений на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ секции ПАО «НК «Роснефть» от своего имени, что подтверждается получением уведомлений об изменениях и уточнениях по закупочной процедуре РН710148, что свидетельствует о том, что процедура участия в аукционе ПАС) «Башнефть» производилась самостоятельно ответчиком без участия истца.

При этом ссылка истца на письмо от 12.09.2017 г. со ссылкой на аукцион с указанием цены по лоту 3 – 4,75 руб. и лоту 8 – 4,55 руб. не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по предоставлению информации об аукционе, поскольку ответчик был признан победителем по закупочной процедуре №РН710148 по лоту №2 «Автоуслуги по перевозке нефти НГДУ «Уфанефть», НГДУ «Ишимбайнефть» (способ закупки: запрос цен). Уведомлением от 19.10.2017 г. заявка ООО "УралАвто+" на участие в процедуре, поданная им самостоятельно, была принята, при этом информация о закупочной процедуре №РН710148 по лоту №2 в открытом доступе появилась лишь 03.10.2017 г., следовательно, раньше указанной даты истец не мог предоставить информацию.

Как верно указал ответчик, первое упоминание от истца в адрес ответчика именно относительно закупочной процедуры №РН710148 по лоту №2 содержится только в письме №41 от 01.12.2017 г., которым ООО «ИнтерТрансАвто» предложил ООО "УралАвто+" в срок до 05.12.2017 г. на электронную площадку http://rn.tektorg.ru в рамках регламента ЭТП (Закупка №710148) предоставить подписанный проект договора, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор, и Устав ООО "УралАвто+" в отсканированном виде.

При этом письмом №04/12/2 от 04.12.2017 г. ответчик просил истца предоставить выписку с электронной площадки закупки №710148, однако истец указанную просьбу не выполнил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица (т. 4, л.д.1-3), который подтвердил, что официальная публикация извещения о проведении закупочной процедуры №РН710148 по лоту №2 произведена на сайте http://rn.tektorg.ru появилась только 03.10.2017 г., дата окончания срока подачи заявок на участие – 19.10.2017 г., дата подведения итогов – 22.12.2017 г. Решением закупочной комиссии ПАО АНК «Башнефть» от 22.12.2017 г. утверждены результаты переторжки, ООО "УралАвто+" выбран победителем по лоту №2.

При этом третье лицо указало, что заявка на закупку от ООО "УралАвто+" поступила за подписью генерального директора ФИО4 и не содержала информации представлении интересов ООО "УралАвто+" каким-либо иным лицом. ПАО АНК «Башнефть» как организатор закупки не имеет информации об ином представите, имеющим право действовать от имени участника закупки ООО "УралАвто+".

Кроме того, как указал ответчик и подтверждается материалам дела, действия по проведению переговоров и подготовке документов для заключения контракта с ПАО «Башнефть» также производились ответчиком самостоятельно без участия истца, что подтверждается перепиской по электронной почте между ответчиком и сотрудниками ПАО «Башнефть» о преддоговорной работе, о приглашении на встречу; актом о преддоговорных переговорах от 25.12.2017 г., в которых принимали участие сотрудники ПАО «Башнефть» (имеются подписи), со стороны ответчика присутствовал директор - ФИО4 и главный инженер ФИО5

При этом из представленной переписки видна поэтапная переписка по переговорам по заключению договора между ответчиком и ПАО «Башнефть», в ходе которой запрашиваются документы, согласовываются техника, сотрудники, согласовывалось время встреч и отчеты о проделанной работе, при этом указанная работа осуществлялась непосредственно ответчиком с его официального адреса электронной почты 439320@mail.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления самостоятельных действий со стороны ООО "УралАвто+" по участию в закупочной процедуре №РН710148 по лоту №2.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче информации об аукционе ПАО «Башнефть» №РН710148 по лоту №2, оказанию содействия в сборе, подготовке и оформлении документов для участия в аукционе ПАО «Башнефть» №РН710148 по лоту №2, а также доказательств оказания содействия в переговорах и подготовке документов по заключению контракта на перевозку нефти истцом в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела переписка не свидетельствует, что действия посредника привели к заключению договора с ПАО «Башнефть».

Доказательств ведения переписки со стороны ООО «ИнтерТрансАвто» с электронной торговой площадкой или с ПАО «Башнефть» истцом также не представлено.

Истец не доказал, что именно в результате его действий победителем на закупочной процедуре №РН710148 по лоту №2 было признано ООО "УралАвто+" (ст. 65 АПК РФ).

Из протокола разногласий от 23.10.2017 г. следует, что цель участия посредника состоит в содействии в победе заказчика на аукционе ПАО «Башнефть», однако доказательств свершения истцом таких действий не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что п. 1.2 договора предусмотрено оказание услуг посредником по передаче информации не по одному конкретному аукциону, а по аукционам ПАО «Башнефть», при этом в соответствии с п. 8.1 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2019 г., однако истцом не представлено доказательств оказания услуг по поиску и передаче информации по каким-либо иным аукционам ПАО «Башнефть», либо доказательств оказания иных услуг после декабря 2017 г., по существу истец отказался от исполнения договора еще в декабре 2017 г.

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств со стороны истца в подтверждение факта оказания услуг по содействию ответчику в участие в закупочной процедуре ПАО «Башнефть» №РН710148 по лоту №2, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг, приведших к заключению с ООО «Башнефть-Добыча» договора №БНД/У/8/1726/17/ОТС на оказание транспортных услуг по перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости) от 22.01.2018 г., в связи с чем оснований требовать у ответчика как единовременной оплаты в размере 200 000 руб., так и комиссионного вознаграждения в размере 5 600 556 руб. 18 коп. у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТрансАвто» суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 3 075 692 руб. 47 коп. за период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ИнтерТрансАвто» по взысканию задолженности по оплате единовременного платежа в размере 200 000 руб. и задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 5 600 556 руб. 18 коп. судом отказано, то оснований для начисления и взыскания пени за период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 3 075 692 руб. 47 коп. не имеется, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ООО «ИнтерТрансАвто» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 065 руб. 37 коп., а после уточнения иска госпошлина доплачена не была, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТрансАвто», недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ИнтерТрансАвто» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТрансАвто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 315 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "УралАвто+" отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова