Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Минязова Рустема Назировича (ИНН 026412420110, ОГРН 310026434900011)

к Открытому акционерному общества АНК «Башнефть»

о взыскании 230 740,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2013;

от ОАО «Башкирнефтепродукт» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Нефтекамскому филиалу Открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт", третье лицо – ФИО4, Янаульский район о взыскании 230 740,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" на надлежащего - ОАО АНК «Башнефть».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 г. (резолютивная часть определения оглашена 02 июня 2014 г.) производство по делу в части требований к ФИО4, Янаульский район о возмещении ущерба в размере 230 740,53 руб. прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ОАО «Башкирнефтепродукт» 05.04.2011 г. заключен договор № БНП/п/1-1/11/1615/11/ПТР на передачу горюче-смазочных материалов на условиях авансовых платежей в размере 100 % стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется покупателем самостоятельно (п. 3.2 договора).

Истец указывает, что обязательства по предоплате ГСМ исполнены им надлежащим образом.

Между тем, ответчик передал ГСМ ненадлежащему лицу – ФИО4, в подтверждение данного факта истец ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 13 июня 2013 г.

Истец отмечает, что заявлением № 12 от 12.10.2012 г. своевременно предупреждал ответчика об утере топливной карты № 760078976 и просил заблокировать карту в целях невозможности ее использования третьими лицами (вход. № 02/0039 от 12.10.2012 г.). В последующем также неоднократно обращался к ответчику с письмами разобраться в сложившейся ситуации.

Истец считает, что неисполнение обязанности поставщиком в рамках действующего договора поставки дает ему право требовать возврата сумму предварительной оплаты в размере 230 740, 53 руб.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен ущерб в результате преступных действий ФИО4, виновность которого установлена приговором суда, а ОАО АНК «Башнефть» не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по договору, поскольку горюче-смазочные материалы и топливо являются в собственностью ОАО АНК «Башнефть».

ФИО4, используя топливную карту, похитил ГСМ, принадлежавший ОАО АНК «Башнефть».

Требование о возложении солидарной ответственности за причинение истцу ущерба на ОАО АНК «Башнефть» и ФИО4 истец обосновал тем, что ФИО4 получен ГСМ, а ОАО «Башнефть» отпустил ГСМ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав предмет спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредности действий и необходимостью условий для восстановления нарушений прав потерпевшего. По совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить совместный характер действий, в результате которого лицу причинен вред. О совместном характере действий также могут свидетельствовать из согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для все действующих лиц намерения (умысла).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 13 июня 2013 года, гражданин ФИО4 (бывший работник ИП ФИО1) признан виновным в совершении преступления предусмотренных ч. 1 ст.160 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ. (совершения хищения из корыстных побуждений против собственности). ФИО4 осуществляя свой корыстный умысел, используя топливную карту, похитил вверенное ему работодателем имущество, тем самым нанес ущерб ИП ФИО1 в размере 230 740 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между ОАО «Башкирнефтепродукт» заключен договор № БНП/у/1-1/11/1616/11/КП от 05.04.2011 г. о предоставлении в пользование топливных карт Башкирнефтепродукт. Данный договор, с учетом ежегодной пролонгации, на сегодняшний день является действующим.

В рамках данного договора в числе прочих, была выдана карта N9760078976 с ежесуточным лимитом 75 литров ДТ.

12.10.2012 г. в Северное отделение филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Башкирнефтепродукт» поступило заявление от ФИО1 о блокировке данной карты в связи с её утерей. На основании данного заявления оператором ЭВМ была осуществлена блокировка данной карты, (детализация история карты приложена к материалам). Информация о том, что данная карта продолжает функционировать, получена из письма ФИО1 от 28.01.2013 г. в ходе выявленных расхождениях при проверке расшифровок по отпуску ГСМ. При изучении расшифровки отпуска ГСМ по данной карте было установлено, что отпуск ДТ по ней производился на протяжении более 3-х месяцев и, как правило, с АЗС-131 (г.Янаул). Хотя ежемесячно включительно с октября месяца 2012г. по февраль 2013г., ФИО1 направлялись счета-фактуры на сумму стоимости приобретенных покупателем (истцом) в отчетном периоде нефтепродуктов и товарные накладные с приложением оборотных ведомостей по обслуживанию пластиковых карт через АЗС, в том числе и по карте №0760078976. (Обязательство предусмотрено договорными отношениями между истцом и ответчиком п. 3.6 договора №БНФ/п/37/101482/13/ПТР). Оплата клиентом, производилась согласно счета на предоплату с учетом наличия пластиковых карт у клиента.

В целях пресечения незаконного отпуска ГСМ и выявления преступника, ответчиком было в незамедлительном порядке проинформировано о данном правонарушении ОМВД по Янаульскому району. В результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) виновное лицо в течение суток было установлено и задержано. Им оказался бывший работник (водитель) ИП ФИО1 ФИО4, незаконно продолжавший пользоваться карточкой, а также предоставлявший её в пользование третьим лицам, с целью личного обогащения.

1. В соответствии с п.1.19 договора «Держатель» - клиент, работник или представитель клиента, уполномоченный получать ГСМ на точках обслуживания, при этом ни Общество, ни персонал точки обслуживания не обязаны дополнительно проверять наличие соответствующих полномочий у держателя топливной карты. Согласно п.3.5 договора клиент заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, выданной Обществом клиенту во исполнение настоящего договора, является уполномоченным представителем клиента.

В то же время, клиент обязан не хранить карту вместе с ПИН-кодом, не записывать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код третьим лицам. В случае нарушения клиентом указанных обязанностей договора Общество материальной ответственности при утере клиентом карты не несет (п.п. 3.11, п.6.1, договора). Коррелирующее с этим положение содержится в п.7.1 о том, что несанкционированное использование карт клиента третьими лицами не может служить основанием для отказа клиента от оплаты за полученные по его картам ГСМ.

В этой связи также следует отметить, что заявление об утере карты подано было не по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а именно, в заявлении указано лишь о блокировке, но отсутствует указание на внесение карты в «черный список». По этой причине она не была в него внесена, в результате чего, впоследствии при вставлении карты в терминал обслуживания на точке, произошла её разблокировка, т.к денежные средства от клиента поступали на_: счет клиента.

Клиент (истец) не воспользовался правом ежемесячной сверки расчетов (п.3.6\ договора), что способствовало длительному несанкционированному пользованию картой. При этом дважды по электронной почте отправлялись ежемесячные отчет! оборотов по картам - за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 г. (отправка 06.11.2012 г.), за периоде 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. (отправка 03.12.2012 г.), также за весь период были выданы счета фактуры с расшифровкой оборота карт, - с отражением, в числе прочих, и оборотов по карте №760078976. Однако никаких замечаний или разногласий от клиента (ФИО1) по данным отчетам не поступило.

В результате ОРМ установлено лицо, совершившее хищение, и являющееся, таким образом, непосредственным причинителем материального ущерба. Факта какого- либо сговора на совершение хищения между ним и Обществом (работниками Общества) не установлено. То есть, прямая причинно-следственная связь между разблокировкой карты и непосредственным причинением материального ущерба Клиенту отсутствует.

В данном случае, разблокировка карты послужила лишь одним из факторов, сделавших возможным совершение хищения, в ряду таких же факторов, допущенных, в свою очередь, клиентом (длительное не проведение сверки и не отслеживание оборотов по карте согласно представленных документов клиенту ежемесячно; предоставление заявления о блокировке, не соответствующего по содержанию образцу, предусмотренному договором, и не позволяющее, таким образом, четко определить волеизъявление клиента на степень блокировки карты в рамках договора).

Гражданин ФИО4 согласно трудового договора от 06.08.2012 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 был принят на работу водителем-экспедитором и согласно приемо-сдаточного акта от 28.08.2012г. является материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, в том числе и за топливную карту, выданную для заправки ГСМ, на счет которой были зачислены денежные средства принадлежащие ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе пользования кредитной картой у ФИО4 возник единый корыстный умысел на присвоение вверенного ему имущества, а именно дизельного топлива с использованием топливной карты. В период времени с 08.10.2012г. по 28.01.2013г. ФИО4 обладая топливной картой, на счету которой находились денежные средства принадлежащие ФИО1, передавая топливную карту на автостоянках водителям дальнобойных грузовиков (фур), получал денежные средства в размере похищенного имущества на сумму 230 740 руб. 53 коп.

Осуществляя свой корыстный умысел, используя топливную карту нанес ущерб ИП ФИО1 в размере 230 740 руб. 53 коп.

Возможность взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда прямо предусмотрена и урегулирована законодательством РФ и, в данном случае, состоит в предъявлении гражданского иска к виновному в рамках уголовного процесса. При этом, из приговора суда следует, что он дал добровольные и признательные показания о совершенном хищении, и изъявляет желание возместить причиненный ущерб. Таким образом, ИП ФИО1, в качестве потерпевшего, вступая в процесс, имеет все возможности возместить материальный ущерб в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по возмещению вреда является осужденный приговором суда ФИО4 Между компанией ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» и ИП ФИО1 в данном случае, в отличие от надлежащего ответчика, отсутствует материально-правовая связь.

По результатам проведенных правоохранительными органами следственных мероприятий, также в ходе судебного разбирательства, не усматриваются какие либо обстоятельства, свидетельствующие о причастности ОАО АНК «Башнефть» или же способствующие совершению преступления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному общества АНК «Башнефть» о взыскании 230 740,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.