Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент», Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕМ-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «АРТ Групп»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> (ТРК «Галерея АРТ») от 02.09.2014г. по вопросу 3.1 повестки дня о выборе управляющей компании ООО УК «РЕМ-Сервис» и уполномочении ее на заключение договоров на обслуживание комплекса

при участии в судебном заседании 26 февраля 2015 года:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 466-ЛК-2014 от 03.12.2014г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности без номера от 12.01.2015г., предъявлено удостоверение адвоката № 2398 от 04.12.2013г.

от ООО «СП Девелопмент»: не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

от ООО УК «РЕМ-Сервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2014г., личность удостоверена паспортом

от ООО «АРТ Групп»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

при участии в судебном заседании 04 марта 2015 года:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 466-ЛК-2014 от 03.12.2014г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представитель по доверенности без номера от 12.01.2015г., предъявлено удостоверение адвоката № 2398 от 04.12.2013г.

от ООО «СП Девелопмент»: не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

от ООО УК «РЕМ-Сервис»: ФИО4 – директор, должностное положение подтверждено приказом № 1 от 22.11.2013г., личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2014г., личность удостоверена паспортом

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> (ТРК «Галерея АРТ») от 02.09.2014г. по вопросу 3.1 повестки дня о выборе управляющей компании ООО УК «РЕМ-Сервис» и уполномочении ее на заключение договоров на обслуживание комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» (далее – ООО «СП Девелопмент»), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМ-Сервис» (далее – ООО УК «РЕМ-Сервис») и Общество с ограниченной ответственностью «АРТ Групп» (далее – ООО «АРТ Групп»).

В обоснование исковых требований (т. 1, л.д. 5-7, т. 3, л.д. 135-136, 153-156, т. 4, л.д. 3-5) Истец указал следующее:

- «…обжалуемый протокол внеочередного собрания собственников ТРК "Галерея АРТ" от 02.09.2014г. был принят по вопросам, не включенным в повестку дня, в том числе, по вопросу 3.1. – о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Рем-Сервис" на обслуживание комплекса»;

- «Вопрос 3.1 Протокола собрания изначально не был заявлен инициатором проведения собрания в повестку дня, никакие материалы по данному вопросу Истец для ознакомления не получал. Решение о включении данного вопроса в повестку было принято инициатором данного вопроса – Ответчиком самовольно, без учета мнения других участников, без вынесения данного вопроса на голосование»;

- «Как указано в протоколе лист 2: "присутствующий на собрании представитель ООО "СП Девелопмент" ФИО5 сообщил конкурсному управляющему ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" ФИО3 об отсутствии полномочий для голосования на собрании по вопросам повестки дня, просил предоставить время для представления документа, подписанного надлежащим представителем". Между тем указанный представитель, не имея надлежащих полномочий, участвовал в голосовании, что является грубейшим нарушением действующего законодательства»;

- «Протокол должен быть составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем, а также членом счетной комиссии. Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия, этот вопрос также вносится в повестку дня общего собрания. Ее состав предлагается инициатором проведения общего собрания и утверждается общим собранием. В оспариваемом протоколе от 02.09.2014 отсутствуют сведения об избрании счетной комиссии, а также избрании секретаря общего собрания, что также является неправомерным и нарушает права и законные интересы Заявителя»;

- «Между Истцом – ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО УК "АРТ Групп" заключен договор доверительного управления № 1/БЛ от 01.07.2013г., в соответствии с условиями которого Истец передал ООО УК "АРТ Групп" в управление объект, расположенный по адресу : <...>. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке и заключен на срок до 30 июня 2015 года. Во исполнение условий данного договора ООО УК "АРТ Групп", являясь не только Доверительным управляющим Истца, но и управляющей компанией комплекса, заключило договоры аренды, технического обслуживания, оказания рекламных услуг с арендаторами ТРК "Галерея АРТ", кроме того заключен договор на теплоснабжение комплекса с МУП "УИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договор на водоснабжение и водоотведение с МУП "Уфаводоканал". Данные договоры являются действующими, производится оплата по данным договорам»;

- «Ссылаясь на решение собрания о смене управляющей компании от 02.09.2014г., которое считаем незаконным, Арендатор Ответчика – ООО УК "Рем-Сервис" направляет всем без исключения Арендаторам комплекса письма об обязании заключения с ООО УК "Рем-Сервис" договоров аренды, технического обслуживания, в то время как у данного лица не оформлены договорные отношения с собственниками здания, которые уполномочили бы данную компанию производить управление комплексом»;

- «Истец по договору доверительного управления обязан оплачивать вознаграждение ООО УК "АРТ Групп", договором установлен определенный порядок его расторжения. Истец также является собственником помещений, наряду с Ответчиком и его права также не должны нарушаться»;

- «Лицо, которое было уполномочено на подписание бюллетеней и голосовавшее в момент проведения собрания находился в г. Москве. Кроме того, никого перерыва в собрании не объявлялось»;

- «Однако заочное голосование не было проведено. Таким образом, Ответчик нарушил порядок проведения собрания, установленный законом, что влечет за собой принятие собранием данных незаконных решений»;

- «На собрание собственников от 27.10.2014г. были вынесены вопросы, которые исходили из того, что произошла смена управляющей компании. При этом, на собрании представитель Истца заявил о том, что считает данное собрание не легитимным ввиду того, что оно вытекает из незаконно проведенного собрания 02.09.2014г.»;

- «Считаем, что указанным решением от 02.09.2014 года нарушаются наши права на добросовестное исполнение обязанностей по договору доверительного управления объекта недвижимости № 1/БЛ от 01.07.2013 года. Поскольку исполнение обязательств по данному договору связано договорными обязательствами не только с поставщиками энергоресурсов, но и с порядными организациями, осуществляющими в том числе функции по содержанию и ремонту объекта недвижимости, уборке территории, вывозу мусора».

Возражая против доводов Истца, Ответчиком в материалы дела были представлены отзыв (т. 1, л.д. 76-80), письменные пояснения (т. 2, л.д. 109-110), письменные объяснения (т. 4, л.д. 32-34), в которых указано следующее:

- «Из повестки дня собрания собственников от 02.09.2014г. следует, что решение по вопросу 3.1. повестки дня по смыслу и содержанию тесно связано и вытекает из вопроса № 3 повестки дня, поскольку именно в полномочия управляющей компании входит заключении договоров об использовании третьими лицами общего имущества»;

- «…материалы собрания собственников от 02.09.2014г. содержат документы, подписанные уполномоченным представителем (бюллетени для голосования); один из собственников ООО "СП Девелопмент" реализовал свое право на голосование по вопросам повестки дня, представив подписанные бюллетени для голосования; недопущение к голосованию ООО "СП Девелопмент" означало бы ущемление его прав на участие в собрании собственников и голосование по вопросам повестки»;

- «Принимая во внимание участие в собрании всего 3 сособственников и возможность конкурсного управляющего самостоятельно подсчитать количество голосов за то или иное решение, учитывая, что сам Истец не инициировал на собрании избрание секретаря и счетной комиссии, не вносил подобные дополнительные вопросы в повестку дня собрания, считаем указанный довод Истца несостоятельным. Отсутствие счетной комиссии и секретаря на собрании собственников от 02.09.2014г. не влечет нарушение прав Истца, поскольку правильность подсчета голосов не нарушена, Истцом не оспорена»;

- «По настоящему делу: 1. Голосование истца ООО "ЛК УРАЛСИБ" (20,57% голосов) не влияет на результаты голосования по вопросам повестки дня. 2. Принятое решение по вопросу 3.1. повестки дня о смене управляющей компании не влечет нарушение прав истца и причинение ему каких-либо убытков; отмена решения по спорному вопросу не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку остальные сособственники вновь могут принять аналогичное решение»;

- «Фактически, решением собрания от 27.10.2014г., собрание сособственников подтвердило решение собрания от 02.09.2014г. об избрании новой управляющей компании ООО УК "РЕМ-Сервис", что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решения спорного собрания незаконным»;

- «Таким образом, несмотря на то, что полномочия управляющей компании нормативно не регламентированы, однако из характера работы управляющей компании ТРК "Галерея АРТ", а именно исходя из того, что именно управляющая компания заключает договоры аренды общего имущества-паркинга и распределяет прибыль среди сособственников, следует, что вся повестка дня собрания направлена на изменение порядка распределения прибыли и расходов, на смену лица, ответственного за заключение договоров и распределение прибыли, а, следовательно, на смену управляющей компании»;

- «На собрании от 02.09.2014г. от ООО "СП Девелопмент" присутствовал ФИО5 – представитель уфимского отделения, участвующий регулярно в собраниях сособственников от лица ООО "СП Девелопмент". ФИО5 сообщил, что не успел согласовать позицию с руководителем. ФИО5 согласовал позицию с генеральным директором ООО "СП Девелопмент" ФИО6 путем подписания у него бюллетеней по вопросам повестки дня, тем самым закрепив в письменной форме позицию руководителя компании. Указанные бюллетени с доказательствами полномочий генерального директора были переданы конкурсному управляющему ООО "БСГС-ИНВЕСТ"»;

- «Договор доверительного управления не предусматривает оказание услуг по управлению всем комплексом ТРК "Галерея АРТ". Остальные сособственники договоры доверительного управления с ООО "АРТ Групп" не заключали»;

- «…правило п. 2 ст. 46 ЖК РФ о недопустимости голосования на собрании по вопросам, не включенным в повестку дня, относящееся к порядку принятия решения собранием сособственников, не может служить основанием для признания решения собрания сособственников незаконным на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку решение собрания подтверждено решением последующего собрания сособственников от 27.10.2014г.»;

- «Истец не представил суду и ответчику доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением собрания от 02.09.2014г. истцу причинены убытки»;

- «Один из сособственников ТРК "Галерея АРТ" ООО "СП Девеломпент" реализовало свое право на голосование по вопросам повестки дня путем оформления решения в письменной форме, представив конкурсному управляющему бюллетень, заполненный генеральным директором, что допустимо действующим законодательством и соответствует п. 4 ст. 48 ЖК РФ».

ООО "СП Девелопмент" в материалы дела также представлен отзыв (т. 3, л.д. 72-72.1), в котором указано следующее:

- «…сособственник ООО "СП Девеломпент", реализовал свое право на голосование по вопросам повестки дня, предоставив подписанные бюллетени для голосования»;

- «….решением собрания от 27.10.2014г. собственники (в т.ч. ООО "СП Девеломпент") подтвердили решение, принятое на собрании от 02.09.2014г. об избрании новой управляющей компании ООО УК "РЕМ-Сервис"».

Иные поступившие от ООО "СП Девеломпент" в суд отзывы (т. 3, л.д. 110, 113-114) являются экземплярами вышеуказанного отзыва.

ООО УК "РЕМ-Сервис" также представило в материалы дела отзыв (т. 1, л.д. 126-128), в котором указано следующее:

- «…ООО УК "РЕМ-Сервис" осуществляет функции управляющей компании ТРК "Галерея АРТ", заключая договоры на электроснабжение, уборку и вывод мусора, оказание клининговых услуг, услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, рекламных услуг»;

- «…по мнению ООО УК "РЕМ-Сервис", решение собрания сособственников по вопросу 3.1. не влечет нарушение прав сособственников здания, в том числе истца ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"».

От ООО "АРТ Групп" в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 28-30), из содержания которых следует следующее:

- «Указанным решением от 02.09.2014 года нарушаются права ООО УК "АРТ Групп" на добросовестное исполнение обязанностей по договору доверительного управления объекта недвижимости № 1/БЛ от 01.07.2013 года. Поскольку ООО УК "АРТ Групп" связано договорными обязательствами не только с поставщиками энергоресурсов, но и с порядными организациями, осуществляющими в том числе функции по содержанию и ремонту объекта недвижимости, уборке территории, вывозу мусора».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года дело рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 26 февраля 2015 года в 14 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено Истцу направить копию письменных пояснений в адрес всех участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд, доводы обосновать и подтвердить документально, Ответчику – направить копию письменных пояснений в адрес всех участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд, документально подтвердить полномочия лица, принимавшего участие в собрании от ООО «СП Девелопмент», представить всю документацию по собранию.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, представить суду письменные пояснения по вопросу о возможности изменения повестки дня общего собрания.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 12 февраля 2015 года в 13 час. 54 мин. 18 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

17 февраля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Ответчика посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств их направления в адрес всех участвующих в деле лиц.

20 февраля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» отООО «СП Девелопмент» поступило ходатайство о рассмотрении дела 26 февраля 2015 года без его участия.

К указанному ходатайству был приложен приказ о вступлении в должность генерального директора от 24 декабря 2014 года № 004-14, надпись нотариуса о подтверждении копии документа, протокол заседания совета директоров от 24 декабря 2014 года.

25 февраля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письменные пояснения Ответчика от 20 февраля 2015 года; протокол общего собрания собственников здания по адресу: <...> (ТРК «Галерея Арт»); письмо ООО «СП Девелопмент»; бюллетени для голосования по вопросам №№ 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 4 от 02 сентября 2014 года; документы, подтверждающие направление документов в адрес всех участвующих в деле лиц.

25 февраля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Истца поступили почтовые квитанции в подтверждение направлением пояснений всем участвующим в деле лицам.

26 февраля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи поступили ходатайство и приложенные к нему документы, направленные в суд 20 февраля 2015 года посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании 26 февраля 2015 года представитель Ответчика представил представителю Истца и суду для приобщения к материалам дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19 февраля 2015 года № 3984, договор теплоснабжения № 440124 от 20 января 2015 года, заключенных между ООО УК "РЕМ-Сервис" и соответственно Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просил объявить в судебном заседании перерыв для направления представленных документов в адрес всех участвующих в деле лиц.

Представитель Истца в судебном заседании 26 февраля 2015 года против заявленного ходатайства Ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва не возражал.

В ходе исследования материалов дела в судебном заседании 26 февраля 2015 года суд также пришел к выводу о необходимости представления участвующими в деле лицами пояснений по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле и их соотношению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в части оспоримости и ничтожности решений собраний собственников.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 марта 2015 года в 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами письменных пояснений по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле, ознакомления Истцом с представленными представителем Ответчика документами.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27 февраля 2015 года в 15 час. 17 мин. 01 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

02 марта 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письменных пояснений от 26 февраля 2015 года; договора теплоснабжения № 440124 от 20 января 2015 года; договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3984 от 19 февраля 2015 года; письмо ООО "СП Девелопмент" конкурсному управляющему ФИО3; доказательств отправки документов в адрес ООО "АРТ Групп" и ООО "СП Девеломпмент".

В судебном заседании 04 марта 2015 года представитель Истца представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, в том числе, указал, что нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к спорным правоотношениям в части, не противоречащий специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, при решении вопроса о ничтожности собрания возникает противоречие между нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и в таком случае применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал по ранее изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях доводам.

Представители Ответчика в судебном заседании 04 марта 2015 года исковые требования не признали по всем ранее изложенным доводам отзыва и письменных объяснений.

Представитель ООО УК "РЕМ-Сервис" в судебном заседании 04 марта 2015 года также просил оставить исковые требования без удовлетворения по ранее изложенным им в предшествующих предварительных и судебных заседаниях доводам.

ООО "СП Девелопмент", извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом получения им определений суда об отложении судебного разбирательства на 05 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097682054325, об отложении судебного разбирательства на 26 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097683130912, положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения определения об объявлении перерыва в "Картотеке арбитражных дел" 27 февраля 2015 года и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках"), явку в судебное заседание 04 марта 2015 года не обеспечило.

ООО "АРТ Групп", извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом размещения определения об объявлении перерыва в "Картотеке арбитражных дел" 27 февраля 2015 года и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках"), явку в судебное заседание 04 марта 2015 года не обеспечило.

На основании вышеизложенного, дело рассмотрено без участия ООО "СП Девелопмент" и ООО "АРТ Групп" в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснений явившихся в судебное заседание до и после окончания перерыва представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Уведомлением от 21 августа 2014 года исх. № 13 (т. 1, л.д. 94) Ответчик уведомил Истца, ООО "АРТ Групп" и ООО "СП Девелопмент" о проведении 02 сентября 2014 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, офис ООО "РЕМ-Сервис" на первом этаже ТРК "Галерея АРТ" собрании сособственников.

Указанным уведомлением была определена следующая повестка собрания:

«1. Об определении порядка распределения между сособственниками нежилого помещения – паркинга, расположенного в ТРК "Галерея АРТ" – ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", ООО "СП "Девеломпент" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" суммы доходов, полученной ООО Управляющая компания "АРТ Групп" в результате взимания платы с третьих лиц за пользование нежилым помещением – паркингом, расположенным в ТРК "Галерея АРТ".

2. О заключении договоров о передаче отдельных частей помещения – паркинга в пользованием третьим лицам.

3. Об определении лиц, которые могли от имени собственников помещений, расположенных в ТРК "Галерея АРТ" уполномочены на заключение договоров о передаче отдельных частей помещения в пользование третьим лицам.

4. Об определении места хранения протокола внеочередного собрания собственников помещений, расположенных в здании ТРК "Галерея АРТ"».

02 сентября 2014 года состоялось собрание сособственников нежилых помещений ТРК "Галерея АРТ", результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания (т. 1, л.д. 81-89), из которого следует, что общим собранием были приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 повестки дня: сумму доходов, полученную ООО "АРТ Групп" в результате взимания платы с третьих лиц за пользование нежилым помещением – паркингом, расположенным в ТРК "Галерея АРТ", распределять между участниками долевой собственности в следующих пропорциях: Ответчик – 50,18%, Истец – 20,57%, ООО "СП Девелопмент" – 29,25%;

- по вопросу № 2 повестки дня: одобрить заключение договоров о предоставлении за плату во временное пользование третьим лицам поверхности стен и иных конструкций помещения паркинга на условиях, определяемых решениями общих собрания; доход, полученный от передачи во временное пользование третьим лицам поверхности стен и иных конструкций помещения паркинга, расположенного в ТРК "Галерея АРТ", для размещения рекламы распределять между участниками долевой собственности в следующих пропорциях: Ответчик – 50,18%, Истец – 20,57%, ООО "СП Девелопмент" – 29,25%; расходы на содержание и обслуживание паркинга, в том числе автоматизированного парковочного комплекса АПК "Паркмастер", расположенного в ТРК "Галерея АРТ", распределять между участниками долевой собственности в следующих пропорциях: Ответчик – 50,18%, Истец – 20,57%, ООО "СП Девелопмент" – 29,25%;

- по вопросу № 3 повестки дня: уполномочить ООО УК "РЕМ-Сервис" заключать договоры на условиях, определенных решениями общих собраний, об использовании общего имущества – паркинга от имени собственников помещений ТРК "Галерея АРТ", в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры о передаче во временное пользование третьим лицам поверхности стен и иных конструкций помещения паркинга, расположенного в ТРК "Галерея АРТ" для размещения рекламы;

- по вопросу № 3.1 повестки дня: выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "РЕМ-Сервис" и уполномочить заключать договоры на облуживание комплекса на условиях, определенных решениями общих собрания;

- по вопросу № 4 повестки дня: определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании ТРК "Галерея АРТ", офис ООО УК "РЕМ-Сервис", расположенных на первом этаже ТРК "Галерея АРТ".

Не согласившись с принятым решением по вопросу № 3.1 повестки дня, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Нормами статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решение собраний".

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013г. только нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Следовательно, нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6026/14 от 30 октября 2014 года, определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-656 от 03 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из подпункта 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 3 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности собрания предусмотрены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации нормы о ничтожности собрания собственников не предусмотрены, по мнению суда в рассматриваемом случае положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Истец, в том числе, указывает, что Ответчиком до участия в голосовании на общем собрании, состоявшимся 02 сентября 2014 года, от ООО "СП Девелопмент" был допущен ФИО5, не имевший соответствующих полномочий.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела бюллетеня для голосования по вопросу 3.1 повестки дня (т. 1, л.д. 90) следует, что по оспариваемому в рамках настоящего дела вопросу повестки дня голосовал непосредственно директор ООО "СП Девелопмент" С.А.В., что соответствует пункту 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Истца о том, что в собрании «никого перерыва» не объявлялось, противоречат содержанию протокола внеочередного общего собрания сособственников здания по адресу: <...> (ТРК "Галерея АРТ"), из текста которого ясно следует, что ФИО5 сообщил конкурсному управляющему Ответчику об отсутствии у него полномочий для голосования на собрании по вопросам повестки дня, просил предоставить время для представления документа, подписанного надлежащим представителем, после чего, как указано в протоколе, конкурсному управляющему Ответчика поступили от ООО "СП Девеломпент" бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания, подписанные директором указанного юридического лица, что, с учетом отдаленности нахождения генерального директора, на что верно обращает внимание Истец, могло произойти исключительно в случае объявления в собрании перерыва.

Факт объявления в собрании перерыва также подтверждался в предварительных и судебных заседаниях представителями Ответчика и ООО УК "РЕМ-Сервис", Истцом же, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих данный факт относимых и допустимых доказательств не представлено.

При этом в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Как верно указывает Истец и как ранее отмечалось в настоящем судебном акте, в повестку дня внеочередного общего собрания, как это следует из уведомления от 21 августа 2014 года исх. № 13, были включены следующие вопросы:

2. О заключении договоров о передаче отдельных частей помещения – паркинга в пользованием третьим лицам.

Однако, как это следует из вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания сособственников от 02 сентября 2014 года, собственниками, в том числе, также было принято решение по вопросу 3.1, ранее в повестке дня отсутствовавшему, а именно выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "РЕМ-Сервис" и уполномочить заключать договоры на облуживание комплекса на условиях, определенных решениями общих собрания.

Доводы Ответчика о том, что «решение по вопросу 3.1. повестки дня по смыслу и содержанию тесно связано и вытекает из вопроса № 3 повестки дня» судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ясно следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (подпункт 3.2) и выбор способа управления многоквартирным домом (подпункт 4) являются самостоятельными и независимыми друг от друга вопросами.

В силу пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, при проведении собрания Ответчиком были допущены нарушения пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в изменении повестки дня собрания и принятии решения по такому не включенному в повестку дня вопросу, что по мнению суда, является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанное положение применяется при рассмотрении споров о признании недействительным решений собраний по ранее указанным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, протокола внеочередного собрания сособственников здания по адресу: <...> (ТРК "Галерея АРТ") от 27 октября 2014 года (т. 1, л.д. 97-100), следует, что на последующем внеочередном общем собрании сособственниками было принято, в том числе, решение «Уполномочить избранную решения собрания собственников от 02.09.2014 г. управляющую компанию ТРК "Галерея АРТ" ООО УК "РЕМ-Сервис" на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания» (решение по вопросу № 2).

Указанный протокол в установленном действующем законодательством порядке оспорен и признан недействительным не был.

Таким образом, уполномачивая ООО УК "РЕМ-Сервис" на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, сособственники при проведении собрания 27 октября 2014 года прямо сослались на факт избрания указанного юридического лица в качестве управляющей компании 02 сентября 2014 года, то есть, по сути, подтвердили и одобрили ранее принятое ими решение, что, по мнению суда, позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что на внеочередном общем собрании сособственников, состоявшемся 27 октября 2014 года, Истец по вопросу повестки дня № 2 голосовал против правового значения не имеет.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков и иных существенных неблагоприятных последствий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец в материалы дела не представил. Кроме того, судом учитывается, с учетом пояснений сторон, что расценки избранной управляющей копании ( ООО УК «РЕМ-Сервис») являются более низкими по сравнению с ООО "АРТ Групп".

Факт заключения между Истцом и ООО "АРТ Групп" договора доверительного управления и невозможность исполнения «обязанностей по договору доверительного управления объекта недвижимости № 1/БЛ от 01.07.2013 года» ввиду принятия оспариваемого решения в данном случае также значения не имеет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных норм права, правовая природа договора доверительного управления и деятельности по управлению многоквартирным домом различна и направлена на достижение различных неконкурирующих между собой и неисключающих друг друга целей.

При этом тот факт, что ООО "АРТ Групп" «связано договорными обязательствами не только с поставщиками энергоресурсов, но и с порядными организациями, осуществляющими в том числе функции по содержанию и ремонту объекта недвижимости, уборке территории, вывозу мусора» в данном случае правового значения не имеет, поскольку ООО "АРТ Групп" в качестве управляющей компании здания, расположенного по адресу: <...> (ТРК "Галерея АРТ"), не избиралась, какие-либо договорные отношения между указанным юридическим лицом и иными сособственниками (Ответчиком и ООО "СП Девелопмент") отсутствуют.

Обратное Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, сам факт «связанности» ООО "АРТ Групп" договорными отношениями с поставщиками энергоресурсов и подрядными организациями не может свидетельствовать о нарушении прав Истца, поскольку касается договорных отношений ООО "АРТ Групп" и иных организаций, возможное «дублирование» обязательств ООО "АРТ Групп" по заключенному им с Истцом договору доверительного управления и обязательств управляющей компании также не свидетельствует о причинении Истцу убытков и иных существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением, а может являться основанием для изменения договорных условий в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание, что Истец, с учетом площади принадлежащих ему помещений по отношению к общей площади помещений ТРК "Галерея АРТ", обладает 20,57% голосов и его участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (платежное поручение № 906 от 28.10.2014г.; т. 1, л.д. 9), судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, увеличение с 01 января 2015 года размера государственной пошлины по данной категории дел до 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина