Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (ОГРН<***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Уфа-АвтоВАЗ»

2) Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ВИС-АВТО» (ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 329 057 руб. 80 коп., расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2014

от ООО «Лизинговая фирма Таис плюс» – ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2013,

от ООО «Уфа-АвтоВАЗ» – ФИО4, доверенность от 13.12.2013

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-сервис», Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ВИС-АВТО» о:

1.Расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки стоимостью 347100 руб., заключенного между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

2.Взыскании солидарно с ООО «ПСА «ВИС-Авто», ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Фрига-сервис» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 329057 руб. 80 коп.

3.Расторжении договора лизинга № 1250 от 22.12.2011 г. между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ИП ФИО1 вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Определением от 06.05.2013 г. по делу назначена экспертиза на предмет установления неисправности автомобиля, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.10.2013 г. в связи с реорганизацией ООО «Фрига-Сервис» в форме присоединения в деле произведена процессуальная замена ответчика ООО «Фрига-Сервис» на ООО «ДСК-Проф».

Определением от 16.10.2013 г. по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет установления причины возникновения дефекта автомобиля, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.02.2014 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 14.04.2014 г. производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, о чем вынесено определение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит:

1. Заменить ненадлежащих ответчиков по делу - ООО «ПСА ВИС-АВТО» и ОАО «АвтоВАЗ» на надлежащего – ООО «Уфа-АвтоВАЗ».

2.Расторгнуть договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г., заключенный между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

3.Взыскать солидарно с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» и ООО «ДСК-Проф» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 525540,00 рублей.

4.Взыскать с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1057,80 рублей.

Уточнение судом рассмотрено и в соответствии со ст.ст. 47, 49 АПК РФ принято.

ООО «ДСК-Проф», ОАО «АвтоВАЗ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. Представили отзывы, просят в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав присутствующих представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 1250 от 22 декабря 2011г. (с учетом изменений согласно дополнительному соглашению к договору от 08 февраля 2012 г.), заключенным между ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель) и ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» - (далее - Лизингодатель), Лизингодатель обязался приобрести имущество - грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN<***> в кол-ве 1 единицы на сумму 347100,00 рублей и передать его Лизингополучателю в пользование на условиях, оговоренных в договоре (л.д. 31-33 т. 1).

Во исполнение указанного договора лизинга ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заключила с ООО «Фрига-Сервис» (далее -Продавец) договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. (л.д. 26 т. 1), согласно которому Продавец обязан передать в собственность Лизингодателя автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки стоимостью 347100,00 рублей.

Платежными поручениями № 3457 от 28.12.2011 на сумму 173550,00 рублей и № 266 от 31.01.2012 на сумму 173550,00 рублей (л.д. 29-30 т. 1) Лизингодатель перечислил Продавцу по договору денежные средства в общей сумме 347100,00 рублей.

Лизингополучатель письмом от 08.02.2012 № 15 уведомил Продавца, что автомобиль приобретается для передачи по договору лизинга № 1250 от 22 декабря 2011г. Лизингополучателю.

Во исполнение договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. Продавец по товарной накладной № 58 от 07.02.2012 (л.д. 27 т. 1) и акту от 07.02.2012 (л.д. 29 т. 1) передал Лизингодателю автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки.

07.02.2012 г. автомобиль был передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи (л.д. 35 т. 1).

По утверждению истца, после приобретения истцом автомобиля в нем неоднократно выявлялся после его устранения один и тот же недостаток (дефект), проявлявшийся в загорании лампочки ChekEngine, при движении автомобиля и нажатии педали газа двигатель не набирает оборотов, автомобиль не набирает скорость и при движении дергается, количество оборотов двигателя на холостом ходу не снижается ниже 2000 об/мин. С целью устранения указанного дефекта ИП ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Уфа-АвтоВАЗ» для проведения ремонта. В результате обращений истца:

-05.10.2012г. произведен ремонт - диагностирование ЭСУД по заказ-наряду №24982 от 05.10.2012г.;

-27.11.2012г. произведен ремонт согласно заказ-наряду №29592 от 27.11.2012г.;

-25.01.2013г. произведен ремонт - диагностика двигателя по заказ-наряду № 34412 от 25.01.2013г.

Между тем, вышеназванный недостаток устранен не был.

В связи с неоднократным проявлением дефекта Лизингодатель направил в адрес Продавца претензию по качеству проданного товара № 173 от 26.09.2012г., которая оставлена Продавцом без внимания.

В связи с тем, что дефект на устранен надлежащим образом, Лизингополучатель (истец) направил в адрес Продавца заявление № 1 от 25.01.2013 о расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г., которым предложил произвести замену автомобиля на исправный, либо в срок до 05.02.2013 расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной суммы по договору (л.д. 18 т. 1). К заявлению о расторжении договора купли-продажи было приложено письменное согласие № 16 от 25.01.2013г. Лизингодателя на расторжение договора купли-продажи. Согласно уведомления почтовой организации «DIMEX» указанное заявление вручено Продавцу 30.01.2013, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. автомобиль должен соответствовать техническим требованиям завода-изготовителя.

Из материалов дела видно, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***>, произведен ООО «ПСА ВИС-АВТО» из комплектующих сборных комплектов автомобилей LADA, поставленных ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с договором поставки комплектующих сборных комплектов автомобилей LADA № 766/ВА от 03.11.2011г. Согласно пункту 8.3 договора поставки комплектующих сборных комплектов автомобилей LADA № 766/ВА от 03.11.2011г. ООО «ПСА ВИС-АВТО» несет ответственность перед потребителем за качество выпускаемых автомобилей в целом.

После изготовления ООО «ПСА ВИС-АВТО» передало ООО «Фрига-Сервис» автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***> в соответствии с дилерским договором от 31 декабря 2011г. по накладной № 44 от 19.01.2012г. В соответствии с п. 8.1. дилерского договора товар по качеству должен соответствовать стандартам или техническим условиям завода-изготовителя. В соответствии с пунктом 6 приложения № 4 к дилерскому договору от 31 декабря 2011г. в течение гарантийного срока ООО «ПСА ВИС-АВТО» обязалось устранять неисправности, возникающие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.). Как следует из пункта 7 указанного приложения № 4 к дилерскому договору гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, адреса которых указаны в сервисной книжке. Согласно пункту 57 «Адреса предприятий сервисно-сбытовой сети системы ОАО «АвтоВАЗ» для гарантийного обслуживания автомобилей производства ООО «ПСА ВИС-АВТО»» сервисной книжки автомобиля ООО «Уфа-АвтоВАЗ» определено как предприятие для гарантийного обслуживания автомобиля ВИС 234700-30.

Между ООО «ПСА ВИС-АВТО» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» заключен договор о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г., в соответствии с которым ООО «Уфа-АвтоВАЗ» принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей марки ВИС в соответствии гарантийными обязательствами ООО «ПСА ВИС-АВТО».

В нарушение договора о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г. ООО «Уфа-АвтоВАЗ» не исполнило надлежащим образом обязанностей по гарантийному ремонту автомобиля ВИС 234700-30, VIN<***>, связанных с устранением вышеуказанных дефектов.

В связи с возникновением в автомобиле ВИС 234700-30 названного дефекта Лизингополучатель обращался в ООО «Уфа АвтоВАЗ» 05.10.2012г., 27.11.2012г., 25.01.2013г. При сдаче автомобиля в ремонт приемщику излагалась указанная причина обращения. Как видно из заказ-нарядов, эта причина не вносилась в заказ-наряд (заказ-наряд договор) на выполнение работ, однако, на экземплярах заказ-нарядов, оставляемых в ООО «Уфа АвтоВАЗ», от руки были сделаны надписи о выявленных при ремонте дефектах. В связи с тем, что указанная информация не была внесена в экземпляры заказ-нарядов Заказчика, представитель ИП ФИО1 при выдаче автомобиля после ремонта просил произвести аналогичные записи на его экземплярах. Таким образом, при выдаче после ремонта автомобиля в экземплярах заказ-нарядов ИП ФИО1 мастером-приемщиком от руки были сделаны надписи о выявленных дефектах: «Р2135», а также, в заказ-наряде от 27.11.2012г. кроме указания кода ошибки «Р2135» мастером-приемщиком от руки было указано: «Работы по предписанию П-61-12» (см. заказ-наряды, л.д. 5-7, том «материалы для экспертизы»).

Согласно предписаний ОАО «АвтоВАЗ» № 61-12 от 21.08.2012г. (л.д. 100-101 т. 2) и № 69-12 (дополнение к 61-12) от 26 сентября 2012г. (л.д. 99 т. 2) устранение неисправности с кодом ошибки Р2135 осуществляется в следующем порядке:

1.Отсоединить колодку жгута 3724026 от колодки дроссельного патрубка, Проверить визуально отсутствие на колодке, контактах, уплотнителях колодки и проводов жгута внешних повреждений, следов коррозии, а также повреждений на штекерах и колодке дроссельного патрубка.

2.При отсутствии визуальных повреждений и при однократном проявлении несоответствия произвести дополнительное крепление отвода хомутом.

3.При наличии повреждений, не связанных с нарушением условий эксплуатации автомобиля или при неоднократном возникновении кода ошибки Р2135, заменить жгут проводов 3724026 по гарантии. Вновь установленный жгут дополнительно закрепить хомутом.

Между тем, ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в нарушение предписаний ОАО «АвтоВАЗ» № 61-12 от 21.08.2012г. и № 69-12 (дополнение к 61-12) от 26 сентября 2012г. при первом обращении 05.10.2012г. не выполнило установку хомута. При втором обращении в сервис 27.11.2012г. не произвело замену жгута проводов 3724026 по гарантии. Указанное обстоятельство ООО «Уфа-АвтоВАЗ» не отрицает.

Таким образом, утверждает истец, ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в нарушение договора о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г., заключенного с ООО «ПСА ВИС-АВТО», не выполнило обязанностей по надлежащему гарантийному ремонту автомобиля ВИС 234700-30, VIN<***>. Неисполнение ООО «Уфа-АвтоВАЗ» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля привело к неоднократному возникновению в автомобиле ВИС 234700-30, VIN<***> одного и того же дефекта. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка и оснований для расторжения договора-купли продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г.

Расторжение договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. влечет прекращение права собственности Лизингодателя на автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***> и возврат автомобиля Продавцу. Возврат Продавцу автомобиля, являющегося одновременно предметом лизинга по договору лизинга № 1250 от 22 декабря 2011г., влечет его выбытие из владения и пользования Лизингополучателя. Пунктом 11.1 договора лизинга № 1250 от 22 декабря 2011г. Лизингодатель и Лизингополучатель определили, что по завершении сделки, при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором лизинга, платежей, Лизингополучатель получает автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***> в собственность.

В связи с существенным недостатком автомобиля, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г., Лизингополучатель (истец) обратился к Лизингодателю письмом от 29.01.2013 с просьбой о расторжении договора лизинга № 1250 от 22 декабря 2011г. Лизингодатель письмом от 10.12.2013г. № 239 не возражал в расторжении договора лизинга № 1250 от 22.12.2011г. при условии уплаты суммы закрытия сделки в размере 75000,00 рублей. Лизингополучатель, платежным поручением № 65 от 12.12.2013 оплатив стоимость закрытия сделки в сумме 75000,00 рублей, уведомил Лизингодателя о расторжении договора лизинга № 1250 от 22.12.2011г. письмом от 12.12.2013г. В соответствии с пунктами 10.9, 10.9.1 договор лизинга № 1250 от 22.12.2011г. может быть расторгнут досрочно по требованию Лизингополучателя при условии письменного согласия Лизингодателя и досрочной выплаты оставшейся части лизинговых платежей по договору лизинга. Таким образом, договор лизинга № 1250 от 22.12.2011г., заключенный между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ИП ФИО1, был расторгнут 12.12.2013г. по соглашению сторон в связи с существенным недостатком по качеству автомобиля ВИС 234700-30, VIN<***>.

Расторжение договора лизинга № 1250 от 22.12.2011г. является следствием ненадлежащего исполнения договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. по качеству автомобиля. В связи с расторжением договора лизинга № 1250 от 22.12.2011г. Лизингополучатель лишился того на что рассчитывал при его заключении, а именно права пользования и владения автомобилем ВИС 234700-30, VIN<***>, а также приобретения права собственности на указанный автомобиль после выплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с договором лизинга № 1250 от 22.12.2011г. Лизингополучатель нес расходы по уплате первоначального и текущих лизинговых платежей, а также оплатил суммы закрытия сделки:

-27.12.2011 пл. пор. № 59 от 27.12.2011- 173000,00 рублей,

-10.02.2012 пл. пор. 5 от 08.02.2012 - 14000,00 рублей,

-11.03.2012 пл. пор. 13 от 07.03.2012 - 14000,00 рублей,

-12.04.2012 пл. пор. 27 от 10.04.2012 - 14000,00 рублей,

-10.05.2012 пл. пор. 35 от 10.05.2012 - 14000,00 рублей,

-13.06.2012 пл. пор. 48 от 09.06.2012 - 13000,00 рублей,

-09.07.2012 пл. пор. 55 от 07.07.2012 - 13000,00 рублей,

-13.08.2012 пл. пор. 75 от 10.08.2012 - 13000,00 рублей,

-10.09.2012 пл. пор. 87 от 10.09.2012 - 13000,00 рублей,

-10.10.2012 пл. пор. 101 от 10.10.2012 - 12000,00 рублей,

-08.11.2012 пл. пор. 111 от 08.11.2012 - 12000,00 рублей,

-10.12.2012 пл. пор. 151 от 10.12.2012 - 12000,00 рублей,

-10.01.2013 пл. пор. 2 от 09.01.2013 - 11000,00 рублей,

-10.02.2013 пл. пор. 17 от 10.02.2013 – 11000,00 рублей,

-12.03.2013 пл. пор. 23 от 11.03.2013 – 11000,00 рублей,

-10.04.2013 пл. пор. 29 от 10.04.2013 – 10000,00 рублей,

-06.05.2013 пл. пор. 32 от 06.05.2013 – 10000,00 рублей,

-07.06.2013 пл. пор. 37 от 07.06.2013 – 10000,00 рублей,

-05.07.2013 акт приема-передачи векселя от 05.07.2013г. – 9000,00 рублей,

-05.08.2013 пл. пор. 40 от 05.08.2013 – 9000,00 рублей,

-06.09.2013 пл. пор. 47 от 05.09.2013 – 9000,00 рублей,

-08.10.2013 пл. пор. 50 от 07.10.2013 – 9000,00 рублей,

-08.11.2013 пл. пор. 52 от 07.11.2013 – 8000,00 рублей,

-10.12.2013 пл. пор. 63 от 10.12.2013 – 3778,61 рублей,

-10.12.2013 пл. пор. 62 от 10.12.2013 – 4221,39 рублей,

-12.12.2013 пл. пор. 65 от 12.12.2013 – 75000,00 рублей.

Всего по договору лизинга № 1250 от 22.12.2011г. истцом было произведено расходов на сумму 507000,00 рублей. При этом в связи с расторжением договора лизинга № 1250 от 22.12.2011г. истец (лизингополучатель) лишился эквивалентного исполнения по нему.

Для устранения неоднократно возникающего недостатка ИП ФИО1 обращалась 05.10.2012г., 27.11.2013г. и 25.01.2013г. в ООО «Уфа-АвтоВАЗ». При этом ремонтные работы 05.10.2012г. и 25.01.2013г. были оплачены ИП ФИО1 наличными по заказ-наряду №24982 согласно чека №00015458 от 05.10.2012г. в сумме 457,80 рублей, по заказ-наряду №34412 от 25.01.2013г. согласно чека №22207 от 25.01.2013г. в сумме 600,00 рублей. Всего ИП ФИО1 за ремонт оплачено 1057,80 рублей. В то же время ремонтные работы по устранению заводского дефекта, выполненные ООО «Уфа-АвтоВАЗ» ненадлежащим образом, как было указано выше, не привели к устранению указанного недостатка.

Кроме того, в связи заводским дефектом ИП ФИО1 не имела возможности использовать автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***> по назначению, при этом вынуждена была обеспечивать его сохранность. Для обеспечения сохранности автомобиля ИП ФИО1 заключила с ООО «Уфимское транспортное агентство» договор хранения автомобиля от 1 февраля 2013г. с дополнительными соглашениями № 1 от 06.05.2013г., № 2 от 01.08.2013г., № 3 от 30.08.2013г. (л.д. 76-81 т. 4). В соответствии с договором хранения от 1 февраля 2013г. ИП ФИО1 передала ООО «Уфимское транспортное агентство» автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***> по акту приема-передачи автомобиля на хранение от 01.02.2013г. и оплатила стоимость его хранения согласно следующих платежных документов:

-пл. пор. № 43 от 13.08.2013 в сумме 10600,00 рублей за период с 01.02.2013г. по 31.08.2013г. (л.д. 85 т. 4);

-пл. пор. № 44 от 14.08.2013 в сумме 1500,00 рублей за период с 01 по 30.09.2013г. (л.д. 86 т. 4);

-пл. пор. № 67 от 24.12.2013 в сумме 6440,00 рублей за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. (л.д. 87 т. 4).

Всего ИП ФИО1 за хранение автомобиля ВИС 234700-30, VIN<***> оплатила ООО «Уфимское транспортное агентство» 18540,00 рублей.

Кроме того, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением от 06.05.2013 г. по делу назначалась судебная экспертиза, определением от 16.10.2013 г. по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Заключениями экспертов установлено, что названная неисправность является существенным производственным недостатком, а также установлен факт некачественного гарантийного обслуживания автомобиля.

Таким образом, в период до даты расторжения договора лизинга № 1250 от 22.11.2011г. – 12.12.2013г. ИП ФИО1 несла расходы по содержанию неисправного автомобиля ВИС 234700-30, VIN<***> в размере 525540,00 рублей (507 000 руб. + 18 540 руб.), а также расходы на некачественный ремонт автомобиля в размере 1057,80 рублей.

Настоящим иском истец просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г., заключенный между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

2. Взыскать солидарно с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» и ООО «ДСК-Проф» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 525540,00 рублей.

3. Взыскать с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1057,80 рублей.

Ответчики представили отзывы, против удовлетворения исковых требований возражают.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм, удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что неисправность, проявлявшаяся в загорании лампочки ChekEngine, а также в том, что при движении автомобиля и нажатии педали газа двигатель не набирает оборотов, автомобиль не набирает скорость и при движении дергается, количество оборотов двигателя на холостом ходу не снижается ниже 2000 об/мин., проявлялась в автомобиле неоднократно.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением от 06.05.2013 г. по делу назначалась судебная экспертиза, определением от 16.10.2013 г. по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 011/095-2013 (л.д 89-98 т. 2) следует, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***> в неплановых случаях обращения 05.10.2012г., 27.11.2013г. и 25.01.2013г. имел одну и ту же неисправность с кодом ошибки Р2135, при эксплуатации проявляемую загоранием лампочки CheckEngine; отсутствии реакции двигателя на нажатие педали газа при движении; отсутствии при этом набора скорости автомобиля, дергании автомобиля. В связи с тем, что неисправность надлежащим образом не устранялась, экспертом сделан вывод о наличие неисправности с кодом ошибки «Р2135» на дату проведения экспертизы.

Экспертом сделан вывод, что неисправность с кодом «Р2135» связана с качеством жгута, в связи с чем указанная неисправность признана производственным недостатком.

Экспертизой также установлено, что указанный недостаток является существенным недостатком, поскольку его возникновение создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта гарантийное обслуживание автомобиля ВИС 234700-30 в техническом центре ООО «Уфа-АвтоВАЗ» признано не соответствующим предписанию завода-изготовителя № 69-12, в связи с чем сделан вывод, что неоднократное возникновение неисправности с кодом Р2135 обусловлено некачественным гарантийным обслуживанием автомобиля.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля ИП ФИО1 заключением эксперта не установлено.

В связи с тем, что при разрешении дела возникли дополнительные вопросы, требующие специальных знаний, по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза. По результатам проведенной дополнительной экспертизы выдано заключение эксперта № 037/095-2013ДОП (л.д. 24-44 т. 4).

В связи с проведением дополнительной судебной экспертизы при осмотре автомобиля 14.01.2014г. судебным экспертом установлен фактический пробег автомобиля, который на дату проведения осмотра составлял по одометру 8361 км, а также подтверждено наличие неисправности с кодом ошибки Р2135, установленной заключением эксперта №011/095-2013.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что возникновение неисправности с кодом ошибки Р2135, при эксплуатации автомобиля, проявляющийся в загорании лампочки CheckEngine; отсутствии реакции двигателя на нажатие педали газа при движении; отсутствии при этом набора скорости автомобиля, дергании автомобиля, не связано с установкой на автомобиль отопителя Планар 4ДМ-12. Также судебным экспертом сделан вывод, что установка отопителя Планар 4ДМ-12 на представленном на экспертизу автомобиле не является изменением его конструкции.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***> при обращении 05.10.2012г., 27.11.2013г. и 25.01.2013г. в ООО «Уфа-АвтоВАЗ» имел неисправность с кодом Р2135. Указанная неисправность имелась в автомобиле также на дату проведения осмотра автомобиля 14.01.2014г. в связи с дополнительной судебной экспертизой, т.е. возникала неоднократно после ее устранения.

Экспертизой также подтверждается, что неоднократное возникновение неисправности связано с ненадлежащим выполнением ООО «Уфа-АвтоВАЗ» ремонта автомобиля.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; имеющие право осуществления автотехнической экспертизы; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов № 011/095-2013 и № 037/095-2013ДОП выполнены полно, не содержат неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов.

Таким образом, на основании заключения экспертиз суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля является производственный недостаток, который является существенным.

Существенное нарушение требований к качеству товара, в т.ч. обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения являются основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Пунктами 2, 5 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель избрал такой способ защиты нарушенного права, как отказ от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из ст. 670 Гражданского кодекса РФ, арендатор (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (Лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор (Лизингополучатель) не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (Лизингодателя).

Из материалов дела следует, что лизингодатель – ООО «Таис плюс» - не возражает против расторжения договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011 г.

На основании перечисленных норм права истец – лизингополучатель – вправе требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в уполномоченный сервисный центр ООО «Уфа-АвтоВАЗ» с требованием устранить недостатки.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес продавца автомобиля – ООО «Фрига-Сервис» 25.01.2013 г. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011 г. и возврате уплаченной суммы (л.д. 18 т. 1).

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, что является основанием для расторжения спорного договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011 г. и возврата уплаченных за автомобиль автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 денежных средств.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом при взыскании понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается производственный характер неоднократно возникающего дефекта с кодом Р2135, связанный с некачественным жгутом проводов.

Ответственность за неисправный жгут проводов, повлекший возникновение заводского дефекта автомобиля, возложена в соответствии с договором поставки комплектующих сборных комплектов автомобилей LADA № 766/ВА от 03.11.2011г. на ООО «ПСА ВИС-АВТО».

В целях устранения обнаруживаемых при эксплуатации заводских дефектов автомобиля ВИС 234700-30 между ООО «ПСА ВИС-АВТО» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» заключен договор о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г. ООО «Уфа-АвтоВАЗ» обязано организовать и осуществлять деятельность по устранению дефектов при гарантийном обслуживании автомобилей в соответствии с требованиями: законодательства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти; нормативно-технической документации ООО «ПСА ВИС-АВТО»; предписаний, информационных писем ООО «ПСА ВИС-АВТО» по организации гарантийного обслуживания автомобилей. Согласно пункту 5.3. договора о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г. ООО «Уфа АвтоВАЗ» обязано производить замену вышедших из строя деталей и узлов, входящих в автосборочные комплекты (АСК), в соответствии с номенклатурой гарантийного запаса запасных частей ОАО «АвтоВАЗ». Пунктом 5.10 договора о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г. на ООО «Уфа-АвтоВАЗ» возложена обязанность по получению нормативно-технической и технологической документации по ТО и ремонту автомобилей, а также учет, хранение и внесение в нее изменений. Как следует из пункта 5.15 договора о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г., ООО «Уфа АвтоВАЗ» несет ответственность за исполнение обязанностей по указанному договору.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Уфа-АвтоВАЗ» обязательств по договору о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г. привело к неоднократному возникновению неисправности с кодом ошибки Р2135, как следствие, невозможность использования автомобиля по назначению и расторжение договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Уфа-АвтоВАЗ» обязательств по договору о гарантийном обслуживании автомобилей № 803/ВА от 31.12.2011г. влечет расторжение договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г, заключенного между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

Расторжение договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. влечет выбытие предмета лизинга по договору лизинга № 1250 от 22.12.2011г. из владения и пользования ИП ФИО1, а также невозможность приобретения права собственности на автомобиль ВИС 234700-30, VIN<***> после всех выплат по договору лизинга.

Сумма расходов по содержанию неисправного автомобиля без надлежащего встречного исполнения образует сумму убытков ИП ФИО1. Указанные убытки возникают в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г.

В связи с исполнением договора лизинга № 1250 от 22.12.2011 ИП ФИО1 оплачивала первоначальный и текущие лизинговые платежи, а также сумму закрытия сделки, всего ею по договору лизинга оплачено 507000,00 рублей.

Кроме того, для обеспечения сохранности автомобиля ИП ФИО1 заключила с ООО «Уфимское транспортное агентство» договор хранения автомобиля от 1 февраля 2013г. За хранение автомобиля ИП ФИО1 оплатила 18540,00 рублей.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ИП ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г., составляют 525540,00 рублей.

Из материалов дела также видно, что ООО «Фрига-Сервис» имело информацию о заводском дефекте автомобиля, который может повлечь расторжение договора купли-продажи (претензия по качеству проданного товара № 173 от 26.09.2012г.). В то же время ООО «Фрига-Сервис» не предприняло необходимых действий по приведению качества автомобиля в соответствие с условиями договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г.

Также, автомобиль с одним и тем же заводским дефектом неоднократно представлялся на ремонт в ООО «Уфа-АвтоВАЗ». При неоднократно вновь возникающем после его устранения дефекте ООО «Уфа-АвтоВАЗ» имело возможность устранить заводской дефект, однако не предприняло необходимых мер по надлежащему устранению указанного заводского дефекта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» не проявили необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении возложенных на них обязанностей. Они могли предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, а также могли своими действиями предотвратить возможные неблагоприятные последствия. Указанные действия (бездействие) ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» образует их совместные вину в форме неосторожности за причинение убытков ИП ФИО1. Поскольку доля вины ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» за расторжение договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. не может быть определена, суд находит, что ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» должны отвечать за убытки, причиненные ИП ФИО1, солидарно.

В связи с реорганизацией ООО «Фрига-Сервис» в деле произведена процессуальная замена ООО «Фрига-Сервис» на ООО «ДСК-Проф». В связи с процессуальной заменой ООО «Фрига-Сервис», ответственность за причиненные ИП ФИО1 убытки в виде уплаченных лизинговых платежей и платы за хранение неисправного автомобиля подлежит возложению солидарно на ООО «ДСК-Проф» и ООО «Уфа АвтоВАЗ».

Таким образом, убытки в сумме 525540,00 рублей (507 000 руб. + 18540,00 руб.) суд взыскивает солидарно с ООО «ДСК-Проф» и ООО «Уфа АвтоВАЗ».

Убытки в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Уфа-АвтоВАЗ» ремонта автомобиля составляют 1057,80 рублей. Указанная сумма была оплачена ИП ФИО1 наличными по заказ-наряду №24982 согласно чека №00015458 от 05.10.2012г. в сумме 457,80 рублей, по заказ-наряду №34412 от 25.01.2013г. согласно чека №22207 от 25.01.2013г. в сумме 600,00 рублей. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ООО «Уфа-АвтоВАЗ», поскольку названные убытки понесены истцом по вине этого ответчика.

Кроме того, в связи с назначением по делу судебных экспертиз ИП ФИО1 ООО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» оплачено платежным поручением № 34 от 22.05.2013г. 40000,00 рублей, а также на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением № 55 от 20.11.2013 перечислено 10000,00 рублей. Всего ИП ФИО1 произведено расходов на оплату сумм, причитающихся экспертам, в размере 50000,00 рублей. Указанные судебные расходы истец просит возложить на ответчиков.

По смыслу ч. 1 ст. 106 АПК РФ оплата услуг экспертов относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку заключения экспертизы явились для суда основным доказательством вины ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в возникновении у истца убытков, суд относит расходы истца по оплате услуг экспертов на ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» солидарно.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права доводы ответчиков, изложенные в отзывах, являются несостоятельными, исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (ОГРН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрига-сервис» (ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» (ОГРН <***>) и ООО «ДСК-Проф» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) убытки в размере 525 540 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) убытки в размере 1057 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ДСК Проф» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 775 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 775 руб. 40 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/