Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 765» (ИНН 0272009835, ОГРН 1020202363037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТехноМир» (ИНН 7706701843, ОГРН 5087746476857) ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 7722683302, ОГРН 1097746193533).

о признании частично недействительным решения № 13/06-34 от 19.09.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кильметов А.А., дов. от 07.08.2012г.

от ответчика: Богданов Р.М., дов. № 03-08/00005 от 09.01.2013г., Сулейманова Л.Г., дов. № 03-08/00363 от 22.01.2013г.

от третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых отправлений по известным суду адресам, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд № 765» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ о признании недействительным решения № 13/06-34 от 19.09.2012г.:

- в части доначисления налога на прибыль организации за 2009г. в сумме 2744702,77 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 274470,28 рублей, в бюджет субъекта РФ – 2470232,49 рублей;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 2470232,49 рублей, в том числе: за 2 квартал 2009г. – 1549246,93 рублей, за 3 квартал 2009г. – 564935,25 рублей, за 4 квартал 2009г. – 356050,26 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% в суммах: 2610,86 рублей от суммы налога на прибыль зачисляемой в федеральный бюджет РФ, 494046,50 рублей от суммы налога на прибыль зачисляемой в бюджет субъекта РФ;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% в сумме 170278,71 рублей;

- в части начисления пеней за несвоевременную уплату: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет – 21340,03 рублей, налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 19535,52 рублей, налога на добавленную стоимость – 539916,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМир», Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что обществом не соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью неправомерного возмещения налогов из бюджета, в то время как в действительности оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения облагаемой прибыли, в связи с тем, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что работы заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени 000 «ТехноМир» и 000 «СпецСтройМонтаж», фактически указанными обществами не выполнялись, а выполнялись силами самого заявителя, а представленные заявителем документы, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные противоречивые сведения, оснований для принятия к вычету НДС и уменьшения облагаемой прибыли, в силу выполнения работ собственными силами , у заявителя не имелось (т. 4 л.д. 2-12).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле, письменных отзывов, запрошенных определениями Арбитражного суда, не представили, свою позицию по заявлению не высказали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 765» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-06/30 от 10.08.2012 года (т. 4 л.д. 25-105).

19 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) было вынесено решение № 13-06/34 о привлечении ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 666936,07 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 170278,71 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 2610,86 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 494046,50 рублей и доначислении сумм налогов, начислении пени.

Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.09.2012г. в размере 593356,72 рублей, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц – 8405,75 рублей,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 21340,03 рублей,

- по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 19535,52 рублей,

- по НДС на товары, производимые на территории РФ – 539916,85 рублей,

- по единому социальному налогу (в части федерального бюджета) – 4158,57 рублей,

а также предложено уплатить недоимку в размере 5214935,26 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 274470,28 рублей,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 2470232,49 рублей,

- НДС на товары, производимые на территории РФ – 2470232,49 рублей (т. 1 л.д. 32-108).

Основанием для вынесения Инспекцией решения (в оспариваемой части) послужил вывод о нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ в виде неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, следовательно необоснованно занижена налоговая база, о нарушении ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ в виде применения неправомерного налогового вычета, о нарушение ст. 243 НК РФ налогоплательщик несвоевременно уплачивал страховые взносы (ЕСН), но полностью уплачены, о нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременного перечисления причитающихся к уплате сумм НДФЛ.

Кроме того, при имеющейся законно-установленной возможности запросить сведения о финансовом состоянии ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж», копию устава, лицензии, сведения о директорах, учредителях, нахождение на рынке, информацию в государственных органах (МВД, ФНС) налогоплательщик ничего не запрашивал и не проверял, т.е. действовал без должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций и не убедился в добросовестности своих контрагентов.

Общество с вынесенным решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» (далее – Заявитель, налогоплательщик, ОАО «ЭП-765), вынесло решение от 27.11.2012г. № 629/06, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ от 19.09.2012г. № 13-06/34 без изменения (т. 1 л.д. 110-117).

ОАО «Энергомонтажный поезд № 765», считая позицию налоговых органов несоответствующей действующему законодательству, с решением Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ от 19.09.2012г. № 13-06/34 не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать недействительным решение:

По мнению Заявителя, доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно включены в расходы стоимость работ по ремонту воздушных линий, контактных сетей дистанционного управления и реконструкции дорог, выполненных ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж», и не проявил при заключении договоров с указанными контрагентами должной осмотрительности несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку Инспекция не доказала факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, следовательно заявитель правомерно отнес к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу затраты на оплату выполненных контрагентами работ, а также заявителем был просмотрен сайт Федеральной налоговой службы России по факту постановки на учет ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» и убедился в том, что информация об указанных организациях содержится в общедоступной электронной базе ФНС России. Не обращение в адрес государственных органов (МВД, ФНС, органы статистики), а также к своим контрагентам с целью запроса информации не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «ЭП-765» должной осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что к показаниям руководителя и учредителя ООО «ТехноМир» Дорогиной Анастасит Алексеевны, учредителя ООО «СпецСтройМонтаж» Маслова Эдуарда Николаевича и руководителя Яковлевой Веры Григорьевны, которые отрицают факт учреждения каких-либо организаций и свою причастность к оказанию услуг и выполнению работ в адрес ОАО «ЭП-765»,необходимо относится критически, так как указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж», данные показания противоречат установленным налоговой инспекцией в ходе проверки фактам участия указанных лиц в учреждении и деятельности организаций, которые указаны в акте выездной налоговой проверки, доказательств, подтверждающих достоверность показаний учредителей и руководителей контрагентов, в материалах дела нет; в период осуществления хозяйственных операций с контрагентами (ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж»), последние представляли в налоговые органы документы бухгалтерской и налоговой отчетности; все хозяйственные операции произведенные ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» с ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» были направлены на обеспечение истцом своих производственных необходимостей и в конечном счете на извлечение прибыли от результата выполненных ремонтных работ в своей хозяйственной деятельности в результате исполнения указанных сделок; налоговым органом не представлено доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу; фактически ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» не было ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 13-05/9 от 14 июня 2012 года, ознакомлен с данным постановлением был заместитель генерального директора ОАО ЭП 765 Хамидуллин Ф.Р. не являющийся ни законным (ст. 27 НК РФ) ни уполномоченным (ст. 29 НК РФ) представителем проверяемого лица, не имеющий доверенности на представление интересов налогоплательщика; результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поскольку на почерковедческой экспертизе исследовался подчерк Храмцевой А.А., тогда как первичные документы представленные на исследование подписаны иным лицом а именно: Дорогиной А.А.; указывает на допущенные нарушения при составлении протоколов допросов свидетелей – отсутствует разъяснение права на отказ от дачи показаний в отношении самого себя и своих близких родственников, дававшие объяснения лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, реализация которого возможна только при соблюдении условий, установленных главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Учитывая изложенное, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, а также счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

Налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов в случае, если налоговым органом выявлена цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать выявленные налоговым органом противоречия в представленных налогоплательщиком для проверки документах. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002г. № 202-О взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Между тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст.. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 названного постановления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычета налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Постановлению от 11.11.1999 №100 Государственного Комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в частности, утверждены следующие формы: №№ КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-6 «Общий журнал работ».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению данных форм Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Данный Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Форму № КС-6а ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Форма № КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденным Первым вице – президентом ОАО «РЖД» В.Н. Морозовым от 16.02.2006 № 1258 разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», акт – допуск на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и наряд – допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

В настоящем положении под понятиями «заказчик», «строительная организация», «генеральный подрядчик» и «подрядная организация» подразумеваются структурные подразделения ОАО «РЖД» и сторонние организации, отношения с которыми строятся на договорной основе.

В случае привлечения сторонних организаций требования настоящего Положения должны быть включены в соответствующие договоры с указанными организациями по согласованию с ними.

Согласно п.9 указанного положения до выдачи акта - допуска причастные подразделения отделения железной дороги (далее - ж.д.), согласовывают проект производства работ ( далее –ППР) по объекту.

Для получения разрешения заказчик должен предоставить службе капитального строительства железной дороги следующую документацию:

- согласованный с железной дорогой договор генерального подряда (наряд – заказ) на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объекта инфраструктуры ОАО «РЖД», заключенный в установленном порядке;

- проект в объеме СНиП, прошедший экспертизу, согласованный и утвержденный в установленном порядке;

- квалификационные документы заказчика (в случае привлечения сторонней организации): копии лицензий, структурная схема организации, перечень объектов, построенных за последние 3 года, перечень собственного оборудования и техники, сведения о квалификации инженерно – технических работников и специалистов, осуществляющих технический надзор за строительством;

- перечень субподрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком для производства работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог;

- копия договора о ведении авторского надзора проектной организацией и копии документов о назначении лиц, ответственных за ведение авторского надзора на объекте;

- копии полисов комплексного страхования рисков при производстве работ и гражданской ответственности перед третьими юридическими и физическими лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, между ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ИНН 7716236962) (Подрядчик) в лице Директора филиала ЗАО «Форатек ЭТС» в г. Екатеренбург Колтонюка Александра Ароновича, действующего на основании доверенности от 01.01.2009 № 3 и ОАО «ЭП – 765» (Субподрядчик) в лице генерального директора Власова Валерия Алексеевича, действующего на основании Устава заключили Договор от 18.03.2009 г. № 217/15 на выполнение работ по капитальному ремонту на следующих объектах Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее КБШ ж.д. – филиала ОАО «РЖД») в соответствии с утвержденной сметной документацией:

- Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ – 0,4кВ фидер № 9 от ТП – 7 станции (далее –ст.) Моршанск (ЭЧ - 1);

- Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ – 0,4кВ фидер № 3 от ТП – 12 ст. Моршанск (ЭЧ - 1);

- Капитальный ремонт кабельной линии 6 кВ фидера №1с РП «Маяк» (ЭЧ – 1):

- Капитальный ремонт линий дистанционного управления на станции Кузоватово (ЭЧ - 4);

- Капитальный ремонт линий дистанционного управления на станции Балашейка (ЭЧ – 4);

- Капитальный ремонт кабельной линии 6 кВ на станции Безымянка (ТК- 8- ТК – 8а; ТК- 8а- ТК – 9; ТК- 9- ТК – 10; ТК- 10- ТК – 11; ТК- 11- ТК – 12.Замена кабеля (ЭЧ – 6);

- Капитальный ремонт наружного освещения ст. Безымянка. (ЭЧ – 6);

- Капитальный ремонт кабельной линии 6 кВ на станции Самара - Безымянка Замена кабеля. (ЭЧ – 6);

- Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ – 6кВ СЦБ ст. Заглядино в границах отдельно стоящих опор ВЛ №№ 1 – 48и опор контактной сети №№ 70 – 80. (ЭЧ – 7)

- Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ – 6кВ СЦБ ст. Асекеево в границах опор ВЛ – 6 кв №№ 1 – 48. (ЭЧ – 7);

- Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ – 6кВ СЦБ на перегоне Заглядино – Завьялово (1297 – 1286 км) в границах опор №№ 416 – 211. (ЭЧ – 7);

- Капитальный ремонт линии 6 кВ на участке Дема – Абдулино 030106. Дистанционное управление. (ЭЧ -8);

- Капитальный ремонт линии 6 кВ участка Шафраново – 1477 км 030106. (ЭЧ – 8);

- Капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер – Белорецк (замена изоляторов ПФ – 6)(инв. №№030401,030400,030402) (ЭЧ – 13);

- Капитальный ремонт ВЛ 6кВ СЦБ на участке Дема -2 Уршак (ЭЧ – 13);

- Капитальный ремонт ЛЭП – 6, 10 кВ фидера 315-17 ст. Письмянка (ЭЧ – 10);

- Капитальный ремонт ВЛ -10 кВ ПЭ.ДЦ участка Чуфарово – Ульяновск - Ц (ЭЧ – 10);

- Капитальный ремонт ВЛ -10 кВ ПЭ. ДЦ участка Ульяновск – Ц – Кр. Гуляй (ЭЧ – 10).

Вышеперечисленные работы Субподрядчик должен выполнять в объеме и в сроки, согласованные Сторонами и сдать объекты Подрядчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В 2009 году на выполнение работ по капитальному ремонту на 4 объектах Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (по договору от 18.03.2009 № 217/15) ОАО «ЭП – 765» (Заказчик) в лице генерального директора Власова В.А., действующего на основании Устава заключило договор на выполнение работ от 25.03.2009 № 02 с ООО «ТехноМир» (ИНН 7706701843) (Исполнитель) в лице генерального директора Дорогиной Анастасией Алексеевной, действующей на основании устава, в том числе:

- Капитальный ремонт линий дистанционного управления на станции Кузоватово (ЭЧ - 4);

- Капитальный ремонт линий дистанционного управления на станции Балашейка (ЭЧ – 4);

- Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ – 6кВ СЦБ на перегоне Заглядино – Завьялово. (ЭЧ – 7);

- Капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер – Белорецк (ЭЧ – 13);

- Капитальный ремонт ВЛ -10 кВ ПЭ.ДЦ участка Чуфарово – Ульяновск - Ц (ЭЧ – 10).

За выполненные работы Заказчик обязался оплатить Исполнителю 12 744 000 рублей, в том числе НДС (18%) -1 944 000 рублей. Оплата работ производилась после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС – 3 и на основании счет – фактуры.

В период с апреля по май 2009 года в соответствии с вышеуказанным договором ООО «ТехноМир» предъявило:

- за капитальный ремонт дистанционного управления на ст. Кузоватого, ст. Балашейка Инзенской дистанции электроснабжения справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2009 № б/н, акт о приемки выполненных работ от 25.04.2009 №1, от 25.04.2009 №2 и выставило счет - фактуру от 25.04.2009 № 8 в адрес ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» на сумму – 4 567 047,22 рубля, в том числе НДС – 696 668,22 рубля;

- за капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер – Белорецк и капитальный ремонт на перегоне Заглядино – Завьялово справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 № б/н, акт о приемки выполненных работ за май 2009 №1 и за май 2007 №2 и выставило счет - фактуру от 25.05.2009 № 25 в адрес ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» на сумму – 2 874 630,33 рубля, в том числе НДС – 438 502,93 рубля.

Все вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ и счета - фактуры подписаны от имени директора ООО «ТехноМир» Дорогиной А.А., а ОАО «ЭП – 765» учло их в расходах 2009 года, что подтверждается журналом проводок по счету 20 «Основное производство», карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТехноМир» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль (в составе прямых расходов) за 2009 год.

Суммы НДС, по всем вышеуказанным счетам-фактурам, выписанным ООО «ТехноМир» в адрес ОАО «ЭП-765», отнесены на налоговый вычет: Д-т 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», а также отражены в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2009 года всего НДС в сумме 1135171,15 рублей, в том числе счет-фактура № 8 от 25.04.2009г. сумма НДС - 696668,22 рублей, счет-фактура № 25 от 25.05.2009г. сумма НДС - 438502,93 рублей.

По результатам проведенного налогового контроля было установлено, что согласно полученному ответу от ИФНС России № 6 по г. Москве от 03.08.2012 № 19-09/10574 ООО «ТехноМир» состоит на учете в инспекции с 24.11.2008, зарегистрировано по адресу: 115035, г. Москва, 3-й Кадашевский пер., 5, стр.5. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. Дата открытия расчетного счета в ОАО «Сберкред Банке» - 14.01.2009, дата закрытия счета - 07.08.2009. По результатам осмотра по юридическому адресу организации местонахождение ООО «ТехноМир» установить не удалось (акт установления нахождения ИФНС России № 6 по г. Москве от 13.03.2009 № б/н).

Адвокатским бюро «Славянский правовой центр» в г. Москве (ИНН 7725239060) письмом от 05.03.2009 №47 в ИФНС России №6 по г. Москве сообщено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права на собственность №77 АБ 534646 от 22.03.2004 оно является единственным собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., 5, стр.5.(кадастровый номер 23365). Помещение в аренду не сдавало.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) дата первичной постановки на учет ООО «ТехноМир» (ИНН 7706701843 КПП 770601001) - 24.11.2008, Дорогина Анастасия Алексеевна единственный руководитель и учредитель. Виды деятельности – оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, прочая оптовая торговля, что в свою очередь противоречит характеру и специфике работ на объектах Куйбышевской железной дороги, заявленных заявителем по материалам выездной проверки.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 осуществляется лицензирование строительных работ. Согласно указанному Положению, лицензированию подлежат строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные, отделочные, санитарно-технические, специальные и монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочные работы и функции заказчика-застройщика. В соответствии со ст. 6 Закона о лицензируемых видах деятельности № 128-ФЗ лицензирующий орган ведет реестр выданных лицензий.

Согласно информации, имеющейся в Федеральной базе - Центра обработки данных ФНС России (далее - ЦОД) ООО «ТехноМир» в собственности имущества, транспорта не имеет, контрольно – кассовая техника не зарегистрирована, численность персонала один человек, справки о доходах налогоплательщика (2 – НДФЛ) за 2009 год не представлялись.

Анализ расчетного счета № 40702810001360017386 ООО «ТехноМир» (сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноМир» в ЗАО «Сберкред Банке» от 26.09.2009 №101-09/1365) также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности: не производились платежи за аренду помещений под офис, складских помещений для хранения ТМЦ, коммунальные платежи, платежи за услуги связи и канцелярские товары, не осуществлялась оплата проезда работников, выплат командировочных расходов, приобретение специализированной одежды и инструментов, не приобретались материалы и комплектующие необходимые для реального выполнения вышеуказанных работ.

В ходе выездной налоговой проверки Участковым уполномоченным полиции Электрогорского отдела Межмуниципального отдела МВД России «Павлово – Посадский» лейтенантом полиции Бабинец С.Ю. опрошена Храмцева А.А. (до замужества Дорогина А.А.). В объяснении Храмцева А.А. (Дорогина А.А.) от 11.04.2012 пояснила, что учредителем, руководителем, ООО «ТехноМир» не являлась, о данной компании услышала впервые. Каких - либо документов, связанных с регистрацией ООО «ТехноМир» не подписывала. Так же сообщила, что около четырех лет назад она теряла сумку с документами и паспортом. Заявление об утере не подавала, так как спустя неделю сумку с документами ей возвратил за вознаграждение неизвестный человек. Кроме того по объяснению дополнительно представленному в адрес Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ (входящий № 16109 от 14.06.2012) Храмцовой А.А. также сообщено, что примерно с 2008-2009 годах никаких доходов официальных и не официальных не имела. В последние несколько лет за пределы Московской области выезжала лишь дважды - в 2010 году в Санкт – Петербург и в Архангельск. В Уфе никогда не была, никакой собственности или бизнеса не имеет.

Показания Храмцевой (Дорогиной) А.А. о номинальном участии в деятельности ООО «ТехноМир», в том числе по причине утери в 2008 году паспорта, подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым указанное лицо в период с октября по декабрь 2008 года одновременно выступило учредителем и директором четырех организаций.

Кроме того, подтверждением показаний Храмцевой (до замужества Дорогиной) А.А. служит также заключение почерковедческой экспертизы от 15.06.2012 № 63/01 согласно которому установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТехноМир» Дорогиной А.А., выполненные в договоре с ОАО «Энергомонтажный поезд № 765», счетах-фактурах, справках о стоимости и актах о приемке выполненных работ, выполнены не указанным лицом, а другим лицом с подражанием подписи Дорогиной А.А.

При этом как следует из заключения эксперта в качестве образцов для исследования использованы копии объяснений Храмцевой (Дорогиной) А.А. от 11.04.2012, паспорта, а также экспериментальные образцы подписи на 4 листах. Образцы почерка и подписи, а также их количество, признаны экспертом пригодными и достаточными для их сравнительного исследования. С результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен (протокол от 15.06.2012 № 13-05/12). Каких-либо дополнений (замечаний) по существу проведенной экспертизы в указанном протоколе заявителем не отражено. Возражения по результатам экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза назначена постановлением от 14.06.2012г. Требования к содержанию данного постановления, предусмотренные п. 3 ст. 95 НК РФ налоговым органом соблюдены.

13.06.2012г. в постановлении о производстве выемки документов и предметов № 13-05/9, с которым в тот же день был ознакомлен руководитель ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» Власов В.А., указано что выемка документов произведена в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

14 июня 2012 года постановление о назначении почерковедческой экспертизы вручить генеральному директору не представилось возможным, т.к. согласно приказу от 13.06.2012г. № 203К Власов В.А. с 13.06.2012г. по 15.06.2012г. находился в командировке в городах Самара и Саратов, в связи с чем постановление было вручено заместителю генерального директора Хамидуллину Ф.Р., которому были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

С указанным Постановлением № 13-05/9 от 14.06.2012г. о назначении почерковедческой экспертизы ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» ознакомлено, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 131).

Экспертиза проведена экспертом Байгузиным Ю.П., которому разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 95 НК РФ. Также он предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ (т. 3 л.д. 30).

Федеральный Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но указанная Инспекцией экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства (статья 95 НК РФ), положения которого не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Необходимо отметить, что в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, в протоколе об ознакомлении с материалами экспертизы имеется подпись Хамидуллина Ф.Р. о том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ, каких либо заявлений и замечаний со стороны налогоплательщика при ознакомлении с представленными документами, в том числе о том, что Хамидуллин Ф.Р. является неуполномоченным лицом не поступало. У заявителя имелось достаточно времени для представления замечаний и возражений относительно заключения эксперта, что им сделано не было.

Оснований для непринятия результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательственной базы по делу не имеется.

В протоколе допроса от 13.06.2012 № 13-05/100 генеральный директор ОАО «ЭП– 765» Власов В.А. ответил, что финансовое состояние ООО «ТехноМир» не проверял, копию устава, лицензии, сведения о директорах, учредителях, нахождение на рынке не запрашивал. Паспорт руководителя при заключении договора с ООО «ТехноМир» не проверял. Ответы должностных лиц дистанций электроснабжений (Абдуллинской, Инзерской, Пензенской и других дистанций) о том, что работы по договору с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» выполнялись собственными силами ОАО «ЭП – 765», а об ООО «ТехноМир» они ничего не знают и не какие работы на их территории данная организация не проводила, Власов В.А. оставил без комментарий.

В соответствии с требованием о представлении документов Межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 28.02.2012 №1 запрошены следующие документы:

- документы, подтверждающие осмотрительность при подборе субподрядных организаций за проверяемый период по ООО «ТехноМир» и другим субподрядным организациям,

- договоры на выполнение работ, КС- 2"Акты о приемке выполненных работ", КС-3 "Справки о стоимости выполненных работ и затрат",

- наряды допуски (ЭУ-44,ЭУ – 45), либо другие аналогичные допуски на объекты, выполненные в проверяемом периоде,

- исполнительную документацию по выполненным работам по ООО «ТехноМир» и другим субподрядным организациям, в том числе: КС- 6а "Журнал учета выполненных работ", КС- 6 «Общий журнал работ» по каждому объекту, либо другую аналогичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение ими работ.

Согласно ответу ОАО «ЭП-765» от 22.03.2012 №82 по п. 3 наряды допуски (ЭУ – 44, ЭУ - 115) оформляются при выполнении работ в действующих устройствах и хранятся в течение 30 календарных дней. По п.4 исполнительная документация на объекты капремонта оформлялась по упрощенному перечню. Журналы КС- 6а и КС- 6 на объектах капремонта не велись.

В соответствии с требованием о представлении документов Межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 22.03.2012 №5 запрошены следующие документы:

- проекты производства работ (ППР) по капитальному ремонту согласно договору от 18.03.2009 №217/15,

- акты допуски для производства работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», выданные ОАО «ЭП-765» для выполнения капитальных работ по договору от 18.03.2009 №217/15,

- отчеты мастеров по выполненным работам за 2009 год по объектам, заключенным по договору от 18.03.2009 №217/15.

Согласно ответу ОАО «ЭП-765» от 26.03.2012 №84 сообщено, что ППР и акты-допуски по капитальному ремонту объектов оформлялись на период производства работ в двух экземплярах: один - для производителя работ, другой - для эксплуатирующей и длительному хранению не подлежат. Мастера, прорабы, кроме материальных отчетов и формы М-29, других отчетов не представляют.

В протоколе допроса от 27.03.2012 № 13-05/35 ведущий экономист ОАО «ЭП– 765» Власова С. В. на вопросы на основании каких документов производилось начисление заработной платы бригадам СМР мастера Голубева А.С. в составе: Акбашева Ф.Ф., Шакурова А.М., Галина А.Х., Панишева С.А., Астафьева А.А., Рябова М.С. и мастера Кагарманова И.Х. в составе: Сафарова Д.С., Зимина И.Н., Ершова С.А., Панова А.А., Денисова А.А., Корнеева Р.Ю. сообщила, что заработная плата в январе - феврале 2009 года указанным бригадам, а также и всем другим бригадам СМР начислялась на основании справок выполненных работ, в том числе и справок выполненных работ, представленных Голубевым А.С. на ст. Балашейка и справок выполненных работ, представленных Кагармановым И.Х. . на ст. Кузоватово. Документально подтвердить выполнение работ на ст. Балашейка и на ст. Кузоватово справками, представленными вышеназванными мастерами, а так же в соответствии с каким договором выполнялась работа в январе - феврале 2009 года подтвердить и пояснить не смогла.

В протоколе допроса от 22.03.2012 № 13-05/31 начальник производственно-технического отдела в период с января 2009 по декабрь 2010г. (далее – ПТО) ОАО «ЭП– 765» Крякина С.А. сообщила, что отдел ПТО подготавливает объект к выполнению работ, а именно: обеспечивает проектно – сметной документацией, делает расчет потребности материалов, оборудования, инструмента, разрабатывает проект производства работ (ППР), оформляет акт – допуск на производство работ, обеспечивает журналами инструктажей по технике безопасности. На вопрос конкретно, на каком участке и какой капитальный ремонт выполняли бригады под руководством мастеров Голубева А.С. и Кагарманова И.Х. согласно приказам от 11.01.2009 №4к,№5к ответила, что данные бригады в январе – феврале 2009 года выполняли капитальный ремонт линий дистанционного управления на станции Балашейка и Кузоватово предварительно под договор с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». Выполненная работа на ст. Балашейка и на ст. Кузоватово включена в реестр выполненных работ в апреле 2009 года, т.е. предъявлена заказчику.

Сотрудником УУМ ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланского района (письмо от 20.01.2012 № 6583) капитаном полиции Кондратьевым П.В опрошен Голубев А.С. В объяснении от 19.04.2012 Голубев А.С. пояснил, что с мая 2008 по 31.12.2011 года он работал мастером СМР на ОАО «ЭП – 765». На ст. Балашейка в период с 11.01.2009 по 31.01.2009 бригада под его руководством выполняла монтаж сигнальных проводов и монтаж воздушной линии 10 кВ. Во время проведения работ на ст. Балашейка у него на руках находился проект производства работ, акт – допуск, наряд допуск. Им оформлялся – акт выполненных работ для получения заработной платы (подписывал Голубев А.С, и заказчик). Всю работу на ст. Балашейка его бригада выполняла собственными силами. Организацию ООО «ТехноМир» и ее сотрудников не знает.

Сотрудником УЭБ и ПК МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Хафизовым Р.Р. опрошен Кагарманов И.Х. В объяснении от 03.05.2012 Кагарманов И.Х. сообщил, что с 2008 года он работает в должности мастера. В ОАО «ЭП – 765» осуществлял контроль за выполнением объектов с 2009 года. В период с 11.01.2009 по 31.01.2009 и с 07.02.2009 по 28.02.2009 согласно приказам от 11.01.2009 №5к и от 06.02.2009 №26к какие работы выполняли работы на ст. Кузоватово его бригада пояснить не смог, но ответил, что в период его работы на всех объектах ОАО «ЭП – 765», работы выполняются силами сотрудников ОАО «ЭП – 765». ООО «ТехноМир» ему не знакомо, представителей данной организации не видел.

1) По Инзенской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы:

- копия требования на представление информации заместителю начальника дороги – начальнику дирекции инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД») от 23.05.2012 №38/5/4369 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765, ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Куйбышевской дирекции инфраструктуры от 07.06.2012 №НЗ-ДИ/981 о взаимоотношениях с организациями ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Начальнику МО МВД России «Инзенский» полковнику полиции Хализову Е.И. от 05.04.2012 №38/5/915 о поручении проведения опроса руководителя дистанции,

- копия требования на представление информации от 02.04.2012 №38/5/841 о взаимоотношениях организациями с ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма и.о. начальника ОМВД России по г.Новокуйбышевск подполковнику полиции Савченко А.Ю. от 15.05.2012 №38/5/1612 о поручении проведения опроса руководителя дистанции,

- копия письма ОМВД России по г.Новокуйбышевск от 05.06.2012 №73/4-12379 о направлении материалов проверки,

- копия объяснения Дубровина А.Г. от 04.06.2012, данное оперуполномоченному О ЭБ и ПК О МВД России по г.Новокуйбышевску старшему лейтенанту полиции Коротину С.С.– о том, что в 2009 году он являлся начальником Инзенской дистанции электроснабжения и в его обязанности входило допуск сотрудников на выполнение строительных работ и приемка объемов и качество выполненных работ. Сотрудники какой фирмы выполняли строительные работы сказать не может, так как акт выполненных работ составляло ОАО «ЭП-765»,

- копия журнала вводного инструктажа сотрудников ОАО «ЭП-765»,

- копия списка работников ОАО «ЭП - 765», занятых на работах по капитальному ремонту на участке Инзенской дистанции электроснабжения от 11.01.2009 № 6,

- копия дополнительного списка работников ОАО «ЭП - 765», занятых на СМР на участке Инзенской дистанции электроснабжения для инструктажа и допуска к работе от 11.01.2009 № 7,

- копия приказа о выполнении работ на участке Умыс – Новообразцовое от 11.01.2009№3,

- копия распоряжения от 19.01.2009 филиала ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги,

- копия приказа о допуске работников ОАО «ЭП – 765» от 19.01.2009 №4Д,

- копия приказа о допуске работников ОАО «ЭП – 765» от 22.01.2009 №6д,

- копия приказа о выполнении работ на участке Умыс – Новообразцовое от 11.01.2009№4.

Проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Инзенской дистанцией электроснабжения и Куйбышевской дирекцией инфраструктуры - филиалами ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги, а также приказы: от 11.01.2009 № 3, № 4, № 6, от 31.03.2009 № 104, авансовые отчеты от 27.01.2009 №86, от 29.01.2009 № 10, от 30.01.2009 №№ 12, 13, 19, 20, 25, от 31.01.2009 №15, 16, 21, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 81, 84, 85, 218, 219, от 26.02.2009 № 124, от 27.02.2009 № 140, 125, от 28.02.2009 №№ 121, 211, 216, 217, отчет о расходе основных материалов по капитальному ремонту линий дистанционного управления на станции Балашейка (мастера ОАО «ЭП – 765» - Голубева А.С.), отчет о расходе основных материалов по капитальному ремонту линий дистанционного управления на станции Кузоватово (мастера ОАО «ЭП -765» Кагарманова И.Х.), материальные отчеты за январь- февраль 2009 по месту хранения материалов мастера Кагарманова И.Х., материальные отчеты за январь 2009 по месту хранения материалов мастера Голубева А.С. расчеты заработной платы и расчетные листы за январь – февраль по бригадам строительно-монтажных работ мастеров Голубева А.С. и Кагарманова И.В. (заработная плата начислена лицам, допущенным к выполнению вышеперечисленных работ в соответствии с актами-допуска), а также представленные налогоплательщиком по требованию от 28. 02.2012 №1 в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.03.2012 по ООО «ТехноМир», суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на ст. Кузоватого, и ст. Балашейка Инзенской дистанции электроснабжения ООО «ТехноМир», поскольку работники ООО «ТехноМир» к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.

2) По Абдулинской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы:

- копия требования на представление информации заместителю начальника дороги – начальнику дирекции инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД») от 23.05.2012 №38/5/4370 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Начальнику МО МВД России «Абдулинской» полковнику полиции Швайченко В.В. от 24.04.2012 №38/5/1098 о поручении проведения опроса руководителя дистанции,

- копия требования на представление информации от 24.04.2012 №38/5/1099 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Межмуниципального отдела МВД России «Абдулинский» от 15.05.2012 №9308 о направлении материалов проверки,

- копии объяснений Зайцева В.Г. от 15.05.2012– ведущего инженера ПТО и Талбина Е.Н от 15.05.2012 - ведущего инженера по охране труда Абдулинской дистанции электроснабжения в 2009 году, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Абдулинский» капитану полиции Дегтяреву А.В. о том, что работы на участке Заглядино-Завьялово проводились сотрудниками ОАО «ЭП-765» и прежде, чем приступить к работе с сотрудниками ОАО «ЭП-765» был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем имеется запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Сотрудники ООО «ТехноМир» к выполнению работ не привлекались и сама фирма им незнакома,

- копия журнала вводного инструктажа на сотрудников ОАО «ЭП-765».

Суд, проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Абдулинской дистанцией электроснабжения и Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиалами ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги, а также приказы о направлении работников в командировку от 20.01.2009 №13, от 03.02.2009 № 44 и от 31.03.2009 № 104, авансовые отчеты от 30.04.2009 №№ 402, 409, 469, от 31.05.2009 №№ 547, 548, 549, 550, 551, 552, 639, 648, 649 от 30.06.2009 №№ 688, 705, 791, 801, 803, 808, 815, 827, от 22.07.2009 №№ 928, от 31.07.2009 №№ 929, 930, 931, 932, 955, а также представленные налогоплательщиком по требованию от 28.02.2012 № 1 в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.03.2012 по ООО «ТехноМир», считает, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на перегоне Заглядино – Завьялово Абдулинской дистанции электроснабжения ООО «ТехноМир», поскольку работники ООО «ТехноМир» к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.

3) По Инзерской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы:

- копия письма Начальнику МО МВД России «Белорецкий» полковнику полиции Ахметкирееву Р.Р. от 24.04.2012 №38/5/1100 о поручении проведения опроса руководителя дистанции,

- копия требования на представление информации директору Инзерской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 28.04.2012 №14/11121 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия требования на представление информации от 24.04.2012 №38/5/1101 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 04.05.2012 № 14/11579 о направлении документов,

- копия письма Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 02.05.2012 № 14/11269 о получении запроса,

- копия письма филиала ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги от 02.05.2012 № 270 о направлении материалов,

- копия журнала вводного инструктажа сотрудников ОАО «ЭП-765»,

-копия Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»,

- копия акта – допуска для производства СМР на территории организации ЭЧ -13 ст. Инзер Инзерской дистанции электроснабжения КБШ ж.д. от 05.03.2009,

- копия письма филиала ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги от 02.05.2012 № 271 с перечнем опасных и вредных производственных факторов, присущих выполненным работам по замене подвесных изоляторов ПФ – 6 ,

- копия списка работников ОАО «ЭП - 765», занятых на работах на объекте «Капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер – Белорецк от 02.02.2009 № 25,

- копия объяснения Федосеева Ю.М. от 28.04.2012 – начальника Инзерской дистанции электроснабжения в 2009 году, данное оперуполномоченному отдела части по экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» капитану полиции Вичкановой О.В. о том, что ОАО «ЭП-765» выполняло капитальный ремонт по замене подвесных изоляторов контактной сети ВЛ-27,5 кВт ДПР СЦБ, смонтированная на опорах контактной сети и ремонт окончен полностью. Перечень опасных и вредных производственных факторов, присущих данной работе - напряжение, высота и движение поездов. Согласно письму руководителя ОАО «ЭП-765» с перечнем работников, которые будут выполнять работу с указанием их должностей, квалификационных групп проведен вводный инструктаж по технике безопасности, далее на месте осуществления работы снова проводится инструктаж. Вся дальнейшая работа производится по нарядам допускам, которые подписаны главным инженером. Сотрудники ООО «ТехноМир» никогда работы на территории Инзерской дистанции электроснабжения не производили, и сама фирма ему незнакома.

Проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Инзерской дистанцией электроснабжения и Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиалами ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги, а также приказ о направлении работников в командировку от 31.03.2009 № 102, авансовые отчеты: от 30.04.2009 №№462, 464, 465, 466, 467, 468 от 31.05.2009 №№ 602, 614, 616, 617, 618, 619, 620 от 14.08.2009 №1248, от 31.08.2009 №№ 992, от 09.11.2009 № 1531, от 12.11.2009 № 1533, от 13.11.2009 № 1529, от 30.12.2009 №1613, а также представленные налогоплательщиком по требованию от 28. 02.2012 №1 в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.03.2012 по ООО «ТехноМир», суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на участке Инзер – Белорецк Инзерской дистанции электроснабжения ООО «ТехноМир», поскольку работники ООО «ТехноМир» к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.

Расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом расходы должны отражать достоверную информацию, то есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Подписывая договор, принимая акты выполненных работ, счета-фактуры, организация, зная, что на основании данных документов будут включены в расходы затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, должна была удостовериться в подлинности указанных документов, и убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций.

При данных обстоятельствах документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО «ТехноМир» неуполномоченным лицом, в связи, с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для подтверждения расходов и реальности сделки с ООО «ТехноМир». Таким образом, в нарушение требований ст. 252 НК РФ произведенные затраты документально не подтверждены в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений.

Документы, подписанные Дорогиной А.А. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2009 № б/н, акт о приемки выполненных работ от 25.04.2009 №1, от 25.04.2009 №2, счет - фактура от 25.04.2009 № 8 в адрес проверяемой организации на сумму – 4 567 047,22 рубля, в том числе НДС – 696 668,22 рубля, за капитальный ремонт дистанционного управления на ст. Кузоватого, ст. Балашейка Инзенской дистанции электроснабжения, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 № б/н, акт о приемки выполненных работ за май 2009 №1 и за май 2007 №2 и счет - фактура от 25.05.2009 № 25 в адрес проверяемой организации на сумму – 2 874 630,33 рубля, в том числе НДС – 438 502,93 рубля, за капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер – Белорецк и капитальный ремонт на перегоне Заглядино – Завьялово), не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы налога на прибыль в 2009 году в размере 6 306 506,40 рублей.

Материалы, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, допросы и объяснения свидетелей, анализ расчетного счета ООО «ТехноМир», а также данные Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН), ЕГРЮЛ, Центра обработки данных ФНС России (далее – ЦОД), представленные документы ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» свидетельствуют, о том, что у ООО «ТехноМир» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода, а договор носил фиктивный характер, поскольку:

- ООО «ТехноМир» относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах, при поступлении на расчетный счет значительных денежных средств;

- ООО «ТехноМир» последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2009 года, на требования налоговых органов не отвечает, местонахождение не установлено (акт установления нахождения от 13.03.2009 ИФНС России №6 по г. Москве);

- первичные документы, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «ТехноМир» подписаны неустановленным лицом;

- ООО «ТехноМир» не имело лицензии на 2009 год на выполнение строительных, ремонтных – строительных и пуско - наладочных работ и не имело акты – допуски на объекты ОАО «РЖД» на выполнение работ в соответствии с договором от 25.03.2009 № 02;

- отсутствовали платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, так как не арендовались офисные, складские помещения, не приобретались ТМЦ, комплектующие, инструмент, коммунальные платежи и т.д.;

- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

Исходя из вышеизложенного следует, что все вышеперечисленные обстоятельства в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 29.11.1996 г. № 129-ФЗ, ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 17 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» в виде в виде применения во 2 квартале 2009г. налогового вычета в размере 1135171,15 рублей, завышения расходов по налогу на прибыль организаций, следовательно, необоснованно занижена налоговая база в 2009 году в сумме 6 306 506,40 рублей .

В 2009 году на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (по договору от 18.03.2009 № 217/15) ОАО «ЭП – 765» (Заказчик) в лице генерального директора Власова В.А., действующего на основании Устава заключило договор на выполнение работ от 29.05.2009 № 4 с ООО «СпецСтройМонтаж» (Исполнитель) в лице генерального директора Яковлевой Веры Григорьевны действующей на основании устава, в том числе:

- Капитальный ремонт воздушной линии ВЛ – 6кВ СЦБ на перегоне Заглядино – Завьялово (ЭЧ – 7);

- Капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер – Белорецк (ЭЧ – 13);

- Капитальный ремонт ВЛ -10 кВ ПЭ.ДЦ участка Чуфарово – Ульяновск - Ц (ЭЧ – 10);

-Капитальный ремонт контактной сети ст.Рузаевка (ЭЧ-3);

- Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару Уфу- коммуникаций ОАО «РЖД» в зоне расширения путепровода через ж.д.;

- ст.Дема Переустройство ВОЛС.

За выполненные работы Заказчик обязался оплатить Исполнителю 10258 842,89 рублей, в том числе НДС (18%) -1 564 908,23 рублей. Оплата работ производилась после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС – 3 и на основании счет – фактуры. Срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до 30.12.2009 года.

В период с июня по декабрь 2009 года в соответствии с вышеуказанным договором ООО «СпецСтройМонтаж» предъявило:

- за капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер-Белорецк (замена изоляторов ПФ-6), за капитальный ремонт линий ВЛ-6кВ СЦБ на перегоне Заглядино-Завьялово КБШ ж.д., за капитальный ремонт ВЛ -10 кВ ПЭ.ДЦ участка Чуфарово – Ульяновск - Ц Ульяновской дистанции электроснабжения, за капитальный ремонт кабельной линии 6кВ фидера №1 с РП «Маяк» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № б/н, акт о приемки выполненных работ от 30.06.2009 №1, от 30.06.2009 №2, от 30.06.2009 №3, от 30.06.2009 №4 и выставило счет - фактуру от 30.06.2009 №41 в адрес проверяемой организации на сумму – 2 714497,08 рублей, в том числе НДС – 414075,83 рубля,

- за капитальный ремонт ВЛ -10 кВ ПЭ.ДЦ участка Чуфарово – Ульяновск - Ц Ульяновской дистанции электроснабжения, за капитальный ремонт контактной сети на перегоне Пензенский Парк-Центральный Парк ст.Рузаевка Рузаевской дистанции электроснабжения КБШ ж.д.- филиала ОАО «РЖД» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 № б/н, акт о приемки выполненных работ от 31.08.2009 №1, от 30.08.2009 №2 и выставило счет - фактуру от 30.08.2009 № 63 в адрес проверяемой организации на сумму – 1 763 071,06 рублей, в том числе НДС – 268943,04 рубля,

- за капитальный ремонт контактной сети на перегоне Пензенский Парк-Центральный Парк ст.Рузаевка Рузаевской дистанции электроснабжения КБШ ж.д.- филиала ОАО «РЖД» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 № б/н, акт о приемки выполненных работ от 30.09.2009 №1 и выставило счет - фактуру от 30.09.2009 № 74 в адрес проверяемой организации на сумму – 1940393,39 рублей, в том числе НДС – 295992,21 рубля;

- за капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер-Белорецк Инзерской дистанции электроснабжения, за антикоррозионную обработку низа опор контактной сети на участке Селикса-Никоново по Пензенской дистанции электроснабжения КБШ ж.д.- филиала ОАО «РЖД» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 № б/н, акт о приемки выполненных работ от 30.11.2009 №1, от 30.11.2009 №2 и выставило счет - фактуру от 30.11.2009 № 115 в адрес проверяемой организации на сумму – 2334107,26 рублей, в том числе НДС – 356050,26 рубля.

Все вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ и счета - фактуры подписаны от имени директора ООО «СпецСтройМонтаж» Яковлевой В.Г., а ОАО «ЭП – 765» учло их в расходах 2009 года, что подтверждается журналом проводок по счету 20 «Основное производство», карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СпецСтройМонтаж» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль (в составе прямых расходов) за 2009 год.

Суммы НДС, по всем вышеуказанным счет-фактурам, выписанным ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес ОАО «ЭП-765», отнесены на налоговый вычет: Д-т 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», а также отражены в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2009 года всего НДС в сумме 1335061,34 рублей, в том числе за 2 квартал 2009г. счет-фактура № 41 от 30.06.2009г. сумма НДС – 414075,83 рублей, за 3 квартал 2009г. счет фактура № 63 сумма НДС - 268943,04 рублей, счет-фактура № 74 от 30.09.2009г. сумма НДС – 295992,21 рублей, за 4 квартал 2009г. счет-фактура № 115 от 30.11.2009г. сумма НДС – 356050,26 рублей.

По результатам проведенного налогового контроля было установлено, что согласно полученному ответу ИФНС России № 22 по г. Москве от 23.12.2011 № 29640 и от 07.08.2012 № 22-11/36544 последняя отчетность ООО «СпецСтройМонтаж» представлена за 1 п/г 2010 года. Дата открытия расчетного счета в ОАО «Сберкред Банке» - 28.05.2009, дата закрытия - 07.10.2010. По указанным в деле контактным телефонам связаться с ООО «СпецСтройМонтаж» невозможно. Материалы для розыска переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г.Москвы за №22-11/26086 от 25.05.2010 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из 1ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх.№000232-П от 13.01.2011), из которого следует, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительских документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) дата первичной постановки на учет ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 7722683302 КПП 772201001) - 03.04.2009, учредитель - Маслов Эдуард Николаевич, руководитель - Яковлева Вера Григорьевна. Основной вид деятельности – оптовая торговля производственным, электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, дополнительные виды деятельности - подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, что в свою очередь противоречит характеру и специфике работ на объектах Куйбышевской железной дороги, заявленных заявителем по материалам выездной проверки.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 осуществляется лицензирование строительных работ. Согласно указанному Положению, лицензированию подлежат строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные, отделочные, санитарно-технические, специальные и монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочные работы и функции заказчика-застройщика. В соответствии со ст.6 Закона о лицензируемых видах деятельности №128-ФЗ лицензирующий орган ведет реестр выданных лицензий.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 г. в сфере строительства введена система саморегулирования (далее СРО), отменяющая с 1 января 2010 г. систему лицензирования.

При этом до 1 января 2010 г. осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих работ на основании:

1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) свидетельства, выданного СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сайта ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое http://www.flc.ru/licens/ лицензий, а так же свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО на 2009 год ООО «СпецСтройМонтаж» на выполнение ремонтных, строительных, монтажных, пусконаладочных и других работ не имело. И, следовательно, не могло быть допущено к выполнению вышеперечисленных работ.

Согласно информации, имеющейся в Федеральной базе - Центра обработки данных ФНС России (далее - ЦОД) ООО «СпецСтройМонтаж» в собственности имущества, транспорта не имеет, контрольно – кассовая техника не зарегистрирована, численность один человек, справки о доходах налогоплательщика (2 – НДФЛ) представлены за 2009 год только на Яковлеву В. Г. и общая сумма ее дохода составляет 35000,0 рублей.

Анализ расчетного счета № 40702810101360017574 ООО «СпецСтройМонтаж» (сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпецСтройМонтаж» в ЗАО «Сберкред Банке» от 26.09.2009 №101-09/1364) также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности: не производились платежи за аренду помещений под офис, складских помещений для хранения ТМЦ, коммунальные платежи, платежи за услуги связи и канцелярские товары, не осуществлялась оплата проезда работников, выплат командировочных расходов, приобретение специализированной одежды и инструментов, не приобретались материалы и комплектующие необходимые для реального выполнения вышеуказанных работ.

Таким образом, ООО «СпецСтройМонтаж» не могло осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имело для этого экономически необходимых ресурсов.

Согласно материалам, полученным от Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 17.05.2012 №38/5/1500, от 19.06.2012 №38/5/2832, от 07.08.2012 №38/5/6224, сотрудниками отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Рославльский» (письмо от 29.03.2012 №4907) установлен и опрошен гражданин Маслов Эдуард Николаевич по факту регистрации и осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «СпецСтройМонтаж». Согласно объяснению Маслова Э.Н. он весной или осенью 2008 года терял паспорт и по истечении 4-х месяцев незнакомые люди принесли паспорт за вознаграждение, пояснив, что нашли его в центре г.Рославля. Фирма ООО «СпецСтройМонтаж» ему не известна, он ее не регистрировал, не открывал счета ни в каких банках, не занимался финансовой деятельностью фирмы. Пределы Смоленской области в течение последних 5-6 лет не покидал.

Подтверждением показаний Маслова Э.Н. о непричастности к регистрации юридических лиц в виду утери паспорта служат сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым указанное лицо в апреле 2009 года выступило одновременно учредителем трех организаций.

Кроме того, УЭБ и ПК МВД по РБ направлялось поручение от 22.03.2012 №740 на установление и опрос Яковлевой В.Г. начальнику отдела МВД РФ по Вольскому району полковнику полиции Гришину М.Ю. Согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Вольскому району лейтенанта полиции Бутримова И.В. от 17.07.2012, им был осуществлен неоднократный выезд по адресу: г. Вольск, ул. Краснооктябрьская д. 42, кв.1. По данному адресу Яковлева В.Г. не проживает. Со слов соседей по лестничной клетке данная гражданка в настоящее время находится в г. Москве.

Согласно объяснению Яковлевой В.Г., от 02.08.2012, данному старшему уполномоченному УЭБ и ПК МВД по РБ старшему лейтенанту полиции Львову А.А., что она по месту регистрации не проживает (Саратовская область. г.Вольк. ул. Краснооктябрьская, д.42,кв.1), а в данный момент проживает в городе Москве. По существу дела пояснила, что примерно в 2008 году приняла решение о переезде в г. Москву, так как по месту регистрации нет рабочих мест. Точных событий не помнит, но скорее всего обратилась по объявлению о подработке, так как предлагалось легко заработать деньги. Так после встречи с людьми, которые публиковали объявление, она встречалась с их представителями. По данному объявлению обращалась несколько раз. Каждый раз встречалась с какими-то людьми на станциях метро, в последующем с ними шла к нотариусу и в налоговые инспекции. При каждой встрече у нее брали паспорт, делали ксерокопии, и за каждую встречу получала денежные средства в сумме одна тысяча рублей и при этом она расписывалась в каких-то документах, содержание которых ей неизвестно. Директором ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 7722683302) она не является и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Подтверждением показаний Яковлевой В.Г. о номинальном участии за вознаграждение в процессе регистрации юридических лиц являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым указанное лицо за период с июля 2008 по октябрь 2012 года выступило учредителем и директором 50 организаций.

В протоколе допроса от 13.06.2012 № 13-05/100 генеральный директор ОАО «ЭП– 765» Власов В.А. сообщил, что финансовое состояние ООО «СпецСтройМонтаж» не проверял, копию устава, лицензии, сведения о директорах, учредителях, нахождение на рынке не запрашивал. Паспорт руководителя при заключении договора с ООО «СпецСтройМонтаж» не проверял. Ответы должностных лиц дистанций электроснабжений (Абдуллинской, Инзерской, Пензенской и других дистанций) о том, что работы по договору с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» выполнялись собственными силами ОАО «ЭП – 765», а об ООО «СпецСтройМонтаж» они ничего не знают и не какие работы на их территории данная организация не проводила, Власов В.А. оставил без комментарий.

- документы, подтверждающие осмотрительность при подборе субподрядных организаций за проверяемый период по ООО «СпецСтройМонтаж» и другим субподрядным организациям,

- наряды допуски (ЭУ-44,ЭУ – 45), либо другие аналогичные допуски на объекты, выполненные в проверяемом периоде,

- исполнительную документацию по выполненным работам ООО «СпецСтройМонтаж» и другим субподрядным организациям, в том числе: КС- 6а "Журнал учета выполненных работ", КС- 6 «Общий журнал работ» по каждому объекту, либо другую аналогичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение ими работ.

Согласно ответу ОАО «ЭП-765» от 22.03.2012 №82 по п. 3 наряды допуски (ЭУ – 44, ЭУ - 115) оформляются при выполнении работ в действующих устройствах и хранятся в течении 30 календарных дней. По п.4 исполнительная документация на объекты капремонта оформлялась по упрощенному перечню. Журналы КС- 6а и КС- 6 на объектах капремонта не велись.

- проекты производства работ (ППР) по капитальному ремонту согласно договору от 18.03.2009 №217/15,

- отчеты мастеров по выполненным работам за 2009 год по объектам, заключенным по договору от 18.03.2009 №217/15.

Согласно ответу ОАО «ЭП-765» от 26.06.2012 №84 сообщено, что ППР и акты-допуски по капитальному ремонту объектов оформлялись на период производства работ в двух экземплярах: один - для производителя работ, другой - для эксплуатирующей и длительному хранению не подлежат. Мастера, прорабы, кроме материальных отчетов и формы М-29, других отчетов не представляют.

1) По Абдулинской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы:

- копия требования на представление информации заместителю начальника дороги – начальнику дирекции инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД») от 23.05.2012 №38/5/4370 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765, ОО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия требования на представление информации от 24.04.2012 №38/5/1099 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765, ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копии объяснений Зайцева В.Г. от 15.05.2012– ведущего инженера ПТО и Талбина Е.Н от 15.05.2012 - ведущего инженера по охране труда Абдулинской дистанции электроснабжения в 2009 году, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Абдулинский» капитану полиции Дегтяреву А.В. о том, что работы на участке Заглядино-Завьялово проводились сотрудниками ОАО «ЭП-765» и прежде, чем приступить к работе с сотрудниками ОАО «ЭП-765» был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем имеется запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Сотрудники ООО «СпецСтройМонтаж» к выполнению работ не привлекались и сама фирма им незнакома,

- копия журнала вводного инструктажа на сотрудников ОАО «ЭП-765».

Проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Абдулинской дистанцией электроснабжения и Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиалами ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги, а также приказы о направлении работников в командировку от 20.01.2009 №13, от 03.02.2009 № 44 и от 31.03.2009 № 104, авансовые отчеты с командировочными заданиями и отчетами о выполнении задания от 30.04.2009 №№ 402, 409, 469 от 31.05.2009 №№ 547, 548, 549, 550, 551, 552, 639, 648, 649 от 30.06.2009 № 688, 705, 791, 801, 803, 808, 815, 827 от 22.07.2009 №№ 928, от 31.07.2009 № 929, 930, 931, 932, 955, а также представленные налогоплательщиком в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05 марта 2012 по ООО «СпецСтройМонтаж» по требованию от 28.02.2012 №1, суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на перегоне Заглядино – Завьялово Абдулинской дистанции электроснабжения ООО «СпецСтройМонтаж» поскольку работники данного общества к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.

2) По Инзерской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы:

- копия требования на представление информации директору Инзерской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 28.04.2012 №14/11121 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 04.05.2012 № 14/11579 о направлении документов,

- копия письма Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 02.05.2012 № 14/11269 о получении запроса,

- копия письма филиала ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги от 02.05.2012 № 270 о направлении материалов,

- копия журнала вводного инструктажа сотрудников ОАО «ЭП-765»,

- копия объяснения Федосеева Ю.М. от 28.04.2012 – начальника Инзерской дистанции электроснабжения в 2009 году, данное оперуполномоченному отдела части по экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» капитану полиции Вичкановой О.В. о том, что ОАО «ЭП-765» выполняла капитальный ремонт по замене подвесных изоляторов контактной сети ВЛ-27,5 кВт ДПР СЦБ, смонтированная на опорах контактной сети и ремонт окончен полностью. Перечень опасных и вредных производственных факторов, присущих данной работе - напряжение, высота и движение поездов. Согласно письму руководителя ОАО «ЭП-765» с перечнем работников, которые будут выполнять работу с указанием их должностей, квалификационных групп проведен вводный инструктаж по технике безопасности, далее на месте осуществления работы снова проводится инструктаж. Вся дальнейшая работа производится по нарядам допускам, которые подписаны главным инженером. Сотрудники ООО «СпецСтройМонтаж» никогда работы на территории Инзерской дистанции электроснабжения не производили, и сама фирма ему незнакома.

Суд, проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Инзерской дистанцией электроснабжения, а также приказ о направлении работников в командировку от 31.03.2009 № 102, авансовые отчеты с командировочными заданиями и отчетами о выполнении задания: от 30.04.2009 №№462, 464, 465, 466, 467, 468 от 31.05.2009 №№ 602, 614, 616, 617, 618, 619, 620 от 14.08.2009 №1248, от 31.08.2009 №№ 992, от 09.11.2009 № 1531, от 12.11.2009 № 1533, от 13.11.2009 № 1529, от 30.12.2009 №1613, а также представленные налогоплательщиком в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05 марта 2012 по ООО «СпецСтройМонтаж» по требованию от 28.02.2012 №1 считает, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на участке Инзер – Белорецк Инзерской дистанции электроснабжения ООО «СпецСтройМонтаж» поскольку работники данного общества к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.

3) По Пензенской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы:

- копия требования на представление информации заместителю начальника дороги – начальнику дирекции инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД») от 23.05.2012 №38/5/4371 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Начальнику Управления МВД России по г.Пензе полковнику полиции Норкину И.В. от 05.04.2012 №38/5/916 поручение на опрос руководителя дистанции,

- копия требования на представление информации от 02.04.2012 №38/5/840 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Управления МВД России по г. Пензе от 24.04.2012 №3/11/10686 ответ на запрос,

- копия письма филиала ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги от 07.06.2012 № НЗ- ДИ/981, где сообщено, что истребуемые документы от Пензенской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были утеряны.

- копия объяснения Цымбалия В.Н. от 23.04.2012 – начальника Пензенской дистанции электроснабжения с декабря 2010 года,

- копия письма филиала ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги от 29.12.2010 № 594/НОКр (приказ по личному составу).

Проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Пензенской дистанцией электроснабжения и документы, истребованные в ходе контрольных мероприятий от ООО «Энерго-Сила» (ИНН 5836310678), подтверждающие взаимоотношения с ОАО «ЭП-765» (ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 11.04.2012 № 09-22/8600), приказ о направлении работников в командировку от 04.09.2009 №247к, за сентябрь 2009 № б/н, от 01.09.2009 №235, авансовые отчеты с командировочными заданиями и отчетами о выполнении задания: от 30.09.09 №1138, от 30.09.09 №1172, от 30.09.09 №1205, от 30.09.09 №1206, от 30.09.09 №1207, от 30.09.09 №1208, от 30.09.09 №1209, от 30.09.09 №1210,от 30.09.2009 №1211, а также представленные налогоплательщиком по требованию от 28.02.2012 №1 в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.03.2012 по ООО «СпецСтройМонтаж», акты выполненных работ: по объекту капитальный ремонт кабельной линии 6кВ фидера №1 с РП «Маяк», выполненные ООО «Энерго-Сила» и выполненные ООО «СпецСтройМонтаж» и объекту за антикоррозионную обработку низа опор контактной сети на участке Селикса-Никоново Пензенской дистанции электроснабжения, суд пришел к выводу, что капитальный ремонт кабельной линии 6кВ фидера №1 с РП «Маяк» Пензенской дистанции электроснабжения выполнены только силами работников ООО «Энерго-Сила», что подтверждено материалами встречной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 11.04.2012 № 09-22/8600. Кроме того, акт о приемке и выполненных работ за июнь 2009 по ООО «СпецСтройМонтаж» аналогичен по количеству и наименованию выполненных работ акту о приемке и выполненных работ за июль 2009 по ООО «Энерго-Сила», а акт о приемке и выполненных работ за июль 2009 по ООО «Энерго-Сила» соответствует локальному сметному расчету ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» по дополнительному соглашению №12 от 01.06.2009 к договору от 18.03.2009 № 217/15.

Антикоррозионная обработка низа опор контактной сети на участке Селикса-Никоново Пензенской дистанции электроснабжения выполнена силами работников ОАО «ЭП – 765», а не ООО «СпецСтройМонтаж», что подтверждается первичными документами - приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами с командировочными заданиями и отчетами о выполнении задания.

4) По Ульяновской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы:

- копия письма начальнику ОП №1 (по обслуживанию железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновск подполковнику полиции Кузоватову В.Н. от 09.06.2012 №38/5/1699 поручение на опрос руководителя дистанции,

- копия требования на представление информации от 09.06.2012 №38/5/1700 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия требования на представление информации заместителю начальника дороги – начальнику дирекции инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД») от 09.06.2012 №38/5/1695 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги от 22.06.2012 № НЗ-ДИ/1087 –ответ на запрос,

- копия акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) Ульяновской дистанции электроснабжении (ЭЧ-10) от 08.04.2009,

- копия распоряжения Ульяновской дистанции электроснабжения КБШ ж.д. –филиала ОАО «РЖД» от 27.04.2009 №177 «О допуске к работам на устройствах электроснабжения Чуфаровского района работников ОАО «Энергомонтажного поезда №765»,

- копия письма УМВД России по городу Ульяновску от 05.07.2012 №51/5640 о направлении объяснения Хорошева С.В.,

- копия объяснения Хорошева С.В. от 03.07.2012, данного оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску лейтенанту полиции Валееву А.Я. о том, что в 2009 году сотрудниками ОАО «ЭП-765» выполняли работы в границах Ульяновской дистанции электроснабжения. Организация ООО «СпецСтройМонтаж» работы на Ульяновской дистанции электроснабжения не осуществляла,

- копия журнала первичного инструктажа сотрудников ОАО «ЭП-765»,

- копия журнала вводного инструктажа сотрудников ОАО «ЭП-765».

Проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Ульяновской дистанцией электроснабжения, а также приказ о направлении работников в командировку от 07.04.2009 №110, от 07.07.2009 №170/к, от 08.05.2009 № 105/к, от 08.06.2009 №134/к, от 08.06.2009 №132/к, от 07.08.2009 №202/к, от 01.12.2009 №344, авансовые отчеты с командировочными заданиями и отчетами о выполнении задания: от 30.04.2009 №№389, от 31.05.2009 №574, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, от 12.06.2009 №726, от 29.06.2009 №703, от 30.06.09 №718,719,720,721,722,725, 773,781,782,795,802,821, от 22.06.2009 №823, от 31.07.09 №888, от 22.07.2009 №896, от 31.07.09 №956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 967, 968, от 31.08.2009 №1023, 1025, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, от 30.11.2009 №1528, от 30.12.2009 №1587, от 21.12.2009 №1635, а также представленные налогоплательщиком в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05 марта 2012 по ООО «СпецСтройМонтаж» по требованию от 28.02.2012 №1, суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта ВЛ -10 кВ ПЭ.ДЦ участка Чуфарово – Ульяновск - Ц Ульяновской дистанции электроснабжения ООО «СпецСтройМонтаж», поскольку работники данного общества к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.

5) По Рузаевской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы:

- копия письма Начальнику ЛОВД на ст. Рузаевка Средневолжского УВД на Транспорте МВД РФ полковнику полиции Репину В.А. от 09.06.2012 №38/5/1697 поручение на опрос руководителя дистанции,

- копия требования на представление информации от 09.06.2012 №38/5/1698 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия письма Рузаевского ЛО МВД России на Транспорте от 22.06.2012 №1114-4973 о направлении материалов,

- копия требования на представление информации заместителю начальника дороги – начальнику дирекции инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД») от 09.06.2012 №38/5/1696 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж»,

- копия приказа Рузаевской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Пензенского отделения КБШ ж.д. –филиала ОАО «РЖД» от 12.11.2009 №362 «О допуске к работе персонала ОАО «Энергомонтажный поезд №765»,

- копия приказа Рузаевской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Пензенского отделения КБШ ж.д. –филиала ОАО «РЖД» от 14.08.2009 №269 «О допуске к работе персонала ОАО «Энергомонтажный поезд №765»,

- копия приказа Рузаевской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Пензенского отделения КБШ ж.д. –филиала ОАО «РЖД» от 20.08.2009 №281 «О допуске к работе персонала ОАО «Энергомонтажный поезд №765»,

- копия утвержденных ОАО «ЭП-765» «Мероприятий по обеспечению безопасного производства работ в местах повышенной опасности при капитальном ремонте контактной сети на участке Пензенский Парк- Центральный Парк Рузаевской дистанции электроснабжения Куйбышевской дистанции железной дороги» от 29.06.2009 и согласованных Рузаевской дистанцией электроснабжения 08.07.2009 года,

- копия журнала инструктажа сотрудников ОАО «ЭП-765»,

- копия акта-допуска для производства работ при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» от 19.08.2009 №52,

- копия акта-допуска для производства работ при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» от 13.08.2009 №49,

- копия проекта производства работ по объекту «Капитальный ремонт контактной сети на перегоне Пензенский Парк – Центральный Парк ст.Рузаевка Куйбышевской железной дороги» от 29.06.2009, утвержденный начальником Рузаевской дистанции электроснабжения Куйбышевской ж.д. 30.06.2009 года.

Проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Рузаевской дистанцией электроснабжения, а также приказы о направлении работников в командировку от 30.07.2009 № 212, от 01.10.2009 №272к, от 07.09.2009 №254/к, от 11.11.2009 №334/к, от 05.11.2009 №320/к, от 01.12.2009 №346, авансовые отчеты с командировочными заданиями и отчетами о выполнении задания: от 31.08.2009 №№ 1054, 1055, 1058, 1059, 1060, 1069, 1070, 1080, от 28.09.2009 №№ 1176, 1182, 1192, 1263, от 30.09.2009 №№ 1251, 1253, 1271, 1272, 1273, 1274, от 28.10.2009 №№ 1332, 1334, 1335,1339, от 23.10.2009 №1338, от 30.10.2009 №№1372, 1334, от 31.10.2009 №1410, от 30.11.2009 №№ 1438, 1440, 1441, 1442, 1443, 1445, 1509, 1515, 1516, 1527, от 23.11.2009 №1532, от 14.12.2009 №№ 1506, 1507, 1508,1620 от 30.12.2009 №№1585, 1586, 1588, 1589, 1591, 1596, 1620, от 31.10.2009 №№ 1378, 1428, 1430, 1432, 1433, а также представленные налогоплательщиком в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05 марта 2012 по ООО «СпецСтройМонтаж» по требованию от 28.02.2012 №1, суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта контактной сети на перегоне Пензенский Парк-Центральный Парк ст.Рузаевка Рузаевской дистанции электроснабжения КБШ ж.д.- филиала ОАО «РЖД» ООО «СпецСтройМонтаж», поскольку работники данного общества к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.

Материалы, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, допросы и объяснения свидетелей, анализ расчетного счета ООО «СпецСтройМонтаж», а также данные ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЦОД, представленные документы ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» свидетельствуют, о том, что у ООО «СпецСтройМонтаж» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода, а договор носил фиктивный характер, поскольку:

- ООО «СпецСтройМонтаж» относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах, при поступлении на расчетный счет значительных денежных средств;

- ООО «СпецСтройМонтаж» последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2010 года, на требования налоговых органов не отвечает, местонахождение не установлено, Маслов Э.Н. данное общество не учреждал и, следовательно, на должность директора Яковлеву В.Г. не назначал;

- ООО «СпецСтройМонтаж» не имело лицензии на 2009 год на выполнение строительных, ремонтных – строительных и пуско - наладочных работ и не имело акты – допуски на объекты ОАО «РЖД» на выполнение работ в соответствии с договором от 29.05.2009 № 4;

Исходя из вышеизложенного следует, что все вышеперечисленные обстоятельства, в нарушении ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 17 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО «ЭП - 765» в виде в виде применения налогового вычета во 2 квартале 2009 в размере 414075,83 рублей, в 3 квартале 2009 в размере 564935,25 рублей, в 4 квартале 2009 в размере 356050,26 рублей, завышения расходов по налогу на прибыль организаций, следовательно, необоснованно занижена налоговая база в 2009 году в сумме 7417007,45 рублей .

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что работы по капитальному ремонту линий на объектах Куйбышевской железной дороги выполнялись самими налогоплательщиком. ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» не обладали необходимыми ресурсами для осуществления данных работ, что лишает налогоплательщика права на учет плаченного контрагенту НДС и учет расходов на осуществление работ.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 13723513,85 рублей и неправомерного принятия к вычету НДС в размере 2470232,49 рублей и в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» указывает на фиктивный вид деятельности данных организаций – отсутствует хозяйственная сторона расходов .

У ОАО «ЭП-765» числится кредиторская задолженность перед вышеуказанными контрагентами в виду неполного выполнения своих договорных обязательств.

При имеющейся законно-установленной возможности, ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» действовало без должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций и не убедилось в добросовестности своих контрагентов; уставы, лицензии, сведения о директорах и учредителях ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» не проверялись ( согласно протоколу допроса генерального директора Власова В.А. от 13.06.2012 №13-05/100).

Довод ОАО «ЭП- 765» о проявлении им осмотрительности со ссылками на факт государственной регистрации ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» не состоятелен, поскольку из учредительных документов и сведений, содержащихся в общедоступной электронной базе ФНС нельзя определить наличие у ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» необходимых ресурсов для выполнения капитального ремонта на объектах указанных в договоре от 01.01.2009 №3 с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», узнать о наличии лицензий, персонала, производственных мощностей, оценить их деловую репутацию.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о невыполнении спорных субподрядных работ контрагентами не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве субподрядчиков, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта

Для выполнения капитального ремонта объектов инфраструктуры объектов ОАО «РЖД» были привлечены организации без опыта работы в этой области: дата регистрации ООО «ТехноМир»- 24.11.2008, расчетный счет в «СберкредБанке» открыт 14.01.2009, закрыт 07.08.2009, дата регистрации ООО «СпецСтройМонтаж» - 03.04.2009, расчетный счет в «СберкредБанке» открыт 28.05.2009, закрыт - 07.10.2010, а договора с ними заключены соответственно -25.03.2009 и 29.05.2009 года. ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» не имели лицензии на 2009 год на выполнение строительных, ремонтных-строительных и пуско-наладочных работ и не имели акты-допуски на объекты ОАО «РЖД» на выполнение работ в соответствии с договорами от 25.03.2009г. № 02 и от 29.05.2009г. № 4, т.е. у ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и др.

В случае привлечения сторонних организаций требования Положения «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденного Первым вице – президентом ОАО «РЖД» В.Н. Морозовым от 16.02.2006 № 1258 должны быть включены в соответствующие договоры с указанными организациями по согласованию с ними.

Для получения разрешения заказчик должен предоставить службе капитального строительства железной дороги обязательный пакет документов.

ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» вышеперечисленная документация по ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» подразделениям отделений железной дороги на объекты указанные в договоре от 01.01.2009 №3 с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» не передавалась и соответственно требования вышеназванного Положения не включены в договоры с ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж».

По всем объектам дистанций электроснабжения, отраженным в акте выездной проверки акты допуски были представлены только ОАО «ЭП -765», а ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» не только не имели возможности выполнить работы по договорам от 25.03.2009 № 02 и от 29.05.2009 №4, но и не имели права на выполнение работ в связи с отсутствием лицензий и актов допусков.

С учетом изложенного, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности выполнения работ именно заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Устанавливая в главах 21 и 25 НК РФ налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и закрепляя – с учетом их экономической природы – правила исчисления данных налогов, в том числе особенности механизма исчисления итоговых сумм налога, федеральный законодатель определил, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности налогоплательщик вправе учесть только те затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС, на которые им понесены реальные затраты.

Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных в совокупности свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций , о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ от 19.09.2012г. № 13/06-34 в обжалуемой части является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя о нарушениях при составлении протоколов допросов и объяснений (т. 11 л.д. 101-104), судом отклоняется в силу следующего.

Статья 99 НК РФ не определяет, в какой части протокола необходимо указывать фамилию, имя, отчество производящего опрос. Протоколы опроса свидетеля содержат указание на должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе допроса Крякиной С.А. фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указаны в конце протокола.

На второй странице оспариваемых протоколов имеются разъяснения права на отказ от дачи показаний в отношении самого себя и своих близких родственников.

Таким образом, инспекцией соблюдены обязательные реквизиты протокола допроса, установленные ст. 99 НК РФ,

Кроме того, нормы налогового законодательства, в том числе положения ст. 90 НК РФ, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках

Указанные протоколы допросов и объяснений в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следовательно, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемый ненормативный акт (решение) налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для вывода о наличии нарушений закона при проведении проверки и вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, требования ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 765» (ИНН 0272009835, ОГРН 1020202363037) к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № 13/06-34 от 19.09.2012г.:

- в части доначисления налога на прибыль организации за 2009г. в сумме 2 744 702 руб. 77 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 274 470 руб. 28 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 470 232 руб. 49 руб.;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 2 470 232 руб. 49 руб., в том числе: за 2 квартал 2009г. – 1 549 246 руб. 93 коп., за 3 квартал 2009г. – 564 935 руб. 25 коп., за 4 квартал 2009г. – 356 050 руб. 26 коп.;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% в суммах: 2 610 руб. 86 коп. от суммы налога на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет, 494 046 руб. 50 коп. от суммы налога на прибыль зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации;

- в части начисления пеней за несвоевременную уплату: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет – 21 340 руб. 03 коп., налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации – 19 535 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость – 539 916 руб.85 коп. отказать.

Уплаченная Открытым акционерным обществом «Энергомонтажный поезд № 765» (ИНН 0272009835, ОГРН 1020202363037) государственная пошлина в размере 2 000 руб. возмещению не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию-Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно ст. ст. 216, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Симахина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/