Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Интернационал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «БИНБАНК»

о взыскании задолженности по договору займа №00091/08 от 17.04.2008 в

размере 1010694,33 руб.; процентов за пользование заемными средствами в

размере 1010,69 руб.; неустойки в размере 3041179,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.12.2015г.

ООО "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Интернационал" о взыскании задолженности по договору займа №00091/08 от 17.04.2008 в размере 1010694,33 руб.; процентов за пользование заемными средствами в размере 1010,69 руб.; неустойки в размере 3041179,23 руб.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в дело в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БинБанк» (т.1 л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу №А07-24166/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России (450054, РБ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 производство по делу №А07-24166/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.10.2016 в суд поступило заключение эксперта №1402/2-3-1.1.

Определением от 30.11.2016 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не
обеспечили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены
надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет»,
причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам недействительности, незаключенности, безденежности договора займа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,
арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «Доната»
(заимодавец) и обществом «Дим-УРАЛ» (заемщик) был оформлен договор
займа № 00091/08 от 17.04.2008 г. (т. 1 л.д.8-11), по условиям которого,
заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 1010694 руб. 33 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором.
За использование заемных средств предусмотрена выплата вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом. В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2). В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон.

Как указывает истец, ответчику на счет, указанный в договоре
10.06.2008 г. было перечислено 500 руб., 25.06.2008 г. было перечислено 1010194 руб. 33 коп., 05.12.2008 г. было перечислено 200 руб., 30.12.2008 г. было перечислено 250 руб., итого 1010694 руб. 33 коп. в качестве займа по договору №00091/08 от 17.04.2008. В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет выдачи займа истцом представлена копия банковской выписки филиала ОАО «Бинбанк» в г. Уфе по счету №40702810626000000111 за период с 15.05.2008г. по 27.05.2009г. (т. 1 л.д. 64-111). Согласно данным выписки, в указанные истцом даты со счета №40702810626000000111 были списаны денежные средства в сумме 1010694 руб. 33 коп. с указанием в качестве назначения платежа – «по договору процентного займа №00091/08 от 17.04.2008 НДС не облагается».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 107 о возврате предоставленного займа от 29.11.2012 года (т. 1 л.д.16).

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор займа между
сторонами спора в письменный форме не заключался, денежных средств по
договору займа он не получал, договор займа руководителем не подписывался. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет №<***> в ОАО «Бинбанк» им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО2, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб.

С 2013 года и по настоящее время ФИО2 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».

Указанные обстоятельства изложены в письмах МВД по Республике Башкортостан №33/1684 от 23.03.2016, № 33/3086 от 11.05.2016 (т. 2 л.д. 83-86, 119=-122), подтверждаются представленными по запросу суда в материалы дела копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Кроме того, из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином ФИО2 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий в ООО СК «Арбат».

В рассматриваемом случае суд принимает письма МВД по Республике Башкортостан №33/1684 от 23.03.2016, №33/3086 от 11.05.2016, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2010г., о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2010г., о прекращении уголовного преследования от 25.05.2012г., о прекращении уголовного дела от 25.05.2012г., об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2013г., о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству от 20.05.2013г., об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 28.06.2013г., о розыске обвиняемого от 04.09.2013г., о привлечении в качестве обвиняемого от 20.11.2013г., о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2013г. в качестве иных доказательств, указанных и изложенных выше обстоятельств, что предусмотрено и не противоречит ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленной в дело ПАО «Бинбанк» банковской выпиской со счета №40702810626000000111 подтверждается поступление на указанный счет, открытый на имя ООО «Интернационал» денежных средств от ООО «Доната» в сумме 1010694 руб. 33 коп. (т. 1 л. д. 64-111)

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа № №00091/08 от 17.04.2008г., но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами на счете.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный ГСУ МВД РБ по запросу суда на обозрение подлинник договор займа № 00091/08 от 17.04.2008 (заверенная следователем ГУС ФИО3 копия договора в т.2 л.д.87-89), хранящийся в качестве вещественного доказательства в уголовном деле № 0010064, имеет отличия от копии договора № №00091/08 от 17.04.2008., представленной истцом в обоснование своих требований (т.1 л.д.10-12). Так, вторая строка п.п.3.2 п.3 копии истца содержит отсутствующий в подлиннике знак «%», расшифровка подписи руководителя ответчика выполнена рукописным способом, а не печатным как в копии истца. Прошивка договора и ее заверение отсутствуют. Разногласия содержатся в п.5.2 договора.

Ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия договора займа №00133/08 от 15.04.2008г. в материалы дела не представлена.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что расчетный счет №<***> в филиале ОАО «Бинбанк» г. Уфы фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось, при этом суд исходит из следующего.

Определением суда от 28.01.2016г. судом из ПАО «БИНбанк» была истребованы копия юридического (банковского) дела ООО «Интернационал» по расчетному счету №<***>, платежные поручения о перечислении спорной суммы.

Определением суда от 17.03.2016 и судебным запросом от 17.03.2016 (т.2 л.д.77-81) судом из ПАО «БИНбанк» были истребованы договор банковского счета; платежные поручения о перечислении спорной суммы; доказательства передачи документов по электронному ключу; карточки подписи и печати; доверенность; заявление о расторжении; сертификат открытого ключа; сообщение об обмене электронными документами.

Во исполнение указанного определения ПАО «БИНбанк» в материалы дела представлены запрошенные документы (т.2 л.д.90-106).

По делу №А07-24166/2015 определением от 03.08.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись директора ООО «Интернационал» на доверенности №1238 от 09.06.2008 года, выданной на имя ФИО5?

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнены подписи директора ООО «Интернационал» на сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank2» ОАО «БИНБАНК» (идентификатор ключа клиента 1213088885718101699)?

- Оттиском печати или с использование специальных технических средств выполнена печать ООО «Интернационал» на сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank2» ОАО «БИНБАНК» (идентификатор ключа клиента 1213088885718101699)?

В распоряжение эксперта предоставлены подлинники направляемых на экспертизу документов (а именно: сертификат открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank2» ОАО «БИНБАНК», доверенность №1238 от 09.06.2008).

Копии определения о назначении экспертизы, заключения эксперта, заверенные судом, приобщены к рассматриваемому делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6 от 13.09.2016 года, подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «Личная подпись», «Подпись»- на сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «i Bank 2» ОАО «БИНБАНК» от 23.06.2008г,- выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подпись от имени ФИО4, расположенная в строке: «Подпись»- в доверенности 09.06.2008 года - выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (т.4 л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 от 18.10.2016 Оттиск круглой печати ООО «Интернационал», расположенный в строке «М.П.» сертификата открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО «БИНБАНК», выполнен с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера либо многофункционального устройства с функцией цветной струйной печати (т.4, л.д.52-54).

Судом установлено, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика ООО «Интернационал»№ <***>, на который поступили денежные средства по договору займа, производились посредством дистанционного банковского обслуживания «iBank 2» на основании договора 08-UFA-171-00206 от 09 июня 2008 года без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений. В материалах дела имеется акт о готовности Клиента к обмену ЭД от 6.06. 2008 года и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк». Из данного акта и Соглашения № 08-UFA-177-00231 от 09.06.2008 года следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 09.06.2008г. (т.2 л.д.93) уполномочена ФИО5. Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО8

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо №16 от 02.02.2016 года нотариуса ФИО9 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО8 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» №208/01-24 от 08.02.2016 года (т.2 л.д.52-53, т.2 л.д.55), что в реестрах нотариуса ФИО10 записей об удостоверении доверенности от 09.06.2008 года выданной директором ООО «Интернационал» на имя ФИО5 (реестровый №1238), а так же свидетельствовании 09.06.2008 года карточки образцов подписей директора и оттиска печати ООО «Интернационал» (реестровый №5602) отсутствуют (т.2 л.д.55).

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчетный счет № <***> в ОАО «БИНБАНК» открыт лицом, ответчиком не уполномоченным, поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчетный счет № <***> не может считаться принадлежащим обществу, несмотря на то, что открыт на его имя.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2008 года № 3245/08.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет №<***>, производилось лицом, неуполномоченным ООО «Интернационал», то есть фактически ООО «Интернационал» не распоряжалось денежными средствами, в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа № 00091/08 от 17.04.2008 г.

Указанный вывод подтверждается также нотариально заверенным 25.06.2016 года объяснением гражданки ФИО5, поданным на имя Арбитражного суда РБ по делам, связанным со взысканием истцом заемных средств с сельхозтоваропроизводителей РБ (далее СХТП). В объяснении она указывает, что в 2008 году являлась главным бухгалтером Уфимского филиала ООО Страховой компании «Арбат». По указанию своего руководителя ФИО2, занималась с использованием доверенностей от руководителей СХТП, открытием счетов на имя СХТП в ОАО «БИНБАНК» и других банках. Банковские работники принимали у нее пакеты документов необходимые для открытия счета и передавали ей электронные ключи от системы «Клиент-Банк». Она же по указанию ФИО2 осуществляла переводы денежных средств по открытым ею счетам СХТП. Она перечисляла денежные средства со счетов Истца с использованием интернет-системы «Клиент-Банк» на счета этих СХТП, далее со счетов СХТП перечисляла их в качестве страховой премии по заключенным договорам сельхозстрахования на счет Уфимского филиала ООО СК «Арбат», а потом, когда на счетах СК «Арбат» накапливались поступления страховых премий по договорам сельхозстрахования, переводила их на изначальный счет ООО «Доната» или ООО «Стефания». Все эти операции она осуществляла на компьютере, установленном в помещении офиса Уфимского филиала ООО СК «Арбат». Кроме того, ФИО5 указала, что сами руководители СХТП счетами не распоряжались, она с ними никогда не встречалась и при открытии счетов они не присутствовали. Всего ею было открыто и обслуживалось счета более 200 СХТП Республики Башкортостан.

Кроме того, как следует из банковской выписки со счета №<***>, открытого на имя ответчика, по указанному счету не проводилось никаких иных операций кроме связанных с получением займов от ООО «Доната» и ООО «Стефания» и перечислением страховых премий в ООО «Страховая компания «Арбат». При этом, анализ указанной выписки также показал, что указанные приходно-расходные операции по данному счету производились день в день, с точностью по суммам до копейки. Никаких иных операций по указанному счету ответчиком не производилось. Что подтверждает довод ответчика о том, что о существовании счета ему было фактически неизвестно, а как только директору стало известно о наличии данного счета в 2009г., он предпринял немедленные действия по его закрытию, переводу незначительного остатка на другой, принадлежащий ему счет.

Кроме того, из представленного нотариально заверенного 02.06.2016 года объяснения бывшего директора ООО «Доната» ФИО11, следует, что она действовала в обществе по указанию своего руководителя ФИО2, подчиненной которого по Уфимскому филиалу СК «Арбат» она являлась. Она не принимала самостоятельно никаких решений в обществе «Доната», не отвечала за финансы, не распоряжалась банковским счетом и не участвовала в общении с контрагентами общества. Она в течение 2008 года подписывала изготовленные в Уфимском филиале СК «Арбат» договоры между 000 «Доната» и различными СХТП, и что она, будучи номинальным директором, не встречалась никогда ни с одним из руководителей или сотрудниками этих компаний.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа, кроме как перечислением на расчетный счет №<***>, то следует вывод, что договор займа № 00091/08 от 17.04.2008 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искровых требований ООО "Доната" – отказать.

Взыскать с ООО "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интернационал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 40 174 руб.

Взыскать с ООО "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 43 264 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова