Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ООО «Тэском» (ИНН: 0278195994 ОГРН:1130280006120)

к ООО «Интерстрой» (ИНН: 0278215560, ОГРН: 1140280058599)

о взыскании 27 068 171 руб. 14 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО «Интерстрой» (ИНН: 0278215560, ОГРН: 1140280058599)

к ООО «Тэском» (ИНН: 0278195994 ОГРН:1130280006120)

третьи лица ООО «СТРОЙМАКС»

ООО «Баштимер»

о взыскании 6 754 758 руб. 82 коп., о признании незаключенным договора подряда

при участии в судебном заседании:

от истца – Шибанова Е.С., доверенность от 11.01.2018, паспорт; Карпычева Э.Н., доверенность от 11.01.2018, паспорт.

от ответчика – Ямалдинов Т.М., доверенность от 29.01.2018,,паспорт.

от третьих лиц:

- ООО «Баштимер»- директор Закиров Р.И. ,паспорт.

- ООО «СТРОЙМАКС» - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тэском" (далее по тексту – истец, ООО "Тэском") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту – ответчик, ООО «Интерстрой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1 от 17.11.2014 в размере 25 195 825 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 872 345 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс") и Общество с ограниченной ответственностью "Баштимер" (далее - ООО "Баштимер").

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 674 369 руб. 37 коп. суммы задолженности по договору строительного подряда № 1 от 17.11.2014, 2 467 436 руб. 94 коп. неустойки.

Вопрос о принятии данных уточнений судом был оставлен открытым, впоследствии истец в судебном заседании поддерживал исковые требования в первоначально заявленном размере долга и неустойки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление и просил взыскать с истца задолженность по договору уступки права требования от 08.09.2015 в размере 6 728 369 руб. 28 коп.

Истец с заявленными требованиями ответчика не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об объединении дел № А07-24569/2015 и № А07-28483/2015 в одно производство.

Определением суда от 28.01.2016 дела № А07-24569/2015 и № А07-28483/2015 объединены в одно производство с присвоением номера № А07-24569/201.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить, по встречному исковому заявлению с требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, по встречному исковому требованию заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в этой части.

Третье лицо - ООО «Баштимер» с заявленными требованиями истца не согласился, в удовлетворении просил отказать, пояснил позицию.

Третье лицо - ООО «Строймакс" явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1 от 17.11.2014 в размере 25 195 825 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 872 345 руб. 70 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

17.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" заключен договор строительного подряда №1 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Подземно-надземная автостоянка на 54 машиноместа по ул. Баязита Бикбая, восточнее дома №44 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в дальнейшем - «Объект») и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы.

Согласно пунктам 2.1. договора подряда стоимость работ по договору определяется в соответствии с локально-сметным расчетом с применением повышающего коэффициента 5,24 (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая окончательная стоимость договора подряда определяется по фактически выполненным работам, на основании данных обмера, подтвержденных двусторонним актом (п. 2.3. договора).

В разделе 3 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ.

Начало работ - с даты подписания договора. Срок завершения работ - 30.03.2015.

Согласно п 3.3. договора в случае выполнения генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и ПСД, срок выполнения по договору может быть продлен на время выполнения дополнительных работ, что фиксируется в дополнительном соглашении сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 27 марта 2015 года к договору строительного подряда №1 от 17 ноября 2014 года стороны согласовали новый срок окончания работ - 10 мая 2015 года.

В соответствии с п. 5.1. договора генподрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ (КС №2) и справку о стоимости выполненных затрат (КС №3), с приложением счет фактуры и исполнительной документации в 3-х экземплярах. После поступления указанных документов в течении 15 дней заказчик производит проверку фактически выполненных работ по объему и по качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний, заказчик подписывает формы КС №2 и КС №3, один экземпляр передает генподрядчику.

В случае замечаний по объему выполненных работ и качеству генподрядчик обязан устранить замечания в течении 15 дней после чего повторно предъявить работы к приемке в соответствии с п. 5.1. (п. 5.2. договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, подписания акта-сдачи приемки работ (п. 5.3. договора).

Согласно п. 7.1. заказчик в течение 15 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить генподрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Работы считаются принятыми только при наличии на соответствующих документах подписи должностного лица и печати заказчика. Стороны предусматривают авансовые платежи для выполнения условий настоящего договора. Допускаются другие формы взаимозачетов.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту, производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком генподрядчику согласно локально-сметного расчета, с зачетом всех ранее произведенных авансовых платежей (п. 7.3.- 7.4. договора).

Истцом во исполнение условий договора в период с 17 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года были выполнены строительно-монтажные работы предусмотренные договором подряда на общую сумму 25 195 825 руб.21 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3: №1 от 30.11.2014, №2 от 30.11.2014, №3 от 12.01.2015, №4 от 12.01.2015, №5 от 25.03.2015, № 5-2 от 25.03.2015, № 6 от 30.04.2015, №7 от 30.04.2015, №8 от 30.04.2015, №9 от 30.04.2015, №10 от 30.04.2015, №11 от 30.04.2015, №12 от 30.04.2015, №13 от 30.04.2015, №14 от 30.04.2015 и актами о приемке выполненных работ формы №КС-2: №1 от 30.11.2014, №2 от 30.11.2014, №3 от 12.01.2015, №4 от 12.01.2015, № 5-2 от 25.03.2015, № 6 от 30.04.2015, №7 от 30.04.2015, №8 от 30.04.2015, № от 30.04.2015, №10 от 30.04.2015, №11 от 30.04.2015, №12 от 30.04.2015, №13 от 30.04.2015, №14 от 30.04.2015, №5-1 от 25.03.2015.

При этом справки выполненных работ: №1 от 30.11.2014, №2 от 30.11.2014, №3 от 12.01.2015, №4 от 12.01.2015, №5 от 25.03.2015, № 5-2 от 25.03.2015 и акты о приемке выполненных работ формы №КС-2: №1 от 30.11.2014, №2 от 30.11.2014, №3 от 12.01.2015, №4 от 12.01.2015, № 5-2 от 25.03.2015,подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика.

Справки о стоимости выполненных работ формы:№ 6 от 30.04.2015, №7 от 30.04.2015, №8 от 30.04.2015, №9 от 30.04.2015, №10 от 30.04.2015, №11 от 30.04.2015, №12 от 30.04.2015, №13 от 30.04.2015, №14 от 30.04.2015 и акты о приемке выполненных работ: № 6 от 30.04.2015, №7 от 30.04.2015, №8 от 30.04.2015, № от 30.04.2015, №10 от 30.04.2015, №11 от 30.04.2015, №12 от 30.04.2015, №13 от 30.04.2015, №14 от 30.04.2015, №5-1 от 25.03.2015 со стороны ответчика не подписаны, письменного мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало.

15.09.2015 письмом за исх. №36 в адрес ответчика истцом повторно направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 01.04.2015 по 30.04.2015. Ответчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания также не получен.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда надлежащим образом не исполнил, работы оплачены частично. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, за ответчиком числится задолженность в сумме 25 195 825 руб. 44 коп.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представил отзыв, в котором указывает, что по договору осуществлялись платежи по результатам выполненных работ и по представленным истцом расчетам составляют 10 290 000 руб. Помимо оплаченных сумм в адрес истца, согласно письмам Общества с ограниченной ответственностью "Тэском" от 01.07.2015, ответчиком были осуществлены платежи сторонним организациям - подрядчикам на общую сумму 859 740 руб., из которых 100 000 руб.- ООО2 "Макс", 759 740 руб. - Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес".

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тэском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" задолженности по договору уступки права требования от 08.09.2015 в размере 6 754 758 руб. 82 коп., а также о признании незаключенным договора подряда.

08.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэском" (должник) по договору подряда №01/12 от 01.12.2014.

Сумма, передаваемая цедентом цессионарию на право требования к должнику составляет 6 754 758 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 % (п. 1.2. договора).

Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2015, прилагаемом к договору, подписанным полномочным представителем цедента и должника и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

В подтверждение задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2014 года - июнь 2015 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2015 задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" составляет 6 754 758 руб. 82 коп. (л.д. 103 т.д. 2).

В подтверждение выполненных работ по договору подряда №01/12 от 01.12.2014, ответчик представил в материалы дела следующие документы: смету на ремонтно-строительные работы, (л.д. 104, т.д.2), справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 30.11.2014, №1 от 09.01.2015, №2 от 12.01.2015, №3 от 23.03.2015, акты выполненных работ: №№1 от 30.11.2014, №1 от 09.01.2015, №2 от 12.01.2015, №3 от 23.03.2015.

Истец со встречным исковым требованием не согласился, представил отзыв в котором указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тэском" не заключало с цедентом договор подряда №01/12 от 01.12.2014. Подписи в указанном договоре, локально-сметных расчетах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ совершены не директором предприятия - Дормидонтовым А.О., а неустановленным лицом.

Работы, которые по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" и Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" выполнены в действительности истцом, о чем свидетельствуют доказательства приобретения предприятием за свой счет строительных материалов для выполнения работ.

Указанное подтверждает доводы истца об отсутствие каких - либо подрядных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском".

Также истец указывает, что согласно п. 4.3.2. договора подряда №01/12 от 01.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" с момента начала работ и до их завершения обязался осуществлять ведение журнала производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, при этом каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченным представителем предприятия.

Истец указывает, что отсутствие указанного журнала является доказательством отсутствия между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" подрядных взаимоотношений.

В соответствие с п. 4.3.5. договора цедент обязался назначить ответственное лицо, уполномоченное на основании выданной ему доверенности подписывать акты на скрытые работы; участвовать в проведении технических совещаний; решать технические вопросы, возникающие в ходе проведения работ; фиксировать объемы выполненных работ, их качество и соответствие условиям договора.

Отсутствие доказательств соблюдения указанного условия представленного в материалы дела договора, по мнению истца, также подтверждает его доводы.

Также истец указывает, что ссылка цедента и цессионария на акт сверки, направленный Обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Тэском" как подтверждение наличия отношений по договору подряда №01/12 от 01.12.2014 ввиду частичной оплаты выполненных цедентом работ является несостоятельной. Оплата на сумму 168 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2015 №35, на сумму 618 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2015 №5, на сумму 289 541 руб. 16 коп. по платежному поручению от 29.05.2015 № 156, на сумму 895 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2015 №158, производилась по выставленным счетам за товар.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, поскольку договор подряда №01/12 от 01.12.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском", по которому произведена переуступка и документы, подтверждающие выполнения работ по договору подряда №01/12 от 01.12.2014, директором Общества с ограниченной ответственностью "Тэском" Дормидонтовым А.О. не подписывались, в каких либо подрядных отношениях Общество с ограниченной ответственностью "Тэском" с Обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" не состояло.

В ходе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы и назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Тэском", Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о назначении экспертиз судом удовлетворены.

Определением суда от 29.04.2016 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая, технико– криминалистическая и строительно-техническая экспертизы.

Производство почерковедческой и технико– криминалистической экспертизы поручено эксперту Ракову Александру Георгиевичу место работы: Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», имеющему высшее юридическое образование и стаж работы по экспертной специальности «Исследование реквизитов документов» более 30 лет.

На разрешение эксперта по проведению почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

А) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. в следующих документах самим Дормидонтовым А.О.:

- в Договоре строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ» (в правой нижней части каждого листа договора после текста : «Генподрядчик» и перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О. на последнем листе договора, ниже слова «Директор»);

- в Договоре подряда № 01/12 от 01 декабря 2014 г., заключённого между ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Строймакс» (в левом нижнем углу каждого листа договора между словами «Директор» и «А.О. Дормидонтов» и перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О. на последнем листе договора);

- в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.01.15 г. за отчетный период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов), № 2 от 12.01.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов), № 3 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г.. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов);

- в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2014 г., за отчетный период с 17.11.2014 г. по 30.11.2014 г.. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов), № 1 от 09.01.2015 г. за отчетный период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г..(на последнем листе акта в нижней части перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов), № 1 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.(на последнем листе акта в нижней части перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов);

- в доверенности № 1 от 22.10.2015 г. на представление интересов, выданной ООО «ТЭСКОМ» на имя Вальшина Х.А., представленной в Арбитражный суд РБ (в нижней части доверенности перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.);

- в доверенности № 1 от 11.01.2016 г. на представление интересов, выданной ООО «ТЭСКОМ» на имя Купцова Д.В., представленной в Арбитражный суд РБРБ (в нижней части доверенности перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.);

- в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 07 апреля 2016 г.( в нижней части ходатайства после текста: « Представитель ООО «ТЭСКОМ»,перед расшифровкой подписи Купцов Д.В.);

- в отзыве на встречное исковое заявление от 12.01.2016 г. от имени Купцова Д.В.(перед расшифровкой подписи Купцов Д.В.);

- в договоре № 102 от 16.04.2015 г., заключённого между ООО «Антарес» и ООО «ТЭСКОМ» и приложении № 1 к нему(в правой нижней части каждого листа договора, в правой нижней части последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О., в правой нижней части приложения к договору после текста: «Заказчик»;

- в договоре № 5/03-15 от 05.03.2015 г., заключённого между ООО «Макс» и ООО «ТЭСКОМ», в приложении к нему и дополнительному соглашению от № 2 без даты (в правом нижнем углу последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О., в правой нижней части приложения №2 перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.).

Б) Если подпись от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. выполнена не самим Дормидонтовым А.О. и не во всех представленных ниже документах, то выполнена ли подпись от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. одним или несколькими лицами:

- в Договоре строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ»(в правой нижней части каждого листа договора после текста : «Генподрядчик» и перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О. на последнем листе договора);

- в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.01.15 г. за отчетный период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов), № 2 от 12.01.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов), № 3 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов);

- в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 07 апреля 2016 г.( в нижней части ходотайства после текста: « Представитель ООО «ТЭСКОМ» ,перед расшифровкой подписи Купцов Д.В.);

- в отзыве на встречное исковое заявление от 12.01.2016 г. от имени КупцоваД.В.(перед расшифровкой подписи Купцов.Д.В.);

- в договоре № 102 от 16.04.2015 г., заключённого между ООО «Антарес» и ООО «ТЭСКОМ» и приложении № 1 к нему(в правой нижней части каждого листа договора,в правой нижней части последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.,в правой нижней части приложения к договору после текста: «Заказчик»;

- в договоре № 5/03-15 от 05.03.2015 г., заключённого между ООО «Макс» и ООО «ТЭСКОМ», в приложении к нему и дополнительному соглашению от № 2 без даты( в правом нижнем углу последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.,в правой нижней части приложения №2 перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.).

В) В каких ниже представленных документах подпись от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. выполнена одним и тем же лицом?:

- в Договоре строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ»(в правой нижней части каждого листа договора после текста : «Генподрядчик» и перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О. на последнем листе договора);

- в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.01.15 г. за отчетный период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов), № 2 от 12.01.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов), № 3 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О.Дормидонтов);

- в договоре № 102 от 16.04.2015 г., заключённого между ООО «Антарес» и ООО «ТЭСКОМ» и приложении № 1 к нему(в правой нижней части каждого листа договора,в правой нижней части последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.,в правой нижней части приложения к договору после текста: «Заказчик»;

- в договоре № 5/03-15 от 05.03.2015 г., заключённого между ООО «Макс» и ООО «ТЭСКОМ», в приложении к нему и дополнительному соглашению от № 2 без даты( в правом нижнем углу последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.,в правой нижней части приложения №2 перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.).

Г) В каких документах от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. подпись выполнена Купцовым Дмитрием Владимировичем?:

- в Договоре строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ»(в правой нижней части каждого листа договора после текста : «Генподрядчик» и перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О. на последнем листе договора);

- в договоре № 102 от 16.04.2015 г., заключённого между ООО «Антарес» и ООО «ТЭСКОМ» и приложении № 1 к нему(в правой нижней части каждого листа договора,в правой нижней части последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.,в правой нижней части приложения к договору после текста: «Заказчик»;

- в договоре № 5/03-15 от 05.03.2015 г., заключённого между ООО «Макс» и ООО «ТЭСКОМ», в приложении к нему и дополнительному соглашению от № 2 без даты( в правом нижнем углу последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.,в правой нижней части приложения №2 перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О.).

Перед экспертом по технико-криминалистической экспертизе поставлены следующие вопросы:

А) В каких документах, представленных ниже, оттиск печатей от имени ООО «ТЭСКОМ» изготовлен печатью, оттиск которой имеется на представленном для сравнительного исследования документе:

- в Договоре строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ»;

- в Договоре подряда № 01/12 от 01 декабря 2014 г., заключённого между ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Строймакс»;

- в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.01.15 г. за отчетный период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г., № 2 от 12.01.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г., № 3 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г.;

- в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2014 г., за отчетный период с 17.11.2014 г. по 30.11.2014 г., № 1 от 09.01.2015 г. за отчетный период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г., № 1 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

- в доверенности № 1 от 22.10.2015 г. на представление интересов, выданной ООО «ТЭСКОМ» на имя Вальшина Х.А., представленной в Арбитражный суд РБ;

- в доверенности № 1 от 11.01.2016 г. на представление интересов, выданной ООО «ТЭСКОМ» на имя Купцова Д.В., представленной в Арбитражный суд РБ;

- в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 07 апреля 2016 г.;

- в отзыве на встречное исковое заявление от 12.01.2016 г. от имени Купцова Д.В.;

- в договоре № 102 от 16.04.2015 г., заключённого между ООО «Антарес» и ООО «ТЭСКОМ» и приложении № 1 к нему;

- в договоре № 5/03-15 от 05.03.2015 г., заключённого между ООО «Макс» и ООО «ТЭСКОМ», в приложении к нему и дополнительному соглашению от № 2 без даты.

Б) Если в указанных ниже документах оттиски печатей ООО «ТЕСКОМ» отличаются от печатей представленных в качестве образцов, то в каких именно и по каким признакам:

- в Договоре строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ»;

- в Договоре подряда № 01/12 от 01 декабря 2014 г., заключённого между ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Строймакс»;

- в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 07 апреля 2016 г.;

- в отзыве на встречное исковое заявление от 12.01.2016 г. от имени Купцова Д.В.;

- в договоре № 102 от 16.04.2015 г., заключённого между ООО «Антарес» и ООО «ТЭСКОМ» и приложении № 1 к нему;

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

На вопросы, поставленные перед экспертом по почерковедческой экспертизе, даны следующие ответы:

А) Подписи в следующих документах:

- от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. в Договоре строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014г., заключённом между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ» (в правой нижней части каждого листа договора после текста: «Генподрядчик» и перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О. на последнем листе договора, ниже слова «Директор»), выполнены не Дормидонтовым Антоном Олеговичем, а другим лицом;

- от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. в Договоре подряда № 01/12 от 01 декабря 2014, заключённом между ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Строймакс» (в левом нижнем углу каждого листа договора между словами «Директор» и «А.О. Дормидонтов» и перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О. на последнем листе договора), выполнены не Дормидонтовым Антоном Олеговичем, а другим лицом;

- от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 09.01.15 г. за отчетный период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О. Дормидонтов); № 2 от 12.01.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О. Дормидонтов); № 3 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г. (в нижней части справки перед расшифровкой подписи А.О. Дормидонтов), выполнены не Дормидонтовым Антоном Олеговичем, а другим лицом (лицами);

- от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. в актах выполненных работ по форме КС-2; № 1 от 30.11.2014 г., за отчетный период с 17.11.2014 по 30.11.2014 (изображение которой имеется в нижней части представленной копии справки перед расшифровкой подписи А.О. Дормидонтов); № 1 от 09.01.2015 за отчетный период с 01.12.2014 по 30.01.2015 (на последнем листе акта Перед расшифровкой подписи А.О. Дормидонтов), №1 от 23.03.2015 за отчетный период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (на последнем листе акта перед расшифровкой подписи А.О. Дормидонтов), выполнены не Дормидонтовым Антоном Олеговичем, а другим лицом (лицами);

- от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. в договоре № 102 от 16.04.2015, заключённом между ООО «Антарес» и ООО «ТЭСКОМ» и приложении № 1 к нему (изображения, которых имеются в правой нижней части каждого листа, в правой нижней части последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О., в правой нижней части приложения к договору после текста «Заказчик» в представленных копиях договора и приложения), выполнены не Дормидонтовым Антоном Олеговичем, а другим лицом;

- от имени директора ООО «ТЭСКОМ» Дормидонтова А.О. в договоре № 5/03- 15 от 05.03.2015 г., заключённом между ООО «Макс» и ООО «ТЭСКОМ», в приложении к нему и дополнительному соглашению № 2 к договору (изображения, которых имеются в правом нижнем углу последнего листа договора перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О., в правой нижней части приложения к нему и дополнительного соглашения № 2 к договору, перед расшифровкой подписи Дормидонтов А.О., в представленных копиях договора, приложения и дополнительного соглашения), выполнены не Дормидонтовым Антоном Олеговичем, а другим лицом (лицами);

По технико-криминалистической экспертизе, экспертом даны следующие ответы на вопросы:

Оттиски печатей (удостоверительной печатной формы) ООО «ТЭСКОМ»: в Договоре строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ»; в Договоре подряда № 01/12 от 01 декабря 2014г., заключённого между ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Строймакс»; в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 09.01.15 г. за отчетный период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г.; № 2 от 12.01.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г.; № 3 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г.; в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2014 г., за отчетный период с 17.11.2014 г. по 30.11.2014 г. (изображение которого имеется в представленной копии акта), № 1 от 09.01.2015 г. за отчетный период с 01.12.2014 по 30.01.2015, № 1 от 23.03.2015 г. за отчетный период с 01.01.2015 по 31.03.2015 г.; в договоре № 102 от 16.04.2015 г., заключённом между ООО «Антарес» и ООО «ТЭСКОМ» и приложении № 1 к нему (изображения, которых имеются в представленных копиях договора и приложения); в договоре № 5/03-15 от 05.03.2015 г., заключённом между ООО «Макс» и ООО «ТЭСКОМ», в приложении к нему и дополнительному соглашению № 2 к договору (изображения, которых имеются в представленных копиях договора, приложения и дополнительного соглашения) нанесены печатью (удостоверительной печатной формы) ООО «ТЭСКОМ», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, либо печатью (печатями), изготовленной с использованием аналогичной исходной матричной формы.

Каких-либо существенных различий в оттисках печатей ООО «ТЭСКОМ», нанесенных на представленных оригиналах документов и изображений оттисков печати ООО «ТЭСКОМ» на представленных копиях документов, перечисленных выше, не установлено.

От директора Общества с ограниченной ответственностью "Тэском" Дормидонтова А.О. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что несмотря на то, что в заключении экспертизы указано, что подпись, в документах, выполнена не им, а иным лицом, все действия совершались с его ведома и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Тэском" в рамках рассматриваемого дела: подписание актов КС-2, КС-3 к договору строительного подряда №1 от 17.11.2017, получение денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" по указанному договору, одобрение действий Вальшина Х.А., Купцова Д.В. в суде, поддержка ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, их оплата (л.д. 17-19 т.д. 16).

Определением суда от 29.04.2016 также назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ибраеву Фанилю Маратовичу, место работы: Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», имеющему высшее строительно – техническое образование и стаж работы по экспертной специальности «Оценка качества и экспертиза ремонтно – строительных работ» более 10 лет.

На разрешение эксперта по проведению строительно - технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем выполненных ООО «ТЭСКОМ» работ в соответствии с Договором строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ», на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. БаязитаБикбая, восточнее дома № 44?

(Установить имеет ли место завышения нормы расхода строительных материалов, средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и зимние затраты)

Б) Определить фактическую стоимость работ, произведенных ООО «ТЭСКОМ» в соответствии с Договором строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ», на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. БаязитаБикбая, восточнее дома № 44?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы:

1. Фактический объем работ, выполненных ООО «ТЭСКОМ» в соответствии с Договором строительного подряда №1 ОТ 17 ноября 2014г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ», на объекте, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома №44 отражен в таблице №1 (см.исследовательскую часть по первому вопросу).

Завышение норм расхода строительных материалов (суммы расходов), имеет место быть:

по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2)№2 от 30.11.2014г. п.п.71-75

по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 12.01.2015г. п.п. 219-223

по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4 от 12.01.2015г. п.п. 110-114

по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 30.04.2015г. п.15.

Завышение норм расхода средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и зимние затраты рассмотрены в исследовательской части второго вопроса.

2. При проведении исследования установлено завышение:

- сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений;

- дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время;

- непредвиденные затраты;

- индекс перерасчета строительно-монтажных работ.

Фактическая стоимость работ произведенных ООО «ТЭСКОМ» в соответствии с договором строительного подряда №1 от 17 ноября 2014г., заключённого между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ», на объекте, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома №44 составляет 24 674 369 (Двадцать четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей, 37 коп., с учетом стоимости НДС 18 %.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Проверив доводы ответчика, опросив в судебном заседании эксперта Ибраева Ф.М., суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение эксперта Ибраева Ф.М. содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от 05.07.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Кривцову Сергею Ильичу, имеющему высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер – строитель, стаж экспертной работы с 2009 года, общий стаж работы в строительстве более 41 года, в том числе экспертной деятельности 7 лет.

На разрешение эксперта по проведению строительно - технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 33- 141, т. 17).

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы:

Фактический объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" работ в соответствии с договором строительного подряда №1 от 17.11.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "интерстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском", на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома №44, подтвержденный исполнительной и иной документацией, имеющейся в материалах дела, подтверждает выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" следующих видов работ:

1) Устройство бетонной подготовки под фундаменты и ростверки.

2) Устройство монолитных железобетонных фундаментов.

3) Устройство монолитных железобетонных цоколей.

4) Устройство монолитных железобетонных стен.

5) Устройство монолитных железобетонных колонн.

6) Устройство монолитных железобетонных балок и перекрытия,

7) Устройство монолитного железобетонного приямка ПР1.

8) Монтаж ворот и рольставен.

Имеет место завышение нормы расхода строительных материалов, средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и непредвиденные затраты, а именно:

- расход некоторых строительных материалов не подтвержден проектными решениями: песчаная подготовка под фундаменты, количественные характеристики конструкций (колонны, стены, ростверки, балки);

- временные здания и сооружения 1,8 % (в общем журнале работ отсутствуют какие-либо записи о строительстве титульных временных зданий и сооружений на строительной площадке);

- зимнее удорожание работ 4% (согласно ГСН - 2001-02 Табл. 4 п. 11.4. необходимо применить 2,2%);

- непредвиденные затраты 2% (Согласно МДС 81-35.2004 п. 4.96 при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Договором подряда №1 от 17 ноября 2014 не установлена твердая цена. Согласно п. 2.3. договора общая окончательная стоимость определялась по фактическим выполненным работам, что в частности подтверждается запроцентованным Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" непроектным объемом работ по устройству приямка ПР1).

Фактическая стоимость работ, произведенным Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" в соответствии с договором строительного подряда №1 от 17 ноября 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском", на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома № 44 составляет 10 287 653 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 установлено, что арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Представленный истцом в обоснование исковых требований договор подряда №1 от 17.11.2014 подписанный между истцом и ответчиком судом оценен, не содержит признаков незаключенности, ничтожности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемые положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Из заключения эксперта Кривцова С.И. следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" в соответствии с договором строительного подряда №1 от 17 ноября 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском", на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, восточнее дома № 44 составляет 10 287 653 руб. 04 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда №1 от 17.11.2014 на сумму 25 195 825 руб. 44 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 10 290 000 руб. по следующим платежным поручениям: №7 от 03.12.2014 на сумму 30 000 руб., №15 от 10.12.2014 на сумму 300 000 руб., №26 от 18.12.2014 на сумму 850 000 руб., №30 от 23.12.2014 на сумму 300 00 руб., №1 от 12.01.2015 на сумму 200 000 руб., №4 от 15.01.2015 на сумму 700 000 руб., №9 от 19.01.2015 на сумму 500 000 руб., №22 от 26.01.2015 на сумму 500 000 руб., №25 от 27.01.2015 на сумму 50 000 руб., №31 от 29.01.2015 на сумму 200 000 руб., №52 от 10.02.2015 на сумму 90 000 руб., №65 от 19.02.2015 на сумму 420 000 руб., №70 от 26.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 81 от 03.03.2015 на сумму 500 000 руб., №86 от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 87 от 05.03.2015 на сумму 100 000 руб., №110 от 26.03.2015 на сумму 50 000 руб., №116 от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб., №146 от 16.04.2015 на сумму 400 000 руб., №165 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб., №197 от 08.05.2015 на сумму 700 000руб., №202 от 15.05.2015 на сумму 250 000 руб., №253 от 27.05.2015 на сумму 100 000 руб., №372 от 22.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., №399 от 29.07.2015 на сумму 300 000 руб., №463 от 26.08.2015 на сумму 200 000 руб., №491 от 01.09.2015 на сумму 300 000 руб., №506 от 03.09.2015 на сумму 300 000 руб.

Поскольку сумма оплаты выполненных работ, превышает сумму фактической стоимости работ, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Тэском" в соответствии с договором строительного подряда №1 от 17 ноября 2014 год, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 25 195 825 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 25 195 825 руб. 44 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы неустойки в размере 1 872 345 руб. 70 коп.

По встречному иску ответчиком просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тэском" задолженность по договору уступки права требования от 08.09.2015 в размере 6 754 758 руб. 82 коп., а также признать незаключенным договора подряда.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

При этом арбитражным суд разъяснил ответчику (истцу по встречному иску), что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Представленное ответчиком заявление об отказе от встречного иска судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативно правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведены почерковедческая, технико-криминалистическая и строительно-техническая экспертизы.

Экспертизы, выполненные экспертом Раковым А.Г. и Кривцовым С.И. приняты судом в качестве надлежащего доказательства и подлежат оплате.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 160 000 руб. (80 000 руб. ООО «Тэском» по чеку- ордеру от 29.04.2016 и 80 000 руб. ООО «Интерстрой» по чеку-ордеру от 29.04.2016) перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 108 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 30 278 руб. 81 коп. эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Ракову Александру Георгиевичу и стоимость проведения экспертизы в размере 128 400 руб. эксперту Кривцову Сергею Ильичу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что меры обеспечительного характера, принятые судом на основании определения суда от 10.11.2015 по данному делу, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Интерстрой» (ИНН: 0278215560, ОГРН: 1140280058599) об отказе от встречных исковых требований о взыскании 6 754 758 руб. 82 коп., о признании незаключенным договора подряда принять удовлетворить.

Производство по делу № А07-24569/15 в части встречных исковых требований ООО «Интерстрой» (ИНН: 0278215560, ОГРН: 1140280058599) об отказе от встречных исковых требований о взыскании 6 754 758 руб. 82 коп., о признании незаключенным договора подряда прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тэском» (ИНН: 0278195994 ОГРН:1130280006120) оказать.

Взыскать с ООО «Тэском» (ИНН: 0278195994 ОГРН:1130280006120) в доход казны Российской Федерации 155 340 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 10.11.2015 по делу № А07-24569/2015 отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

ООО «Интерстрой» (ИНН: 0278215560, ОГРН: 1140280058599) возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по чек ордеру от 04.12.2015.

Взыскать с ООО «Тэском» (ИНН: 0278195994 ОГРН:1130280006120) в пользу ООО «Интерстрой» (ИНН: 0278215560, ОГРН: 1140280058599) 78 678 руб. 81 коп. суммы судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Ракову Александру Георгиевичу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 30 278 руб. 81 коп.

Эксперту Кривцову Сергею Ильичу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 128 400 руб.

ООО «Интерстрой» возвратить перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства по чек ордеру от 29.04.2016 в размере 1 321 руб. 19 коп.

О перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров