Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" (ИНН: 0266027674, ОГРН: 1060266011266)

нотариусу нотариального округа города Салават Республики Башкортостан ФИО2

о признании договора от 07.11.2019 ничтожной, о признании решения о назначении директора общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" недействительным

третьи лица- ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО6, ордер

от третьего лица – ФИО7, ордер

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК", нотариусу нотариального округа города Салават Республики Башкортостан ФИО2 о признании договора от 07.11.2019 ничтожной, о признании решения о назначении директора общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что кандидатура доверительного управляющего ФИО8 была предложена всеми наследниками, решение о назначении на должность директора ФИО3 принято в пределах полномочий доверительного имущества

Нотариус нотариального округа города Салават Республики Башкортостан ФИО2 в представленном отзыве в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что доверительный управляющий был избран с согласия всех наследников по письменному заявлению. В период осуществления полномочий доверительный управляющий своевременно представляла отчеты, возражения со стороны наследников относительно исполнения с ее стороны обязанностей не заявлялись.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в представленном отзыве поддержали позицию ответчиков, в удовлетворении иска просили отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы отзыва, исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" зарегистрировано 26.11.2012.Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан за ОГРН <***>.

Доля в уставном капитале общества составляющая 100 % по договору дарения принадлежала ФИО9.

Обязанности директора общества исполнял также ФИО9 до 28.09.2019.

В связи со смертью 28.09.2019 ФИО9 между нотариусом нотариального округа города Салават Республики Башкортостан ФИО2 (учредитель управления) и ФИО8 (доверительный управляющий) 07.11.2019 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Унипак», оставшегося после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего 28.09.20219г. в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО9: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, именуемые в дальнейшем выгодоприобретателями.

22 ноября 2019г. приказом Доверительного управляющего ФИО3 назначена директором общества ООО ПФ «Унипак».

Исковые требования истца мотивированы тем, что действия ФИО8, направленные на избрание директора Общества, приняты без проведения общего собрания и являются распорядительными, а не охранительными, и не соответствуют статусу управляющего наследственным имуществом.

Ссылаясь на то, что договора доверительного управления заключен с намерением причинить вред истцу, поскольку заключив указанный договор, доверительный управляющий никаких действий в интересах выгодоприобретателей не совершала, допустила без согласования с нотариусом и выгодоприобретателем назначение директором ФИО3, по окончании срока действия договора предусмотренный п.2.2.4 отчет о своей действительности не предоставила, истец обратился в суд о признании договора от 07.11.2019 ничтожной, о признании решения о назначении директора общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" недействительным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом названной правовой нормы, а также положений ст.ст. 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности и юридически значимого интереса в данном деле, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование недействительности (ничтожности) договора доверительного управления имуществом и признания решения от 22.11.2019 недействительным истец указывает, что нотариус и доверительный управляющий, заключая Договор доверительного управления наследственным имуществом от 07.11.2019г. действовали вопреки интересам всех наследников, поскольку решение об избрании директором одного из наследников- ФИО3, доверительный управляющий принял единолично 22.11.2019г.

Указанное решение о назначении директора, принято, по мнению истца, в нарушение Устава Общества, поскольку не содержит срока назначения директора, а нотариус ФИО2, как учредитель доверенного управления, решения доверительного управляющего не контролировала, что привело к дальнейшему нарушению прав наследников и использование директором Общества в личных целях имущества Общества принятие необоснованных решений.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО9 являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК".

02 октября 2019 года на основании заявления о принятии наследства было заведено наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего 28 сентября 2019 года.

Наследниками по закону являются:

1.Супруга - ФИО3;

2.Отец - ФИО1;

3.Дочь - ФИО5;

4.Сын - ФИО4.

В состав наследственного имущества входит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Унипак", ИНН юридического лица: <***>, ОГРН: <***>, в размере 100% (сто процентов), принадлежащая наследодателю на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Унипак", удостоверенного ФИО2, нотариусом нотариального округа город Салават Республики Башкортостан 10 апреля 2013 года реестр №4-2098.

В силу ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом- Договор доверительного управления заключается нотариусом в соответствии с правилами, установленными ст. 1026 ГК РФ.

Договор доверительного управления наследством необходим в целях обеспечения прав наследников при наследовании доли в уставном капитале, поскольку при отсутствии такого управления существует риск влекущие снижение стоимости наследственного имущества. Как отмечается в п. 3 ст. 1173 ГК РФ, доверительное управление наследственнымимуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Доверительным управляющим по договору может быть лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к доверительному управляющему в соответствии со ст. 1015 ГК РФ.

03 октября 2019 года ФИО1 было подано заявление о заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Унипак", оставшейся после умершего 28 сентября 2019 года сына ГАЙНУТДИНОВА РАДИКА ФИДАЕВЙЧА, порядковый номер зарегистрированного документа 721 от 03 октября 2019 года.

15 октября 2019 года гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери, ФИО11, было подано заявление о заключении договора доверительного управления Долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Унипак", оставшейся после умершего 28 сентября 2019 года отца ФИО9, порядковый номер зарегистрированного документа 747 от 15 октября 2019 года.

15 октября 2019 Администрацией городского округа город Салават Республики

Башкортостан, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 0266025821, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1050203409497, свидетельство 6 государственной регистрации юридического лица: серия 02 №0053 8,3544, дата государственной регистрации: 27 декабря 2005 года, код причины постановки на учет (КПП): 026601001, адрес юридического лица: 453261, <...> (два), в лице специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства ФИО12, зарегистрированной по адресу: <...>, действующей на основании доверенности N 02-Г-293 от 28 февраля 2019 года, подано заявление о согласии на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 28 сентября 2019 года ФИО9, порядковый номер зарегистрированного документа 748 от 15 октября 2019 года.

17 октября 2019 года гр. ФИО3, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении 1У-АР №733737, выданное отдел ЗАГС г. Салават Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 17 января 2017 года, запись акта о рождении № 69, дата записи акта о рождении 18 января 2006 года зарегистрированного по адресу: <...>, было подано заявление о заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Унипак", оставшейся после умершего 28 сентября 2019 года ФИО9, порядковый номер зарегистрированного документа 760 от 17 октября 2019 года.

Наследниками по закону было дано согласие на заключение договора доверительного управления долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УНИПАК", где доверительным управляющим по указанному договору будет являться -гр. ФИО8.

07 ноября 2019 года был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УНИПАК" по которому доверительным управляющим была назначена- гр. ФИО8.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются все наследники ФИО9

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется правами и исполняет обязанности участника общества.

Нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего (п. 5 ст. 1173 ГК РФ).

Из отзыва нотариуса ФИО2 следует, что Доверительный управляющий - ФИО8 согласно договору доверительного управления своевременно предоставляла отчеты. Возражений со стороны наследниками не заявлялось.

В исковом заявлении истцом не указано, какие права были нарушены заключением договором доверительного управления, какие убытки были причинены наследникам. Также исковое заявление не содержит пояснений о том, какие действия ФИО3 в качестве исполнительного органа общества не отвечают интересам общества и его участников и какой вред причинен обществу.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 2 статьи 1012 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу назначения и прекращения полномочий генерального директора, без которого в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не может действовать.

Доверительное управление как мера по охране наследства и управлению применяется на срок до принятия наследства наследниками.

Осуществление доверительным управляющим корпоративных прав участника ограничен периодом доверительного управления, то есть до 28.03.2020г.

Кандидатура доверительного управляющего ФИО8 предложена всеми наследниками, которые дали согласие на подтверждение избрания ФИО8 на должность доверительного управляющего, о чем имеется их письменное согласие.

Как пояснил ответчик, первично согласие было подписано на ФИО3, при утверждении данного документа нотариус указала, чтобы доверительный управляющий был не наследником, и необходимо выбрать другое лицо. После чего была избрана ФИО8, которая являлась главным бухгалтером ООО ПФ «Унипак».

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о нраве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

В целях управления имуществом в интересах наследников между нотариусом ФИО2 и ФИО8 был заключен договор доверительного управления имуществом от 2019г.

Доказательств несоответствия договора доверительного управления от 07.11.2019 действующему законодательству истцом не представлены. Оснований для признания договора доверительного управления от 07.11.2019 ничтожным суд не усматривает, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения о назначении директора от 22.11.2019 недействительным.

Договор доверительного управления, предусматривает право доверительного управляющего на участие в общем собрании участников общества и голосование по вопросам повестки дня. Доверительным управляющим был назначен директор общества ФИО3

Решение доверительного управляющего ФИО8 от 2019г. о назначении директора принято в пределах полномочий доверительного управляющего.

При назначении ФИО3 на должность директора ООО ПФ «Унипак» доверительным управляющим было учтено, что ранее ФИО3 с 27.07.2016 года занимала в этой фирме пост заместителя директора, а с 1 сентября 2014 года работала в ООО ПФ «Унипак» в качестве менеджера, то позволило ей сохранить бесперебойность работы фирмы, после смерти основного учредителя и бывшего директора ООО ПФ «Унипак». Другого кандидата обладающего соответствующими познаниями о работе организации на тот период не имелось.

22 ноября 2019г. заключен трудовой договор № 54 с директором ООО ПФ «Унипак».

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан Нотариусом ФИО2 были предоставлены данные об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц и в ЕГРЮЛ 02 декабря 2019г. внесены сведения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона такие случаи определены 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом не указано, какие права были нарушены принятым решением о назначении директора, какие убытки были причинены ему вследствие принятия решения о назначении директора. Доказательств наступления для себя или для общества неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения истец не представил. Также исковое заявление не содержит пояснений о том, какие действия ФИО3 в качестве исполнительного органа общества не отвечают интересам общества и его участников и какой вред причинен обществу.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании решения об избрании директора обществом.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Соответственно, течение срока исковой давности у истцов началось с того момента, когда они узнали, что их право нарушено, а именно в ноябре 2019 года. Кроме того, истцами неоднократно изучались материалы наследственного дела у нотариуса ФИО2, где имеются документы с подписями ФИО3 в качестве директора общества. В каждом ежемесячном отчете, отправленном нотариусу доверительным управляющим имеется подпись ФИО3 в качестве руководителя ООО ПФ «Унипак», первый отчет был сдан в конце 2019 года.

Суд полагает, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже июня месяца 2020 г. Исковое заявление им подано в суд 15.10.2020, т.е. спустя шесть месяцев.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова