Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО «Зевс +» (ИНН 0277930711, ОГРН 1180280051115)

к ООО «Уфастройкомплект» (ИНН 0273907422, ОГРН 1160280077484)

третьи лица: ООО «СУ-8», ООО ТД «Доксал»

о взыскании 2 089 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика –не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "ЗЕВС+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УФАСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании 2 089 250 руб.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СУ-8».

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ООО «ТД «ДОКСАЛ».

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ИП ФИО1, ООО «Юнистрой», ООО "Сибалюкс".

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 2 089 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 551 руб. 24 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ООО «СУ №8» (покупатель) и ООО «УФАСТРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) был заключен договор поставки №3, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – строительные материалы.

07.06.2018г. стороны подписали спецификацию к договору поставки (приложение № 1), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы на сумму 3 991 000 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрен аванс в размере 2 089 250 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 901 750 руб. уплачивается по факту письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка продукции при 100% оплате продукции.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя, если иное не предусмотрено сторонами в спецификациях. При отсутствии оплаты по счету за продукцию, отсутствия оплаты (возмещения) транспортных расходов, не полной оплаты счета покупателем, обязанность поставщика по поставке (отгрузке), доставке продукции не возникает.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что в случаях поставки на условиях самовывоза, поставщик обязан предоставить в распоряжение покупателя, а покупатель произвести выборку продукции со склада грузоотправителя, в течение 10 календарных дней с момента перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано в спецификациях к договору. В этом случае срок поставки и срок выборки продукции определяется в течение 10 календарных дней с вышеуказанной даты, если иной срок не предусмотрен в спецификации, и дополнительного письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции не требуется.

Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2018г. , согласно п. 8.1 договора.

На основании пункта 8.3 досрочное расторжение договора возможно по взаимному письменному согласию сторон. При этом сторона, выступающая инициатором расторжения договора, должна уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 30 дней.

В соответствии с п. 8.4 договора , если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия продлевается на каждый последующий календарный год.

18 июня 2018 года ООО «СУ №8» в адрес ООО «ЮниСтрой» было направлено письмо за исх. № 27 с просьбой произвести авансирование на приобретение строительных материалов в сумме 2 089 250 рублей.

28 июня 2018 года обществом «ЮниСтрой» на расчетный счет ООО «УФАСТРОЙКОМПЛЕКТ» был перечислен аванс в размере 2 089 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1749.

Таким образом, срок поставки наступил 09 июля 2018 года.

Как указал истец, в нарушение условий договора, извещений о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «СУ №8» по настоящему вопросу не поступало, поставка товара не осуществлена.

18.07.2018 г. между ООО «СУ № 8» и ООО «УФАСТРОЙКОМПЛЕКТ» был подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-111 за период январь 2017- июнь 2018 , согласно которого задолженность ответчика перед ООО «СУ№8» по состоянию на 30.06.2018г. составляла 2 089 250 руб.

10.09.2018 ООО «СУ №8» направило в адрес ответчика претензию исх. № 128 в которой указало, что поскольку ответчиком существенно нарушены сроки поставки товара и поставка товара не произведена,предприятие «СУ №8» утратило интерес к указанной поставке. В претензии ООО «СУ №8» заявило об одностороннем отказе и расторжении договора поставки № 3 от 23.04.2018г.

В ответном письме исх. № 26 от 28.09.2018г. ООО «Уфастройкомплект» указал, что покупатель до сих пор не предоставил техническое задание на производство, без которого невозможно определить точное количество и номенклатуру поставляемой партии товара, следовательно, срок поставки ответчиком не нарушен. На предложение покупателя расторгнуть договор поставки, поставщик указал, что расторжение возможно только при условии соблюдения п. 5.6 договора, согласно которого в случае отказа покупателя от поставки партии продукции после подписания спецификации и оплаты счета, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости указанной партии продукции.

15 апреля 2019 года между ООО «СУ №8» (цедент) и ООО «Зевс +» (цессионарий) был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии) на получение денежных средств по договору поставки № 3 от 23.04.2018г., согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от ООО «Уфастройкомплект» (далее по тексту «должник») возврата суммы задолженности, возникшей на основании: 1) договора поставки от №3 от 23.04.2018г., заключенному между цедентом ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8» и должником ООО «Уфастройкомплект», по поставке строительных материалов; 2) платежного поручения № 1749 от 28.06.2018г.; 3) акту сверки взаимных расчетов № УТ-111 от 18.07.2018г. за период: январь 2017г. – июнь 2018г. между ООО «Уфастройкомплект» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАЛЕНИЕ №8», заключенному между цедентом и должником, на момент подписания настоящего договора уступки права (цессии).

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно:

- договор поставки №3 от 23.04.2018г., указанный в п.1.1 настоящего Договора;

- платежного поручения № 1749 от 28.06.2018г.;

- акт сверки взаимных расчетов № УТ-111 от 18.07.2018г. за период: январь 2017г. – июнь 2018г. между ООО «Уфастройкомплект» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАЛЕНИЕ №8», заключенному между Цедентом и Должником;

19 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №3 от 23 апреля 2018 года. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика от 19 апреля 2019 года № 45007432008997.

04 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо (досудебную претензию) с требованием (претензией) о погашении задолженности в размере 2 089 250 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве на уточненное исковое заявление против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и третьим лицом ООО «СУ №8» были заключены два взаимосвязанных договора: договор № УФ20185/6 на выполнение проектных работ от 01.06.2018 года и договор поставки № 3 от 23.04.2018г. по первому договору ответчик должен был разработать проект навесного вентилируемого фасада на объекте: Завод ТВВ г. Благовещенск РБ» в соответствии с техническим заданием, обязанность предоставления по которому лежала на ООО «СУ №8» (п. 2.3, 6.1 договора на выполнение проектных работ). Так как строительство объекта должно было производиться после согласования и утверждения проекта, соответственно поставка композитных панелей также не могла быть произведена раньше этого срока, ввиду отсутствия необходимой для изготовления материалов исходных данных. Ответчик также указал, что электронная версия проекта была направлена в адрес ООО «СУ № 8» 07.09.2018 года на согласование, однако ответа от ООО «СУ № 8» не поступило. Кроме того, по мнению ответчика поскольку 100% оплата продукции покупателем не произведена, срок поставки продукции у ответчика не наступил.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки № 3 и спецификации от 09.06.2018 года 23.08.2018 года в адрес ООО «СУ № 8» на объект строительства был поставлен товар на сумму 318 412,70 рублей. ООО «СУ № 8» от подписания каких-либо документов отказалось, в связи с чем ответчику пришлось обратиться с письмом о подтверждении факта поставки в ООО «Юнистрой» (заказчик строительства), который факт поставки подтвердил. Также в своем письме ООО «Юнистрой» сообщило, что свои обязательства по строительству навесного вентилируемого фасада ООО «СУ № 8» не исполнило, в связи с чем, договор подряда был расторгнут по обоюдному соглашению. 10 сентября 2018 года от ООО «СУ № 8» в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возврате полной суммы аванса, а также суммы неустойки. 04 октября 2018 года ответчиком был выслан ответ на претензию, в котором была изложена своя позиция, а также предложено подписать соглашение о расторжении договора поставки. В своем ответе ответчик указал, что в отсутствие какого-либо ответа, это будет расценено как желание в продолжение договорных отношений. На сегодняшний день никакого ответа от ООО «СУ № 8» не поступало. На основании изложенного, по мнению ответчика, «СУ № 8» в одностороннем порядке отказалось от поставки товара, в связи с чем, в соответствии с п. 5.6. договора поставки № 3 от 23.04.2018г., предусмотрены штрафные санкции в случае полного или частичного отказа покупателя от поставки партии продукции после подписания сторонами спецификации, оплаты счета на данную партию продукции, в размере 20% от стоимости указанной партии продукции. Сумма штрафа, подлежащая удержанию в соответствии с п. 2.7. договора поставки, составляет: 3 991 000 (ст-ть согласованной партии товара) * 20% = 798 200,00 рублей. Таким образом, сумма возврата аванса, после расторжения договора поставки составляет: 2 089 250,00 руб. – 318 412,70руб. – 798 200,00 рублей = 972 637,30 рублей. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

От третьего лица ООО «ТД «Доксал» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Между ООО «ТД «Доксал» (поставщик) и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ТД2018-Уф9 от 18.01.2018г. Во исполнение указанного договора 22.08.2018 был выставлен счет на оплату ТМЦ, который был оплачен обществом «Уфастройкомплект» в полном объеме, в связи с чем, 23.08.2018, согласно счета-фактуры № 5029/73 была осуществлена поставка товара на сумму 292 464,48 руб., по адресу: РБ, Благовещенский р-н, пос. Лесное на объект: «Завод текстильно-вспомогательных веществ» (грузополучатель ООО «СУ №8»). Осуществление транспортировки указанного товара было исполнено ИП ФИО1, что подтверждается актом № 200 от 04.09.2018г. Как указало третье лицо, договор между ФИО1 и обществом Доксал не заключался. Передача товара водителю ФИО2 осуществлялась по расходной накладной. Также водителю были переданы сопроводительные документы. Относительно заявки на поставку алюминиевого профиля третье лицо пояснило, что указанная поставка не могла быть осуществлена ввиду непредоставления конечным покупателем ООО «СУ №8» ответов на вопросы, возникшие в процессе проектирования фасада.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанном договоре и приложениях к нему стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор №3 от 23.04.2018 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре № б/н уступки прав требования (цессии) на получение денежных средств по договору поставки № 3 от 23.04.2018г. от 15.04.2019 определен его предмет, как право требования к ООО «Уфастройкомплект» оплаты задолженности по договору.

Уступка права требования, произведенная ООО «УЗМК» истцу в настоящем деле, соответствует пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании разъяснений, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 данного Кодекса.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В силу статьи 515 Кодекса невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами установлено, что 28.06.2018 покупатель перечислил ответчику 2 089 250 рублей предварительной оплаты. Уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком истцу не направлялись.

Ответчик, в своих возражениях указывает на взаимосвязь заключенных между ООО «СУ № 8» и ООО «Уфастройкомплект» договора поставки № 3 от 23.04.2018г. и договора № УФ20185/6 на выполнение проектных работ от 01.06.2018 года согласно которого ответчик должен был разработать проект навесного вентилируемого фасада на объекте: Завод ТВВ г. Благовещенск РБ» в соответствии с техническим заданием, обязанность предоставления по которому лежала на ООО «СУ №8» (п. 2.3, 6.1 договора на выполнение проектных работ). Так как строительство объекта должно было производиться после согласования и утверждения проекта, соответственно поставка композитных панелей также не могла быть произведена раньше этого срока, ввиду отсутствия необходимой для изготовления материалов исходных данных.

Между тем, условиями рассматриваемого договора поставки не предусмотрена обязанность покупателя предоставить поставщику техническое задание, как не предусмотрено и то, что передача, изготовление товара поставлены в зависимость от исполнения покупателем условий иных договоров, в том числе и условий договора № УФ20185/6 на выполнение проектных работ от 01.06.2018 года на который ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения договора истцу был поставлен товар на сумму 318 412,70 рублей отклоняется судом как несостоятельный, поскольку документов, подтверждающих поставку товара на указанную сумму в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы, в том числе товарно-транспортная накладная на указанную сумму не подписаны покупателем.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью СУ №8», равно как и доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 3 от 23.04.2018г.

Довод ответчика о согласовании сторонами в спецификации от 09.06.2018 цены договора поставки в размере 6 982 000 руб. также отклоняется судом, поскольку указанная спецификация покупателем не подписана, соответственно увеличение цены договора сторонами не согласовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали спецификацию к договору поставки (приложение № 1) от 07.06.2018г., согласно которой поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы на сумму 3 991 000 руб.

Из буквального содержания условий договора (спецификации от 07.06.2018г.) не следует, что отгрузка товара поставлена в зависимость от поступления поставщику второго платежа от покупателя, данный платеж не является авансовым и неисполнение обязанности по его перечислению не предоставляет поставщику право приостановить отгрузку товара.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ООО "Уфастройкомплект" своих обязательств по поставке повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от договора в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, , в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 05.11.2019 в размере 207 551 руб. 24 коп. (согласно уточнения иска).

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным. Истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В данном случае исходя из того, что сторонами не установлены и не согласованы сроки исполнения обязательства по направлению поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке, представленные в материалы дела доказательства не содержат условия, позволяющие определить этот срок, а также исходя из невозможности установления сторонами момента востребования и срок надлежащего исполнения обязательства и отсутствие действий, направленных на преодоление неопределенности в фактически сложившихся отношениях, суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела с 11.09.2018г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 ООО «СУ №8» направило в адрес ответчика претензию исх. № 128 в которой указало, что поскольку ответчиком существенно нарушены сроки поставки товара и поставка товара не произведена, предприятие «СУ №8» утратило интерес к указанной поставке. В претензии ООО «СУ №8» заявило об одностороннем отказе и расторжении договора поставки № 3 от 23.04.2018г. Указанная претензия была направлена на электронный адрес ответчика и получена последним в тот же день – 10.09.2018г.

Таким образом, обязанность по возврату предварительной оплаты должна была быть исполнена ответчиком в срок 10.09.2018 включительно.

С учетом изложенного, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности приходится на 11.09.2018 и по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 05.11.2019 составляет 180 734 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 180 734 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зевс +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Зевс +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО «Уфастройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 089 250 рублей суммы предварительной оплаты по договору № 3 от 23.04.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 180 734 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 33 446 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Зевс +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Уфастройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 635 рублей 38 копеек суммы государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Зевс +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 402 рубля 63 копейки суммы государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин