Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

ООО "Доната" (ОГРН <***>)

к СПК "Илеш" (ОГРН: <***>)

Третье лицо: Отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского Главного Управления Центрального банка РФ (<...>) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

о взыскании 9 795 127 руб. 42 коп.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «Доната»
(Заимодавец) и обществом СПК «Илеш» (Заемщик) был оформлен договор
займа № 00030/09 от 28.04.2009 г. (т. 1 л.д.84-86), по условиям которого,
заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 2 325 528 руб. 83 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке установленном договором.
За использование заемных средств предусмотрена выплата вознаграждения в размере 13,1 % от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом. В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2). В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон.

Как указывает истец, ответчику на счет, указанный в договоре, 23.06.2009 г. было перечислено 1800 руб., 25.06.2009 г. было перечислено 2 325 000 руб., 02.07.2009 г. было перечислено 300 000 руб., итого 2 626 800 руб. в качестве займа по договору № 00030/09 от 28.04.2009 г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет выдачи займа истцом представлена выписка по лицевому счету ООО «Доната» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, заверенная ООО «УралКапиталБанк» (т.1, л.д.6-34)

30.11.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № 189 о возврате предоставленного займа (т. 1 л.д.90), которое было получено ответчиком 11.12.2012 г. (т.1, л.д.92).

Невозврат ответчиком суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что денежных средств по договору займа он не получал, имеющаяся в материалах дела копия спорного договора займа сфальсифицирована, просит учесть истечение срока исковой давности, указывает также, что доказательств принадлежности ответчику расчетного счета, указанного в договоре, истцом не представлено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Судом установлено, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан заключались сельскохояйственными организациями договоры займа и страхования с ООО «Доната» и обществом с ограниченной ответственностью «Стефания» (далее – ООО «Стефания»).

Так, в рамках дел №А07-8032/2013, №А07-25537/2014, №А07-28342/2015 установлено, что 20.02.2010 возбуждено уголовное дело № 0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007- 2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО1, который используя в вышеуказанный период
подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством
заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями -
сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб. С 2013 года и по настоящее время ФИО1 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (с 2013 года ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются
попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным
путем обмана в 2007-2008 годах). Впоследствии
09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела
№ 5010284 и № 6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц,
действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».
Указанные обстоятельства изложены в письме МВД по Республике
Башкортостан №33/5010284-1 от 21.11.2016.

Из указанных документов следует, что созданные и
контролируемые гражданином ФИО1 компании ООО «Доната» и ООО
«Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты
страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций
денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату
страховых премий в ООО СК «Арбат».

Принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа № 00030/09 от 28.04.2009, но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами на счете.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими
лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы
займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в подтверждение заключения договора в материалы дела представлены копия договора займа № 00030/09 от 28.04.2009. В обоснование отсутствия оригинала, истец сослался на постановление о производстве обыска от 03.03.2016, протокол выемки от 04 марта 2016 г., которым был изъят спорный договор.

Согласно письму МВД по Республике Башкортостан № 33/5010284 от 30.08.2016 г. за подписью следователя следственной части по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО2 оригинал договора займа № 00030/09 от 28.04.2009 изъят в ходе обыска помещения.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора займа № 00030/09 от 28.04.2009.

Ответчиком, в связи с не исключением ответчиком данного документа из числа доказательств, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа № 00030/09 от 28.04.2009, для разрешения вопроса «Кем, председателем СПК «Илеш» ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа №00030/09 от 28.04.2009?».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
31.05.2016 по ходатайству СПК «Илеш» судом была назначена
экспертиза, производство по делу А07-25609/2015 приостанавливалось до
получения результатов экспертизы.

12 мая 2016 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан
поступило заключение эксперта №0047/2016 от 22.08.2016 г. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в договоре займа №00030/09 от 28.04.2009, заключенном между ООО «Доната» в лице директора ФИО4 с одной стороны и СПК «Илеш» Илишевского района РБ в лице председателя ФИО3 с другой стороны, подпись от имени председателя СПК «Илеш», расположенная на третьем листе договора, озаглавленном «СТАТЬЯ 8. Адреса и реквизиты Сторон», в подразделе «Предприятие», в строке озаглавленной «Директор____/ФИО3/», выполнена не самим ФИО3, образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

Истец указывал на то обстоятельство, что исследование проводилось экспертом на основе методики, изложенной в специальной литературе, в том числе "Судебно-почерковедческая экспертиза. Теоретические и методические основы" под редакцией ФИО5. Истец указывает, что вопреки данной методике эксперт в ходе исследования договора займа №0030/09 от 28.04.2009г. экспериментальные образцы подписи ФИО3 не исследовал, исследовались только свободные образцы подписи ФИО3

В судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО6, проводивший исследование, пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался методическими рекомендациями, содержание которых изложено в приведенной в заключение эксперта литературе. Методика проведения исследования подписного почерка не предусматривает использование для проведения сравнительного исследования все трёх образцов подписей- свободных, условно-свободных и экспериментальных. Основными требованиями, предъявляемыми к образцам, является несомненность их происхождения, достоверность и достаточность – как в количественном, так и в качественном отношениях. Производство почерковедческой экспертизы подписей невозможно при использовании для сравнительного исследования только экспериментальных образцов.

Понятие сделки приведено законодателем в ст. 153 ГК РФ, согласно
которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов,
направленный на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои
органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительными документами.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд
приходит к выводу о том, что спорный договор займа №00030/09 от 28.04.2009, представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны ответчика, соответственно не порождает прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в
представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявлено о
применении срока исковой давности.

Как указано судом выше, пунктом 2.4 нотариально заверенной копии договора № 00123/08 от 07.05.2008 г. предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2008 г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности
устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со
дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а
если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,
исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,
предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по
договору займа №00030/09 от 28.04.2009, на момент обращения в суд с
настоящим иском (05.11.2015 года) истцом пропущен.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ сечение срока
исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. Поскольку истец является стороной в договоре, он располагал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своего права, непосредственно по окончании предусмотренного договором срока займа.

Между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Сроки исковой давности имеют дисциплинирующее значение для
участников гражданского оборота и обеспечивают его стабильность. С
истечением срока исковой давности при наличии соответствующего
заявления ответчика истец утратил право на обращение за судебной
защитой.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом
решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, для решения
вопроса о его заключенности со стороны должника необходимо доказать, что денежные средства по договору займа поступили в собственность должника и он по собственной инициативе без давления и введения в заблуждение либо обмана ими распорядился. Иное означает, что сделка совершена с пороком воли.

Определением суда в порядке ст. 66 АПК РФ в ООО «УралКапиталБанк» документы, на основании которых был открыт расчетный счет СПК "Илеш" (ОГРН: <***>) (по состоянию на 28.04.2009)

От ООО «Уралкапиталбанк» поступил ответ с приложением копии акта об уничтожении документов от 31.12.2015, выписки из акта выделения к уничтожению документов с истекшим сроком хранения и подлежащим уничтожению согласно приказу № 348 от 31.12.2015, выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>.

Как следует из письма ООО «Уралкапиталбанк» (исх.179/37/2 от 23.03.2016, т.2, л.д.18-19), расчетный счет СПК «Илеш» №<***> был открыт Банком 22.06.2009, закрыт 18.10.2010. Представить документы, опосредующие открытие и ведение расчетного счета СПК «Илеш» не представляется возможным, в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения (пять лет).

Уничтожение архивных документов Банка с истекшим сроком хранения производилось путем дробления их в промышленном шредере ГУП «Башкортостан» в присутствии членов комиссии из числа сотрудников ООО «Уралкапиталбанк» и Главного бухгалтера ГУП «Башкортостан». Общее количество дел, указанных в акте об уничтожении документов, срок хранения которых истек, составило 5748 штук, включая дело за номером 347 - СПК «Илеш» расчетный счет №<***>.

При открытии расчетного счета ООО «Уралкапиталбанк» внес сведения об основных документах (ИНН, ОГРН, коды ОКВЭД, адресе юридического лица и иные сведения) в банковскую автоматизированную систему. Сведения по СПК «Илеш», хранящиеся в электронном виде в автоматизированной банковской системе, внесены на основании сведений и документов, имевшихся в Банке на дату открытия счета. Документы юридического дела СПК «Илеш» в электронный вид (путем их сканирования) не переводились.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои
органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительным документом.

В материалы дела представлено письмо № 379 от 17.11.2016 года нотариуса ФИО7 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО8 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» от 05.02.2016 г. № 203/01 -19), что записи об удостоверении доверенностей нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, от имени СПК «Илеш» в лице директора ФИО3 на имя ФИО9 в период с 2008 по 2009 отсутствуют; записи об удостоверении карточек с образцами подписей и оттиска печати директора СПК «Илеш» ФИО3 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, в период с 2008 по 2009 отсутствуют (т.3, л.д.6).

Протоколы допроса ФИО4 и ФИО9 по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с мотивировочной частью постановления о прекращении уголовного дела от 25.05.2012 года, вынесенное следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майором юстиции ФИО10 в отношении ФИО1 Указанным постановлением прекращено уголовное дело № 0010064 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложных документов) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.06.2014 № 1309-О, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в то время как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принимается и без наличия такого согласия. Конституционный Суд РФ высказался о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу – предварительное расследование или судебное разбирательство (в случае возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). В свою очередь, ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине пропуска срока давности привлечения к уголовной возражения не принес, постановление не оспорил, с прекращением уголовного дела согласился, о чем свидетельствует его
подпись.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что
расчетный счет, по которому прошли денежные средства в счет исполнения договоров займа и страхования, должником не открывался.

Также судом принимается во внимание сведения, содержащиеся в представленной налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО «Доната» за период 2008 – 2015 г.г., в которой отсутствуют сведения о долгосрочных финансовых вложениях общества.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет
установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были
получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Учитывая вышеизложенное, зачисление истцом заемных средств на
счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего
исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у
ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными
заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец
не представил доказательства передачи суммы займа, то следует
вывод, что договор займа № 00030/09 от 28.04.2009 года является
незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных
средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

Как следует из сведений о юридическом лице, полученные из
информационной системы «Контур-Фокус», участником ООО «Стефания»
является ООО «Доната». В свою очередь участником ООО «Доната» с долей в размере 99,7 % является ООО «МСТ»; 100 % участником ООО «МСТ» до
30.08.2016 г. являлся гражданин ФИО1. Также гражданин
ФИО1 являлся участником и директором ООО «Страховая
компания «Арбат», с которой заключен договор страхования урожая
сельскохозяйственных культур в 2008 году. Злоупотребление правом со
стороны ООО «Доната» по массовому заключению договоров займа, а также
аффилированность ООО «Доната» установлены вступившим в законную
силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу №А07-8032/2013 по иску ООО «Доната» к ООО «Регион Агро», а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-25537/2014 по заявлению ООО «Доната» к СПК (колхоз) Сюнь.

Участие указанного физического лица в страховой компании «Арбат», ООО «МСТ», а также участие последнего при учреждении ООО «Доната», в совокупности с имеющимися в материалах дела протоколом объяснениями ФИО9, ФИО4, указывают на наличие между перечисленными лицами аффилированных связей; свидетельствует о том, что указанные лица были осведомлены об искусственно создаваемой заемной задолженности по договорам займа в рамках страхования сельхозурожая в 2008 году, имели доступ к расчетному счету ответчика в ОАО «БИНБАНК», и могли осуществлять текущий контроль за расходованием денежных средств с указанного расчетного счета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г. № 1850/11 по делу № А40-5798/10-58-76: наличие аффилированности влияет на оценку разумности и добросовестности хозяйствующих субъектов - участников договора и с учетом положения ст. 10 ГК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Схожий подход также отражен в определениях Экономической коллегии ВС РФ по делам № А40-33110/2013 и А40-74217/2013.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, требования истца являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета 71975 руб. 64 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова