Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Большевичка"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450058, <...>).

и по иску

Акционерного общества "Большевичка"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-союз"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 04.08.2017; ФИО4, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз": ФИО5, по доверенности от 23.03.2016;

Акционерное общество "Большевичка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 объединены в одно производство дело №А07-25685/2017 с делом №А07-25682/2017, присвоен ему номер №А07-25685/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Истец Акционерное общество "Большевичка" исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно представленному суду отзыву по заявленным исковым требованиям возражала, кроме того заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" согласно представленному суду отзыву, полагает, что действия ответчика не вводят в заблуждение потребителей и не нанесли вред репутации истца, поскольку реализуемый товар является товаром, произведенным истцом и официально закуплен ответчиком у истца (л.д.99 том 2).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" согласно представленному суду отзыву по заявленным исковым требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,акционерное общество "Большевичка" (ранее – Московское акционерное общество «Большевичка») является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 222453, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 51-52 том 1).

Как следует из содержания искового заявления, в марте 2017 года истцом в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику), расположенной по адресу: <...> этаж, торговый центр «Июнь», было обнаружено незаконное использование товарного знака. На данном магазине ответчика размещена вывеска с изображением товарного знака «Большевичка 1929», кроме того этот товарный знак использовался ответчиком в виде табличек на прилавках в магазине.

Полагая, что действиями ИП ФИО1, выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара с использованием изображения, обладающего сходными визуальными признаками с товарным знаком, правообладателем которого является истец, нарушены исключительные права, принадлежащие Обществу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что истцу стало известно о незаконном использовании товарного знака 07.03.2013, когда между АО "Большевичка" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №120, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену, товар передавался покупателю партиями. На основании указанного договора приобретался товар у истца, что подтверждается товарными накладными. Данный товар, в частности, реализовывался ответчиком до настоящего времени.

Как указал ответчик, до заключения указанного договора между ним и заместителем генерального директора МОАО «Большевичка 1929» ФИО6 велись неоднократные переговоры, переписка об открытии магазина под товарным знаком «Большевичка 1929».

С целью установления возможности открытия данного магазина со спорным логотипом, ФИО6 была запрошена презентация магазина, после ознакомления и одобрения с которой, ФИО6 выслала трафарет логотипа фабрики «Большевичка 1929» для заказа ИП ФИО1 вывески и баннера для магазина, что подтверждается скриншотом входящих писем электронной почты Abik09@rambler.ru, датируемым 18.04.2013.

Кроме того, на открытие данного магазина была заказана реклама «Большевичка» 1929» в журнале «FASHIONBEAUTI» ООО «Рекламные технологии» выпуск июнь-июль 2013 года, с точным указанием адреса. Данная информация также была предоставлена ФИО6, являющейся представителем истца, что подтверждается скриншотом входящих писем электронной почты Abik09@rambler.ru, датируемым 13.06.2013.

ИП ФИО1 в силу своей доверчивости и юридической безграмотности не знала о необходимости заключения и лицензирования договора об использовании спорного товарного знака с правообладателем.

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно весной 2013 года.

Ответчик указал, что истцом необоснованно завышена сумма компенсации, поскольку ответчик использовал товарный знак с уведомления истца, по первому требованию о прекращении использования спорного товара знака, вывески и реклама «Большевичка 1929» были демонтированы. Принимая во внимание тяжелое экономическое состояние, низкий доход и покупательскую способность, а также в целях недопущения недобросовестного обогащения правообладателя и для сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает разумным снизить сумму компенсации до 10 000 руб., в подтверждение низкого дохода приложил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 -2016 годы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Товарный знак – словесное обозначение «1929 Большевичка», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 222453с приоритетом от 26.03.2011 (т.1 л.д.51- 53).

Право на указанный товарный знак принадлежит истцу и используются им в коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Большевичка 1929".

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации №197).

В соответствии с абз. 2 п. 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Следует учитывать, что для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что он принадлежит одному и тому же предприятию.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2.Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(a) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2(6) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Анализ сравнения обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истца «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» показывает следующее:

Совпадение обозначения «1929 БОЛЬШЕВИЧКА», используемого ответчиком, и товарного знака «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» приводит к их фонетическому сходству.

О графическом сходстве сравниваемых обозначений свидетельствует следующее: ответчик использует словесное обозначение, состоящее из цифры «1929 БОЛЬШЕВИЧКА», размещенных на двух строчках. Слово «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом и по общему зрительному впечатлению, по виду шрифта, по графическому написанию букв (печатные, письменные), по расположению букв по отношению друг к другу, по алфавиту (русский) совпадает с товарным знаком «1929 БОЛЬШЕВИЧКА».

Семантическое сходство видно из совпадения словесного обозначения ответчика и товарного знака истца по их смысловой нагрузке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обозначение «1929 БОЛЬШЕВИЧКА», используемое ответчиком на вывесках магазина по адресу: <...> этаж (торговый центр «Июнь») тождественно товарному знаку «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» истца.

Следует отметить, что использование ответчиком словесного обозначения «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» в сочетании с графическими элементами и различных цветовых сочетаний при изображении словесного обозначения «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» не имеют существенного значения для общего зрительного восприятия обозначения, поскольку доминирующим является словесный элемент «1929 БОЛЬШЕВИЧКА».

Факт использования словесного обозначения «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» на вывеске магазина, а также в виде табличек на прилавках магазина, ответчиком не оспаривался.

Также данный факт подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.03.2017, заверенным нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО7.

Из представленного протокола осмотра вещественных доказательств от 28.03.2017 усматривается, что нотариусом произведен осмотр торговой точки с названием «1929 БОЛЬШЕВИЧКА», которую занимает ИП ФИО1 (место проведения осмотра вещественных доказательств: территория, ТРЦ «Июнь», расположенном по адресу: РБ, <...>, второй этаж), по результатам которого установлено что при подъеме на втором этаже ТРЦ «Июнь» имеется рекламный щит, в виде колонны, от пола до потолка, с изображением товарного знака «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» , над входом в торговое помещение имеется вывеска – 1929 БОЛЬШЕВИЧКА, на торговом прилавке, под стеклом выставлены на продажу мужские ремни, различных цветов, наборы запонок и застежек для галстуков, между которыми расположена табличка «1929 БОЛЬШЕВИЧКА (л.д. 20-26 том 1).

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»). Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Из изложенных норм права следует, что лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети «Интернет» информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя). Вместе с тем, нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Следовательно, протокол осмотра вещественных доказательств от 28.03.2017, подтверждает размещение вывески «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» над входом в торговое помещение, а также то что, под стеклом выставлены на продажу мужские ремни, различных цветов, наборы запонок и застежек для галстуков, между которыми расположена табличка «1929 БОЛЬШЕВИЧКА».

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право использовать товарный знак с целью обозначения деятельности, на которую распространяется сфера действия товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товарные знаки «1929 БОЛЬШЕВИЧКА», исключительное право на использование которых имеет истец и применяемое ответчиком словесное обозначение «1929 БОЛЬШЕВИЧКА», являются сходными до степени смешения и используются истцом и ответчиком при оказании однородных услуг.

Судом установлено, что действительно между акционерным обществом "Большевичка" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №120 от 07.05.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену, товар передается покупателю партиями.

Согласно п.1.2 указанного договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая цена товара, дополнительные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, согласованных сторонами, счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных на каждую партию товара (л.д.85-88 том 1).

Как указывал ответчик и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, истец поставил ответчику товар – костюмы, сорочки, галстуки по товарным накладным №10023259 от 14.05.2013, №19004731 от 20.05.2013,№10023437 от 26.06.2013, №10023440 от 26.06.2013, №10023533 от 14.08.2013, №10023667 от 06.09.2013, №30002761 от 17.09.2013, №10023741 от 20.09.2013, №10023893 от 17.10.2013, №10024079 от 20.11.2013 (л.д.43-64 том 2).

Между тем, довод ответчика, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи №120 от 07.05.2013 и одним из условий работы ответчика с истцом являлась реализация костюмов под вывеской с изображением товарного знака «1929 БОЛЬШЕВИЧКА» судом отклоняется, поскольку вышеуказанный договор не содержит условий об использовании товарного знака, правообладателем которого является истец.

Довод ответчика о том, что истец с апреля 2013 года знал о том, что ответчик использует товарный знак истца, поскольку велась переписка по электронной почте с уполномоченным в 2013 году лицом истца ФИО6, ввиду чего истцом пропущен срок исковой давности, судом признается необоснованным и неподтвержденным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с ИП ФИО1 знакома, так как она хотела приобрести костюмы у истца. Процесс закупки товаров, поставка товаров входили в обязанности ФИО6 Встреч с ИП ФИО1 было примерно две. ИП ФИО1 закупала костюмы. ФИО6 пояснила также, что в АО «Большевичка» работала до 2016 года в должности заместителя оперативного директора по развитию торговли. ФИО6 высылала ответчику рекламу. Момент и дата открытия магазина в г. Уфе ФИО6 был не известен. Пояснила также, что ИП ФИО1 от встреч с руководством АО «Большевичка» отказалась. Из телефонных переговоров с ИП ФИО1 ФИО6 знала, что ответчик занимается торговлей, но торгует другим товаром. ФИО6 пояснила, что ей высылались ИП ФИО1 макеты рекламы, для полноценной торговли товаром, приобретенным ИП ФИО8 у истца. Об открытии магазина ИП ФИО1 в Уфе, ФИО6 известно не было, приглашения на открытие не было.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку (л.д. 79 том 2).

Судом также установлено, что представленная ответчиком электронная переписка с ФИО6 (л.д.80-84 том 1) содержит упоминание о том, что ответчик выслал ФИО6 «макет рекламы в журнале «БОЛЬШЕВИЧКИ».

Между тем, из представленной переписки, не представляется возможным установить содержание рекламного материала, не имеется фотоматериалов или конкретного описания рекламы. Кроме того ответчиком не представлено ответа от истца или его представителя на письмо с упоминанием о макете рекламы, планируемой к размещению, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6

Таким образом довод ИП ФИО1 о том, что ей был использован спорный товарный знак с уведомления и согласия ФИО6, действовавшей от имени истца, является не подтвержденным и не обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, об использовании ответчиком спорного обозначения истец узнал не позднее 28.03.2017 (л.д. 29 т. 1) с момента зафиксированного протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.03.2017. факта использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.08.2017, следовательно, срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов N 3/29 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей явно не соразмерна характеру совершенного ответчиком правонарушения при этом суд исходит из следующего.

Доказательства негативного влияния допущенного ответчиком использования спорного товарного знака на репутацию правообладателя, которое может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию (включая реализацию продукции более низкого качества), суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Суд также учел получение ответчиком в 2013 - 2016 годах минимальной прибыли, что подтверждается представленной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы (л.д. 12-23 том 2).

Кроме того, суд учел, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и по первому требованию о прекращении использования спорного товара знака, вывески и реклама «Большевичка 1929» ИП ФИО1 были демонтированы, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд принимает также во внимание, что в магазине ИП ФИО1 предлагался также к продаже оригинальный товар, не являющийся контрафактным, и который был приобретен у правообладателя по договору купли-продажи № 120 от 07.05.2013 г.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая степень вины нарушителя, характеризующейся неосторожностью, длительность использования ответчиком товарного знака истца (более трех лет), отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки истца, прекращение ответчиком нарушения исключительных прав на товарный знак в добровольном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 150 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы - государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 400 рублей.

Как следует из содержания искового заявления по делу №А07-25682/2017 объединенного в одно производство с делом №А07-25685/2017, в марте 2017 года истцом в торговом центре «Июнь», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-союз", расположенной по адресу: <...>, на 2-й этаже, при подъеме по эскалатору, в местах общего пользования расположен рекламный щит в виде колонны от пола до потолка с изображением товарного знака «БОЛЬШЕВИЧКА 1929».

Как указал истец, факт использования товарного знака «БОЛЬШЕВИЧКА 1929» подтвержден и зафиксирован протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.03.2017, заверенным нотариусам нотариального округа город Уфа ФИО7, зарегистрирован в реестре за №2-1182.

Полагая, что действиями общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз", выразившимися в установлении при подъеме по эскалатору, в местах общего пользования рекламного щита в виде колонны от пола до потолка с изображением товарного знака «БОЛЬШЕВИЧКА 1929», обладающего сходными визуальными признаками с товарным знаком, правообладателем которого является истец, нарушены исключительные права, принадлежащие обществу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Альфа-Союз» не размещал незаконную рекламу с использованием товарного знака истца, поскольку только сдает в аренду помещения и предоставляет места информационного характера для своих арендаторов. Самой цели использовать товарный знак «БОЛЬШЕВИЧКА 1929» в торговом центре, с целью ввести в заблуждение и нанести ущерб деловой репутации истца у ответчика не было. Ответчик не использовал товарный знак истца для ведения своей коммерческой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности выпиской № 02/101/001/2017-52358 от 21.07.2017 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.112, принадлежит ООО "Альфа-союз" (л.д.25-44 том 1).

На основании заключённого между ответчиком и третьим лицом договора аренды №2-22/13 нежилого помещения, нежилое помещение по указанному адресу было передано ООО «Альфа-Союз» в аренду ИП ФИО1 (л.д.122-173 том 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пользуясь помещением по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.112, третье лицо использовало товарные знаки, принадлежащие истцу при подъеме на втором этаже ТРЦ «Июнь», где имеется рекламный щит, в виде колонны, от пола до потолка, с изображением товарного знака «1929 БОЛЬШЕВИЧКА».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельство истца на товарный знак (знак обслуживания) № №222453, выписка из ЕГРПН от 21.07.2017, свидетельствующая о принадлежности нежилого помещения по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.112 - ООО «Альфа-Союз», договор, заключенный между ООО «Альфа-Союз» и ИП ФИО1 на аренду нежилого помещения по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.112, нотариально заверенный протокол осмотра от 28.03.2017 с приложенными к нему фотографиями.

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для взыскания компенсации с ответчика ООО «Альфа-Союз» с учётом требований ст. 210, п.3 ст. 1250 ГК РФ в рамках заявленных требований истца, судом не установлено.

ООО «Альфа-Союз» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д.112.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности. Юридическому лицу, которое является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), то есть оно вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при нарушении исключительного права компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

На момент составления протокола осмотра от 28.03.2017 данное помещение находилось в аренде у третьего лица ИП ФИО1 на основании заключённого договора аренды, в котором указано, что Арендатор обязан «использовать Помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с установленным в Приложении 3 к Договору Аренды профилем Коммерческой Деятельности. Любые изменения профиля Коммерческой Деятельности Арендатор обязуется письменно согласовывать с Арендодателем. Помещение не может использоваться для каких-либо незаконных целей или в нарушение любого применимого законодательства, нормативных или ненормативных правовых актов каких-либо Государственных Органов. Арендатор соблюдает и обеспечивает строгое соблюдение всеми сотрудниками Арендатора всего применимого законодательства (включая, среди прочего, законы и постановления в отношении лицензирования и осуществления коммерческой деятельности Арендатора. Арендатор несет ответственность за получение и поддержание в силе любых лицензий или разрешений, необходимых для осуществления Коммерческой Деятельности Арендатора. Арендатор обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения любого уведомления, требования или предложения о даче уведомления, требования государственных органов в отношении Помещения, Здания, требований пожарной и электробезопасности, предоставить Арендодателю полную копию полученного документа, а также иные документы и информацию по требованию Арендодателя. Арендатор обязан незамедлительно предпринять все необходимые для исполнения уведомления или требования действия, которые ему предписаны для исполнения.

В рамках договора аренды Арендатор разместил свою вывеску и информационно-навигационный материал о своем магазине, о чем было подано заявление на монтаж от 19.12.13 арендатором (л.д.25 том 2).

Согласно п.5.2.3 данного договора арендатор имеет право на основании дополнительного соглашения с арендодателем и за отдельную плату, устанавливаемую на основании отдельного соглашения сторон, использовать зоны общего пользования в коммерческих целях, в том числе осуществлять рекламно-информационные акции (л.д. 129 том 1).

Доказательств того, что ООО «Альфа-Союз» использовал в своей коммерческой деятельности символику и наименование истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ООО «Альфа-Союз» в пользу истца компенсации за использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску к ООО «Альфа-Союз» возлагаются на истца ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Большевичка" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Акционерного общества "Большевичка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Большевичка" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова