Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Социнвестбанк"

к Отделению – Национальному банку по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 80-14-Ю/0033/3110 от 02 декабря 2014 года

при участии в судебном заседании 19 и 24 февраля 2015 года:

от заявителя: ФИО2 – начальник отдела обеспечения банковской деятельности Юридического управления Банка по доверенности № 06-2-07/478 от 31.12.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО3 – главный специалист отдела претензионно-исковой работы Юридического управления Банка по доверенности № 06-2-07/483 от 31.12.2014г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО4 – главный юрисконсульт юридического отдела по доверенности исх. № 11-07/13-01/10 от 18.09.2014г., личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

при участии в судебном заседании 25 февраля 2015 года:

от заявителя: ФИО5 – Председатель Правления, должностное положение подтверждено приказом № 250-к от 04.07.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО2 – начальник отдела обеспечения банковской деятельности Юридического управления Банка по доверенности № 06-2-07/478 от 31.12.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО3 – главный специалист отдела претензионно-исковой работы Юридического управления Банка по доверенности № 06-2-07/483 от 31.12.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО6 – представитель по доверенности № 16-10/2014 от 16.10.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО7 – первый заместитель Председателя Правления по доверенности № 06-2-07/473 от 31.12.2014г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО4 – главный юрисконсульт юридического отдела по доверенности исх. № 11-07/13-01/10 от 18.09.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО8 – ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности исх. № 11-07/13-01/9 от 18.09.2014г., личность удостоверена паспортом.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 80-14-Ю/0033/3110 от 02 декабря 2014 года, вынесенного Отделением – Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Административный орган, Отделение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо, ФИО1).

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее:

- «Отделение не учло, что ОАО "Социнвестбанк" не отказывал акционеру ФИО1 в предоставлении запрошенной информации»;

- «Согласно объяснениям ФИО1, представленных им в Отделение и отраженное в постановлении от 02.12.2014, ответы на запросы Банка по уточнению запрашиваемой информации им в Банк не направлялись, что может свидетельствовать о незаинтересованности акционера в получении запрошенной им информации»;

- «С момента, как ФИО1 стал акционером Банка, он не принимал никакого участия в управлении делами Банка и не посетил ни одного собрания акционеров. Из чего можно сделать вывод, что отчеты об экономической деятельности банка, которые на собрании доводятся всем акционерам, его никогда не интересовали»;

- «Также запросы ФИО1 не содержат конкретных данных, позволяющих идентифицировать предмет запроса, а также период времени, за который необходимо представить данные документы»;

- «К представленной в банк выписке по счету депо не приложено каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО9 действовать от имени ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой"»;

- «Также, на момент представления заявления о подтверждении предупреждения о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранить (28.07.2014) ФИО1 не представил документы, подтверждающие его статус акционера Банка».

Административным органом в материалы дела был представлен отзыв на заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 118-126), в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 02.12.2014г. Обществом не были представлены ФИО1 генеральные соглашения и соглашения о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014 по дату получения требования ФИО1, которые имелись в распоряжении Банка, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства;

- доводы о нарушении ФИО1 порядка реализации права акционера на получение информации не приводились Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на данное обстоятельство Общество не указывало акционеру при направлении ему ответа на запрос о предоставлении документов.

Третьим лицом также был представлен в материалы дела отзыв на заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (т. 2, л.д. 82-89), в котором он просил заявленные требования Банка оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

- вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела;

- обвинения в злоупотреблении правом несостоятельны и преследуют единственную цель – уклониться под их предлогом от предоставления информации, то есть сам Заявитель осуществляет свои обязанности недобросовестно;

- Заявителю известно, что ФИО1 является акционером на протяжении длительного периода времени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 19 февраля 2015 года в 14 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено Административному органу представить подлинные материалы административного дела суду на обозрение.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11 февраля 2015 года в 10 час. 16 мин. 27 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

17 февраля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Третьего лица посредством системы "Мой арбитр" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых им было указано следующее:

- требование акционера ФИО1 было сформулировано настолько конкретно, насколько то было возможно, исходя из информации, размещаемой Заявителем в открытых источниках – ежеквартальных отчетах за первый и второй квартал 2014 года;

- письмо Банка от 28.11.2014г. № 06-2-04/383/2443 подтверждает, что Заявитель понимал, какие документы запрашиваются акционером;

- до настоящего времени запрошенные по пункту 5 требования ФИО1 от 25.06.2014г. документы не предоставлены, равно как и документы по пунктам 2-4 требования.

К указанным объяснениям была приложена копия доверенности представителя.

18 февраля 2015 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от Заявителя поступил отзыв на позицию Третьего лица, в котором он указал, что Третьим лицом требование от 25 июня 2014 года по настоящее время не конкретизировано, на имеющееся по мнению Заявителя злоупотребление правом со стороны Третьего лица, а также на тот факт, что при обращении в Банк с требованием о предоставлении документов статус ФИО1 как акционера не был подтвержден надлежащими документами.

К указанному отзыву на позицию Третьего лица была приложена копия доверенности представителя, подписавшего отзыв.

В судебном заседании 19 февраля 2015 года представитель Заявителя на вопросы суда пояснил, что копия отзыва направлялась в адрес Третьего лица, однако документально данный факт подтвердить затруднился в связи с отсутствием соответствующих доказательств у представителя.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом получениями им первого судебного акта по делу (т. 2, л.д. 145) и положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факта извещения представителя под роспись в предварительном судебном заседании (т. 2, л.д. 144)), явку в судебное заседание 19 февраля 2015 года не обеспечило.

В связи с необходимостью представления Заявителем доказательств, подтверждающих направление копии отзыва в адрес Третьего лица, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 февраля 2015 года в 15 час. 00 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20 февраля 2015 года в 15 час. 03 мин. 13 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До начала судебного заседания 24 февраля 2015 года от Третьего лица посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии доверенности представителя, подписавшего ходатайство; копия доверенности лица, завершившего выписку со счета депо; копия почтовой квитанции № 12177 от 29.12.2014г.; копия описи вложения в ценное письмо с простым уведомлением; информация с сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенного на интернет-сайте Почты России.

В судебном заседании 24 февраля 2015 года представитель Заявителя представил суду доказательства направления копии отзыва в адрес Третьего лица посредством почтовой связи и электронной почты, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил о несоразмерности назначенного административного штрафа, указывая, что прибыль Заявителя по 9 месяцев 2014 года составила 12 000 000 руб., в подтверждение чего представил суду отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 года., а также указал на возможность признания допущенного правонарушения малозначительным в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013г. № 1185-ст).

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; его личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения (пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003г. № 65-ст).

Вместе с тем отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 года был представлен представителем Заявителя в судебном заседании 24 февраля 2015 года в виде не заверенной копии.

Представитель Административного органа в судебном заседании 24 февраля 2015 года затруднился дать пояснения по финансовому положению Заявителя, указал на необходимость предоставления ему дополнительного времени.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом размещения определения об объявлении перерыва в "Картотеке арбитражных дел" 20 февраля 2015 года и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках"), явку в судебное заседание 24 февраля 2015 года не обеспечило.

В связи с необходимостью представления Заявителем дополнительных доказательств, представления Административным органом письменных пояснений по доводам Заявителя о несоразмерности размера назначенного ему административного штрафа, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 февраля 2015 года в 15 час. 00 мин.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Информация об объявлении перерыва до 25 февраля 2015 года была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24 февраля 2015 года в 14 час. 01 мин. 05 сек. по московскому времени посредством программного комплекса "Секретарь судебного заседания".

Представители Заявителя и Административного органа, присутствовавшие в судебном заседании 24 февраля 2015 года, о месте и времени окончания перерыва были извещены под роспись.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству – часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку, как уже указывалось выше, в рассматриваемом деле суд располагает доказательствами получения ФИО1 первого для него судебного акта по делу (определение об отложении предварительного судебного заседания, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 20 января 2015 года (т. 2, л.д. 82-86)), Третье лицо было извещено о месте и времени окончания перерыва посредством телефонограммы и направления информации на адрес электронной почты, указанного в программном комплексе "Мой арбитр".

До начала судебного заседания 25 февраля 2015 года от Третьего лица посредством системы "Мой арбитр" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно доводов Заявителя о несоразмерности размера назначенного ему административного штрафа, в которых им со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014г. № 10-П было указано следующее:

- «В рассматриваемом случае Заявитель не признает своей вины, выразившейся в непредоставлении миноритарному акционеру копий трудовых договоров, запрошенных пунктами 2, 4 и 5 требования от 25.06.2014г. (то есть раскаяние привлеченного к административной ответственности лица отсутствует) Указанные документу ФИО1 до настоящего момента не представлены (то есть отсутствует добровольное устранение допущенные нарушений не имело места, противоправное поведение продолжается). Данные обстоятельства необходимо учитывать в качестве характеризующих степень вины Заявителя, а также свидетельствующих о том, что цель административного наказания – предупреждение совершения Заявителем новых нарушений прав миноритарных акционеров – не достигнута»;

- «В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо рассматривать наличие вступившего в законную силу постановления от 27.02.2014г. № 42-14-11/пн, которым Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение прав минориратных акционеров на предоставление информации при подготовке к общему акционеров (вступило в законную силу 24.09.2014г. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6968/2014, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-19137/2013 от 23.01.2015г. по делу №А55-6968/2013). Настоящее дело свидетельствует о том, что цель административного наказания, назначенного постановлением от 27.02.2014г. № 42-14-11/пн до настоящего времени также не достигнута»;

- «Представленная Заявителем документация, свидетельствующая о наличии прибыли по результатам 9 месяцев 2014 года в размере 12 млн. рублей свидетельствует о его устойчивом финансовом положении. Так, согласно данным, содержащимся в ежеквартальном отчете Заявителя за 3 квартал 2014 года, по состоянию на 01.10.2014г. (страница 29) общая сумма доходов Заявителя составила 2274749 тыс. рублей, что практически на 70% выше общей суммы доходов по состоянию на 01.10.2013г. (1582298 тыс.рублей)»;

- «Таким образом, размер административного штрафа в 500 000 рублей не является значительным для Заявителя, что подтверждается тем, что, несмотря на несение административного штрафа в аналогичном размере, назначенного постановление от 27.02.2014г. №42-14-11/пн, Заявитель продолжает нарушать права миноритарных акционеров»;

- «Так, 12.02.2015г. в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №80-15-Ю/0019/1020 в связи с непредставлением ФИО1 копий бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 03.07.2014г., копии договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2014г., информации об отсутствии письменных согласий выдвинутых кандидатов на избрание в состав наблюдательного совета».

К указанным объяснениям были приложены копии следующих документов: ежеквартальный отчет Банка за IIIквартал 2014 года; протокол об административном правонарушении № 80-15-Ю/0019/1020 от 12 февраля 2015 года; доверенность представителя.

В судебном заседании 25 февраля 2015 года представители Заявителя поддержали заявленные требования по всем ранее изложенным доводам, указали, что ФИО1 мог конкретизировать свое требование вплоть до указания дат и номеров истребованных документов, поскольку вся информация размещена на официальном Интернет-сайте Общества, вина Банка в непредставлении ФИО1 соглашений о межбанковском кредитовании необоснованна, поскольку данные соглашения в указанный в требовании Третьего лица период не заключались, в оспариваемом постановлении не установлена форма вины Заявителя (умысел или неосторожность), а также на тот факт, что Банком не был нарушен установленный действующим законодательством срок для представления акционеру копий документов, что прямо следует из пункта 11 указания Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 3388-У.

Представители Административного органа в судебном заседании 25 февраля 2015 года пояснили, что при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны Третьего лица не мог быть разрешен, поскольку является прерогативой суда, состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется даже в случае непредоставления акционеру хотя бы одного документа, однако против снижения размера назначенного Банку административного штрафа ниже низшего предела не возражал, указывая на особый статус Банка как юридического лица и сложную экономическую обстановку.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством, как уже указывалось ранее, направления телефонограммы и сообщения посредством электронной почты, явку в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Заявителя и Административного органа, суд установил следующее.

ФИО1 является владельцем 20 000 штук обыкновенных именных акций Банка, что составляет 0,00009% голосующих акций Общества.

25 июня 2014 года ФИО1 обратился в Банк с требованием о предоставлении документов (т. 1, л.д. 39), в котором просил предоставить ему заверенные уполномоченным лицом и оттиском печати Общества копии следующих документов:

- информации (материалов), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 03 июля 2014 года;

- договора купли-продажи акций Общества, заключенного между Банком и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в 2013 году;

- трудового договора с временно исполняющим обязанности Председателя правления ФИО10;

- трудового договора с временно исполняющим обязанности Председателя правления ФИО7;

- генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014г. по дату получения требования.

К указанному требованию были приложены оригинал выписки со счета депо № 250614/У/0000007 от 25 июня 2014 года (т. 1, л.д. 40), а также копия лицензии Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" на осуществление депозитарной деятельности от 16 сентября 2003 года № 078-06328-000100 (т. 1, л.д. 41).

Указанное требование было получено Заявителем 02 июля 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.

В ответ на указанное требование Банк направил в адрес ФИО1 письмо от 09.07.2014г. исх. № 06-2-04/245/120 (т. 1, л.д. 42), в котором указано следующее:

«Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее – Банк) рассмотрело Ваше требование о предоставлении документов от 25.06.2014 и сообщает следующее.

В соответствии с п.2 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Запрашиваемая информация о:

- договоре купли-продажи акций ОАО "Социнвестбанк", заключенного между ОАО "Социнвестбанк" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в 2013 году;

- трудовом договоре с временно исполняющим обязанности Председателя правления ФИО10;

- трудовом договоре с временно исполняющим обязанности Председателя правления ФИО7;

- генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014г. по дату получения настоящего требования;

содержит конфиденциальные сведения о деятельности общества, в связи с чем для ее получения Вам необходимо выдать ОАО "Социнвестбанк" расписку о том, что Вы подтверждаете, что предупреждены о конфиденциальности получаемой информации и об обязании ее сохранять.

Копии информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 03.07.2014, прикладываем к настоящему письму».

К указанному письму Банком были приложены проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества (т. 1, л.д. 43) и сведения о кандидатах в ревизионную комиссию Общества, включенных в бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества 03 июля 2014 года (т. 1, л.д. 44).

Указанное письмо было получено Третьим лицом 17 июля 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 45).

28 июля 2014 года ФИО1 направил в адрес Банка нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой в результате использования предоставленного ему права в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информации и об обязании ее сохранить (т. 1, л.д. 46-47).

Указанное нотариальное удостоверенное заявление и сопроводительное письмо были получены Банком 06 августа 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.

12 августа 2014 года Банк направил в адрес ФИО1 письмо за исх. № 06-2-04/315/831 (т. 1, л.д. 49), в котором было указано следующее:

«Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее – Банк) на Ваше требование о предоставлении документов от 25.06.2014, в дополнение к ранее направленному письму от 09.07.2014 №06-2-04/245/120, направляет следующие копии документов:

1. копия требования акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций от 30.05.2013 №РИ-28/11210;

2. выписка из трудового договора от 30.04.2013 №б/н;

3. выписка их трудового договора от 21.04.2014 №б/н.

Дополнительно сообщаем, что в связи с отсутствием согласия субъекта персональных данных, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", Банк направляет Вам выписки из запрашиваемых трудовых договоров.

Также учитывая, что в Вашем требовании о предоставлении документов от 25.06.2014 не корректно указан период, за который необходимо предоставить копии генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании, необходимо уточнить – период с 01.01.2014 по дату получения запроса – это период заключения соглашений, которые необходимо предоставить, или это период, в котором соглашения, которые необходимо предоставить, действовали».

К указанному письму Обществом были приложены требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций № РИ-28/11210 от 30.05.2013г. (т. 1, л.д. 50), выписка из трудового договора № 138 от 07.06.2011г. (т. 1, л.д. 51), выписка из трудового договора № 2 от 31.12.2002г. (т. 1, л.д. 52).

Указанное письмо было получено Третьим лицом 18 августа 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 54).

Расценив содержащиеся в указанном письме Банка доводы как формальный предлог для отказа в предоставлении ему копий документов, 15 сентября 2014 года ФИО1 обратился с жалобой на непредставление и нарушение порядка предоставления эмитентом документов по требованию акционера в Национальный Банк Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 30-33).

Указанная жалоба получена Национальным Банком Республики Башкортостан 24 сентября 2014 года и зарегистрирована за входящим номером 19736, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка.

В связи поступившим обращением Третьего лица, Административный орган выдал Банку предписание о предоставлении документов от 02 октября 2014 года за исх. № 24-04/16136 (т. 1, л.д. 34-35), в котором просил Общество в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания представить в Отделение следующие сведения и документы:

- документы, подтверждающие регистрацию обращений ФИО1 и ответов на обращения в системе документооборота и делопроизводства Общества за период с 25.06.2014г. до даты получения предписания;

- документы, подтверждающие предоставление (направление, вручение) акционеру Общества ФИО1 или его представителям копий документов согласно его запросу от 25.06.2014г. (акты приема-передачи документов, реестры и т.д.);

- документально и нормативно обоснованные письменные пояснения Общества по факту непредставления запрашиваемых документов ФИО1

В ответ на указанное предписание Банк направил в адрес Отделения письмо от 14 октября 2014 года за исходящим номером 06-2-03/363/2010 (т. 1, л.д. 36-38), в котором указал, что направляет в адрес Административного органа копии следующих документов на 18 листах:

- требование ФИО1 о предоставлении документов с приложениями от 25.06.2014г.;

- письмо Банка с приложениями от 09.07.2014г. исх. № 06-2-04/245/120;

- документы, подтверждающие отправку вышеуказанного письма;

- письмо ФИО1 с приложениями от 28.07.2014г.;

- письмо Банка с приложениями от 12.08.2014г. исх. № 06-2-04/315/831;

- документы, подтверждающие отправку вышеуказанного письма;

- требование ФИО1 о выкупе акций от 07.06.2013г.

Кроме того, в указанном письме Общество также указало на допущенное по его мнению злоупотребление правом со стороны ФИО1

Телеграммами от 28 октября 2014 года (т. 2, л.д. 25-26) Административный орган известил ФИО1 и Банк о необходимости явки в Отделение 31 октября 2014 года для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные телеграммы были получены ФИО1 и Банком в этот же день (т. 2, л.д. 25 оборотная сторона, л.д. 26 оборотная сторона).

29 октября 2014 года в Отделение от ФИО1 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего (т. 2, л.д. 15).

В ответ на полученную телеграмму Заявитель представил Административному органу письмо от 31 октября 2014 года исх. № 06-2-03/381, в котором дал пояснения по существу выполнения требования ФИО1, а также указал следующее:

«3-4. В соответствии с Уставом Банка к компетенции Наблюдательного Совета ОАО "Социнвестбанк" относиться избрание единоличного исполнительного органа Банка – Председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности (далее – врио) Председателя Правления ни законодательством, ни внутренними документами Банка не предусмотрен. В данном случае считаем, что назначение врио Председателя Правления Банка должно производится на основании решения органа управления Банка, в компетенцию которого входит образование исполнительных органов Банка, т.е. Наблюдательный Совет.

В связи с тем, что должность врио Председателя Правления является временно, на период до избрания Председателя Правления, а также учитывая, что на момент принятия Наблюдательным Советом Банка указанные сотрудники состояли в трудовых отношениях с ОАО "Социнвестбанк", то трудовые договора с ФИО10 и ФИО7 на должность врио не заключались.

По Требованию ФИО1 ему были предоставлены выписки из трудовых договоров:

- ФИО10, действующий на момент ее увольнения из Банка;

- ФИО7, заключенный на момент подготовки ответа.

5. В Требовании ФИО1 указано, что он просит предоставить копии генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014 по дату получения Требования, т.е. по 02.07.2014.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144 участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации и документов.

В связи с тем, что в своем Требовании ФИО1 не корректно указал период, за который необходимо предоставить копии соглашений о межбанковском кредитовании, а именно запрашиваемый период – это период заключения соглашений, которые необходимо предоставить, или это период, в котором соглашения, которые необходимо предоставить, действовали, Банком в письме от 12.08.2014 №06-2-04/315/831 были запрошены уточнения. До настоящего времени ФИО1 свои требования не уточнил, что может свидетельствовать об отсутствии интереса акционера в данной информации».

Указанное письмо было получено Отделением 31 октября 2014 года и зарегистрировано за входящим номером 23359, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка.

31 октября 2014 года Административным органом в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности № 06-2-07/459 от 02.07.2014г. (т. 2, л.д. 16), был составлен протокол об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033/1020 (т. 2, л.д. 20-25) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Административный орган пришел к выводу, что Общество в нарушение положений части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не представило Третьему лицу следующие документы:

- копии информации (материалов), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 03.07.2014г. – информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган Общества;

- трудовой договор с временно исполняющим обязанности Председателя правления ФИО10;

- трудовой договор с временно исполняющим обязанности Председателя правления ФИО7;

- генеральные соглашения и соглашения о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014г. по дату получения требования.

Копия указанного протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вручен под роспись присутствовавшему при его составлении представителю Общества ФИО2 (т. 2, л.д. 24), а также направлена в адрес Третьего лица письмом от 05.11.2014г. исх. № 24-05/17853 (т. 2, л.д. 14).

Определением от 05 ноября 2014 года № 80-14-Ю/0033/3020 (т. 2, л.д. 13) Административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033 на 14 ноября 2014 года в 14 час. 30 мин.

Названное определение было направлено Отделением в адрес Третьего лица и Заявителя письмами от 06 ноября 2014 года исх. № 24-05/18000 (т. 2, л.д. 11) и исх. № 24-05/17986 (т. 2, л.д. 12).

06 ноября 2014 года Банк направил в адрес ФИО1 письмо за исх. № 06-2-04/383/2443 (т. 1, л.д. 146), в котором было указано следующее:

«На Ваше требование о предоставлении документов от 25.06.2014 (далее – требование), в дополнение к ранее направленным письмам от 09.07.2014 №06-2-04/245/120 и от 12.08.2014 №06-2-04/315-831, сообщаем следующее.

В Вашем обращении был запрошен ряд документов.

Пунктами 3 и 4 Требования были запрошены копии трудовых договоров с временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка ФИО10 и ФИО7. В связи с тем, что должность – временно исполняющий обязанности Председателя Правления Банка не предусмотрена штатным расписанием, трудовые договора с указанными лицами по этой должности не заключались.

Пунктом 5 Требования были запрошены копии генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014 года по дату получения Требования. В письме от 12.08.2014 №06-2-04/315/831 содержалась просьба Банка об уточнении. До настоящего времени Вашего ответа в Банк не поступило, поэтому повторно просим уточнить Требование в этой части:

- какие именно генеральные соглашения необходимо представить;

- период, за который необходимо предоставить соглашения о межбанковском кредитовании, а именно – период с 01.01.2014 по дату получения запроса – это период заключения соглашений, которые необходимо предоставить, или это период, в котором соглашения, которые необходимо предоставить, действовали.

В дополнение к ранее предоставленным документам, направляем информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 03.07.2014.»

К указанному письму были приложены проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Банка 03 июля 2014 года (т. 1, л.д. 147), сведения о кандидате в ревизионную комиссию Общества, включенного в бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Банка 03 июля 2014 года (т. 1, л.д. 148), выписка из трудового договора № 138 от 03 июня 2011 года (т. 1, л.д. 149-151), выписка из дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 31 декабря 2002 года (т. 2, л.д. 1), выписка из дополнительного соглашения к трудовому договору № 138 от 03 июня 2011 года (т. 2, л.д. 1 оборотная сторона).

На рассмотрении дела об административном правонарушении 14 ноября 2014 года представитель Банка представил Административному органу объяснения от 14.11.2014г. исх. № 06-2-03/291/2585 (т. 2, л.д. 144-145) на протокол об административном правонарушении, в котором повторно просил Отделение обратить внимание на допущенное по мнению Общества злоупотребление правом со стороны Третьего лица, в связи с чем указал на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 14 ноября 2014 года № 80-14-Ю/0033/3060 (т. 1, л.д. 143) Административный орган на основании норм статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033 на 02 декабря 2014 года в 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений.

Указанным определением Отделением были истребованы следующие документы:

- у ФИО1: ответ на письмо Банка от 12.08.2014г. исх. № 06-2-04/315/831, а также документы, подтверждающие его направление в Банк и его получение адресатом; ответ на письмо Банка от 06.11.2014г. исх. № 06-2-04/383/2443, а также документы, подтверждающие его направление в Банк и его получение адресатом;

- у Заявителя: перечень заключенных соглашений о межбанковском кредитовании Общества за период с 01.01.2014г. по 02.07.2014г.; перечень заключенных генеральных соглашений Общества за период с 01.01.2014г. по 02.07.2014г.

Указанное определение было получено представителем Общества 17 ноября 2014 года, что подтверждается собственноручной отметкой представителя в его нижней части (т. 1, л.д. 143 оборотная сторона).

28 ноября 2014 года Банк представил Отделению во исполнение вышеуказанного определения письмо за исходящим номером 06-2-03/298/2893 (т. 1, л.д. 138), в котором сообщил, что за указанный в определении период Банком было заключено 4 генеральных соглашений по договорам кредитования, 48 генеральных соглашений о сотрудничестве, соглашения о межбанковском кредитовании в указанный период не заключались, при этом были произведены в электронной форме (SWIFT) сделки по выдаче межбанковских кредитов банкам контрагентам по ранее заключенным генеральным соглашениям в количестве 29 штук.

Указанное письмо было получено Банком 28 ноября 2014 года и зарегистрировано за входящим номером 25425, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.

01 декабря 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка, в Отделения от ФИО1 поступили объяснения потерпевшего от 27 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 139-142), в котором он указал, что ответы на указанные в вышеуказанном определении письма Банка им не направлялись, просил учесть привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 27.02.2014г. № 42-14-11/пп (вступило в законную силу 24.09.2014г. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-6998/2014), а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К указанному письму также были приложены копии дополнительных документов на 57 листах (письмо Банка от 09.07.2014г. исх. № 06-2-04/245/120; конверт Банка; проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Банка; сведения о кандидатах в ревизионную комиссию Банка, включенных в бюллетень для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров Общества; письмо Банка от 12.08.2014г. исх. № 06-2-04/315/834; почтовый конверт Банка; требование акционера о выкупе Обществом принадлежащих ему акций № РИ-28/11210 от 30.05.2013г.; выписка из трудового договора с ФИО10; выписка из трудового договора с ФИО7; письмо Банка от 06.11.2014г. исх. № 06-2-04/383/2443; проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества; сведения о кандидате в ревизионную комиссию Общества, включенного в бюллетень для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров Банка 03 июля 2014 года; выписка из трудового договора № 138 от 03.06.2011г.; выписка из дополнительного соглашения от 17.04.2014г. к трудовому договору № 138 от 07.06.2011г.; выписка из дополнительного соглашения от 07.06.2011г. к трудовому договору № 2 от 31.12.2002г.; почтовый конверт; страницы 1-6, 109, 137-142 ежеквартального отчета Банка за 1 квартал 2014 года; страницы 1-6, 99-105 ежеквартального отчета Банка за 2 квартал 2014 года; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014г. по делу № А55-6968/2014).

02 декабря 2014 года должностным лицом Административного органа в присутствии защитника Общества ФИО7, действовавшего на основании доверенности от 14.07.2014г. исх. № 06-2-07/227, было вынесено постановление № 80-14-Ю/0033/3110 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033 (т. 1, л.д. 127-132), которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При этом в качестве виновного противоправного деяния Обществу было вменено непредставление Третьему лицу на дату рассмотрения дела об административном правонарушении генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014г. по дату получения требования ФИО1

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением информации, подлежащей представлению в Банк России.

Охраняемым объектом данного административного правонарушения является порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Субъектами данного административного правонарушения являются эмитент, профессиональный участник рынка ценных бумаг, клиринговая организация, акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области рынка ценных бумаг, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих мер по соблюдению этих требований.

С 1 сентября 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013г. № 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее – Закон № 251-ФЗ).

Статья 49 Закона № 251-ФЗ предусматривает переходные положения при передаче Банку России полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона № 251-ФЗ Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Согласно части 1 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2014г. № ОД-1788 "О преобразовании Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации" Национальный Банк Республики Башкортостан был преобразован в Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено Административным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества обладает, в том числе, правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для участников корпораций.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом № 208-ФЗ и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ закреплена обязанность общества по обеспечению акционерам доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ. При этом в указанной правовой норме отдельно оговорено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 16.07.2003г. № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 (далее – Перечень).

Перечнем установлены следующие документы, которые обязаны хранить организации (в том числе акционерные общества):

- протоколы, постановления, решения, стенограммы; документы справки, доклады, информации, докладные записки, сводки, выписки) к ним: а) заседаний у Президента Российской Федерации, заседаний Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заседаний Правительства Российской Федерации, заседаний органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, заседаний правительств субъектов Российской Федерации, заседаний органов местного самоуправления; б) коллегиальных, совещательных, исполнительных органов организации (организаций) коллегии, совета, дирекции, правления и др.); в) контрольных (ревизионных) органов организации организаций) (советов, комиссий и др.); г) по координации определенных видов деятельности; д) научных, экспертных, методических, консультативных органов организации организаций) (комитетов, комиссий, советов и др.); е) совещаний у руководителя организации (2); ж) собраний трудовых коллективов организации; з) собраний структурных подразделений организации; и) общих собраний акционеров, пайщиков; к) собраний, сходов граждан; л) публичных слушаний (пункт 18);

- договоры о правах и обязанностях с членами коллегиальных, исполнительных и других органов организации (пункт 78);

- кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств (пункт 340);

- документы (договоры, соглашения, переписка) о финансировании деятельности сторонними организациями и частными лицами (пункт 980).

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом Третьему лицу не были представлены генеральные соглашения и соглашения о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014г. по дату получения требования ФИО1

Третье лицо в своих вышеуказанных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших в суд 17 февраля 2015 года, указывает, что Банком, кроме того, не были ему представлены документы, указанные в пунктах 2-4 его требования.

Вместе с тем, поскольку Административным органом состав административного правонарушения и вина Общества в непредставлении документов, указанных в пунктах 2-4 требования ФИО1, установлены не были, а арбитражный суд не может подменять административный орган в доказывании как самого факта совершения административного правонарушения, так и вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом факт правомерности либо неправомерности непредставления указанных в пунктах 2-4 требования Третьего лица документов не оценивается.

Изложенные в предварительном судебном заседании доводы представителя Административного органа о том, что факт непредставления указанных в пунктах 2-4 требования ФИО1 документов не был поставлен в вину Обществу в виду технической опечатки судом не принимается, поскольку вывод о наличии вины Общества только в части непредставления Третьему лицу генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014г. по дату получения требования ФИО1 делается Административным органом в оспариваемом постановлении трижды (абзацы седьмой, девятый и десятый страницы 10 оспариваемого постановления; т. 1, л.д. 26).

Кроме того, Административным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исправления такой технической опечатки.

Пояснения Общества в обоснование своей правовой позиции в данной части можно свести к двум доводам:

- неясность запрашиваемых сведений (запрашиваются заключенные за этот период генеральные соглашения и соглашения о межбанковском кредитовании, либо же действовавшие в этот период);

- злоупотребление правом со стороны Третьего лица.

Судом данные доводы отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ" установлено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Следовательно, озвученные в судебном заседании 25 февраля 2015 года представителем Заявителя доводы о том, что ФИО1 мог конкретизировать свое требование вплоть до указания дат и номеров истребуемых документов ввиду размещения всей необходимой информации в полном объеме на официальном Интернет-сайте Банка, не соответствуют приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом учитывается первое направленное в адрес Третьего лица письмо Банка от 09.07.2014г. исх. № 06-2-04/245/120, процитированное в полном объеме в настоящем судебном акте ранее, в котором Заявитель прямо указал следующее: «<…>Запрашиваемая информация о: <…>- генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014г. по дату получения настоящего требования; содержит конфиденциальные сведения о деятельности общества, в связи с чем для ее получения Вам необходимо выдать ОАО "Социнвестбанк" расписку о том, что Вы подтверждаете, что предупреждены о конфиденциальности получаемой информации и об обязании ее сохранять», то есть, Банк в установленный законодательством срок рассмотрел требование ФИО1, смог понять, какие именно документы запрашивает акционер, и оценить их, установив, что они содержат конфиденциальные сведения. Иных требований Банком к акционеру в указанном ответе в установленный законодательством срок предъявлено не было.

Требование в части уточнения генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании было дополнительно предъявлено Банком за пределами установленного семидневного срока ФИО1 после выполнения им первоначального требования о предоставлении расписки.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что любое заключенное соглашение в силу правовой природы понятия "заключенное" является действующим, суд приходит к выводу, что отсутствие такой конкретизации в требовании Третьего лица не влекло невозможность его исполнения и представления ФИО1 генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании в том объеме, в каком содержание требования было понято Банком, либо указать на невозможность представления истребованных документов в силу их отсутствия.

При этом суд соглашается с озвученными в судебном заседании 25 февраля 2015 года доводами представителя Банка об отсутствии вины Общества в непредставлении Третьему лицу соглашений о межбанковском кредитовании, в связи с тем, что данные соглашения в указанный Третьим лицом период не заключались, что прямо следует из письма Банка от 28.11.2014г. за исходящим номером 06-2-03/298/2893.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Административным органом суду не представлено.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 судом также не принимаются, поскольку, во-первых, использование акционером своего права на запрос информации и документации не может быть квалифицирован, как злоупотребление правом, указанные в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ" признаки не доказаны, а, во-вторых, данный вопрос не может быть разрешен судом в плоскости административного законодательства при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ" также указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Общество обязано исполнить требование акционера с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.

Доводы Заявителя о неподтверждении ФИО1 своего статуса акционера при обращении с требованием к Банку, как обоснованно указано в отзыве Административного органа, не заявлялись им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в адресованных Третьему лицу письмах Банка также на этот момент внимание не обращается.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ" указано, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Доказательств направления такого сформулированного запроса Обществом в адрес ФИО1 в материалы дела не представлено.

Статья 91 Закона № 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

В любом случае, в соответствии со статьей 44 Закона № 208-ФЗ, общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Указанное предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

При этом судом также принимается во внимание, что между Обществом и Третьим лицом в рамках дела № А07-10811/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан было дело о выкупе акций, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения Третьего лица с требованием о предоставлении ему документов Банк не мог не знать, что ФИО1 является его акционером.

Исходя из изложенного, с учетом того, что у Общества на момент обращения ФИО1 к нему с требованием отсутствовали сомнения в его статусе акционера, требование о подтверждении такого статуса Банком не направлялось, суд приходит к выводу, что доводы Заявителя в данной части, а равно и в части ненадлежащего заверения подтверждающих статус ФИО1 документов, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, из представленных 24 февраля 2015 года Третьим лицом документов (доверенности № 37 от 11.07.2014г. на имя ФИО9) следует, что выписка со счета депо была заверена надлежащим лицом.

Озвученные в судебном заседании 25 февраля 2015 года доводы представителя Заявителя, что течение установленного действующим законодательством срока приостанавливается на основании пункта 11 указания Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 3388-У, судом отклоняются в виду следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014г. № 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее – Указание) были установлены дополнительные требования к порядку предоставления акционерными обществами документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Указание вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России" (пункт 23 Указания).

Поскольку Указание было опубликовано в "Вестнике Банка России" от 10 декабря 2014 года № 110, с учетом пункта 23 Указания, оно вступило в законную силу только с 21 декабря 2014 года, то есть, оно не действовало не только в период обращения Третьего лица с требованием к Банку, но и на дату привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем ссылка Заявителя на пункт 11 Указания не является правомерной.

Кроме того, суд, проанализировав содержащиеся в Указании нормы, приходит к выводу, что действия Заявителя в любом случае не подпадают под условия пункта 11 в силу следующего.

Действительно, пунктом 11 Указания прямо предусмотрено следующее: «В случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования)».

В пунктах 3-7 Указания зафиксированы следующие положения:

- предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - Требование), которое должно содержать: сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц; почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование; конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению; форму предоставления документов акционерного общества; в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование); дату подписания Требования и подпись правомочного лица. В Требовании могут содержаться дополнительные сведения, конкретизирующие документы акционерного общества, подлежащие предоставлению, а также форму их предоставления (пункт 3);

- в случае если Требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому Требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4);

- в случае если Требование подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому Требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. В случае если права правомочного лица на акции учитываются в иностранном депозитарии, к Требованию должен прилагаться документ, выданный таким депозитарием, подтверждающий наличие соответствующих акций и их количество на счете такого правомочного лица. При этом такая выписка (документ иностранного депозитария) должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления Требования. В случае если Требование подписано правомочным лицом (его представителем), акции которого были выкуплены в порядке, предусмотренном статьями 76, 84.7 или 84.8 Закона № 208-Фз, и связано с соответствующим выкупом, к такому Требованию должна прилагаться выписка, подтверждающая количество акций, находившихся на счете акционера на дату, предшествующую такому выкупу (пункт 5);

- в случае если Требование подписано уполномоченным представителем лица, осуществляющего доверительное управление акциями общества по договору, к такому Требованию должна прилагаться заверенная в установленном законодательством порядке копия договора доверительного управления (заверенная в установленном законодательством порядке выписка из договора доверительного управления в части прав, переданных управляющему), подтверждающая полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера (пункт 6);

- в случае если Требование подписано конкурсным управляющим юридического лица - акционера общества, находящегося в процедуре банкротства, к такому Требованию должно прилагаться определение (заверенная в установленном законодательством порядке копия определения) арбитражного суда об утверждении соответствующего лица в качестве конкурсного управляющего (пункт 7).

Следовательно, использование Банком своего права, предусмотренного пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ", и направление в адрес ФИО1 письма с требованием о предоставлении расписки о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности Общества не подпадает под требования пунктов 3-7 Указания, условия для приостановления течения срока на предоставление документов, предусмотренные пунктом 11 Указания, отсутствуют.

Изложенные в судебном заседании 25 февраля 2015 года доводы представителя Заявителя о том, что истребованные ФИО1 генеральные соглашения не могли быть ему представлены в силу их отсутствия опровергаются выше процитированным письмом за исходящим номером 06-2-03/298/2893 от 28.11.2014г.

Таким образом, истребованные ФИО1 документы в каком бы то ни было объеме в установленный действующим законодательством срок ему представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась реальная и объективная возможность для представления Третьему лицу истребованных им документов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Допущенное не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Заявителя. Заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения своих обязанностей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с изложенным, доводы представителя Заявителя, озвученные в судебном заседании 25 февраля 2015 года, что в оспариваемом постановлении не установлена форма вины Заявителя, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях Административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к Обществу невозможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, истребованные ФИО1 документы на момент рассмотрения дела представлены не были.

Противоправное поведение Заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности финансового рынка – фундаментального принципа его функционирования, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей – предупреждение совершения новых правонарушений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009г. № 486-О-О указано, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг не выполнена публично-правовая обязанность, что привело к нарушению прав акционера на своевременное получение информации о деятельности Общества, в связи с чем основания применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренной статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ранее Заявитель привлекался к административной ответственности, как об этом указывает Третье лицо, по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные правонарушения однородными не являются, в связи с чем отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

При наложении административного штрафа на Общество Административным органом были учтены характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом этих обстоятельств Обществу было правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Во исполнение вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 515-ФЗ) в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были введены, в том числе, части 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.06.1994г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (далее – Закон № 5-ФЗ) федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно статье 4 Закона № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Поскольку в Законе № 515-ФЗ какой-либо особый порядок его вступления в силу не оговорен, а также учитывая, что он был размещен (опубликован) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 31 декабря 2013 года, он вступил в законную силу с 11 января 2015 года.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Закон № 515-ФЗ позволяет суду снижать размер административного штрафа менее минимального размера, установленного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа предусмотрен частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Закон № 515-ФЗ улучшает положение Заявителя, следовательно, имеет обратную силу, в связи с чем судом может быть рассмотрен вопрос о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как справедливо заметил представитель Административного органа в судебном заседании 25 февраля 2015 года, представленный в судебное заседание 24 февраля 2015 представителем Заявителя отчет Банка за 9 месяцев 2014 года, составлен без учета основных кризисных явлений в банковской сфере, большая часть которых пришлась именно на четвертый квартал 2014 года, в связи с чем наличие чистой прибыли в 12 167 000 руб. за девять месяцев 2014 года не может отражать действительное финансовое состояние Банка на данный момент.

Представить же отчет за 2014 календарный год Банк на данный момент не в состоянии, поскольку, как пояснил представитель Заявителя в судебном заседании 24 февраля 2015 года, такой отчет будет готов ориентировочно в апреле 2015 года после завершения всех аудиторских проверок.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, банк является специфическим юридическим лицом, имеющим право принимать вклады от физических лиц на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование вкладом, то есть, любое изъятие денежных средств из прибыли банка, в том числе в связи с назначением административного наказания, может повлечь за собой существенное ограничение прав вкладчиков банка (физических и юридических лиц).

В рассматриваемом же случае специфика Банка дополняется тем фактом, что он является акционерным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Указанной правовой нормой также установлено, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, изъятие из прибыли Банка денежных средств в виде крупного административного штрафа в конечном итоге имеет риск сказаться на его акционерах, в том числе самом ФИО1, несущим риск убытков Общества в пределах стоимости принадлежащих ему акций.

По мнению суда, с учетом непростой экономической ситуации, сложившейся на данный день в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, привлечение Заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав не только самого юридического лица, но также его вкладчиков и акционеров.

При этом изложенные в объяснениях Третьего лица, поступивших в суд 25 февраля 2015 года, доводы судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, отсутствуют отягчающие административную ответственность Банка обстоятельства, а само по себе составление в отношении него 12 февраля 2015 года протокола об административном правонарушении не означает "автоматическое" привлечение Банка к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела с учетом формальности состава административного правонарушения , а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд считает, что имеются основания для изменения постановление о назначении административного наказания № 80-14-Ю/0033/3110 от 02 декабря 2014 года о привлечении Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что минимальный размер административного штрафа частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в сумме 500 000 руб., суд находит возможным снизить размер назначенного Банку административного штрафа до 250 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № 80-14-Ю/0033/3110 от 02 декабря 2014 года о признании виновным и назначении административного наказания Открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.12.1998г.) административного штрафа до 250 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина