Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В. , рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия "БАШАВТОТРАНС" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>).

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14 сентября 2012г. № 1, дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение № 1 от 14 сентября 2012г. «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15 апреля 2013г. № 1, заключенное между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и г. Бирску и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, доверенность № 1404 от 26.11.2015 г.

От ответчика: 1) КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2) ИП ФИО1 – ФИО3 доверенность № 4-2479 от 14.10.201

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по Бирскому району и г. Бирск, ИП ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14 сентября 2012г. № 1, дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение № 1 от 14 сентября 2012г. «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15 апреля 2013г. № 1, заключенное между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и г. Бирску и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 20.01.2016 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>).

На судебном заседании 10.02.2016 года представителем ответчика ИП ФИО1 оглашена позиция по заявленным истцом требованиям - просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суду представлено соглашение № 1 от 14.09.2012 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по Бирскому району и г. Бирск, ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ и ИП ФИО1

Суду представлена опись вложения о направлении указанного соглашения в адрес истца.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 11.02.2016 года до 13:30 час.

На судебном заседании 11.02.2016 года представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы искового заявления поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ознакомился с доказательством направления соглашения об установлении сервитута в адрес истца.

Представителем ответчика суду пояснено, что арендная плата оплачивается, сослался на письмо от Администрации Бирского района Республики Башкортостан.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, на основании постановления главы администрации Бирского района и г. Бирск от 06 июля 2005г. № 261 между Администрацией Бирского района и города Бирск (арендодатель) и ГУП «Башавтотранс» РБ (арендатор-истец) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14 июля 2005 г. № 217 ( л.д. 14-18).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем участок, из категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 02:64:010702:0050, площадью 5765 кв. м., находящийся по адресу: <...>, для размещения и обслуживания автовокзала.

Срок аренды согласно п. 2.1 указанного договора от 14 июля 2005 г. № 217 установлен с 01.12.2004 по 01.12.2029 года.

Регистрация договора аренды произведена 02.03.2006, что подтверждается соответствующей печатью (штампом) органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

ГУП «Башавтотранс» РБ использует указанный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. На территории земельного участка кадастровый номер 02:64:010702:0050 расположен Бирский автовокзал.

В процессе участия в судебном заседании по делу № А07-18368/2015, ГУП «Башавтотранс» РБ стало известно, что в отношении земельного участка кадастровый номер 02:64:010702:50, площадью 5765 кв. м, расположенному по адресу: РБ, <...> для размещения и обслуживания автовокзала установлено ограничение права в виде сервитута, на основании соглашения об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14 сентября 2012г. № 1 (л.д.19-24) и дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение № 1 от 14 сентября 2012г. «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15 апреля 2013г. № 1(л.д.23-24) .

Не согласившись с установлением сервитута на земельном участке кадастровый номер 02:64:010702:50, для размещения и обслуживания автовокзала, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В иске истцом отмечается, что ГУП «Башавтотранс» РБ ознакомилось с соглашения об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14 сентября 2012г. № 1. Сторонами данного соглашения являются Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бирскому району и городу Бирску (собственник-ответчик), ГУП «Башавтотранс» РБ правообладатель-истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (пользователь-ответчик).

Истцом указывается, что ГУП «Башавтотранс» РБ не заключало данное соглашение, и оно не было согласовано с истцом, на соглашении отсутствует подпись и печать предприятия. Истец полагает установление частного сервитута на территории арендуемого земельного участка изменением условий договора от 14 июля 2005г. № 217.

Со ссылками на положения ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ о том, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14 июля 2005г. № 217 , не предусматривающие право арендодателя на одностороннее изменение условий договора, также не содержащих условий о каких-либо обременениях, в том числе о сервитуте, истец приходит к выводу о том, что заключение ответчиком - Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску соглашения о сервитуте с индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактически является односторонним изменением договора аренды, что в силу п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ не допускается.

По доводам иска, установление сервитута на арендуемом земельном участке препятствует хозяйственной деятельности предприятия и нарушает законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, поскольку ГУЛ «Башавтотранс» РБ осуществляет полную оплату аренды земельного участка кадастровый номер 02:64:010702:50, исходя из площади земельного участка 5765 кв. м., вследствие установления сервитута предприятие лишается права вести хозяйственную деятельность на территории, обремененной сервитутом.

Основываясь на положениях ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сформулировал исковые требования следующим образом: признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14 сентября 2012г. № 1, дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение № 1 от 14 сентября 2012г. «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15 апреля 2013г. № 1, заключенное между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и г. Бирску и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Материалы дела содержат свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА № 927213 от 24.05.2007 года , подтверждающее право собственности Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:64:010702:50, расположенный по адресу: <...> уч. 139 (л.д.76), приказ третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 2119 от 04.09.2012 года «О предоставлении части земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в ограниченное пользование (сервитут)» (л.д.77-78), Постановление Правительства Республики Башкортостан от 10.05.2006 года № 126 «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Башкортостан» (л.д.85).

Ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно доводам которого, свои возражения ответчик обосновывает следующим.

Ответчик полагает, что истцу было изначально известно о намерении ответчика - ИП ФИО1 об установлении возмездного частного сервитута на часть земельного участка, находящегося в аренде истца, так как ИП ФИО4 обращался в ГУП «Башавтотранс» о предоставлении согласия на установление частного сервитута (письмо вх. № 0561 от 05.03.2012г. – л.д. 96).

Направлялось для подписи истцу по почте 03.10.2012г. само соглашение № 1 об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14.09.2012г.. В адрес истца на имя генерального директора ГУП «Башавтотранс» направлялось обращение главы администрации МР Бирский район РБ о рассмотрении вопроса о наложении сервитута на часть земельного участка находящегося в аренде ГУН «Башавготранс» (исх. №4166 от 30.01.2011г. – л.д.97). Также имеется по данному предмету спора ответ ГУП «Башавтотранс» (исх. № Юр-8/4911 от 29.10.2013г. – л.д.90-92).

Таким образом, ответчик - ИП ФИО1 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2013 года (л.д. 107-108), согласно сведениям которой, ограничение (обременение) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:64:010702:50, расположенный по адресу: <...> уч. 139 в виде сервитута зарегистрировано 31.07.2013 года на срок с 15.04.2013 по 04.09.2022 года в пользу ИП ФИО1 на основании соглашения об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14.09.2012 № 1, дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение №1 от 14.09.2012 года «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15.04.2013 № 1.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, сервитут оформлен путем вынесения третьим лицом приказа №2119 от 04.09.2012 N 2119 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 Ответчиками составлено и подписано соглашение от 14.09.2012 года, соответствующий экземпляр которого направлен лицом, требующим установления сервитута, в адрес истца.

Ответчиками подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение №1 от 14.09.2012 года «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15.04.2013 № 1.

Поскольку требований о составлении соглашения о сервитуте в виде единого документа, подписанного сторонами, гражданское законодательство не содержит такое оформление соглашения, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное соглашение и дополнительное соглашение к нему истцом не подписывалось.

Таким образом, установленное оспариваемым соглашением и дополнительным соглашением к нему право ограниченного пользования земельным участком, арендуемым истцом, привело к ограничению прав последнего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).

В силу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, истец оспариваемое соглашение и дополнительное соглашение к нему, на основании которых возникло обременение права, не подписывал. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав арендатора установленных договором аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, не допускаются.

Положения пункта 9 статьи 22 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ (со дня его официального опубликования) и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу (статья 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Срок аренды согласно п. 2.1 указанного договора от 14 июля 2005 г. № 217 установлен с 01.12.2004 по 01.12.2029 года.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения о сервитуте земельный участок, обременяемый сервитутом, был передан на основании договора аренды во владение и пользование истца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сервитут, как разновидность вещного права (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), также предполагает возникновение у его обладателя прав пользования земельным участком.

Подписание договора аренды сторонами данного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, свидетельствует о достижении соглашения, связавшего стороны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент заключения ответчиками соглашения о сервитуте (путем подписания соглашения об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14.09.2012 № 1, дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение №1 от 14.09.2012 года «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15.04.2013 № 1) согласие арендатора земельного участка на обременение данного участка сервитутом отсутствовало, кроме того норма статьи 22 (пункт 9) Земельного кодекса РФ применяется в регулированию арендных отношений, возникших по поводу спорного земельного участка еще до заключения спорного соглашения и дополнительного соглашения к нему.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Заключив соглашение об установлении возмездного частного сервитута в отношении спорного земельного участка от 14 сентября 2012г. № 1, дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение № 1 от 14 сентября 2012г. «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15 апреля 2013г. № 1, ответчики нарушили установленный законом (пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) запрет ограничения прав арендатора земельного участка, возникших ранее из договора аренды земельного участка от 14 июля 2005 г. № 217.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения и дополнительного соглашения к нему) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку подписанные между ответчиками соглашение об установлении возмездного частного сервитута в отношении спорного земельного участка от 14 сентября 2012г. № 1, дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение № 1 от 14 сентября 2012г. «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15 апреля 2013г. № 1, направлены на одностороннее изменение заключенного в отношении данного участка договора аренды, недопустимое по смыслу п.9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение является недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ГУП «Башавтотранс», как лица, являющегося арендатором спорного земельного участка.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, последствием недействительности соглашения о сервитуте является отсутствие такого обременения.

Так истец узнал об установлении возмездного частного сервитута в процессе рассмотрения дела №А07-18368/2015. Более того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сервитут зарегистрирован 31.07.2013 следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена сумма госпошлины в размере 3 000 руб. как за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и г. Бирску.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1.1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и г. Бирску от уплаты государственной пошлины освобожден, судебный акт принят в пользу истца, госпошлина с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и г. Бирску в размере 1 500 руб. уплате в бюджет не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "БАШАВТОТРАНС" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об установлении возмездного частного сервитута земельного участка от 14 сентября 2012г. № 1, дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение № 1 от 14 сентября 2012г. «Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка» от 15 апреля 2013г. № 1, заключенное между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и г. Бирску и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "БАШАВТОТРАНС" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "БАШАВТОТРАНС" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов