Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании расходов по внеплановому ремонту вагонов-цистерн в сумме 11 481 500 руб. 66 коп. по договору № 01/01/09/СЦ.5356 от 01.01.2009г.

23.01.2015г. от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв, которым третье лицо требования истца считает подлежащими удовлетворению.

26.01.2015г. от ответчика поступил отзыв, которым ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указывая на недоказанность причинения убытков истцу противоправным поведением ответчика, поскольку в представленных в материалы дела документах не указана причина производства соответствующих работ.

13.03.2015г. от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей строн, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по ремонту вагонов № 01/01/09/СЦ5356 (л.д.33-36), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность произвести за оплату ремонт вагонов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется организовать отправку (передислокацию) по заявке заказчика вагонов после ремонта, а заказчик возместить исполнителю расходы по организации отправки (передислокации). Вознаграждение исполнителя за организацию отправки (передислокации) вагонов входит в стоимость ремонта.

На основании п. 2.1. договора исполнитель производит ремонт вагона в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими актами, в том числе «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» ЦВ-587 от 21.08.1998 г., утвержденным МПС РФ, «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» № ЦВ-627 от 31.12.1998 г., утвержденным МПС РФ, а также стандартами, техническими условиями и т.д.

В силу п. 2.2. договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает: дефектация и освидетельствование колесных пар с обточкой при необходимости; ремонт тележек вагона; ремонт ударно-тяговых приборов вагона; ремонт тормозного оборудования вагона; ремонт лестниц, ревизия слабых приборов цистерн.

В соответствии с п. 2.16. договора исполнитель в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика. Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. При устранении недостатков исполнителем он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес исполнителя и обратно.

В рамках исполнения указанного Договора, Ответчик осуществил плановые виды ремонта 83 вагонов (собственности или арендованных ЗАО «СИБУР-Транс», номера вагонов указаны в Расчете иска, приложение № 2 л.д.13-16).

В соответствии с требованиями предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 05.ГС.01.13 от 25.01.2013г. и телеграммы ОАО «РЖД» № Исх-1322 от 29.01.2013г. отставлены от эксплуатации в том числе 83 спорных вагона (эксплуатируемых ЗАО «СИБУР-Транс» на правах собственности или аренды), отремонтированные плановыми видами ремонта на предприятии ЗАО «Вагоноремонтный завод» в г. Стерлитамак в период с 01.02.2011г. по 17.01.2013г.

Как указывает истец, основанием остановки явилось выявление ряда нарушений технических требований, при проведении ЗАО «Вагоноремонтный завод» работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и техническому диагностированию с целью продления срока службы литых деталей грузовых вагонов, приведшие к крушению грузового поезда и повлекшие гибель локомотивной бригады на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск-Улан-Удэ, Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013г. В соответствии с п.6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и п.п.З п.9 ст.20.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» право применения мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений предоставлено Ространснадзору. Согласно п. 2.4. Телеграммы ОАО «РЖД» № Исх-1564 от 31.01.2013г. и № 3/1970 от 21.03.2013 отставленные от эксплуатации вагоны направлены истцом в вагонные ремонтные предприятия для проведения повторных плановых ремонтов. ЗАО «ВРЗ» письмом № 803 от 27.03.2013г. гарантировало ЗАО «СИБУР-Транс», что предприятие компенсирует расходы по проведению ремонтов.

Спорные вагоны были выявлены, отставлены от эксплуатации, направлены в вагонное депо для проведения деповского ремонта по коду неисправности «902»-остановка по указанию железнодорожной администрации согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), осуществлен ремонт спорных вагонов (подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов из деповского ремонта, счетами-фактурами, актами о выполненных работах, актами замены деталей, дефектными ведомостями, актами о выполнении работ по промывке-пропарке, платежными поручениями на оплату работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения требований по проведению ремонтов вагонов, ЗАО «СИБУР-Транс» были произведены расходы на проведение подготовки 83 вагонов к повторному ремонту, расходы на осуществление ремонтов, а также понесены убытки вследствие непроизводительного простоя вагонов и расходов по передислокации вагонов в адрес депо подготовки, ремонта и порожний пробег на станцию погрузки на общую сумму 11 481 500.66 руб. в том числе:

1. Подготовка вагонов к проведению досрочных деповских и капитальных ремонтов была осуществлена привлеченными предприятиями на сумму 2 947 210,02 руб.

2. Досрочные ремонты произведены на сумму 5 992 771.24 руб. следующими вагоноремонтными предприятиями:

1) ВРД Верхний Уфалей (ЗАО «УГШК») осуществило деповской ремонт 43 вагонов по Договору № СТ.8358 от 25.02.11г. на общую сумму 3 139 000,00 руб.

2) ВЧДР ФИО4 ЮАР «ВРК-3») осуществило деповской ремонт 7 вагонов по Договору № СТ. 10604 от 20.12.12г. на общую сумму 558 453,26 руб.

3) ВЧДР Войновка (ОАО «ВРК-2») осуществило деповской ремонт 1 вагона по Договору № СТ.10588 от 17.12.12г. на сумму 60 649,38 руб.

4) ВЧДР Златоуст (ОАО «ВРК-3») осуществило деповской ремонт 11 вагонов по Договору № СТ.10604 от 20.12.12г. на общую сумму 835 947,40 руб.

5) ВРД Каменск-Уральский (ЗАО «ТрансИнвест») осуществило деповской ремонт 15 вагонов по Договору № СТ.9615 от 25.12.12г. на общую сумму 1040400,00руб.

6) ВРД Моршанск (ОООО «ВРЦ») осуществило деповской ремонт 5 вагонов по Договору № СТ.7255 от 26.07.10г. на общую сумму 289881,20руб.

7) ООО "СФАТ-Рязань" осуществило деповской ремонт 1 вагона по Договору№СЦ.4073 от 29.03.2007г. на сумму 68440,00руб.

3. Передислокации вагонов в адрес депо подготовки, ремонта и порожний пробег на станцию погрузки после ремонта производился по Договору с ОАО «РЖД» №СЦ.46И от 17.12.2007г. на сумму 2 541 519.40 руб.

Согласно расчету истца сумма расходовЗАО «СИБУР-Транс», связанных с подготовкой к ремонту, ремонту и передислокацией вагонов составила 11 481 500 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2014 № СТ-37-18/1 на сумму 11 581 500,66 руб. (квитанция об отправке № 3548917783 от 14.01.2014г.)., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв (т. 7 л.д. 127-132), которым сообщил, что с заявленными требованиям не согласен по следующим основаниям:

В связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований, указывает, что спорные вагоны были отставлены от эксплуатации и направлены в вагоноремонтные депо Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2013г. за № 5.ГС.01.13 и телеграммой ОАО «РЖД» № Исх-1 322 от 29.01.20К5 г. Все работы по внеплановому ремонту, указанные в иске были выполнены в период с января по март 2013г.

В письме ЗАО «ВРЗ» от 27.03.2013 г. за № 803, ответчик донес до истца свою позицию - несогласие с вынесенным Предписанием и обжалование его в Арбитражном суде г. Москвы; предупредил Истца о том. что в случае удовлетворения требований ЗАО «ВРЗ» в судебном порядке (обжалование Предписания), предприятие считает себя не связанным обязательствами по проведению ремонта.

Ответчик указывает, что Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2013 года за № 05.ГС.01.13 в адрес ОАО «РЖД» и телеграммы ОАО«РЖД» исх-1322 от 29.01.2013 г. вина ЗАО «ВРЗ» в возникновении у Истца убытков не доказана в связи со следующим.

а) По факту внеплановой проверки деятельности ответчика Ространснадзором были вынесены Предписания:

23.01.2013 года № 01-0041.01.13 в адрес Закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» г. Стерлитамак об устранении нарушения законодательства РФ., регламентирующего вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транс. В основу указанного Предписания лег акт внеплановой проверки Ространснадзора от 23.01.2013 года № 01.0041.01.13

- 25.01.2013 года № 05.ГС.01.13 в адрес ОАО «РЖД» об отставлении от эксплуатации грузовых вагонов, отремонтированных ЗАО «Вагоноремонтный завод» в период с 01.02.2011 по 17.01.2013 года.

Арбитражным судом г. Москвы дана оценка результатам проверки и Предписанию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.01.2013 года за № 01-0041.01.13 в адрес ЗАО «ВРЗ» и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года по делу № А40-24964/2013 данное Предписание в адрес ЗАО «ВРЗ» признано недействительным. Более того, в указанном Решении суд сделал вывод о том, что из приведенной (формулировки нельзя сделать однозначный вывод о том. какие нарушения должен устранить ЗАО «ВРЗ» для того, чтобы вагоны были возвращены в -эксплуатацию; доказательств обоснованности выдачи предписания, в чем выразились нарушения, изложенные в предписании и каким образом их необходимо устранить, суду не представлено.

В части требований о признании недействительным Акта проверки производство по делу было прекращено в связи с тем, что суд сделал вывод об отсутствии в данном документе признаков ненормативного правового акта и в связи с этим отсутствие возможности его обжалования в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку результаты проверки были отменены, основания для выдачи Предписания в адрес ОАО «РЖД» также отсутствуют.

б) Согласно Предписанию, в адрес ОАО «РЖД», последнему предписано отставить от эксплуатации отремонтированные в период с 01.02.2011 года по 17.01.2013 года грузовые вагоны до устранения нарушений технических требований, выявленных Ространснадзором при проведении проверки ЗАО «Вагоноремонтный завод». Каких-либо иных мер ограничительного либо предупредительного характера данное Предписание не содержит.

ОАО «РЖД» в адрес сети дорог была направлена телеграмма № Исх-1322 от 20.01.2013 (имеется в материалах дела), согласно п. 2.2 которой нее отставленные от "эксплуатации вагоны должны быть переведены в деповской ремонт.

В соответствии с п. 6.7. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, п.п. 3 п. 9 ст. 20.1 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в настоящее время право применения мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или)пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер но ликвидации последствий указанных нарушении предоставлено только Федеральной службе но надзору в сфере транспорта.

Следовательно, указание в телеграмме ОАО «РЖД» № Исх-1322 от 29.01.2013 года дополнительных обязывающих мероприятий, прямо не предусмотренных Предписаниями, является неправомерным.

Телеграмма ОАО «РЖД» отправлена от юридического лица с требованиями, не основанными на законе или иных нормативно-правовых актов. более того, данная телеграмма затрагивает только отношения ОАО «РЖД» и собственников вагонов (или иных лиц. в законном владении и/или пользовании которых находятся вагоны). Учитывая нелигитимность телеграммы ОАО «РЖД» № Исх-1322 от 29.01.2013 года, именно последнее юридическое лицо является ответчиком по возможным возникающим у собственников (или у иных лиц. в законном владении и/или пользовании которых находятся вагоны) вагонов убыткам.

Требования истца о возмещении убытков, ответчик считает несостоятельным, поскольку представленные истцом акты-рекламации, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагона, счета-фактуры, акты о выполненных работах, платежные поручения, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, листки учета комплектации, железнодорожные накладные. не содержат каких-либо фактических замечании к качеству произведенного ремонта, факт некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком не доказан.

Также, истцом не доказана необходимость замены деталей и узлов (наличие дефектов, при которых эксплуатация вагона с данной деталью невозможна). Представленные документы содержат в себе ссылку лишь на Предписание адрес ОАО «РЖД».

Возражениями на отзыв от 13.03.2015г. истец указывает, что ссылка Ответчика на истечение срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ а требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности. Предписание от 25.01.2013г. № 05.ГС.01.13 считает законным, а соответственно и действия ОАО «РЖД» об отставлении вагонов от эксплуатации законными, обоснованными и соответствующими ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора на оказание услуг по ремонту вагонов № 01/01/09/СЦ5356 от 01.01.2009 г., суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что при проведении плановых работ у истца отсутствовали какие-либо замечания к качеству выполненных ответчиком работ, акты приема-передачи были подписаны без замечаний. В течение длительного времени отремонтированные ответчиком вагоны истцом эксплуатировались, претензий к договорному качеству выполнения ответчиком ремонтных работ у истца не возникало, после ремонта истцом результат работ был принят у ответчика.

В силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно п.п.1. ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 Кодекса).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО «РЖД» предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Однако представленные в материалы дела акты-рекламации, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагона, счета-фактуры, акты о выполненных работах, платежные поручения, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, листки учета комплектации, железнодорожные накладные не содержат каких-либо фактических замечании к качеству произведенного ремонта, ссылок на неисправности, составлены третьими лицами, которые являются коммерческими организациями, в отсутствие ответчика, и не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправности и вины подрядчика.

Счета-фактуры, акты о выполненных работах, платежные поручения, железнодорожные накладные являются документами, констатирующими произведенные расходы, но не определяющие неисправности и причины их возникновения, виновное лицо. Истцом деповской ремонт выполненный без соответствующего предварительного уведомления Ответчика (отсутствует предложение Истца Ответчику устранить выявленные недостатки и согласование с ним возможности выполним, ремонт на сторонних вагоноремонтных предприятиях), извещения о вызове представителей Ответчика для участия в составлении двухстороннего акта не поступало, тем самым были нарушены нормы законодательства о подряде. Ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин образования выявленных дефектов и определения виновного лица.

Также суд полагает необходимым отметить, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. ОАО «РЖД» несет ответственность за правильность отцепки, поэтому акт-рекламация это прежде всего документ, обосновывающий действия ОАО «РЖД» и выводы о причинах образования неисправности технически необоснованны.

Из материалов дела следует, что по факту внеплановой проверки деятельности ответчика Ространснадзором были вынесены предписания от 23.01.2013 г. № 01-0041.01.13, 25.01.2013 г. № 05ГС.01.13, 30.01.2013 г. № 06.ГС.01.13. Доказательства извещения ответчика об обнаруженных недостатках, а также требования об их устранении в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом г. Москвы дана оценка результатам проверки и предписанию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.01.2013 г. № 01-0041.01.13 в адрес ответчика и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года по делу № А40-24964/13 данное предписание было признано недействительным. Предписания от 25.01.2013 г., от 30.01.2013г. не содержат каких-либо технических замечаний, ссылок на конкретное несоответствии законодательству результата работ, произведенных ответчиком.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения убытков истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Недоказанность истцом в установленном порядке состава деликтной ответственности подрядчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СИБУР-Транс» не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/