Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф. , рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>).

о взыскании суммы задолженности в размере 165 769 852 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность №24 от 01.02.2016, ФИО2, доверенность №13 от 18.09.2015, ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 05.08.2015 года

От ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №109 от 31.10.2013 года, ФИО5, представитель по доверенности № 86-04-2391 от 10.05.2016 года

От третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности № 99 от 26.03.2015 года, ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 12.01.2016 года, ФИО7, доверенность № 177 от 13.04.2016 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралагротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.уфа РБ о взыскании суммы задолженности в размере 165 769 852 руб. 11 коп.

Определением суда от 16.12.2015 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>).

Определением суда от 12.02.2016 года по делу № А07-26836/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования уфимский государственный нефтяной технический университет испытательная лаборатория «Стройэксперттехнология» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.516811, адрес 450080, <...> А, тел. <***>), эксперту – ФИО8.

Срок для проведения экспертизы установлен до 11 апреля 2016 года.

Определением суда от 18.04.2016 года срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта по делу А07-26836/2015 продлен до 27.05.2016 года.

30.05.2016 года в суд поступило экспертное заключение с приложением дополнительных документов, представленных эксперту в целях проведения экспертизы.

Производство по делу возобновлено.

На судебное заседание 21.07.2016 года от эксперта поступили письменные пояснения по выводам заключения с учетом дополнительных вопросов ответчика.

Судом уточнена позиция сторон по вопросу о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Сторонами заявлено об отсутствии необходимости в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В ходе судебных прений представителями истца доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2014 года между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (заказчик-ответчик) и ООО «Уралагротехсервис» (подрядчик-истец) подписан муниципальный контракт за № 0301300371013000147-0121878-01 (том 1 л.д.17- 63) на выполнение работ по ремонту аллеи по улице Первомайской, на участке от улиц Комарова до У-вых в городе Уфа.

По условиям рассматриваемого муниципального контракта его предметом является выполнение работ по ремонту аллеи по ул. Первомайской, на участке от ул. Комарова до ул. У-вых в г. Уфе, подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту (далее «Работы») аллеи по ул. Первомайской, на участке от ул. Комарова до ул. У-вых в п Уфе (далее - «Объект») (п. 1.1, 1.2).

Цена контракта определена в п. 2.1 и составляет 165 769 852руб. 11 коп. Условиями контракта определено, что цена контракта является твердой на весь период действия контракта. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год (п. 2.2).

В соответствии с положениями п. 3.1 рассматриваемого муниципальный контракта дата начала работ - 15.04.2014 года, дата окончания - 15.09.2014 года.

Истец принял на себя обязательства выполнить работы в объеме стоимостью, указанным в рассматриваемом муниципальном контракте.

В качестве приложения № 2 сторонами подписан протокол соглашения о цене контракта (том 1 л.д. 62). Локальный сметный расчет на сумму 165 769 852 руб. 11 коп. подписан сторонами в качестве приложения № 1 к контракту (том 1 л.д. 24-61. Между сторонами подписан график производства работ (том 1 л.д.63).

Как указывается истцом в иске, в процессе исполнения контракта на основании требований ответчика в пределах утвержденной сметной стоимости - 165 769 852, 11 рублей некоторые виды работ и материалы заменены, о чем стороны составили и подписали корректирующий локальный сметный расчет с уточнениями и изменениями, внесенными в локальный сметный расчет к контракту на сумму 147 049 084, 90 руб. Внесение данных изменений обусловлено, принятыми решениями ответчика согласно подписанного 20.05.2014г протокола заседания Технического совета УКХ и Б Администрации гор. Уфы по выполнению работ по ремонту аллеи по ул. Первомайской, на участке от ул. Комарова до ул. У-вых в г. Уфе с участием представителей истца и ответчика (том 1 л.д.64-79), что соответствует условиям контракта, оговоренным в пункте 2.4. контракта.

Согласно условиям п. 2.4 рассматриваемого контракта в случае и порядке, предусмотренных законодательством, заказчик по согласованию с подрядчиком могут изменить объем предусмотренных контрактом работ.

Все изменения, касающиеся видов работ и материалов, не учтенные в локальном сметном расчете к контракту учтены в корректирующем сметном расчете, подписанном сторонами 20.05.2014г. (том 1 л.д. 80-144).

Истцом в иске указывается о своевременном начале работ, однако, продолжает истец в иске, при выполнении работ по контракту истец приостановил работы в связи с начавшимися работами по теплотрассе о чем 10.08.2014г. между сторонами составлен акт . По заявлению истца обратившегося в суд с требованиями о внесении изменений в муниципальный контракта и на основании вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 22.12.2014 года в условия муниципального контракта, оговоренные в пункте 3.1 внесены изменения, в части даты окончания срока работ: 01 июля 2015 года (том 2 л.д.15). Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19277/2014 вступило в законную силу.

К установленному сроку 01 июля 2015 года истцом выполнен весь предусмотренный контрактом объем работ.

По выполнении работ истцом предоставлен на подписание акт выполненных работ на общую сумму 165 769 852 руб. 11 коп. на подписание ответчику, указанный акт ответчиком не подписан, к выполненным работам со стороны ответчика не заявлено замечаний. Истец отказ ответчика от подписания акта выполненных работ считает необоснованным.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена сдача и приемка выполненных работ комиссией, создаваемой заказчиком - ответчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы», представителя подрядчика - истца. Согласно пункту 8.1 контракта приемка работ оформляется документами предусмотренными данным пунктом контракта:

- акт выполненных работ формы КС-2,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При отсутствии замечаний со стороны заказчика-ответчика и других членов комиссии акт выполненных работ подписывается (п.8.2, контракта) в течение пяти рабочих дней либо со стороны ответчика предоставляется мотивированный отказе в приемке работ. Акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ истцу не предоставлен.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21,07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», ст.ст. 8, 12, 307, 309, 319, 702, 709, 749, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов о взыскании с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа в пользу ООО «Уралагротехсервис» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0301300371013000147-0121878-01 от 14.02.2014г. в размере 165 769 852 руб. 11 коп.

Ответчик представил отзыв (том 2 л.д.48-51) со ссылками на Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. №15/1, в обоснованием доводов о том, что определение стоимости выполнения ремонтных работ осуществляется на основании сметных норм, расценок и цен, согласно сборника.

Ответчиком заявлены возражения о завышении истцом стоимости тротуарной плитки, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Ответчик приводит довод возражений о том, что истцом не представлено достоверной информации о стоимости приобретенных гранитных блоков, заявлено о необоснованном увеличении стоимости гранитных блоков.

Аналогичные возражения ответчик заявил по секциям забора.

По доводам отзыва ответчика фактически истцом как подрядчиком установлены фонари, не соответствующие описанию, установленному в аукционной документации.

Таким образом, приходит к выводу ответчик в отзыве, подрядчик без согласования с заказчиком при выполнении работ применил более дешевые материалы, не предусмотренные сметной документацией, оформив их по более высокой цене. Исковые требования истца ответчик считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Материалы дела содержат письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д.52-53), указав, что ответчик не обосновал свои утверждения о замене материалов, не согласованных с ответчиком, не представил соответствующих доказательств.

Истец приводит доводы о том, что истец при выполнении указанного муниципального контракта руководствовался утвержденной проектно-сметной документацией. Замена и уточнение объемов работ произведена по требованию заказчика и согласована сторонами путем составления уточненной сметы от 20.05.2014 года. претензии к качеству работ не предъявлялись. Доводы искового заявления и заявленные требования истцом поддержаны в полном объеме.

Материалы дела содержат отзыв третьего лица, доводы возражений по которому корреспондируют с доводами возражений ответчика (том 2 л.д 72-73). В удовлетворении требований истца третье лицо просило отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, письменных отзывах, а также возражениях рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Возникшие между сторонами правоотношения носят диспозитивный характер, а не характер власти и подчинения, регулируются положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (далее - Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 о контрактной системе).

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исследованный судом муниципальный контракт от 14.02.2014 года за № 0301300371013000147-0121878-01 на выполнение работ по ремонту аллеи по улице Первомайской, на участке от улиц Комарова до У-вых в городе Уфа с учетом приложений к нему, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 715 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 165 769 852 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований ст. 767 Кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

По условиям заключенного муниципального контракта от 14.02.2014 года за № 0301300371013000147-0121878-01 на основании результатов открытого конкурса его цена составила 165 769 852 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Таким образом, с учетом положений Закона № 94-ФЗ, контракт заключен по цене 165 769 852 руб. 11 коп.

На основании пункта 2.3 контракта цена контракта могла быть снижена по соглашению сторон в ходе исполнения контракта без изменения, предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Вместе с тем, снижения цены контракта сторонами не производилось, соответствующее соглашение не заключалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку подрядчик заявил о своем несогласии с доводами заказчика относительно завышения стоимости выполненных на объекте работ и заявил о взыскании стоимости твердой цены муниципального контракта за выполненный объем в качестве задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о производстве по данному делу строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд для целей проведения экспертного исследования с учетом предмета и основания спора, сформулировал вопросы эксперту следующим образом:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.07.2015 на сумму 165 769 852 руб. 11 коп., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данном Акте условиям договора муниципального контракта, локально-сметному расчету, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

3. Привело ли использование подрядчиком материала, отличного от предусмотренных локально-сметными расчетами (если таковые имеются) к увеличению или уменьшению стоимости работ и в какой сумме?

Экспертом представлено заключение (том 3 л.д10-53).

Ответ эксперта на вопрос 1 следующий: Действительную фактическую стоимость, объем и качество выполненных работ в рамках проведения экспертизы в настоящее время установить невозможно по следующим причинам: большой объем выполненных работ является скрытым, вскрытие в 1,2 и даже 10 местах не гарантирует, что абсолютно на всех участках качество работ, количество материала аналогичны соответствующим показателям на вскрытых участках. На объект не было проектной документации, был составлен ЛСР, но сметный расчет составляется обычно на основании проектной документации, результатов замеров и обмеров, точных исполнительных схем существующего объекта (для определения объема демонтажа) еще до начала производства работ, но сейчас работы уже выполнены. На момент проведения экспертизы объект эксплуатируется по назначению и оценить достоверно, какие действительные фактические затраты были произведены невозможно. Логично, что составленный таким образом (без проектной документации) ЛСР требовал корректировки, что и подтверждают протокол технического совета и ЛСР на неучтенный объем работ (см. стр. 80-109, 146 и далее м.д.э.). В протоколе технического совета указано «Необходимо выполнение уточненных работ и материалов, не учтенных ЛСР, приложение к МК №0301300371013000147-0121878-01 от 14.02.2014 г.». Т.е. получается, что подрядчик должен был указывать в акте стоимость не выше первоначальной сметной стоимости и если фактически пришлось выполнить больший объем или дополнительные работы они бы уже не указывались и к оплате не предъявлялись. Определить стоимость фактически выполненных работ возможно путем составления сметы на предъявленные к оплате работы, но составление такой сметы считаю на данном этапе не объективным по следующим причинам: на один и тот же объем работ и материалов сметный расчет может значительно отличаться: коэффициент перевода в текущие цены (для ремонта он один, для благоустройства он выше, большую часть выполненных работ можно отнести к благоустройству), к одним и тем же работам можно применить различные расценки, которые будут значительно отличаться, о фактическом объеме выполненных работ сказано выше. Соответственно, даже на одинаковый объем работ можно составить сметные расчеты, которые будут существенно отличаться. Поэтому, как правило заказчики и подрядчики согласовывают смету или подрядчику выдается смета, выполненная проектной организацией. Поэтому расчет стоимости фактически выполненных работ с составлением другой (не согласованной сторонами) сметной документации в данном случае в процессе проведения экспертизы считаю субъективным. Однозначного ответа на вопрос соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.07.2015 на сумму 165 769 852 руб. 11 коп., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данном Акте - нет.

Остается часть вопроса: Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.07.2015 на сумму 165 769 852 руб. 11 коп., …условиям договора муниципального контракта, локально-сметному расчету, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

Экспертом указывается в качестве ответа: работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.07.2015 на сумму 165 769 852 руб. 11 коп.. соответствуют по качеству, объему и стоимости условиям договора муниципального контракта, локально-сметному расчету с учетом изменений и дополнений в локально-сметном расчете на уточненные объемы выполнение работ по ремонту аллеи по ул. Первомайской на участке от ул. Комарова до ул. У-вых в г. Уфе, утвержденном УКХиБ Администрации г. Уфа и согласованном с ООО «Уралагротехсервис» (стр. 80-109 материалов дела для эксперта (м.д.э)).

Соответствие объема, стоимости и качества предъявленных к оплате работ подтверждается следующими документами: Актом №1, подписанным со стороны Подрядчика, частично подписанным от МБУ «СЗиТНБ г. Уфы», а именно заместителем директора, инженером, а также заверенный подписью со стороны Заказчика, начальником отдела хозрасчетного и экономического анализа, актами скрытых работ и другими документами, подписанными со стороны Подрядчика, Заказчика и со стороны МБУ «СЗиТНБ г. Уфы».

Согласно условиям муниципального контракта п. 3.1 дата начала работ: 15.04.2014 г., дата окончания работ 15.09.2014 г. В связи с ремонтом теплотрассы сроки проведения работ были продлены по судебному решению путем изменения сроков контракта: дата начала работ: 15.04.2014 г., дата окончания работ 01.07.2015 г. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 г. по делу №А07-19277/2014. В соответствии с судебным решением работы были выполнены в установленные сроки, согласно измененных условий контракта и приложений к нему, о чем свидетельствуют частично подписанные акты о приемке выполненных работ и общий журнал работ.

Ответы на вопросы 2 и 3 экспертом объединены и сведены к следующему.

На момент осмотра объект экспертизы эксплуатируется в соответствии со своим функциональным назначением, препятствий для эксплуатации объекта не выявлено, претензий по качеству не предъявлялось, следовательно работы выполнены качественно, устранять недостатки не требуется.

Ухудшение качества выполненных работ может произойти из-за применения материалов, изделий и конструкций, отличных от предусмотренных проектными требованиями и соответственно от локально-сметных расчетов, а также некачественно выполненных работ, нарушения технологии производства работ, без проведения необходимого строительного контроля качества как материалов так и производства работ. При этом эксплуатационная надежность, в данном случае – дорожных покрытий в виде тротуаров зависит от физико-механических и других показателей используемых изделий и материалов и наличия дефектов и повреждений в них. В соответствии с законодательными нормами и актами (в т.ч. ст. 720 ГК РФ), недостатки в работе при строительстве подразделяются на явные и скрытые. Явные недостатки устанавливаются при обычном способе приемки работ. Недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки являются скрытыми и устраняются до подписания актов приемки работ. Акты выполненных работ были подписаны уполномоченными лицами со стороны подрядчика, заказчика и МБУ «СЗиТНБ г. Уфы, отвечающими за выявление недостатков. Претензий с их стороны не возникало. Претензии по качеству работ при оформлении актов выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с п.5.3 Контракта «Подрядчик ведет журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактически выполненных работ, имеющих значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Заказчик или МБУ «СЗиТНБ г. Уфы» регулярно в пять дней проверяют и своей подписью подтверждают записи в журнале выполнения работ». По запросу Эксперта участниками дела были предоставлены дополнительные материалы, в том числе: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества и паспорта, общий журнал работ за рассматриваемый период работ и др. В упомянутых документах отсутствуют записи об обнаружении дефектов, отклонений, недостатков, выявленных со стороны организации, осуществляющей строительный контроль в ходе производства работ. Таким образом, претензий со стороны Заказчика и МБУ «СЗиТНБ г. Уфы», осуществляющего согласно Контракта (п. 5.1, 5.2) функции технического надзора и контроля, согласно локального сметного расчета в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными документами в процессе выполнения работ по качеству, видам использованных материалов, изделий и конструкций, а также по объемам выполненных работ к подрядчику не предъявлялось. По результатам комиссионного осмотра объекта экспертизы 28.04.2016 г., с участием представителей всех заинтересованных сторон, подтверждено, что «…Представители сторон претензий к техническим характеристикам, эксплуатационным качествам, объемам выполненных работ и примененным материалам и изделиям не предъявили.»(см. копию акта осмотра от 28.04.2016, Приложение А1).

Ответы по конкретным пунктам локального сметного расчета на ремонт аллеи по ул. Первомайской на сумму минус 38 169 321,54 руб:

П. 1, 2, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32: По поводу гранитных изделий 1 группы: согласно п. 8.1 Контракта Подрядчик сдает, а Заказчик принимает фактически выполненные работы и предоставляет на подписание:

…исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.». В сертификатах качества имеется информация по изделиям, включая наименование, размер, производителя продукции, месторождения и т.д.

В ответе на наш запрос (письмо № 95 от 06.10.2015 г.) представители филиала Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Республике Башкортостан не приводят нормативной базы, регламентирующей разделение изделий из гранита по группам. (Приложение А2).

В ответе на наш запрос (письмо № 105 от 23.10.2015 г.) представители Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов РФ указывают, что классификация изделий из гранита по группам производится по ГОСТ 9479-98. (Приложение А2).

Запросы эксперта в государственные сметные центры приведены в заключении. Ответы получены. Федеральный (общероссийский) сметный центр в ответе ссылается на ГОСТ 9479-98, который в настоящий момент и во время заключения контракта и выполнения работ не действует (отменен с 01.10.2012 г.). С 01.10.2012 г. действует ГОСТ 9479-2011, который не содержит определения 1 и 2 и других групп изделий. Согласно паспорта на архитектурно-строительное изделия из гранита, производства ООО «Сибирский гранитный карьер», ООО Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» (см. дополнительные материалы), примененные на объекте, нормируются следующие показатели: прочность на сжатие в сухом состоянии, истираемость и др. в соответствии с действующим с 01.10.2012 г. ГОСТ 9479-2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия». Вышеуказанные показатели, приведенные в паспорте изготовителя, соответствуют требованиям ГОСТа.

В официальном ответе Федерального сметного центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов филиала по Республике Башкортостан (письмо №3281 от 30.10.2015 г. за подписью начальника филиала – ФИО9) на запрос эксперта относительно разъяснения отличия цен между группами изделий архитектурно-строительных из гранита с указанием источника информации, норм и обязательности их применения, а также указанием сведений о классификации по группам изделий с просьбой разъяснить, какие показатели изделий являются критериями распределения изделий из гранита в ТСЦ-412 по группам, указывается, что основанием для определения сметной стоимости строительства являются исходные данные заказчика – проектные решения, а также выбор той или иной расценки на выполняемые работы осуществляется на основании проектной документации (в соответствии с принятыми проектными решениями, технологиями производства работ).

В локальном сметном расчете и в ЛСР на неучтенные объемы работ, а также в акте выполненных работ указывается об использовании брусчатки из гранита и других прочных горных пород 1 группа, но ГОСТ 9479-2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия.» (начало действия с 01.10.2012 г.) не содержит определения 1 и 2 и других групп. В ГОСТ 23668-79. Камень брусчатый для дорожных покрытий. Технические условия (действовал до 01.01.2014 г.) также отсутствуют понятия 1 и 2 группы. Согласно ГОСТ 9479-98 (действовал до 01.10.2012 г.) «4.2 Блоки должны иметь форму прямоугольного параллелепипеда или близкую к нему с размерами: длина - более 0,4 до 3,5 м; ширина и высота - от 0,2 до 2,0 м, при этом объем блоков разных групп должен соответствовать указанному в таблице 1. Таблица 1 ГОСТ 9479-98

Наименование
показателя

Группа блока

III

Объем блока, м3

Св. 5,0

Св. 3,0 до 5,0 включ.

Св. 0,7 до 3,0 включ.

Св. 0,1 до 0,7 включ.

Примечание - В размерных параметрах блока длиной считают максимальный горизонтальный размер (для блоков с выраженной природной слоистостью длина должна быть ориентирована вдоль направления слоистости), шириной - меньший горизонтальный размер; высотой - меньший вертикальный размер.

4.5 Условное обозначение блоков включает: обозначение группы блоков по объему…» Характеристика по объему исходного блока (куска горной породы) из которого изготовлена брусчатка не может иметь существенного значения для характеристик самой брусчатки и объем первоначального блока в настоящий момент не может быть определен.

В действующих на гранитную брусчатку ГОСТах на момент заключения договора, производства работ и в настоящий момент отсутствует характеристика для отнесения их к 1 и 2 группам.

В предоставленных паспортах на изделия понятие групп отсутствует. В предоставленных протоколах испытаний, выполненных различными испытательными лабораториями также отсутствует отнесение к какой-либо группе.

ГОСТ 23668-79 определял такие показатели, как физико-механические свойства камней: предел прочности при сжатии в воздушно-сухом состоянии, марка по морозостойкости (по потере в массе), снижение прочности при сжатии горных пород в водонасыщенном состоянии, солестойкость при 10 циклах, истираемость на круге. В ГОСТ 32018-2012 эти параметры в основном сохранены. Каких – либо характеристик гранитной брусчатки из вышеуказанных в локально-сметном расчете не приведено, по показателю толщины к изделиям претензий нет.

В первоначальном локальном сметном расчете (стр.46 м.д.э, поз. 163) заложена расценка ТСЦ-403-1795, «Брусчатка цветная (ГОСТ 17608-91)», в количестве 3794 м2. В локальном сметном расчете на неучтенные объемы работ и протоколе технического совета от 20.05.2014 г. (стр.81 м.д.э, поз. 12,13, дополнительные материалы, копия Приложение А2), предусмотрено согласование сторонами замены бетонной брусчатки, заложенной в первоначальном сметном расчете на: брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная, толщиной 100 мм (применительно брусчатка красная кирпич размером 197х97х80, производство ООО «ЗТП «ЧелСи» с доставкой) и брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная серая, толщиной 100 мм (применительно брусчатка серая кирпич размером 197х97х80 производство ООО «ЗТП «ЧелСи» с доставкой) с использованием расценки 359,87 руб и 257,05 руб соответственно и увеличение количества брусчатки до 5502 м2 и 3432 м2 соответственно. В акте выполненных работ брусчатка предъявлена по согласованной стоимости (стр.112 м.д.э, поз. 21,22), фактическая толщина брусчатки соответствует указанной в акте выполненных работ, локальном сметном расчете на неучтенные объемы работ и протоколе технического совета и составляет 80 мм.

Определить, привело ли использование подрядчиком материала, отличного от предусмотренного первоначальным локально-сметным расчетом к ухудшению качества выполненных работ по данной позиции невозможно, так как в локально-сметном расчете и другой договорной документации отсутствует информация о требуемом классе прочности и других характеристиках изделия. Проектная документация, в которой должны быть указаны эти характеристики, отсутствует.

Для примера: несущая способность брусчатки при одинаковой длине и ширине у брусчатки толщиной 80 мм из бетона класса В35 будет значительно выше, чем у брусчатки из бетона класса В22,5. Требуемый класс прочности брусчатки не указан.

Согласно ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»: «1.3. Характеристики 1.3.1. Прочность бетона плит на сжатие характеризуют классами по прочности на сжатие: В22,5; В25; В30; В35.

…Прочность бетона плит на сжатие и растяжение при изгибе принимают по проекту строительства и указывают в заказе потребителя.

…5.1. Плиты из бетонов классов В22,5 и В25 предназначены для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек, тротуаров во внутриквартальных проездах, а плиты из бетона классов В30 и В35 - для покрытий тротуаров на магистралях.

5.2. Плиты укладывают на выровненных щебеночных, бетонных, стабилизированных и песчаных основаниях с дифференциацией толщин плит, приведенных в табл.4, в зависимости от физико-механических показателей основания и условий эксплуатации тротуаров, указанных в проекте строительства.»

В связи с отсутствием претензий к техническим характеристикам, эксплуатационным качествам примененных материалов и изделий, а также отсутвием в договорной документации требований к их техническим характеристикам, отбор образцов для проведения испытаний не производился.

Следует отметить отсутствие проектной документации, в которой должны быть указаны требуемые характеристики материалов и конечного результата работ (например, коэффициенты уплотнения основания и т.п.). В муниципальном контракте ссылка на такую документацию также отсутствует. Есть ссылка на локальный сметный расчет, но пункты сметы с характеристиками материалов и работ не могут однозначно определить, какие материалы заказчик заложил для применения при выполнении работ. Например, брусчатка бетонная согласно нормативных документов имеет следующие характеристики: размер, прочность бетона, морозостойкость, водопоглащение и т.д., брусчатка гранитная и исходное сырье для производства брусчатки согласно нормативных документов имеет следующие характеристики: предел прочности при сжатии в воздушно-сухом состоянии, марка по морозостойкости, снижение прочности при сжатии горных пород в водонасыщенном состоянии, солестойкость, истираемость и др. При этом, согласно муниципального контракта и первоначального локального сметного расчета подрядчик должен просто уложить «Брусчатка цветная (ГОСТ 17608-91)», согласно ЛСР на неучтенные объемы работ «брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная, толщиной 100 мм (применительно брусчатка красная кирпич размером 197х97х80, производство ООО «ЗТП «ЧелСи» с доставкой), которая в локальном сметном расчете даже по каким-то причинам не расшифрована и «Изделия … из гранита 1 групп….», из представленных в договорной документации данных определить требуемые технические характеристики бетонной и гранитной брусчатки невозможно.

П. 3-6, 9-20, 23-27: В претензии заказчика указывается о неправильности применения расценок к изделиям из чугуна и блока из гранита термообработанного без предъявления конкретных недостатков.

Ссылка на неправильное применение расценок на чугунные изделия на основании прайс-листов одного изготовителя является неправомерной и необоснованной. Стоимость изделий была согласована в локальном сметном расчете и принята в приложениях к муниципальному контракту. Установленные изделия из чугуна на основании представленных паспортов соответствуют функциональным, техническим и качественным характеристикам, предъявляемым к данным изделиям с обеспечением гарантийных обязательств в соответствии с нормами и контрактом со стороны подрядчика и изготовителя.

На основании анализа представленной документации: счетов-фактур и товарно-транспортных накладных стоимость изделий без НДС приведена в таблице 2.

Таблица 2

Наименование

Стоимость по накладным и счетам-фактурам с учетом НДС, руб

Стоимость предъявленная к оплате в акте выполненных работ (стоимость х 3,85 х 0,9 х 1,18), руб

Чугунный двухрожковый фонарный столб

187329,91

171968,84

Чугунный четырехрожковый фонарный столб

195881,01

179818,78

Чугунная секция ограждения «Яуза» – 3000х1000 (Секция забора с опорным столбом 2 м)

129040,97

118459,62

Чугунная секция ограждения «Яуза» – 2000х1000 (Секция забора с опорным столбом 2 м)

89286,21

81964,74

Чугунный столбик ограждения (Столб чугунный)

24750,76

22721,19

Люк канализационный тип квадратный с логотипом «Уфа»

25500,00

22950

Урна парковая 759*568*568

39600,80

35638,58

Скамья «Лилия»

30812,15

28285,54

Блок гранитный термообработанный

105600,01

96940,79

Блок гранитный термообработанный (Южно-Султаевский) 1800*1420*1550

715299,44

643769,49

Блок гранитный термообработанный (Южно-Султаевский) 1150*1300*400

107962,94

97166,65

Блок гранитный термообработанный (Южно-Султаевский) 2760*2000*230

229285,80

206357,22

При расчете стоимости изделий и материалов в актах выполненных работ использованы следующие коэффициенты:

3,85 – коэффициент пересчета в текущие цены;

0,9 – оптимизация 10 %;

1,18 – НДС 18%.

Как видно из результатов расчета и анализа: предъявленная к оплате стоимость большинства изделий и материалов ниже согласованной стоимости изделий. Разница обусловлена необходимостью оптимизации работ.

П. 7,8: В локально-сметном расчете к контракту, утвержденным заказчиком действительно ошибочно предусмотрена дополнительная плата за пробег грузовых автомобилей к месту погрузки изделий из чугуна (фактически этот «холостой» пробег учтен в расценке за перевозку изделий). Соответственно подрядчик предусмотрел по аналогии с ЛСР плату за пробег автомобилей. Стоимость ошибочно указанных в ЛСР и соответственно акте (Форма КС-2) работ значительно ниже оптимизации по контракту, а также предусмотрена согласованной сторонами документацией, соответственно стоимость, указанная в акте выполненных работ не выше стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1.2. СНиП III-10-75 «Работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящей главы и проектами производства работ». Согласно п. 1.11. СНиП III-10-75 «Материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, указываются в проекте и должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий».

В соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/7 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (с изм. от 22 апреля 2015 г. N 44/3):

2.9. Комплексное благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий по благоустройству территории, включающие в себя подготовку разрешительной документации, проекта благоустройства территории, согласование и утверждение проекта, перечня мероприятий по реализации проекта благоустройства, реализация проекта до утверждения акта ввода в эксплуатацию, содержание объекта благоустройства в установленном порядке.

3.2. Комплексное благоустройство и внешнее оформление городских территорий ведется в соответствии с проектом комплексного благоустройства, оформленного и согласованного в соответствии с действующим законодательством.

3.3. Проект комплексного благоустройства должен быть выполнен с учетом утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и/либо архитектурно-строительных проектов объектов капитального строительства.

3.5. В состав проекта комплексного благоустройства включаются:

Текстовая часть:

- Пояснительная записка

Графическая часть:

- Ситуационный план М 1:2000

- Схема планировочной организации земельного участка М 1:500

- План организации рельефа М 1:500

- Схема инженерных коммуникаций М 1:500 (по необходимости)

- Схема освещения территории М 1:500

- Разбивочный чертеж благоустройства М 1:500

- Разбивочный чертеж озеленения М 1:500

- План дорожных покрытий М 1:500

- Схема размещения малых архитектурных форм М 1:500

- Цветовое решение фасадов М 1:100 (М 1:200) (по необходимости)

- Иные материалы, включающие решение вопросов инженерного обеспечения, благоустройства, цветового решения, малых архитектурных форм.

3.6. Проект комплексного благоустройства выполняется в соответствии с техзаданием, утвержденным УКХиБ.

3.9. На основании полученного техзадания Заказчики выполняют проект комплексного благоустройства. Для выполнения проекта комплексного благоустройства Заказчики могут привлекать проектные организации или лиц, имеющих соответствующую квалификацию в области архитектуры и градостроительства.

3.10. Проект, выполненный в полном объеме, представляется Заказчиком в УКХиБ для согласования, в том числе с Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее - МВК) и утверждается УКХиБ путем издания соответствующего распоряжения. Срок рассмотрения проекта комплексного благоустройства не может превышать 14 рабочих дней».

Наличие полной проектной документации позволило бы однозначно определить характеристики применяемых материалов и оценить стоимость работ, а также позволило бы заказчику действительно сэкономить благодаря однозначному пониманию объема, необходимого качества и стоимости работ.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п.12 определений) объект экспертизы должен быть отнесен к «территории общего пользования-территории, для которой в соответствии с п. 2.9 Постановления РБ должно проводиться комплексное благоустройство с перечнем выполнения мероприятий, указанных выше. В любом случае, согласно нормативных документов, для производстве работ на объекте экспертизы должна была разрабатываться проектная документация в необходимом объеме и надлежащим образом утверждаться.

В соответствии с определениями видов работ по благоустройству. (Приложение А4) в зависимости от содержания работ по благоустройству идентифицируется их название, которое должно быть указано как в Контракте, так и в приложениях к нему. Считаю, что выполненные подрядчиком работы на объекте экспертизы являются больше «реконструкцией объекта благоустройства», т.к. были изменены планировочные, конструктивные решения и технологическое зонирование объекта благоустройства, в том числе устройство фонтана и подземных коммуникаций с железобетонным несущим покрытием.

Считаю, что отсутствие согласованного, утвержденного технического задания и схемы размещения малых архитектурных форм или иного документа, содержащего технические, эксплуатационные и др. требования к изделиям, являющихся неотъемлемой и обязательной частью проекта комплексного благоустройства, который требовался, но не разрабатывался, являются одной из основных причин возникновения взаимных претензий сторон.

Основанием для составления ЛСР на работы по ремонту должен был быть первоначальный проект благоустройства, который также отсутствует.

Определять и исследовать физико-механические и эксплуатационные характеристики примененных изделий и материалов на момент экспертизы уже было не достоверно и не объективно, в связи с их текущим износом в процессе эксплуатации. Эксперт провел все необходимые исследования.

На момент проведения экспертизы объект эксплуатируется по назначению, установленные изделия и материалы свою функцию выполняют. Дефектов и недостатков, препятствующих эксплуатации объекта не выявлено.

Ответчиком по результатам проведенной экспертизы представлены в материалы дела письменные дополнения к отзыву (том 3).

Экспертом даны письменные пояснения по выводам экспертного заключения с учетом доводов отвечтика.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям, включая ответы на возражения представленные ответчиком.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Сторонами заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ стороны воспользоваться отказались.

В силу положений статей 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца о взыскании в ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 165 769 852 руб. 11 коп., подтвержденными представленными доказательствами и выводами экспертного заключения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, положения статьи 333. 37. Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан как орган местного самоуправления, заключивший муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту аллеи по улице Первомайской, на участке от улиц Комарова до У-вых в городе Уфа, действовало в интересах населения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и, исходя из установленной компетенции, освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На судебном заседании 11.02.2016 года сторонами представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан - от истца 100 000 руб. (платежное поручение № 11376 от 29.02.2016 года – том 2 л.д.110), от ответчика – 100 000 руб. (платежное поручение № 62 от 08.02.2016 года – том 2 л.д.111).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно определению от 11.02.2016 года возложены на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики. Ориентировочная стоимость экспертизы установлена в размере 200 000 руб.

Таким образом, денежные средства необходимые для проведения экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные издержки истца, понесённые в связи с рассмотрением данного спора в суде в виде судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 165 769 852 руб. 11 коп. – долга, 100 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов