Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ СИБ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа, АКБ «Держава»

о взыскании 158791 руб. 65 коп.

по встречному исковому заявлению

МБУ СИБ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа, АКБ «Держава»

о взыскании сумму штрафа и возмещения расходов в размере 244485 руб. 46 коп. по контракту № 8-18,

при участии в судебном заседании:

от истца, по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 28.05.2018,

от ответчика, по первоначальному иску - ФИО2, доверенности от 24.05.2018,

от третьего лица - Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа - ФИО3, доверенность от 25.04.2016 года

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДГИДРОМЕХ" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ СИБ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 10 234 руб. 35 коп. задолженности за поставку товара по контракту №08-18 от 26.02.2018, 146 205 руб. банковской гарантии и 2 352 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 с последующим начислением процентов с01.08.2018 по день фактического возврата банковской гарантии в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, указав в качестве третьих лиц Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа и АКБ «Держава».

Определением суда от 14.09.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком подано встречное исковое заявление, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 26.10.2018 года.

МБУ СИБ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (несоответствие качества асфальтобетонной смеси ГОСТу, поставленной 06.04.2018г.; 09.04.2018г.; 11.04.2018 г.) в сумме 242 700 руб. 3 коп. и возмещения расходов спец установки КАМАЗ (рециклер), по проезду на место погрузки асфальта и обратно (29.03.2018 г. и 04.04.2018 г.), с расходами по оплате труда водителя, за 2 выезда, в размере 1 785 руб. 16 коп. по контракту № 8-18 от 28.02.2018, указав в качестве третьих лиц Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа и АКБ «Держава».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Финансового управления Администрации городского округа город Уфа (третьего лица) поддерживает позицию ответчика (истца по встречному иску).

Представитель третьего лица АКБ «Держава» в судебное заседание не явился. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года по результатам электронного аукциона «Поставка литой асфальтобетонной смеси» (Идентификационный код закупки: 183027410941902740100100020022399000, Протокол № 0301300247618000009-3 от 12.02.2018г.) между МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ (заказчик) и ООО «НерудГидроМех» (поставщик) заключен контракт №08-18 от 26.02.2018 (0301300247618000009-0136752-01) (л.д.13-19).

В соответствии с п. 1.2. контракта Поставщик обязуется произвести поставку литой асфальтобетонной смеси (далее - Товар), согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, с указанием наименования, количества и иных характеристик Товара.

Согласно Спецификации (приложения № 1) к контракту поставщик обязуется произвести поставку литой асфальтобетонной смеси в количестве 380 тонн по цене 3 411,45 руб. за единицу товара (за тонну) на общую сумму 1 296 351,00 руб. с учетом НДС 18%.

Характеристика товара литая асфальтобетонная смесь ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования» Максимальный размер зерен минеральной части, мм- 19,9 Пористость минерального остова, % по объему- 19,9 Остаточная пористость, % по объему -1,9 Водонасыщение, % по объему - 0,49 Прочность на растяжение при расколе при температуре 0°С, МПа (факультативно): 2,6 Страна и место происхождения товара: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа (л.д.20).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.05.2018г. (п.1.3.).

Условия поставки Товара: Самовывоз, техникой заказчика. Погрузка на транспорт Заказчика осуществляется силами и средствами Поставщика. Поставка партиями, по мере необходимости по заявке Заказчика в течение 1-го дня с момента подачи заявки Заказчиком. Заявка на поставку партии Товара может быть подана: в письменной форме, почтовым отправлением, посредством факсимильной связи, по электронной почте по телефону согласно реквизитам, указанным Поставщиком в Контракте (1.4.).

Место поставки Товара: склад поставщика в г. Уфа или Уфимском районе Республики Башкортостан (1.5.).

В соответствии с п. 3.2 контракта Условия, срок оплаты: безналичный расчет, без авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный объем товара на основании товарной накладной, счета-фактуры, документов, подтверждающих качество товара, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком товарных накладных.

Поставка товара по контракту произведена в количестве 3-х тонн на основании товарно-транспортных накладных №003 от 06.04.2018 (автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> в количестве 1 тонны), №006 от 09.04.2018 (автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> в количестве 1 тонны), №10 от 11.04.2018 (автомобиль МТЗ гос. номер 7741 в количестве 1 тонны), (л.д.21-26).

Ответчик ссылаясь на протокол испытаний литой асфальтобетонной смеси №22/18 от 07.04.2018г., № 23/18 от 10.04.2018, № 25/18 от 12.04.2018 Дорожно-строительной лаборатории МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», заявил о несоответствии качества асфальтобетонной смеси ГОСТу, поставленной 06.04.2018г.; 09.04.2018г.; 11.04.2018 г. и претензионными письмами №227 от 03.04.18, №239 от 04.04.18, №242 от 05.04.18, №245 от 09.04.2018 обратился к истцу с требованием уплатить штраф за ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в размере 10% от цены контракта в сумме 129 635,1 руб. на основании протокола испытаний №22/18 от 07.04.2018г.

17 апреля 2018 года от заказчика получено аналогичное претензионное письмо №258 от 11.04.2018 с требованием уплаты штрафа в размере 259 270,20 руб. на основании протокола испытаний № 23/18 от 10.04.2018.

19 апреля 2018 года от заказчика получено претензионное письмо №264 от 12.04.2018 с требованием уплаты штрафа в сумме 388 905,30 руб. на основании протокола испытаний № 25/18 от 12.04.2018.

Истец заявляет, что предоставленные заказчиком протоколы лабораторных испытаний № 22/18 от 07.04.2018, № 23/18 от 10.04.2018, № 5/18 от 12.04.2018 не могут являться допустимым доказательством ненадлежащего качества товара, поставляемого истцом по контракту № 08-18 от 28.02.2018г., в связи с отсутствием указания на место отбора пробы, наименование испытываемого товара не соответствует поставляемому по контракту товару, а также невозможности идентифицировать партию товара, с которой отбиралась проба. Заключения экспертизы, акт устранения недостатков товара поставщиком от заказчика не получены.

20 апреля 2018 года поставщиком было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25 апреля 2018г. заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт ненадлежащего исполнения условий контракта (л.д.51-53).

Согласно решения № РНП-02-95/18 от 05.06.2018г. комиссия Башкартостанской УФАС России (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан) установила, что заказчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, в связи с чем, комиссия решила информацию, предоставленную МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы о включении ООО «НерудГидроМех» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (л.д.68-71).

В связи с тем, что товар поставщику не был возвращен, истец полагает, что весь полученный товар был использован заказчиком по его назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика, следовательно, подлежит оплате по цене, установленной контрактом.

Кроме того, между ООО «НерудГидроМех» (гарант) и АКБ «Державный» (принципал) с целью обеспечить исполнение контракта в пользу МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы (бенефициар) заключен договор банковской гарантии № БГ-186609/2018 от 20.02.2018г.

Согласно гарантии от 20.02.2018г. по требованию бенефициара № 291 от 26.04.2018г. (л.д.63-64) АКБ «Державный» (гарант) произвел выплату в сумме 146 205 руб. в пользу МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфы, что подтверждается платежным поручением № 467717 от 11.05.2018г. (л.д.62).

АКБ «Держава» ПАО направлено регрессное требование ООО «НерудГидроМех» о возмещении всех сумм, уплаченных в пользу Бенефициара - МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа (л.д.60-61).

Истцом в адрес ответчика 28.06.2018г. согласно описи заказным письмом исх.№27 от 25.06.2018 (код почтового идентификатора 45004321071001) направлены ответ на претензию, Товарная накладная №0003 от 31.05.2018 на общее количество литой асфальтобетонной смеси 3 тонны и счет-фактура № 00003 от 31.05.2018 на сумму 10 234,35 руб. и требование о возврате банковской гарантии (л.д.72-73).

Истцом так же произведен расчет процентов на сумму, выплаченную Гарантом по банковской гарантии, за период с 11.05.2018 по 31.07.2018:

146 205,00 руб. * 7,25% * 81 день /365 дней = 2 352,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из встречного искового заявления МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы не отрицает наличие заключенного Контракта № 8-18 от 28.02.2018, на поставку литой асфальтобетонной смеси с ООО «НерудГидроМех».

29.03.2018 г. и 04.04.2018 г. МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в установленном порядке, подана заявка на отпуск 8 (восьми) тонн литой асфальтобетонной смеси.

Однако при обращении в установленное время 30.03.2018 г. и 05.04.2018 г. в производственную базу Поставщика, в отпуске Товара Заказчику было отказано, по причине поломки оборудования для изготовления асфальтобетонной смеси и отсутствии Товара надлежащего качества.

Каких-либо письменных уведомлений, об отсутствии возможности поставить Товар в установленное время, Поставщиком в адрес Заказчика не поступали.

В целях погрузки литой асфальтобетонной смеси Учреждение направило в адрес Поставщика спец установку по ремонту дорог КАМАЗ (рециклер). Расходы переезду на место погрузки асфальта и обратно, вместе с расходами по оплате труда водителя, за 2 выезда, составили 1785,16 рублей.

Согласно спецификаций, являющейся приложением к Контракту, поставляемая литая асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ Р 54400-2011 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Методы испытаний" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 сентября 2011 г. N 296-ст).

В соответствии с Протоколом испытания №22/18 от 07.04.2018 г. МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» Дорожно-строительная лаборатория: проба литой асфальтобетонной смеси тип I поставленной 06.04.2018 г. ООО «НерудГидроМех» Заказчику - не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по водонасыщению и глубине вдавливания штампа.

Согласно Протокола испытания №23/18 от 10.04.2018 г. МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» Дорожно-строительная лаборатория: проба литой асфальтобетонной смеси тип I поставленной 09.04.2018 г. ООО «НерудГидроМех» Заказчику - не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по показателю глубины вдавливания штампа.

Согласно Протокола испытания №25/18 от 12.04.2018 г. МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» Дорожно-строительная лаборатория: ^проба литой асфальтобетонной смеси тип I поставленной 11.04.2018 г. ООО «НерудГидроМех» Заказчику - не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по показателю водонасыщения.

Согласно п. 2.4. Контракта, если качество товара окажется несоответствующим стандартам, ТУ иной документации, Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты продукций, без компенсирования каких-либо затрат.

В связи с несоответствием качества Товара условиям Контракта, поставленная 06.04.2018г.; 09.04.2018г.; 11.04.2018 г. асфальтобетонная смесь, Заказчиком не принята и оплате не подлежит.

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком условий Контракта, Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского круга город Уфа Республики Башкортостан принято решение об одностороннем расторжении Контракта № 8-18 от 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начисляется штраф в размере 10 % от цены Контракта и составляет 129 635,1 рублей. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств.

Размер штрафов за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (несоответствие качества асфальтобетонной смеси ГОСТу, поставленной 06.04.2018г.; 09.04.2018г.; 11.04.2018 г.) составляет 244 485,46 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии от 20 февраля 2018 года № БГ-186609/2018, АКБ «Державный» является гарантом перед МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, при ненадлежащем исполнении ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ", своих обязательств по Контракту N8-18 от 28 февраля 2018 г. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии ограничивается суммой -146 205,00 рублей.

Истец обратился с соответствующим требованием к Гаранту, и « 20 » февраля 2018 г. ПАО АКБ «Держава» перечислило вышеуказанную сумму - 146 205,00 рублей, что является частичным погашением штрафных санкций ООО «Нерудгидромех».

Таким образом, с учетом частичного погашения сумма штрафов за ненадлежащее исполнении ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" своих обязательств по Контракту N8-18 от 28 февраля 2018 г. составляет 242 700,3 руб.

Кроме того, МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан понесены расходы спецустановки КАМАЗ (рециклер), по проезду на место погрузки асфальта и обратно (29.03.2018 г. и 04.04.2018 г.), вместе с расходами по оплате труда водителя, за 2 выезда, в размере - 1 785,16 руб.

С указанными требованиями МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «НерудГидроМех».

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны подтвердили, что контракт заключен по результатам конкурса. Данное обстоятельство также подтверждается ссылкой в преамбуле контракта на протокол заседания аукционной комиссии № 0301300247618000009-3 от 12.02.2018 года.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными на сумму 10 234,65 руб. Ответчиком не отрицается.

Ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не признает указанную истцом в своем исковом заявлении задолженность, заявляет, что асфальтобетонная смесь была поставлена ненадлежащего качества, непригодного для исполнения ответчиком муниципального контракта.

В подтверждение ненадлежащего качества товара МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы представлены протоколы испытаний № 22/18 от 07.04.2018, № 23/18 от 10.04.2018., № 25/18 от 12.04.2018 Дорожно-строительной лаборатории МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д.36,42,48). Согласно которых по испытанным показателям проба литой асфальтобетонной смеси ЛА тип I не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по показателям водонасыщения и глубине вдавливания штампа.

Так же представлены акты отбора образцов (проб) № 21/18 от 06.04.2018, № 22/18 от 09.04.2018, №24/18 от 11.04.2018, № 22/18 от 09.04.2018, подписанные представителями подрядчика – Караванов оператор АБЗ ООО «НерудГидроМех», заказчика - ФИО5 ст. мастер МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфы, представителями МБУБ Калининского и Ленинского района г. Уфа, начальником лаборатории Дорожно-строительной лаборатории МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО4

Согласно актам отбора образцов (проб) наименование отобранного материала – смесь асфальтобетонная литая смесь тип II ГОСТ Р 54401-2011.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (должность мастер МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа, удостоверение №7), который пояснил о том, что был однажды в мкр. Шакша, точного адреса не помнит, на заводе ООО «НерудГидроМех» за получением гарантийного письма на асфальтное покрытие для дорожного полотна. В тот же день расписался в акте отбора проб. Точную дату отбора не помнит. Представитель завода ООО «НерудГидроМех» присутствовал во время процедуры отбора. Отбор проходил с кузова ТС. Кто был участником помимо него данной процедуры отбора проб, не помнит. Инициатором процедуры отбора проб выступил представитель ООО «НерудГидроМех», он же и осуществлял отбор, забравшись на кузов ТС.

Истец относительно актов отбора проб пояснил, что со стороны представителя подрядчика принимал участия оператор АБЗ ООО «НерудГидроМех» Караванов. Однако, в штате ООО «НерудГидроМех» отсутствует работник по фамилии Караванов. Согласно налогового отчета о среднесписочной численности за 2018 год по состоянию на 01.01.2019г. численность работников ООО «НерудГидроМех» составила 1 человек, а именно - генеральный директор общества. Таким образом, законный представитель ООО «НерудГидроМех» не принимал участия в отборе образцов Товара для проведения лабораторных испытаний дорожно-строительной лабораторией, достоверность отобранных образцов, а именно: места их отбора и соблюдение методики отбора образцов подтвердить не может.

С целью устранения возникших разногласий, судом направлен запрос в Пенсионный фонд РФ по РБ о предоставлении сведений по ФИО6.

На запрос суда от 21.02.2019 ГУ - ОПФ РФ по РБ направлен ответ № 43-24-14/192 от 18.03.2019, согласно которого ООО «НерудГидроМех» с момента регистрации в регистрирующем органе страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно разделу 2 договора качество, функциональные характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующему законодательству, подтверждаться сертификатом соответствия качества, оформленным по Правилам Системы сертификации ГОСТ России, ТУ или декларацией о соответствии, паспортом качества (п.2.1.).Товар должен отвечать требованиям безопасности, установленным нормативными документами к соответствующим видам товаров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2). В случае несоответствия продукции ГОСТу или иной документации, а также в случае выявления недостачи претензия Заказчиком предъявляется Поставщику (п.2.3.).

Если качество продукции окажется несоответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам), Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты продукции, без компенсирования каких-либо затрат (п.2.4.).

В случае выявления Заказчиком несоответствия поставляемых Товаров, на соответствие их количества, комплектности и объема, предусмотренных извещением об осуществлении закупки товара, Заказчик вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие поставки Товара, ненадлежащего качества и замене его на Товар надлежащего качества, в течение трех дней (п.2.5.).

При неявке или отказе Поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, Заказчик составляет односторонний акт на основании проведения независимой экспертизы. В случае если экспертизой установлено, что недостаток Товара возник по вине Поставщика, расходы на проведение независимой экспертизы относятся на его счет (п.2.6.).

В соответствии с п 4.7. заказчик имеет право провести экспертизу Товара без предварительного уведомления и участия Поставщика. В случае если по результатам проведенной экспертизы будет установлено несоответствие качества Товара стандартам, ТУ, иной документации, образцам (эталонам), Заказчик вправе отказаться от оплаты некачественного Товара, и потребовать возврата ранее оплаченных средств, в сумме стоимости несоответствующего условиям контракта Товара. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы, Поставщик вправе в течение 10 календарных дней организовать независимую экспертизу, с обязательным уведомлением за 2 дня Заказчика о месте и времени забора проб, подвергаемого экспертизе Товара (п.4.7).

Заказчик имеет право провести испытания асфальтобетонной смеси на соответствия качества Товара стандартам, ГОСТу, иной документации, образцам (эталонам) в Дорожной-строительной лаборатории Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» без предварительного уведомления и участия Поставщика. В случае если по результатам проведенного испытания будет установлено несоответствие качества Товара стандартам, иной документации, образцам (эталонам), Заказчик вправе отказаться от некачественного Товара, и потребовать возврата ранее оплаченных средств, в сумме стоимости несоответствующего условиям Контракта Товара (п.4.8.).

В случае обнаружения некачественного Товара, расходы на экспертизу несет Поставщик (4.10).

Поставляемый товар согласован сторонами в спецификации к контракту (приложение №1) - литая асфальтобетонная смесь ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования» Максимальный размер зерен минеральной части, мм- 19,9 Пористость минерального остова, % по объему- 19,9 Остаточная пористость, % по объему -1,9 Водонасыщение, % по объему - 0,49 Прочность на растяжение при расколе при температуре 0°С, МПа (факультативно): 2,6 Страна и место происхождения товара: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа (л.д.20). Информации о типе асфальтобетонной смеси спецификация не содержит.

Согласно актам отбора образцов (проб) наименование отобранного материала – смесь асфальтобетонная литая смесь тип II ГОСТ Р 54401-2011, в протоколах испытаний № 22/18 от 07.04.2018, № 23/18 от 10.04.2018., № 25/18 от 12.04.2018 Дорожно-строительной лаборатории МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д.36,42,48) по испытанным показателям проба литой асфальтобетонной смеси ЛА тип I не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по показателям водонасыщения и глубине вдавливания штампа.

Учитывая указанные расхождения в актах отбора образцов и протоколах испытаний, а так же отсутствие направленных в адрес истца заявок о необходимости поставки асфальтобетона определенного типа, суд приходит к выводу что доказательства, свидетельствующих о том, что фактически был поставлен товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представлены.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае обнаружения продукции несоответствующей стандартам, заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты продукции.

Однако, отказ в принятии товара, требования о замене товара либо о соразмерном уменьшении его стоимости, либо о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии со статьей 475 ГК РФ, предусмотренное разделом 2 контракта, от заказчика не поступало.

Так же не представлено доказательств, что недоставки возникли по вине поставщика (п.2.6. контракта).

В силу пп.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 234 ,5 руб. руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречные требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (несоответствие качества асфальтобетонной смеси ГОСТу, поставленной 06.04.2018г.; 09.04.2018г.; 11.04.2018 г.) в сумме 244 485,46 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о возврате банковской гарантии выплаченной ПАО АКБ «Держава» МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в сумме - 146 205 руб., в качестве частичного погашения штрафных санкций ООО «Нерудгидромех».

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как уже указывалось, 26.04.2018 бенефициаром (ответчиком) в адрес гаранта (третье лицо) было направлено требование исх. N 291 об осуществлении платежа в связи с ненадлежащим исполнениям принципалом своих обязательств по контракту.

ПАО АКБ «Держава» перечислило сумму гарантии МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ - 146 205,00 рублей (платежное поручение № 467717 от 11.05.2018).

Учитывая, что со стороны принципала не установлено ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии было преждевременным, а банковская гарантия подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование бенефициара было предъявлено преждевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму выплаченной банковской гарантии за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 подлежат начислению.

Расчет процентов судом проверен, признан верным (л.д.7).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 352 руб. 30 коп. за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 подлежит удовлетворению.

Требования МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан заявленные встречным иском о взыскании с ООО «Нерудгидромех» расходов спецустановки КАМАЗ (рециклер), по проезду на место погрузки асфальта и обратно (29.03.2018 г. и 04.04.2018 г.), вместе с расходами по оплате труда водителя, за 2 выезда, в размере 1 785,16 руб. судом признаются не обоснованными, поскольку не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Нерудгидромех» по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 65 от 31.08.2018 в сумме 5 764 руб.), расходы МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан связанные с подачей встречного иска (почтовые – 71,96 руб., государственная пошлина - 4099 руб. (платежное поручение. № 324036 от 12.10.2018), возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" - удовлетворить.

Взыскать с МБУ СИБ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 234,35 руб., сумму банковской гарантии в размере 146205 руб., проценты за пользована чужими денежными средствами в размере 2 352,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований МБУ СИБ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ – отказать.

Возвратить МБУ СИБ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова