АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                          Дело № А07-27109/2015

16 декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2016 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусиной А.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 196 920 руб. 78 коп.

по встречному иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231 573 руб. 20 коп. и обязании исполнить обязательства по контракту

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Орден-сервис»

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2016 г. (до и после объявления перерыва),                      ФИО2, директор, приказ № ОВ-15 от 30.12.2008 г., паспорт (до объявления перерыва)

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, представитель, доверенность № 1-18-3621 от 07.09.2016г. (до и после объявления перерыва)

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» - не явились, извещены

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Орден-сервис» - не явились, извещены

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» - ФИО4, представитель, доверенность                 № 21 от 31.05.2016 г. (до объявления перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее – истец, ООО «Суперстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик, ФГБУ «Башкирское УГМС») о  взыскании 2 196 920 руб. 78 коп., в том числе 1 987 752 руб.           80 коп. долга по контракту № 0301100048815000030-0209297-02 от 02.07.2015 г. и неосновательного обогащения в сумме 209 167 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.01.2016 г. принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой» о взыскании 231 573 руб. 20 коп., в том числе штраф в размере 198 775 руб.     28 коп. и пени в размере 32 797 руб. 92 коп., обязании ответчика представить подписанный акт о приемке выполненных работ (форму № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ 1 633 713 руб. 25 коп., с НДС 18 %.

Согласно определению суда от 31.08.2016 принято уточнение иска от 29.08.2016 (т. 6 л.д. 128-136) по п. 2 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 313 руб. 73 коп., заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. принято судом к рассмотрению.

Ходатайством от 31.08.2016 (т. 7 л.д. 13) ФГБУ «Башкирское УГМС» отказался от исковых требований в части обязания ООО «Суперстрой» представить подписанный акт о приемке выполненных работ (форму                                        № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ 1 633 713 руб. 25 коп., с НДС 18 %.

Заявлением от 27.09.2016 (т. 8 л.д. 37) ООО «Суперстрой» отказалось от требования о взыскании с ФГБУ «Башкирское УГМС» неосновательного обогащения в размере 233 313 руб. 73 коп.

Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНЭМА- СЕРВИС» (далее – третье лицо, ООО «СНЭМА-СЕРВИС»).

Согласно определению суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Орден-сервис» (далее – третье лицо, ООО «Орден-сервис»).

Определением суда от 01.12.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее – третье лицо, ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз»).

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.12.2016 представитель третьего лица – ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня – 02.12.2016 до 14 час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию и встречные требования.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения и частичных отказов от исковых требований в отсутствие третьих лиц по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между сторонами по делу заключен контракт № 0301100048815000030-0209297-02, предметом которого является капитальный ремонт здания метеорологической станции Кушнаренково.

Согласно п. 1.2. контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт (работы) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, ведомостью объемов работ (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, и календарным графиком производства работ (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта, объекта Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (далее Объект) и согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству в РФ и РБ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 1.3. контракта указано место оказания услуг: Республика Башкортостан, <...>.

В силу п. 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту составляет 1 987 752 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %                     302 216 руб. 53 коп. Цена указана с учетом транспортных расходов, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и прочих затрат, предусмотренных условиями исполнения контракта. Сметная стоимость 2 653 090 руб., уступка, согласно Протоколу единой комиссии                                   № 0301100048815000030 от 16 мая 2015 г. составляет 665 337 руб. 20 коп. В случае если подрядчиком по контракту является физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ в полном объеме производится в форме безналичного расчета на основании подписанных сторонами документов, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 г., до 31.12.2015 г.

На основании п. 2.7. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до фактической оплаты подрядчиком неустойки в соответствии с условиями контракта. При этом такая задержка оплаты не является нарушением обязательств по оплате выполненных работ, срок выполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ автоматически продлевается на количество банковских дней, прошедших с момента подписания акта сдачи-приемки работ до уплаты подрядчиком неустойки, а подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.4.2. контракта по окончании выполненных работ подрядчик обязан сообщить заказчику, за пять дней, о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее рабочего дня с момента выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей в себя:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, подписанный подрядчиком;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- журналы производства работ;

- технические паспорта, сертификаты или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и оборудования, используемых при производстве работ;

- акты испытаний внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции;

- акты испытаний внутренних электроустановок и электросетей;

- исполнительные схемы инженерных сетей и систем;

- исполнительные схемы систем безопасности;

- акты комплексного опробования систем АТП;

- акты приемки в эксплуатацию систем АПТ, ПС, ОС,ТС;

- акт о проведении огнезащитной обработки деревянной конструкций кровли;

- акт об испытании конструкций пожарных лестниц и ограждения кровли;

- журналы производства работ;

- договоры субподряда;

-лицензии, на виды работ требующих их наличие.

Пунктом 5.4.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта надлежащего качества, с соблюдением правил безопасности труда в строительстве и правил по охране окружающей среды, с соблюдением технологий производства работ, требований,  предъявляемым к качеству строительных материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве подрядных работ, а также требований действующего законодательства и нормативных документов, и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 5.4.3. контракта подрядчик обязан привлечь, с согласия заказчика, субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии, на выполнение работ, на которые требуются лицензии.

Пунктом 5.4.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в случаях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.4.12. контракта  по завершении всех работ по контракту, подрядчик обязан письменно в 5-дневный срок известить заказчика о готовности к сдаче работ.

В силу п. 5.4.13. контракта подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя заказчика.

На основании п. 5.4.14. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих возможность ее завершения в срок.

Письмом от 15.09.2015 (вх. № 1531 от 16.09.2015) общество «Суперстрой» сообщило ответчику, что завершило выполнение работ по капитальному ремонту МС Кушнаренково, приложило дополнительную смету, которая возникла после замеров видов работ, возникших на объекте в ходе строительства (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 15.09.2015 (вх. № 1547 от 18.09.2015) общество «Суперстрой» проинформировало ответчика о завершении работ на объекте, просило принять объект согласно КС-2, КС-3, счета-фактуры, предоставило акты испытания системы отопления, акты передачи смонтированного эл.оборудования и эл. Оборудования ОПС. (т. 1 л.д. 33).

Письмом № 181-09 от 21.09.2015 (вх. № 1558 от 21.09.2015) истец предоставил дополнительно запрашиваемые документы, согласно п. 5.2.2. просил принять ответчика выполненные работы.

23 сентября 2015 года истец письмом от 22.09.2015 уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ по контракту и направил также претензию от 22.09.2015 (вх. № 1573 от 23.09.2015) с требованием создать комиссию по приемке объекта и подписать КС-2, КС-3 за период 02.07.2015 -02.09.2015 на сумму 1 987 752 руб. 80 коп. с НДС.

ФГБУ «Башкирское УГМС» письмом № 1-18-3726 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 38) сообщил истцу, что весь пакет отчетной и исполнительной документации поступил 21.09.2015 вх. № 1558. На текущий момент экспертной организацией осуществляется проверка предоставленных отчетных и исполнительных документов, выездная проверка и экспертиза объекта назначена на 29 сентября 2015 года.

30 сентября 2015 года ответчику вручена претензия от 26.09.2015 (т. 1 л.д. 39-40), в которой истец указал, что условие п. 4.3. контракта о привлечении экспертов и экспертных организаций за счет подрядчика не соответствует закону.

Ответчик направил истцу претензию № 1-18-3898 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 41-42) с требованием об оплате пени в связи с просрочкой окончания работ.

         В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в виде оплаты работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 10.02.2016                         (т. 2 л.д. 65), дополнение к отзывам от 19.09.2016 (т. 7 л.д. 142-154), от 12.10.2016 (т. 8 л.д. 48), от 21.10.2016 (т. 8 л.д. 52-53), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик, считая, что обществом «Суперстрой» не исполнены обязательства по контракту, указанные в п.п. 1.2., 3.2., 4.2., 5.4.2., 5.4.3, 5.4.6. и 5.4.13. контракта, обратился в суд с встречным иском.

ООО «Суперстрой» просит отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзывах от 10.02.2016 (т. 2 л.д. 67-72), от 29.08.2016 (т. 6 л.д. 125-127).

Третье лицо ООО «СНЭМА-СЕРВИС» представило отзыв от 18.11.2016, в котором сообщило, что не заключало с ООО «Суперстрой» договор субподряда № 31/1 от 05.07.2015 г. и не выполняло работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте в с.Кушнаренково, просит рассмотреть дело без их участия. Кроме того, письмом № 02/02116 от 17.10.2016 общество сообщило, что претензий к ООО «Суперстрой» не имеет.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, встречные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

Дата начала работ: в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами контракта.

Дата окончания работ: не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исследовав условия контракта № 0301100048815000030-0209297-02 от 02.07.2015 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 4. cт. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

20 июля 2015 года состоялось техническое совещание с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен Протокол технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт МС Кушнаренково по адресу: РБ, <...>», утвержденный 14 октября 2015 года директором ФГБУ «Башкирское УГМС» ФИО5 (т.1 л.д. 44-45).

Представители сторон – участники техсовета, рассмотрев проектную документацию и ход строительно-монтажных работ с выездом на объект установили:

1. После выполнения демонтажных работ, согласно локально-сметному расчету № 1, осмотрев и обследовав каменные конструкции выяснили, что необходимость во временной их разгрузки деревянными стойками из бревен отсутствует, данные работы не проводить, в акт не включать.

2. Для монтажа стропил крыши, необходимо увеличить длину стропил до 5.3 м, с целью создания условий для своевременного схода снежного покрова и тем самым снятия нагрузки с крыши здания. Дополнительные затраты на монтаж и стоимость материалов компенсировать за счет снятия работ по устройству смотрового окна на крыше, предусмотренные сметным расчетом, в виду отсутствия острой необходимости в таком окне, заменой профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС21-0,7 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер СЮ-1100-0,5, с последующей корректировкой стоимости материалов и работ.

3. Стены не требуют устройства горизонтальной гидроизоляции методом инъецирования, работы не стоит проводить, исключить из СМР.

4. Проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по устройству карниза, но потребность в нем присутствует. Необходимо выполнить работы по устройству карниза крыши.

5. Локально сметным расчетом предусмотрены установка 7 окон, а по факту в здании 8 окон, таким образом, необходимо добавить объёмы работ по установке еще одного окна.

6. В локально-сметном расчете предусмотрена установка двух газовых настенных котлов для нагрева воды отопления, но ошибочно не учтена стоимость данных котлов. Необходимо внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию.

7. Так же в локально-сметном расчете предусмотрено установка биметаллических радиаторов отопления, но ошибочно учтено всего одна секция в радиаторе, а необходимо как минимум шесть секций. Количество необходимо 8 шт., а учтено 7 шт. в ввиду наличия 8 окон. Внести соответствующие изменения в СМР, а стоимость компенсировать за счет замены биметаллических радиаторов, предусмотренных в смете, на алюминиевые, которые также соответствуют техническим требованиями, а стоят меньше, чем биметаллические.

8. Присутствует необходимость в замене устаревшего ограждения территории станции на новое, но в проекте работы не учтены.

По результатам указанного технического совещания было принято решение:

1. Изменить скат крыши до 5,3 м длиной

2. Смотровое окно на крыше не устанавливать

3. Установить вокруг здания карниз крыши

4. Установить вместо профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС21-0,7 - профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С10-1100-0,5

5. Не проводить устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены: в 2 кирпича

6. Установить дополнительно 1 окно, не учтенное в проектной документации.

7. Вместо биметаллических радиаторов установить алюминиевые в количестве 8 шт.

8. Предусмотреть возможность замены ограждения вокруг территории станции.

9. Все вышеперечисленные работы выполнить без увеличения стоимости, за счет исключения затрат на инъецирования стен, снятия работ по установке смотрового окна на крыше здания и заменой профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС21-0,7 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С10-1100-0,5.

Представители истца в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривали факт проведения указанного совещания.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонне подписанные акты за сентябрь 2015 г. № 1 от 02.09.2015, за сентябрь 2015 г. № 2 от 02.09.2015, за сентябрь 2015 г. № 3 от 02.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.09.2015, № 2 от 02.09.2015.

Пунктом 5.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку выполненных работ подрядчиком, в порядке, предусмотренном в п. 4 контракта.

Согласно п. 4.1. контракта приемка выполненных работ производится заказчиком после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом.

В силу п. 4.12. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Из представленного в материалы дела письма № 181-09 от 21.09.2015 (т. 1 л.д. 34) следует, что истец просил принять выполненные работы.

Мотивированного отказа от принятия спорных работ ответчиком не представлено; факт невыполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, напротив, ФГБУ «Башкирское УГМС» не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, в том числе и не предусмотренных сметой.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости спорных работ.

Определением суда от 06.04.2016 г. по делу № А07-27109/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

А) определить, выполнены ли фактически работы, отраженные в актах формы КС-2 от 02.09.2015г. №№ 1, 2, 3 и справке формы КС-3 от 02.09.2015г. № 1 на сумму 1 987 752 руб. 80 коп., а также в акте формы КС-2 от 02.09.2015 г. № 1 и справке формы КС-3 от 02.09.2015 г. № 2 на сумму               209 167 руб. 98 коп. по контракту № 0301100048815000030-0209297 от 02.07.2015г. Если нет, то определить каков фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Суперстрой» работ;

Б) определить, соответствуют ли фактически выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 02.09.2015 г., указанных в вопросе «А», примененные при выполнении работ материалы, условиям контракта № 0301100048815000030-0209297 от 02.07.2015г., сметной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ. Если нет, определить, являются ли недостатки существенными, стоимость работ имеющих потребительскую ценность и стоимость работ устранения выявленных недостатков.

В) Имеются ли в фактически выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «Суперстрой» работы, не предусмотренные контрактом и сметной документацией. Если да, то какие, и какова их стоимость, имеют ли они для Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» потребительскую ценность.

Г) Являются ли данные работы дополнительными и не предусмотренными контрактом и сметной документацией.

Д) Мог ли подрядчик приступить к другим работам не выполнив дополнительные, продолжить и/или закончить уже начатые, то есть достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно определению суда от 24.05.2016 производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.04.2016, по делу № А07-27109/2015 поручено эксперту - инженеру по специальности энергообеспечение предприятий ФГОУ ВПО БГАУ ФИО7 для совместного производства с экспертом ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО6 Суд определил считать судебную экспертизу комиссионной. Срок для проведения экспертизы продлен до 20.06.2016.

Определением суда от 04.07.2016 производство судебной строительно- технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.04.2016 по делу № А07-27109/2015 поручено эксперту - инженеру-сметчику ФИО8 для совместного производства с экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 Срок для проведения экспертизы продлен до 08.07.2016.

08.07.2016 г. в суд поступило заключение комиссии экспертов № 1 (т. 4 л.д. 2-139).

02 августа 2016 года в суд поступило дополнение к заключению комиссии экспертов № 2 (т. 5 л.д. 19-115).

В судебном заседании 10.08.2016 эксперты представили дополнение к заключению комиссии экспертов (с изменением) № 3 (т. 6 л.д. 1-98).

07 сентября 2016 года в суд поступила окончательная редакция  заключения комиссии экспертов (с учетом ответов на вопросы от 23.08.2016,  т. 7 л.д. 24-138).

Экспертами по результатам выполненных локальных сметных расчетов установлено следующее:

1) Стоимость работ, выполненных на объекте, согласно локальному сметному расчету № 1 составляет в ценах 2015 г. с учетом НДС:                     2 487 812 руб. 88 коп. Стоимость выполненных работ по разделу ОПС составляет с учетом НДС 143 553 руб. 67 коп. Итого стоимость работ, выполненных на объекте, составляет следующую сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 631 366 руб. 66 коп.

2) Стоимость выполнения требуемых работ по усилению узлов сопряжения конструкций крыши согласно локальному сметному расчету № 2 составляет следующую сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 271 руб.          65 коп.

3) Стоимость приведения общестроительных работ в соответствие со сметой контракта (по работам, предусмотренным проектной сметой, но не выполненных на объекте), согласно локальному сметному расчету № 3 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 56 768 руб. 04 коп.

4) Стоимость выполнения работ, требуемых для ремонта поврежденных внутренних отделочных слоев в осях «1/А-Б», согласно локальному счетному расчету № 4 составляет следующую сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 11 272 руб. 99 коп.

5) Стоимость выполнения работ, требуемых для ремонта поврежденных внутренних отделочных слоев в осях «3/А-Б», согласно локальному счетному расчету № 5 составляет следующую сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 830 руб. 01 коп.

6) Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, по устранению дефектов выполненных работ (за исключением дефектов ввода в здание) согласно локальному сметному расчету № 6.1. составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 4 303 руб. 03 коп.

7) Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, по устранению дефектов ввода в здание согласно локальному сметному расчету № 6.2 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 5 432 руб. 67 коп.

8) Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, не предусмотренных сметой, по приведению электропроводки в соответствие с правилами ПУЭ, согласно локальному сметному расчету № 7 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 7 706 руб. 62 коп.

9) Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и необходимых для выполнения, то есть представляющих потребительскую ценность согласно локальному сметному расчету № 8, составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС:  225 838 руб. 54 коп.

10) Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и не являющихся необходимыми для выполнения, то есть не представляющих потребительскую ценность, ценность согласно локальному сметному расчету № 9 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС:                            8 498 руб. 75 коп.

11) Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и необходимых для выполнения, то есть представляющих потребительскую ценность, согласно локальному сметному расчету № 10 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 15 973 руб. 94 коп.

12) Стоимость работ по замене профнастила с толщины 0,5 мм на толщину 0,7 мм, предусмотренную контрактом согласно локальному сметному расчету № 11 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 253 129 руб. 56 коп.

Кроме того, комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

По вопросу А. В основном объеме фактически работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, смет, однако имеются частичные отклонения от контракта и сметы. Объемы работ, фактически выполненных на объекте приведены в таблицах 1 и 2 заключения. Объем работ по демонтажу/монтажу отопления принимаются в полном объеме. Изменения внесены по устройству секций радиаторов – алюминиевые 6-секционные – 8 шт. Итого 48 секций.

Стоимость работ, выполняемых на объекте, согласно локальному сметному расчету № 1 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 487 812 руб. 88 коп.; c учетом НДС и понижающего (аукционного) коэффициента – 1 878 104 руб. 67 коп. Стоимость выполненных работ по разделу ОПС составляет с учетом НДС 143 553 руб. 67 коп.; с учетом НДС и понижающего (аукционного) коэффициента – 108 371 руб. 82 коп. Итого стоимость работ, выполненных на объекте, составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 631 366 руб. 55 коп.; с учетом НДС и понижающего (аукционного) коэффициента – 1 986 476 руб. 49 коп.

По вопросу Б. В основном объёме фактически выполненные работы со­ответствуют требованиям контракта, сметной документации и нормативным документам, при этом в части работ имеются следующие отклонения:

1.1.Работы выполнены частично (не в полном объёме), а именно: не выполнены следующие работы:

- не установлены доводчики в металлических дверях – не су­щественный недостаток;

- отсутствует антисептическая обработка деревянных конст­рукций  крыши основного здания (конькового прогона, стоек и
подкосов продольных связей) - существенный недостаток;

- отсутствует щебёночное основание под отмостку по пери­метру здания - существенный недостаток;

         1.2. Выявлены следующие отступления от контракта
(сметной документации):

-замена материала  отделки  по  кирпичным  стенам  веранд
(несущественный недостаток). Фактическое исполнение имеет потребительскую ценность, т.к. завершает данный этап отделки;

-замена материала  откосов  наружных  стен  (несущественный недостаток); Фактическое исполнение имеет потребительскую
ценность, т.к. завершает данный этап отделки;

-замена материала кровельного покрытия с проектной тол­щины 0,7мм на фактическую толщину 0,4мм (0,5мм по предоставленным накладным документам) (без учёта акта от 20.07.2015г);

-изменение габаритов веранд. Выявлено по косвенным при­знакам, а именно: фактические объёмы работ существенно меньше объёмов  работ,   предусмотренных пунктами сметы в отношении работ по верандам.

-Проектная документация с габаритами конст­рукций для исследования  не  предоставлена, в связи с чем более точная оценка не представляется возможной.

-1.3. Выявлены следующие отступления от требований ти­повых документов серий и т.п. (существенные недостатки): не­нормативное устройство узлов сопряжения отдельных элементов в следующих узлах:

-В основной крыше:

              - в узлах сопряжения стоек и лежня;

              -  в узлах сопряжения стоек и конькового прогона;

     -  в узле стыка элементов конькового прогона.

     В крышах веранд:

               - узел стыка конькового прогона стоек и стропил.

               Фактическое исполнение не обеспечивает устойчивость крыш.

1.4. Выявлены повреждения  конструкций  (существенные недостатки), а именно:

- часть поверхности наружных стен внутри помещения покрыта плесенью.  Выявлено  в  следующих осях:  в жилой части  в
осях «1/А-Б» по стене и потолку. Причина - ненормативное уст­ройство вентиляционного канала, а именно: вытяжка, устроенная в осях   «1-2/А» не имеет перепада высот, в результате которого должна образовываться тяга, удаляющая воздух из помещения;

- отслоение обоев по наружной стене в осях «3/А-Б» ввиду ненормативного устройства трубы вентканала (в том числе отсутствия утепления вентканальной трубы).        

2. В ходе анализа выполненных электромонтажных работ выявлены следующие отклонения от требований сметной до­кументации и правил ПУЭ (существенные недостатки):

- работы по устройству ввода в здание (поз. 9-12 сметы) вы­полнены не в полном объёме, а именно: отсутствует металлическая
труба, что также не соответствует требования ПУЭ;

- работы по затягиванию провода (поз. 24-26 сметы) выяв­лено уменьшение объема выполненных работ на 10%. Также выяв­лено несоответствие требованиям правил ПУЭ:

1) монтаж части кабеля произведен без ПВХ трубы за пото­лочным пространством (в потолках тамбуров)

2) применённые, предусмотренные сметой распределитель­ные коробки предназначены для установки в штукатурном слое, т.е. не в отрытом варианте выключатели в верандах (поз. 30 сметы) установлены без
монтажной коробки (в количестве 2 шт), что не соответствует тре­бованиям ПУЭ, требованиям сметы;

- монтаж распределительных коробок У-191 (поз. 36 сметы) произведен с отклонением: соединение проводов внутри распределительных коробок произведено на скрутку, что не соответствует требованиям пункта 2.1.21 ПУЭ. Коробки, которые применили, должны были устанавливаться в стенах штукатурки, а не в потолках, что не соответствует смете. Для применения в потолках должны быть применены коробки классом не ниже IP55, то есть фактическое исполнение не соответствует требованиям правил ПУЭ.

- не выполнена установка дифференциальных автоматов на розеточные группы, что не соответствует пункту 1.7.50 ПУЭ. Сме­той данные работы не предусмотрены.

Для устранения выявленных отклонений и существен­ных недостатков требуется выполнить работы, перечень кото­рых представлен в виде таблиц 3-8 данного документа и про­дублированных ниже.

Стоимость выполнения требуемых работ по усилению узлов сопряжения конструкций крыши согласно локальному сметному расчёту                № 2 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с уче­том НДС:                          2 271 руб. 65 коп.

Стоимость выполнения работ, требуемых для приведения общестроительных (не выполненных работ) в соответствие со сме­той, согласно локальному сметному расчёту № 3 составляет сле­дующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 56 768 руб. 04 коп.

Стоимость выполнения работ, требуемых для ремонта поврежденных внутренних отделочных слоев в осях «1/А-Б», согласно локальному сметному расчёту № 4 составляет следующую сум­му в ценах 2015 года с учётом НДС: 11 721 руб. 81 коп.

Стоимость  выполнения  работ,  требуемых  для  ремонта  по­вреждённых внутренних отделочных слоев в осях «3/А-Б», согласно локальному сметному расчёту № 5 составляет следующую сум­му в ценах 2015 года с учётом НДС: 830 руб. 01 коп.

Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ по устранению   дефектов   выполненных   работ   (за   исключением ввода в здание), согласно локальному сметному расчёту № 6.1 со­ставляет   следующую   сумму   в   ценах  2015   года  с   учётом  НДС: 4 403 руб. 03 коп.

Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, по устранению дефектов выполненных работ по устройству ввода в здание, согласно локальному сметному расчёту № 6.2 составляет следующую     сумму в ценах 2015 года  с учётом  НДС: 5 432 руб. 67 коп.

Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, не предусмотренных сметой, по приведению электропроводки в соответствие с правилами ПУЭ, согласно локальному сметному расчету № 7 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учетом НДC: 7 706 руб. 62 коп.

По вопросу В и Г экспертами сделаны следующие выводы.                    В фактически выполненных общестроительных и электро­монтажных работах, имеются работы, не предусмотренные кон­трактом и сметной документацией, которые являются дополни­тельными и разделяются на необходимые для выполнения, то есть представляющие потребительскую ценность, и необязательные, то есть не имеющие потребительской ценности.

Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и необходимых для выполнения, т.е. пред­ставляющих потребительскую ценность согласно локальному сметному расчёту № 8, составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 225 838 руб. 54 коп. с учётом НДС и понижающего (аукционного) коэффициента -                      191 093 руб. 07 коп.

Стоимость дополнительных общестроительных работ, выяв­ленных на объекте и не являющихся необходимыми для выпол­нения, т.е. не представляющих потребительскую ценность, цен­ность согласно локальному сметному расчёту № 9 составляет сле­дующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 8 498 руб. 75 коп.

Стоимость дополнительных электромонтажных работ, выяв­ленных на объекте и необходимых для выполнения, т.е. представ­ляющих потребительскую ценность, согласно локальному сметно­му расчёту №10 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 15 973 руб.   94 коп.

Стоимость работ по замене профнастила с толщины 0,5мм на толщину 0,7мм, предусмотренную контрактом согласно локаль­ному сметному расчёту № 11 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 253 129 руб. 56 коп.

По вопросу Д  «Мог ли подрядчик приступить к другим работам не выполнив дополнительные, продолжить и/или закончить уже начатые, то есть достичь предусмотренного контрактом результата работ» экспертами в таблицах № 1 и № 2 указан перечень дополнительных общестроительных работ и дополнительных электромонтажных работ, выявленных на объекте (т. 7 л.д. 121-123), без которых подрядчик не мог приступить к другим работам или завершить уже начатые, за исключением установки москитных сеток.

Учитывая выводы, изложенные экспертами в дополнительном заключении, поступившим в суд 23.08.2016 (т. 7 л.д. 24-138) и пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что без выполнения дополнительных работ, определенных экспертами, в рассматриваемом случае было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата работ, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для последнего.

В материалы дела представлен договор субподряда № 4П от 20.07.2015, заключенный между ООО «Суперстрой» и ООО «Орден-сервис» (т. 8 л.д. 81-84) на выполнение демонтажа и монтажа охранно-пожарной сигнализации на объекте: «Капитальный ремонт метеорологической станции в с. Кушнаренково по адресу: Республика Башкортостан, <...> в объемах, которые определены сметной документацией.

В судебном заседании 30.11.2016 директор ООО «Орден-сервис» подтвердил заключение договора с истцом, сообщил, что выполнялись работы по монтажу.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на осуществление строительного контроля № 78 от 06.10.2015, заключенный между ФГБУ «Башкирское УГМС» и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» на осуществление строительного контроля и технического надзора по объекту: «Капитальный ремонт служебно-жилого дома метеорологической станции Кушнаренково по адресу: Республика Башкортостан, <...>, лит. А, а, а1».

В судебном заседании 02.12.2016 представитель третьего лица ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», как организации осуществлявшей строительный контроль и технический надзор, подтвердил позицию истца и пояснил, что ООО «Суперстрой» не выполнял работы, по которым экспертами выявлены недостатки, указанные в п.п. 3, 4, 5 и 7 на 71-й странице экспертного заключения, на суммы 56 768 руб. 04 коп., 11 272 руб. 99 коп., 830 руб. 01 коп. и 5 432 руб. 67 коп., соответственно (т. 7 л.д. 95).

После чего представитель ФГБУ «Башкирское УГМС», согласившись с позицией представителя технадзора, признал необоснованность включения указанных сумм в свой контррасчет первоначальных исковых требований.

Также представители сторон и третьего лица в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что определенная экспертами стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, не предусмотренных сметой, по приведению электропроводки в соответствие с правилами ПУЭ, в размере 7 706 руб. 62 коп., является рекомендацией комиссии экспертов, и эти работы не выполнялись истцом, не являются спорными, не предъявляются к оплате и, соответственно не подлежат устранению (выполнению) за счет истца - ООО «Суперстрой».

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, исходя из комплексного толкования положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованных возражений ответчика по наличию некачественно выполненных работ, выраженных в представлении конррасчета исковых требований и доводов о несогласии на оплату в заявленном истцом размере, с ФГБУ «Башкирское УГМС» в пользу ООО «Суперстрой» подлежит взысканию задолженность в размере 1 971 303 руб. 06 коп.

Так, из стоимости определенной комиссией экспертов на ст. 86 заключения в размере 1 986 476 руб. 49 коп. (т. 7 л.д. 110) с учетом вышеизложенных выводов экспертов, а также пояснений сторон и  третьего лица не подлежат взысканию стоимость выполнения требуемых работ по усилению узлов сопряжения конструкций крыши в размере 2 271 руб. 65 коп., стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ по устранению   дефектов   выполненных   работ, за   исключением ввода в здание, в сумме 4 403 руб. 03 коп. и стоимость дополнительных общестроительных работ, выяв­ленных на объекте и не являющихся необходимыми для выпол­нения, т.е. не представляющих потребительскую ценность – по установлению москитных сеток, в сумме 8 498 руб. 75 коп.

Правовых оснований для снижения суммы долга на иные суммы, указанные в экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку они не связано непосредственно с работами выполнявшимися истцом, не являются недостатками в его работах, соответственно, отсутствует вина общества в наличии этих недостатков, в том числе ввиду того, что они изначально не были предусмотрено в смете и не были согласованы к выполнению подрядчиком.

Доводы сторон, связанные с выводами экспертов, с объемами и стоимостью спорных работ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, подтверждающим фактические обстоятельства дела, сложившимся между с подрядчиком и заказчиком, и вышеназванным нормам права.

Как было указано ранее, заявлением от 27.09.2016 (т. 8 л.д. 37)                  ООО «Суперстрой» отказалось от требования о взыскании с ФГБУ «Башкирское УГМС» неосновательного обогащения в размере                      233 313 руб. 73 коп.

Ходатайством от 31.08.2016 (т. 7 л.д. 13) ФГБУ «Башкирское УГМС» отказалось от встречных исковых требований в части обязания ООО «Суперстрой» представить подписанный  акт о приемке выполненных работ (форму № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ 1 633 713 руб. 25 коп., с НДС 18 %.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайства, проверив полномочия лиц, подписавших отказы от требований, считает, что отказ ООО «Суперстрой» от первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 233 313 руб. 73 коп. и отказ ФГБУ «Башкирское УГМС» от встречных исковых требований в части обязания представить подписанный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ 1 633 713 руб. 25 коп., с НДС 18% подлежат принятию, так как не противоречат действующему законодательству и не нарушают интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Суперстрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 971 303 руб. 06 коп.

Встречные требования ФГБУ «Башкирское УГМС» в части взыскания штрафа в сумме 198 775 руб. 28 коп. и пени в размере 32 797 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в случаях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; C– размер ставки).

Обществом «Суперстрой» не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продлении срока выполнения работ по контракту, о приостановлении выполнения работ по вине заказчика с последующим продлением на соответствующее количество времени сроков завершения.

Таким образом, установив факт нарушения обществом «Суперстрой» сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается, в частности, письмом № 181-09 от 21.09.2015 (вх. № 1558 от 21.09.2015) о предоставлении дополнительных необходимых документов в соответствии с условиями контракта для принятия работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Суперстрой» ответственности в виде взыскания пени.

Так, проверив расчет пени, представленный истцом по встречному иску, суд признает его верным.

Кроме того, на основании п. 7.8. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере: 198 775 руб. 28 коп.

Оценив доводы сторон, связанных с данным требованием суд, принимая во внимание условия контракта, доказанность выполнения части работ с ненадлежащим качеством, не представления обществом «Суперстрой» надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт согласования с заказчиком субподрядной организации, общий принцип свободы определения сторонами условий договора, отрицание ФГБУ «Башкирское УГМС» данного обстоятельства, признает требование последнего о взыскании штрафа законным и обоснованным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не повлияло на выводы суда по первоначальным требованиям о взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу охранно-пожарной сигнализации (ОПС), поскольку согласно выводам экспертов эти работы выполнены с надлежащим качеством и для ответчика имеют потребительскую ценность.

         Таким образом, с ООО «Суперстрой» в пользу ФГБУ «Башкирское УГМС» подлежат взысканию штраф в сумме 198 775 руб. 28 коп. и пени в размере 32 797 руб. 92 коп.

         Кроме того, заявлением от 29.08.2016 ООО «Суперстрой» просило взыскать с ФГБУ «Башкирское УГМС» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2016 , чек от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб., чек от 03.02.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 9-11).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО9 и ФИО10 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба                       N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО11 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО12 против России и ФИО13 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года между ООО «Суперстрой» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого клиент (ООО «Суперстрой») поручает, а представитель (ФИО1) принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-27109/2015.

В рамках договора представитель обязуется:

А) изучить представленные клиентом документы, провести их юридическую экспертизу и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

Б) разработать пути и способы правовой защиты и проинформировать о них в устной или письменной форме клиента, который самостоятельно принимает решение и определяет действия представителя;

В) подготовить тексты необходимых документов для ведения дела и представить документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

Г) осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

Д) осуществить, по согласованию с клиентом, иные необходимые внесудебные действия для разрешения спора.

Согласно п. 2. Договора оплата юридической помощи, оказываемой клиенту со стороны представителя во исполнение договора, составляет 100 000 руб., не включая НДС, и производится в два этапа следующим образом:

2.1. Клиент, в срок не позднее 3 дней со дня вступления в силу договора, выплачивает представителю денежную сумму в размере                      50 000 руб.;

- денежную сумму в размере 50 000 руб. в срок до 01 апреля 2016 года.

Из представленного акта от 10.08.2016 к договору об оказании юридических услуг от 28.01.2016 следует, что услуги, предусмотренные                 п. 1.1. договора оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд, подписал представитель ООО «Суперстрой» ФИО14, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вступил в дело не с самого начала, исковое заявление готовилось не им.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов

доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, установленные ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, размер денежных средств, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая факт последовательного удаления представителей ООО «Суперстрой» ФИО2 и ФИО1 из зала судебного заседания 30.11.2016. в связи с неоднократным нарушением порядка в заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, а также фиксацией в аудиопротоколе, что повлекло перенос судебного заседания на другой день, арбитражный суд, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, а также руководствуясь положениями ст. 111 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 50 000 руб.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При этом судом, с учетом вышеизложенного, отклоняются доводы ответчика - ФГБУ «Башкирское УГМС» по разрешению данного вопроса как несостоятельные и не имеющие правового значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда о назначении экспертизы от 06.04.2016 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на Общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой».

По платежному поручению № 23 от 25.03.2016 общество «Суперстрой» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 00 руб. (без НДС) за проведение экспертизы (т. 7 л.д. 8).

Исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФГБУ «Башкирское УГМС» в пользу ООО «Суперстрой» в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 49 585 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» от первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 233 313 руб. 73 коп.

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от встречных исковых требований в части обязания представить подписанный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ 1 633 713 руб. 25 коп., с НДС 18%.

Производство по делу в указанных частях прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» в остальной части удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 979 801 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 49 800 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 132 руб., с Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 32 746 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 198 775 руб. 28 коп., пени в размере                    32 797 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску 7 631 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 748 228 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 92 169 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 849564 от 04.12.2015. государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья                                              Р.М. Айбасов