АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-27195/2017
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018
Полный текст решения изготовлен 04.09.2018
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Я.З. , рассмотрев дело по иску
МУТП РЫНОК "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании согласно уточненных требований 148 104 руб. 23 коп.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 доверенность от 01.11.2017 г.;
от ответчика – ФИО2, доверенность №18 от 20.08.2018 г., паспорт.
В судебном заседании участвует эксперт ФИО3, паспорт.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ТОРГОВОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РЫНОК «ЮЖНЫЙ» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН к ООО "СМК" о взыскании 103 673 руб.
Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07 ноября 2017 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза судземстройэксперт», производство по делу приостановлено.
06 июня 2018 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца уточнил исковые требования. Просит о взыскании 148 104 руб. 23 коп.
Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
Представитель истца с заключением экспертизы согласна, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика с заключением экспертизы не согласна, исковые требования не признает.
Судом опрошена эксперт ФИО3
Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Истцом и Ответчиком были заключены три договора:
-договор № 1 от 26.01.2015 года на выполнение демонтажных работ и текущего ремонта мужского отделения бани, стоимость работ 71 831,32 рублей, в т.ч. НДС;
-договор № 2 от 03.02.2015 года на выполнение работ по утеплению и монтажу конструкций парилки мужского отделения бани, стоимость работ 98 332,94 рублей, в т.ч. НДС;
-договор подряда №7 от 06.07.2015 года на выполнение капитального ремонта бани, стоимость работ 1 609 9”^4,08 рублей, в т.ч. НДС.
Подрядные работы по ремонту выполнялись на объекте недвижимости - бане с пристроем, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 6, находящемся в хозяйственном ведении Истца, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2009 года, запись регистрации № 02-04-01/119/2007-359 от 06.07.2007 г.
Истец принял выполненные Ответчиком работы, что подтверждают документы:
-по договору № 1 от 26.01.2015 года:
акт о приемке выполненных работ за февраль 20 года№1 от 10.02.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.02.2015года.
-по договору № 2 от 03.02.2015 года:
акт о приемке выполненных работ за февраль 2 №1 от 13.02.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.02.2015года.
-по договору подряда № 01/07/2016 от 26.07.2016 года:
акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015 стоимость работ 575 986,56 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015 (КС-3 №1 от 31.07.2015 стоимость работ 328 976,40 руб.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2015 (КС-3 от №1 от 13.08.2015 года стоимость работ 487 790,54 руб.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015 (КС-3 № 1 от 31.08.2015 стоимость работ 164 828,78 руб.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2015 (КС-3 № 1 от 18.08.2015, стоимость работ 52391,80 рублей.)
За выполненные работы Истец произвел Ответчику оплату полностью, что подтверждается платежными поручениями:
- по договору № 1 от 26.01.2015 года:
№134 от 24.02.2015г., № 106 от 16.02.2015г., № 75 от 05.02.2015г.;
- по договору № 2 от 03.02.2015 года:
№ 133 от24.02.2015г., № 119 от 20.02.2015г.,
- по договору № 7 от 06.07.2015 года:
№ 503 от 28.07.2015г., №517 от 04.08.2015г., № 575 от 14.08.2015г., № 584 от 19.08.2015г.
В рамках проведенной сотрудниками КРУ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ревизии финансово-хозяйственной деятельности Истца с проведением контрольного обмера выполненных работ объемов работ был установлен факт завышения объемов работ по всем трем договорам на общую сумму в 103 673 руб., из которых:
1. По договору № 1 от 26.01.2015 года завышение объема работ на общую сумму 22 533 рублей. А именно: по акту по форме КС-2, номер документа 1, дата составления 10.07.2015 г., выявлены следующие замечания:
- не применены понижающий коэффициенты к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом письма №ВБ-338/02 от 08.02.08; письма №АП-5536/06 от 18.11.04., приложение 1.1 прим.п.1; письма от 27.11.12 №253б-ИП/12/ГС); к нормативам сметной прибыли 0,85 с учетом письма №ВБ-338/02 ОТ 08.02.08; письма №АП-5536/064 письма от 27.11.2012 №2536- ИП/12/ГС); в соответствии с приказом Минстроя РБ от 12.11.2014 года с 01 января 2015 года определение стоимости объектов осуществляется по территориальным сметным нормативам в редакции 20 Иго да, в данном случае акт формы КС-2 составлен в редакции 2009 года, не представлены акты на освидетельствование скрытых работ и сертификаты на материалы.
2. По договору № 2 от 03.02.2015 года завышение объема работ на общую сумму 25 170,00 рублей. А именно: по акту по форме КС-2, номер документа 1, дата составления 13.02.2015 г., выявлены следующие замечания:
- из расценки ТЕР26-01-050-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой дублированной» исключить листы алюминиевые, так как фактически в работе применен материал фольгоизол; не применены понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом письма №ВБ - 338/02 от 08.02.08; письма №АП-5536/06 от 18.11.04., приложение 1.1 прим.п.1; письма от 27.11.12 № 2536-ИШ12/ГС); к нормативам сметной прибыли 0,85 с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.08; письма № АП-5536/064 письма от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС); в соответствии с приказом Минстроя РБ от 12.11.2014 года с 01 января 2015 года определение стоимости объектов осуществляется по территориальным сметным нормативам в редакции 2014года, в данном случае акт формы КС-2 составлен в редакции 2009 года, не представлены акты на освидетельствование скрытых работ и сертификаты на материалы.
3. По договору подряда № 7 от 06.07.2015 года завышение объема работ на общую сумму 55 970 рублей. А именно:
- По акту приемки выполненных работ по форме КС-2, номер документа 1, дата составления 31.07.2015 г., выявлены следующие замечания:
- следует исключить материал рулонный «Техноэластмост Б», так как данный материал применяется для гидроизоляции проезжей части и железобетонных конструкций мостовых сооружений, подземных частей и конструкций с повышенной нагрузкой, в акте освидетельствования скрытых работ не указан материал со ссылкой на сертификат, который применялся при выполнении работ по гидроизоляции пола и стен фундамента, сумма на снятие 3 722,00 рубля;
- по результатам контрольного обмера установлено, что вместо блоков дверных однопольных глухих шлифовальных из массива сосны (14 706,82 руб.) установлены простые дверные блоки, сумма на снятие 11 769,00 рублей;
- из расценки ТЕР26-01-050-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой дублированной» исключить листы алюминиевые, так как фактически в работе применен материал фольгоизол, сумма на снятие 2 329,00 рублей.
- По акту форма КС-2 на сумму строительно-монтажных работ 328 976,40 рублей, номер документа 1 дата составления 31.07.2015 года выявлены следующие замечания:
- следует исключить материал рулонный «Техноэластмост Б», так как данный материал применяется для гидроизоляции проезжей части и железобетонных конструкций мостовых сооружений, подземных частей и конструкций с повышенной нагрузкой, в акте освидетельствования скрытых работ не указан материал со ссылкой на сертификат, который применялся при выполнении работ по гидроизоляции пола и стен фундамента, сумма на снятие 3 186,00 рублей;
- из расценки ТЕР26-01-05(1)-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой дублированной» исключить листы алюминиевые, так как фактически в работе применен материал фольгоизол, сумма на снятие 998,00 рублей.
- По акту приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму строительно-монтажных работ 487 790,54 рублей, номер документа 1, дата составления 13.08.2015 года выявлены следующие замечания:
- следует исключить материал рулонный «Техноэластмост Б», так как данный материал применяется для гидроизоляции проезжей части и железобетонных конструкций мостовых сооружений, подземных частей и конструкций с повышенной нагрузкой, в акте освидетельствования скрытых работ не указан материал со ссылкой на сертификат:, который применялся при выполнении работ по гидроизоляции пола и стен фундамента, сумма на снятие 5684 рублей;
- по результатам контрольного обмера установлено, что вместо блоков дверных однопольных глухих шлифовальных из массива сосны (14706,82 руб.) установлены простые дверные блоки, сумма на снятие 25 670 рублей;
- из расценки ТЕР26-01-050-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой дублированной» исключить листы алюминиевые, так как фактически в работе Применен материал фольгоизол, сумма на снятие 2 612 рубля.
На основании Акта № 19-2016 ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2016 года Ответчику были доставлены:
- претензия № 212 от 12.12.2016 (входящий № 44 от 13.12.2016 года) года с требованием в порядке досудебного урегулирования добровольно возвратить до 20.12.2016г. года неосновательного вознаграждения по договору № 1 от 26.01.2015 года в размере 22 533,00 рублей;
-претензия № 211 от 12.12.2016 года (вход. № 46 от 13.12.2016г.) с требованием в порядке досудебного урегулирования добровольно возвратить в срок до 20 декабря 2016 года необоснованно выплаченное вознаграждение по договору № 2 от 03.02.2015 года в размере 25 170,00 рублей;
-претензия № 213 от 12.12.2016 года (вх. № 45 от 13.12.2016 года) в порядке досудебного урегулирования возвратить до 20.12.2016 года сумму необоснованно выплаченного вознаграждения №7 от 06.07.2015 в размере 55 970,00 рублей.
В связи с тем, что требования истца о возврате суммы необоснованного вознаграждения Ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела Акт ревизии №19-2016 от 18.11.2016 г. не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства для вывода о завышении Ответчиком объемов работ.
Проанализировав условия представленных договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что стоимость работ, указанных в спорных актах КС-2 завышена, и возврату подлежит 148 104 руб. 23 коп. (с учетом уточнений)
Из позиции ответчика следует, что Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были составлены Подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными Истцом и являющимися неотъемлемыми частями вышеуказанных договоров. Сметы составлены в редакции 2009 г. без применения указанных понижающих коэффициентов.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением от 13 февраля 2018 судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза судземстройэксперт», эксперту ФИО3.
В экспертном заключении №15/16.4-18 от 10.05.2018г., поступившем в суд, экспертом сделаны следующие выводы, по поставленным судом вопросам:
Вопрос первый:
По договору № 1 от 26.01.2015г. и по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.02.2015г.
Подлежали ли применению понижающие коэффициенты:
к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № АП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение 1.1 прим, п.1; письма от 27.11.2012г. М 2536-ИП/12/ГС);
к нормативам сметной прибыли 0,85 (с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма М 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г.). Если подлежал к применению понижающий коэффициент, определить коэффициент и на какую сумму необходимо уменьшить стоимость работ по акту формы КС-2 № 1 от 10.02.2015г.
По договору № 1 от 26.01.2015г. и по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.02.2015г. подлежали применению следующие понижающие коэффициенты:
к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № АП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение 1.1 прим, п.1; письма от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС);
к нормативам сметной прибыли 0,85 (с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г.) (см. Исследование по Первому вопросу)
В связи с выявленными нарушениями экспертом был составлен Локальный сметный расчет №1 по определению фактической стоимости демонтажных работ и текущего ремонта мужского отделения бани МУТП «Рынок «Южный» с соблюдением всех указанных выше нормативов и устранением недостатков по ручной корректировке ТЕР при составлении Локального сметного расчета (Приложения №1 к Договору №1 от 26.01.2015) и акта КС-2 от 10.02.2015 г.
Фактическая стоимость демонтажных работ и текущего ремонта мужского отделения бани МУТП «Рынок «Южный» составляет 54213, 94 руб., (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 94 коп.
Локальный сметный расчет составлен с учетом и применением следующих коэффициентов и индексов:
1) При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом 1,15 к ОЗП и 1,25 к ЭМ согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
2) к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № АП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение прим. П.1; письма от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС),
3) к нормам сметной прибыли 0,85 (с учетом МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г.).
4) Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в редакции 2009 г. К=4,97 согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №365 от 18 декабря 2014 г., действующего на момент составления Локального сметного расчета (Приложения №1 к Договору №1 от 26.01.2015) и КС-2 от 10.02.2015 г.
5) Стоимость демонтажных работ и текущего ремонта мужского отделения бани МУТП «Рынок «Южный» согласно Локального сметного расчета (Приложения №1 к Договору №1 от 26.01.2015) и акта формы КС-2 от 10.02.2015 г. составляет 71831,32 руб.
Стоимость работ по акту формы КС-2 №1 от 10.02.2015 г. требуется уменьшить на 17617,38 руб., (семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 32 коп.
Расчет: 71831,32-54213,94-17617,38 руб.
Вопрос второй:
По договору № 2 от 03.02.2015г. и акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 13.02.2015г.
а) Определить какой материал был использован при покрытии поверхности изоляции трубопроводов, его объем, стоимость.
Соответствует ли он условиям договора, технической документации и смете, а также определить целесообразность применения иного материала.
Если не соответствует, определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту № 1 от 31.07.2015г.
б) Подлежали ли к применению понижающие коэффициенты:
к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № ЛП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение 1.1 прим, п.1; письма от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС);
к нормативам сметной прибыли 0,85 (с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012г.).Если подлежал к применению понижающий коэффициент, определить коэффициент и на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость работ по акту формы КС-2 № 1 от 13.02.2015г.
а) При покрытии поверхности изоляции трубопроводов фактически был применен материал алюминиевые листы по аналогии (данный материал был использован для изоляции трубопроводов в душевых второго этажа)
Пояснение-расчет объема работ:
Внутренние размеры парилки мужского отделения бани составляют (3,466x3,601) м.
Высота помещения парилки мужского отделения бани составляет h=2,735 м. Площадь пола и потолка составляет 3,466x3,601=12,48 м.кв.
Размер дверного проема составляет 2х0,8=1,6 м.кв.
Площадь стен составляет: (3,466+3,601)х2х2,735-(2х0,8)=38,66-1,6=37,06 кв.м. Стоимость определена в общем Локальном сметном расчете №2 (см. Приложение №3) в связи с наличием нарушений указаний нормативной документации при составлении сметных расчетов и актов КС-2.
Согласно Локальному сметному расчету - Приложения №1 к договору № 2 от 03.02.2015г. и акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.02.2015г. для изоляции стен должна была быть использована дублированная фольга, что не соответствует выявленному материалу при проведении обследования в душевых. Использование данного материала не соответствует условиям договора, технической документации и смете.
б) По договору № 2 от 03.02.2015г. и акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.02.2015г. подлежали применению следующие понижающие коэффициенты:
к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № АП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение 1.1 прим, п.1; письма от 27.11.2012г. №2536-ИП/12/ГС);
к нормативам сметной прибыли 0,85 (с учетом письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г.) (см. Исследование по Первому вопросу)
Локальный сметный расчет составлен с учетом и применением следующих коэффициентов и индексов:
1.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом 1,15 к ОЗП и 1,25 к ЭМ согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
2.к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № АП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение прим. П.1; письма от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС),
3.к нормам сметной прибыли 0,85 (с учетом МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г.).
4.Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в редакции 2009 г. К=4,97 согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №365 от 18 декабря 2014 г., действующего на момент составления Локального сметного расчета (Приложения №1 к Договору №2 от 03.02.2015) и КС-2 №1 от 13.02.2015 г.
Стоимость работ по утеплению и монтажу деревянных конструкций парилки мужского отделения бани МУТП «Рынок «Южный» согласно Локального сметного расчета №2 (Приложения №1 к Договору №2 от 03.02.2015) и акта формы КС-2 №1 от 13.02.2015 г. составляет 98332,94 руб.
Стоимость работ по акту формы КС-2 №1 от 13.02.2015 г. требуется уменьшить на 28759,67 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 67 коп. Расчет:
98332,94-69573,27=28759,67 руб.
Вопрос третий:
По договору М 7 от 06.07.2015г. и акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2015г. на сумму 575 986руб. 56 коп.:
а) Был ли использован материал рулонный «Техноэластомост Б», указанный в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2015г. ?
Определить объем и стоимость фактически использованного материала, его соответствие условиям договора и технической документации, а также целесообразность примененного материала.
Определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту М1 от 31.07.2015г.
б) Определить, какие блоки дверные установлены, их объем и стоимость. Соответствуют ли они условиям договора, технической документации и сметы.
Возможно ли было выявить несоответствие установленных дверей технической документации, смете при приемке работ и подписании акта приемки? Определить, возможна ли замена и имеются ли следы замены дверных блоков после их приемки (31.07.2015г.).
Если не соответствует, определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту № 1 от 31.07.2015г.
в) Определить какой материал был использован при покрытии поверхности изоляции трубопроводов, его объем, стоимость.
Соответствует ли он условиям договора, технической документации и смете, а также определить целесообразность применения иного материала. Если не соответствует, определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту № 1 от 31.07.2015г.
Ответ:
а) Материал рулонный «Техноэластомост Б», указанный в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2015г. использован не был.
Объем фактически использованного материала «Техноэласт ЭПП» составляет согласно расчета площади стен женской душевой 35,63 м^, что не соответствует условиям договора и технической документации ни по объему, ни по качеству. Данный материал используется при производстве кровельных работ, рекомендации по применению данного материала в качестве гидроизоляции стен отсутствуют, тогда как материал «Техноэластмост Б» рекомендован как гидроизоляционный материал для мостовых сооружений и других строительных конструкций. При проведении вскрытия облицовки стены была выявлена повышенная влажность стены под гидроизоляционным материалом, несмотря на то что он находится под слоем штукатурки и облицован кафельной плиткой, вследствие чего экспертом был сделан вывод о нецелесообразности применения гидроизоляционного материала «Техноэласт ЭПП» в качестве гидроизоляционного слоя стен.
б) б) Фактически установлены блоки дверные внутренние ДГ 21-8 с древесностружечными плитами (ДСП) однопольные с полотнами глухими филенчатыми, площадью 1,6 м^. Стоимость данных блоков в ценах 2001 г. составляет 233,05 руб., в переводе в текущие цены 233,05x1,6x1,18x4,97=2186,79 руб., что не соответствует условиям договора, технической документации и сметы, согласно которой должны были быть установлены блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные, стоимость которых в ценах 2001 г. составляет 1570,49 руб. и в переводе в текущие цены 1570,49x1,6x1,18x4,97=14736,47 руб.
Выявить несоответствие установленных блоков дверных внутренних однопольных глухих шлифованных, из массива сосны, тонированных, технической документации, смете при приемке работ и подписании акта приемки нельзя именно из-за нанесенной тонировки. В случае, если бы была предусмотрена установка нетонированного дверного блока, то можно было бы определить принадлежность дверного блока к массиву сосны по наличию годовых колец на торцах дверного блока, минимальное количество которых должно составлять 3 шт. на 1 см.
Следов замены дверных блоков не выявлено, с момента приемки 31.07.2015 г. прошло 2 года 9 месяцев, что подтверждается внешним видом дверных блоков. Имеются потертости, царапины, следы замены дверных ручек и следы попадания окрасочного состава стен на дверные коробки вследствие неаккуратно произведенной окраски.
в) При покрытии поверхности изоляции трубопроводов были использованы алюминиевые листы, согласно территориальной расценки. Наличие фольги алюминиевой, дублированной рубероидом не выявлено, тогда как из расценки данный материал удален не был. Объем выполненных работ соответствует фактическому объему. Стоимость учтенной фольги, дублированной рубероидом, но фактически не использованной в работе в ценах 2001 г., составляет 292,38 руб., в переводе в текущие цены данная стоимость составит 292,38x1,18x4,97=1714,69 руб. Отсутствие фольги, дублированной рубероидом не соответствует условиям договора, технической документации и смете. Определить целесообразность применения иного материала не представляется возможным по причине отсутствия применения иного материала.
В связи с выявленными нарушениями экспертом был составлен Локальный сметный расчет №3 по определению фактической стоимости выполнения работ по капитальному ремонту душевой и раздевалки (женской) бани МУТП «Рынок «Южный» с соблюдением всех указанных выше нормативов при составлении Локального сметного расчета №3 .
Фактическая стоимость выполнения работ по капитальному ремонту душевой и раздевалки (женской) бани МУТП «Рынок «Южный» составляет 525285,44 руб., (пятьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 44 коп.
Локальный сметный расчет составлен с учетом и применением следующих коэффициентов и индексов:
1)При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом 1,15 к ОЗП и 1,25 к ЭМ согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
2)к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № АП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение прим. П.1; письма от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС),
3)к нормам сметной прибыли 0,85 (с учетом МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г.).
4)Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в редакции 2009 г. К=4,97 согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №365 от 18 декабря 2014 г., согласно Приложения №1 к Договору №2 от 03.02.2015 и КС-2 №1 от 13.02.2015 г.
Стоимость работ по капитальному ремонту душевой и раздевалки (женской) бани МУТП «Рынок «Южный» согласно Локального сметного расчета б/н (Приложения №1 к Договору №7 от 06.07.2015) и акта формы КС-2 №1 от 31.07.2015 г. составляет 575986 руб. 56 коп.
Стоимость работ по акту формы КС-2 №1 от 31.07.2015 г. требуется уменьшить на 50701,12 руб., (пятьдесят тысяч семьсот один) рубль 12 коп.
Расчет:
575986,56-525285,44=50701,12 руб.
Вопрос четвертый:
По договору № 7 от 06.07.2015г. и акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2015г. на сумму 328 976руб. 40 коп.:
а) Был ли использован материал рулонный «Техноэластмост Б», указанный в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2015г. ?
Определить объем и стоимость фактически использованного материала, его соответствие условиям договора и технической документации, а также целесообразность примененного материала.
Определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту М1 от 31.07.2015г.
б) Определить какой материал был использован при покрытии поверхности изоляции трубопроводов, его объем, стоимость.
Соответствует ли он условиям договора, технической документации и смете, а также опре-делить целесообразность применения иного материала. Если не соответствует, определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту № 1 от 31.07.2015г.
Ответ:
а) Материал рулонный «Техноэластомост Б», указанный в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2015г. использован не был.
Объем фактически использованного материала «Техноэласт ЭПП» составляет согласно расчета площади стен мужской душевой 36,63 кв.м., что соответствует условиям договора и технической документации по объему, но не соответствует по качеству. Данный материал используется при производстве кровельных работ, рекомендации по применению данного материала в качестве гидроизоляции стен отсутствуют, тогда как материал «Техноэластмост Б» рекомендован как гидроизоляционный материал для мостовых сооружений и других строительных конструкций. При проведении вскрытия облицовки стены была выявлена повышенная влажность стены под гидроизоляционным материалом, несмотря на то что он находится под слоем штукатурки и облицован кафельной плиткой, вследствие чего экспертом был сделан вывод о нецелесообразности применения гидроизоляционного материала «Техноэласт ЭПП» в качестве гидроизоляционного слоя стен.
б) При покрытии поверхности изоляции трубопроводов были использованы алюминиевые листы, согласно расценки. Наличие фольги алюминиевой, дублированной рубероидом не выявлено, тогда как из расценки данный материал удален не был. Объем выполненных работ соответствует фактическому объему. Стоимость учтенной фольги, дублированной рубероидом, но фактически не использованной в работе в ценах 2001 г., составляет 125,30 руб., в переводе в текущие цены данная стоимость составит 125,30x1,18x4,97=734,83 руб.
Отсутствие фольги, дублированной рубероидом, не соответствует условиям договора, технической документации и смете. Определить целесообразность применения иного материала не представляется возможным по причине отсутствия применения иного материала.
В связи с выявленными нарушениями экспертом был составлен Локальный сметный расчет №4 (см. Приложение №5 заключения) по определению фактической стоимости выполнения работ по капитальному ремонту душевой и раздевалки (мужской) бани МУТП «Рынок «Южный» с соблюдением всех указанных выше нормативов при составлении Локального сметного расчета №4.
Фактическая стоимость выполнения работ по капитальному ремонту душевой и раздевалки (мужской) бани МУТП «Рынок «Южный» составляет 328046,01 руб., (триста двадцать восемь тысяч сорок шесть) рублей 01 коп.
Локальный сметный расчет составлен с учетом и применением следующих коэффициентов и индексов:
1.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом1,15к ОЗП и 1,25 к ЭМ согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
2.к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № АП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение прим. П.1; письма от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС),
3.к нормам сметной прибыли 0,85 (с учетом МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г.).
4.Индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам работ согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №365 от 18 декабря 2014 г., согласно Приложения №1 к Договору №7 от 06.07.2015 и КС-2 №1 от 31.07.2015 г.
Стоимость работ по капитальному ремонту душевой и раздевалки (женской) бани МУТП «Рынок «Южный» согласно Локального сметного расчета б/н (Приложения №1 к Договору №7 от 06.07.2015) и акта формы КС-2 №1 от 31.07.2015 г. составляет 328976 руб. 40 коп.
Стоимость работ по акту формы КС-2 №1 от 31.07.2015 г. требуется уменьшить на 930,39 руб., (девятьсот тридцать) рублей 39 коп.
Расчет:
328976,40-328046,01=930,39 руб.
Вопрос пятый:
По договору М 7 от 06.07.2015г. и акту приемки выполненных работ формы КС-2 М1 от 13.08.2015г. на сумму 487 790руб. 54 коп.:
а) Был ли использован материал рулонный «Техноэластомост Б», указанный в акте выполненных работ формы КС-2 М1 от 13.08.2015г. ?
Определить объем и стоимость фактически использованного материала, его соответствие условиям договора и технической документации, а также целесообразность примененного материала.
Определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту № 1 от 13.08.2015г.
б) Определить какие блоки дверные установлены, их объем и стоимость. Соответствуют ли они условиям договора, технической документации и сметы.
Возможно ли было выявить несоответствие установленных дверей технической документации, смете при приемке работ и подписании акта приемки? Определить возможна ли замена и имеются ли следы замены дверных блоков после их приемки (13.08.2015г.).
Если не соответствует, определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту № 1 от 13.08.2015г.
в) Определить какой материал был использован при покрытии поверхности изоляции трубопроводов, его объем, стоимость.
Соответствует ли он условиям договора, технической документации и смете, а также определить целесообразность применения иного материала.
Если не соответствует, определить на какую сумму необходимо уменьшить (увеличить) стоимость выполненных работ по акту № 1 от 13.08.2015 г.
Ответ:
а) Материал рулонный «Техноэластомост Б», указанный в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.08.2015 г. использован не был.
Объем фактически использованного материала «Техноэласт Э1111» составляет согласно расчету площади стен малых душевых в кол-ве 2-х штук 24,09 кв.м., что не соответствует условиям договора и технической документации ни по объему, ни по качеству. Данный материал используется при производстве кровельных работ, рекомендации по применению данного материала в качестве гидроизоляции стен отсутствуют, тогда как материал «Техноэластмост Б» рекомендован как гидроизоляционный материал для мостовых сооружений и других строительных конструкций. При проведении вскрытия облицовки стены была выявлена повышенная влажность стены под гидроизоляционным материалом, несмотря на то что он находится под слоем штукатурки и облицован кафельной плиткой, вследствие чего экспертом был сделан вывод о нецелесообразности применения гидроизоляционного материала «Техноэласт ЭПП» в качестве гидроизоляционного слоя стен.
б) Фактически установлены блоки дверные внутренние ДГ 21-8 с древесностружечными плитами (ДСП) однопольные с полотнами глухими филенчатыми, площадью 3,5 кв.м . Стоимость данных блоков в ценах 2001 г. составляет 233,05 руб., в переводе в текущие цены 233,05x3,5x1,18x4,97=4783,61 руб., что не соответствует условиям договора, технической документации и сметы, согласно которой должны были быть установлены блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные, стоимость которых в ценах 2001 г. составляет 1570,49 руб. и в переводе в текущие цены 1570,49хЗ,5х 1,18x4,97=32236,03 руб.
Выявить несоответствие установленных блоков дверных внутренних однопольных глухих шлифованных, из массива сосны, тонированных, технической документации, смете при приемке работ и подписании акта приемки нельзя именно из- за нанесенной тонировки. В случае, если бы была предусмотрена установка нетонированного дверного блока, то можно было бы определить принадлежность дверного блока к массиву сосны по наличию годовых колец на торцах дверного блока, минимальное количество которых должно составлять 3 шт. на 1 см.
Следов замены дверных блоков не выявлено, с момента приемки 31.07.2015 г. прошло 2 года 9 месяцев, что подтверждается внешним видом дверных блоков. Имеются потертости, царапины, следы замены дверных ручек и следы попадания окрасочного состава стен на дверные коробки вследствие неаккуратно произведенной окраски.
в) При покрытии поверхности изоляции трубопроводов были использованы алюминиевые листы, согласно территориальной расценке. Наличие фольги алюминиевой, дублированной рубероидом не выявлено, тогда как из расценки данный материал удален не был. Объем выполненных работ соответствует фактическому объему. Стоимость учтенной фольги, дублированной рубероидом, но фактически не использованной в работе в ценах 2001 г., составляет 292,38 руб., в переводе в текущие цены данная стоимость составит 327,97x1,18x4,97=1923,41 руб. Отсутствие фольги, дублированной рубероидом, не соответствует условиям договора, технической документации и смете. Определить целесообразность применения иного материала не представляется возможным по причине отсутствия применения иного материала.
В связи с выявленными нарушениями экспертом был составлен Локальный сметный расчет №5 по определению фактической стоимости выполнения работ по капитальному ремонту малой душевой и кабинета массажа бани МУТП «Рынок «Южный» с соблюдением всех указанных выше нормативов при составлении Локального сметного расчета №5.
Фактическая стоимость выполнения работ по капитальному ремонту душевой и раздевалки (женской) бани МУТП «Рынок «Южный» составляет 437694,87 руб., (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 87 коп. Локальный сметный расчет составлен с учетом и применением следующих коэффициентов и индексов:
1. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом 1,15 к ОЗП и 1,25 к ЭМ согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
2. к нормам накладных расходов 0,9 (с учетом МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г.; письма № АП-5536/06 от 18.11.2004г, приложение прим. П.1; письма от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС),
3. к нормам сметной прибыли 0,85 (с учетом МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, письма № ВБ-338/02 от 08.02.2008г., письма № АП-5536/064, письма № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012г.).
4. Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам работ согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №365 от 18 декабря 2014 г., согласно Приложения №1 к Договору №7 от 06.07.2015 и КС-2 №1 от 13.08.2015 г.
Стоимость работ по капитальному ремонту душевой и раздевалки (женской) бани МУТП «Рынок «Южный» согласно Локального сметного расчета б/н (Приложения №1 к Договору №7 от 06.07.2015) и акта формы КС-2 №1 от 31.07.2015 г. составляет 487790 руб. 56 коп.
Стоимость работ по акту формы КС-2 №1 от 13.08.2015 г. требуется уменьшить на 50095,67 руб., (пятьдесят тысяч девяносто пять) рублей 67 коп.
Расчет: 487790,54 - 437694,87=50095,67 руб.
Обща сумма, на которую следует уменьшить стоимость работ по спорным актам КС-2, составляет 148 104 руб. 23 коп.
Учитывая расчет эксперта, истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании 148 104 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик с заключением экспертизы не согласился.
С учетом позиции ответчика, для дачи пояснений в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО3, проводившая экспертизу.
Эксперт ответила на вопросы суда и сторон. Объяснила, каким образом проводилась экспертиза и делались выводы, представлены письменные пояснения.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд изучил представленное заключение эксперта его достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз.
Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Как суд уже указывал, спорные договоры относятся к договорам подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 года № 51 гласит, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. П. 4 указанной статьи установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пункт 4 статьи 720 ГК РФ гласит, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
За ненадлежащее качество работы Подрядчика ст. 723 ГК РФ дает Заказчику основания, по своему выбору, потребовать от подрядчика в том числе и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Заказчик, согласно п.1, 2 статьи 724 ГК РФ, вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в гарантийный срок.
Условиями каждого из договоров № 1 от 26.01.2015 года, № 2 от 03.02.2015 года, № 7 от 06.07.2015 года, гарантийный срок определен 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Акт о приемке выполненных работ по договору № 1 от 26.01.2015 подписан 10.02.2015 года, по договору № 2 от 03.02.2015 подписан 13.02.2015 года, по договору № 7 от 06.07.2015 года - подписан 31.08.2015 года.
Заявления (претензия) о Недостатках работ по каждому из договоров предъявлены Ответчику в пределах гарантийного срока.
Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в пределах гарантийного срока, течение срока давности в 1 года, предусмотренной п. 1 указанной статьи, начинает течь со дня заявления о недостатках.
Оценивая изложенные обстоятельства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, указанная в спорных актах КС-2, ответчиком завышена. Разница завышения цены работ составляет 148 104 руб. 22 коп.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом своей позиции.
Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Как суд уже указывал, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза судземстройэксперт».
Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЫНОК «ЮЖНЫЙ» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, обеспечившего перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 20 000 руб., по платежному поручению № 140 от 12.02.2018г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.
Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного торгового предприятия "РЫНОК "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 148 104 руб. 23 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4 110 руб. 19 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1333 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Э.Р. Абдуллина